П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «30» января 2012 года.

Ставропольского края

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А.,

защиты – адвоката Панченко В.Н., предоставившего удостоверение № 1059 от 18.04.2003 года и ордер № 063071 от 30.01.2012 года,

при секретаре – Лютовой С.П.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Приходченко А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Приходченко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут Приходченко А.А. по предварительному сговору с Е., в отношении которого вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, №, вошли в незапертое помещение сторожки, где находясь внутри помещения из корыстных побуждений, договорились о хищении чужого имущества, а именно магнитофона «Сильвер» стоимостью 500 рублей и кухонного ножа, не представляющего материальной ценности для ФИО1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение и распоряжение чужим имуществом, Приходченко А.А., действуя согласно распределения ролей, похитил магнитофон марки «Сильвер», а Е. похитил кухонный нож, после чего Приходченко А.А. совместно с Е., пытаясь скрыться с места преступления были застигнуты ФИО2 и ФИО3, которые опознав принадлежащий ФИО1 магнитофон «Сильвер» как похищенный, попытались пресечь преступные действия Приходченко А.А. и Е., и потребовали вернуть магнитофон, на что Приходченко А.А. направил нож в сторону ФИО2 и ФИО3, высказывая при этом словесные угрозы применения ножа, тем самым угрожая им насилием опасным для жизни и здоровья.

Завладев похищенным, Приходченко А.А. и Е. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый Приходченко А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, искренне раскаивается в соде­янном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добро­вольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит суще­ство особого порядка судебного разбирательства и с какими матери­ально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено ис­пользование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождён­ного непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Панченко В.Н. доводы ходатайства подсудимого Приходченко А.А. подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражают рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивают. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 просят рассмотреть дело без их участия, направив об этом письменные заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбира­тельства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъяв­ленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Приходченко А.А. о приме­нении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддер­жанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовле­творению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ считает, что основа­нием применения особого порядка принятия судебного решения по уго­ловному делу в отношении: Приходченко А.А. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном со­гласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постанов­лении приговора без проведения судебного разбирательства по уголов­ному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Приходченко А.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответ­ствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с кото­рым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказатель­ствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постанов­ления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приходченко А.А. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя меру наказания подсудимому Приходченко А.А., суд учитывает – общест­венную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, что в соот­ветствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Приходченко А.А. по месту жи­тельства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие просят о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приходченко А.А. в соот­ветствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступле­ния, которое в соответствии с ст. 73 УК РФ, условно и без применения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступ­лений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максималь­ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершённое преступление.

Поскольку совершено преступление 25.10.2010 года, то есть до введения дополнительного вида наказания в санкцию части 2 статьи 162 УК РФ – ограничение свободы при назначении наказания в виде лишения свободы Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ, то суд не может назначать такой вид наказания, согласно указанного закона, вступившего в действие с 11.01.2011 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, то есть законодатель исключил из санкции названного закона низший предел наказания в виде лишения свободы – «от 5 лет», чем, в соответствии со ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Меру пресечения Приходченко А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с его реальным отбыванием в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уго­ловному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательст­вах. Вещественные доказательства по уголовному делу – магнитофон «Сильвер» и кухонный нож вернуть законному владельцу ФИО1

Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приходченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде: 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Приходченко А.А. регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Меру пресечения в отношении Приходченко А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – магнитофон «Сильвер» и кухонный нож вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в те­чение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции. Такое ходатайство осуждённый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, за­трагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.