П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красногвардейское 09 февраля 2012 года. Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С., подсудимого, гражданского ответчика - Болдина С.В., его защитника, в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 от 11 августа 2006 года и ордер № 062559 от 26 января 2012 года, потерпевшей, гражданского истца - ФИО8, ее представителя, в лице адвоката Панченко В.Н., представившего удостоверение № 1059 от 18 апреля 2003 года и ордер № 062479 от 26 января 2012 года, при секретаре Ефремовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: Болдина С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Болдин С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Болдин С.В., находясь на участке моста через реку «Егорлык», расположенного вблизи перекрестка улиц Первомайской и Егорлыкской с. Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края, имея малозначительный повод, из хулиганских побуждений, бейсбольной битой умышленно нанес не менее семи ударов в область головы, грудной клетки и обеих верхних конечностей ФИО8, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, закрытого перелома второй пястной кости правой кисти, закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева и ушиба мягких тканей левой кисти, которые по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО8 Подсудимый Болдин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, признав частично заявленные исковые требования гражданского истца, указав, что компенсация морального вреда завышена и судебные расходы, не соответствуют объему оказанных услуг. Помимо полного признания подсудимым Болдиным С.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, по окончанию рабочей смены, она направилась домой. Проходя по улице Ленина с. Красногвардейского, на пересечении ул. Ленина и пер. Мельничный, она увидела автомашину импортного производства, белого цвета, водитель которой выехал из пер. Мельничного на ул. Ленина и продолжил движение в сторону улицы Красной. В последующем указанный автомобиль развернулся, вновь выехал на ул. Ленина с. Красногвардейского и остановился около нее. В указанное время, из салона автомобиля вышел молодой человек среднего роста, который был одет в полосатую футболку, с коротким рукавом, куда направился указанный парень, она не видела. В данное время, когда она переходила через мост реки «Егорлык», на встречу ей, двигался вышеописанный человек, который прошел мимо нее и спустя около двух минут, она услышала звук бегущего человека и в этот момент она почувствовала сильный удар по голове, каким-то предметом. В указанное время, она стала кричать, но удары продолжались наноситься сзади по ее телу. После множественных ударов, она упала, не удержавшись на ногах и, скатилась вниз, с насыпи моста. Каких - либо конфликтов у нее с Болдиным С.В., не было. В последующем она была госпитализирована в «Красногвардейскую ЦРБ», где находилась на стационарном лечении и в настоящее время, в связи ухудшением состояния ее здоровья (головные боли, боли в руках), она проходит амбулаторный курс лечения. В полном объеме поддерживает заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Болдина С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей и за участие ее представителя, по оказанию юридической помощи, в размере 17000 рублей. В обоснование своих исковых требований, ФИО8 указала, что в результате совершенного в отношении нее преступления, ей были причинены нравственные и физические страдания, в следствии причинения ей телесных повреждений, длительного прохождения курса лечения, нарушения сна, постоянных головных болей, неясности перспективы состояния ее здоровья. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, позвонил его тесть и сообщил, что ФИО3 (его тещу) кто-то избил на мосту через реку «Егорлык» с. Красногвардейского. После чего он приехал к мосту и увидел тестя и тещу, которая была в крови и держалась, за правую руку, которая также была в крови. Посадив ФИО3 в автомобиль, его тесть ФИО4 передал ему кусок «палки» и пояснил ему, что данной палкой избили его жену, после чего свою жену, ФИО3 и данную палку, доставил в приемный покой с. Красногвардейского. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО8 является ее матерью, которая работает на пекарне «ИП Исакова» пекарем, в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра ей позвонил ее отец и сообщил, что ее мать - ФИО3 избили на мосту с. Красногвардейского через реку «Егорлык». Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его жена работает на пекарне ИП «Исакова» пекарем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО8 заступила в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 50 минут проезжая через мост реки «Егорлык» он увидел свою жену - ФИО3 которая стояла, опершись на перила моста, она была в крови и держалась за правую руку. Когда он подошел к ней, то она ему пояснила, что ее избил какой-то парень и попросила сообщить ФИО2, чтобы госпитализировать ее в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Так же рядом с ними находилась Самойлова, которая сообщила о случившимся в ОВД. В последующем ФИО8 была госпитализирована в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с августа 2011 года он работает вместе со своим знакомым Болдиным С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов около отделения почты с. Красногвардейского, расположенной на ул. Ленина, с. Красногвардейского, он встретил Болдина С.В., с которым общались на разные темы. Около 05 часов, Болдин С.В. на своей автомашине «Тайота марк-2», белого цвета, уехал в неизвестном направлении. В последующем он уехал на работу в п. Штурм. На момент встречи с Болдиным С.В., последний был одет в полосатую майку с длинными рукавами, и темные брюки. По приезду на работу в п. Штурм, он встретил Болдина С.В., который ему сообщил что в селе Красногвардейском тот избил женщину, в районе моста через реку «Егорлык», пояснив, что перепутал в темное время суток данную женщину с другим мужчиной, с которым у него ранее был конфликт. (том 1, л.д. 38-39) Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что при нахождении в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, она услышала женский крик и проснулась. Когда она вышла на улицу, то увидела женщину, с телесными повреждениями и со следами крови. По просьбе данной женщины, она позвонила ее зятю, который работал на скорой помощи. Спустя некоторое время, подъехал муж указанной выше женщины. В ходе разговора она поняла, что ее избил парень бейсбольной битой, который вышел из автомобиля иностранного производства белого цвета. Рядом с данной женщиной лежала сломанная бита. Когда ФИО7 выходила из дома, то она не видела никакого автомобиля. (том 1, л.д. 58-59) Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, а именно: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного около моста через речку «Егорлык», на расстоянии 50 метров от перекрестка ул. Первомайской и ул. Егорлыкской с. Красногвардейского, в ходе которого были обнаружены пятна, красно – бурого цвета, похожие на кровь и фрагмент предмета (похожего на биту, зеленного цвета), который был изъят с места происшествия. (том 1, л.д. 5 - 12) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота – Марк 2», белого цвета, регистрационный номер О 740 АВ – 26 рус, в салоне которого были обнаружены и изъяты - синяя мужская майка и мужские спортивные штаны, серого цвета, принадлежащие Болдину С.В. (том 1, л.д. 13 - 20) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, закрытого перелома второй пястной кости правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба мягких тканей левой кисти, которые образовались от действия тупых, твердых предметов, при ударах или соударениях о таковые, могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и причинили СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью гр. ФИО8, продолжительностью свыше трех недель, по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. (том 1, л.д.65-69) - Заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Болдин С.В. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и у него выявлено органическое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Болдина С.В. не наблюдалось временное болезненное расстройство психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношение инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. (том 1, л.д. 75-76) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр бейсбольной биты, зеленого цвета, синяя мужская майка, и мужские спортивные штаны серого цвета, принадлежащие Болдину С.В. (том 1, л.д. 52-53) В судебном заседании сторонами других дополнительных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Болдина С.В. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. При оценке вышеизложенных показаний подсудимого и показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Оценивая приведенную выше позицию подсудимого Болдина С.В. о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами свидетельствует о доказанности его вины в установленном судом преступлении. Производя оценку показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей стороны обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, по обстоятельствам причинения телесных повреждений, оказания помощи потерпевшей, суд указанные доказательства относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления – (времени, места и способа) и виновности Болдина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Изложенные обстоятельства в показаниях потерпевшей ФИО8, по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, относительно сообщенных Болдиным С.В. данному свидетелю обстоятельств нарушения общественного порядка и причинения телесных повреждений ФИО8. Кроме того, к доказательствам виновности подсудимого Болдина С.В. суд так же относит представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установленные телесные повреждения у ФИО4 могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов, при ударах или соударениях о таковые и причинили средней тяжести вред здоровью. Производя оценку вышеуказанного заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, в том числе и по методике проведения экспертного исследования и представленное доказательство, суд рассматривает, как доказательства, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления, совершенного в отношении ФИО8, о характере и механизме, степени тяжести полученных ею телесных повреждений, а так же виновности подсудимого Болдина С.В. в совершении установленного судом преступления, в совокупности исследованных всех доказательств. При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8, подтвердившей на отсутствие каких - либо отношений с Болдиным С.В., в том числе и неприязненных, учитывая характер и локализацию полученных телесных повреждений ФИО8, суд приходит к выводу о направленности умысла Болдина С.В. на умышленное причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений. При разрешении вопроса о направленности умысла Болдина С.В., суд учитывает способ совершения преступления, а так же характер и локализацию, полученных телесных повреждений ФИО8, которой беспричинно были причинены телесные повреждения по различным частям тела, с использованием деревянной биты, в короткий промежуток времени. Выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, которые не вызывают у суда сомнения, в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд относит к доказательствам виновности Болдина С.В. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что действия подсудимого Болдина С.В. подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждении», подтверждается совершением умышленных действий, направленных против личности человека, сопряженное с грубым нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с использованием незначительного повода. В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Болдин С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра, по поводу имеющегося у него заболевания. Признание своей вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у виновного малолетних детей, а так же заболевание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положениям ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, общественную значимость противоправного события, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому Болдину С.В., суд исходя из положительных данных личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места работы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и руководящим разъяснениям, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года (в ред. от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного. В целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Болдина С.В. меры пресечения. Вещественные доказательства - бейсбольная бита, принадлежащие подсудимому и находящаяся при материалах уголовного дела, как орудие преступления, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, по вступлению приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства – майка мужская, синего цвета, мужские спортивные брюки серого цвета, принадлежащие подсудимому и находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с положениями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу, по вступлению приговора суда в законную силу. По делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей и 17000 рублей, в счет возмещение процессуальных издержек, на оказание юридической помощи за участие ее представителя, которые частично признаны подсудимым. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, а именно при определении оснований, способа и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что обстоятельства причинения гражданскому истцу ФИО8 нравственных страданий в результате причинения ей телесных повреждений, со стороны подсудимого, гражданского ответчика Болдина С.В., повлекших умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, суд признает установленным обстоятельством, в ходе судебного разбирательства и исследованными доказательствами по уголовному делу. Разрешая рассматриваемые исковые требования, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (гражданского истца), ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства причинения морального вреда, связанные с умышленными действиями гражданского ответчика, на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшей, а так же нравственные страдания, в связи с причинением такого вреда здоровью и суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и необходимости частичного удовлетворения исковых требований в указанной части. Рассматривая требования гражданского истца о возмещение расходов по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей и 17000 рублей, понесенных в связи с участием в суде представителя, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя, чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Принимая решение в указанной части, суд руководствуется положениями части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, судом отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Принимая во внимание, что согласно представленного соглашения по оказанию юридической помощи № 3 от 24 января 2011 года заключенного между ФИО8 и адвокатом Панченко В.Н. по представлению интересов потерпевшей (гражданского истца) ФИО8 при рассмотрении уголовного дела в Красногвардейском районном суде, ФИО8 произведена оплата на сумму 17000 рублей и согласно квитанции № 124 от 19 декабря 2011 года произведена оплате услуг, по составлению искового заявления, в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. При этом суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Болдина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому Болдину С.В. испытательный срок на 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения, в отношении осужденного Болдина С.В. до вступления приговора в законную силу, не избирать. Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Болдина С.В. в пользу ФИО8 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. Взыскать с Болдина С.В. в пользу ФИО8, понесенные ею процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещении расходов по уплате услуг по составлению искового заявления, 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в возмещении расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя. В остальной части исковых требований ФИО8 –отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Николаенко А.В.