П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красногвардейское 15 декабря 2011 года. Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А., подсудимого Епишова К.В., его защитника в лице – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и ордер № 085152 от 14 декабря 2011 года; потерпевшей: ФИО10, при секретаре Акуловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: Епишова К.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 26 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 26 ноября 2008 года заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; 20 ноября 2009 года освобожден из ФБУ ИК – 5 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Епишов К.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Епишов К.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры с ФИО10, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, рывком вывернул левую руку ФИО10, от чего последняя упала и при падении ударилась головой о стол. В результате указанных действий, Епишов К.В., причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: кровоподтёка левой височной области, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшей, а так же закрытый перелом шейки левого плеча, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Епишов К.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО112, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО112, в подтверждение которых, кухонным ножом нанес ФИО112 порез в области шеи, чем причинил последнему легкий вред здоровью. Высказываемые Епишовым К.В. угрозы убийством, ФИО112 воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться их осуществления со стороны Епишова К.В. Подсудимый Епишов К.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В виду отказа от дачи показаний подсудимым Епишовым К.В., в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Епишова К.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, Епишов К.В. показал, что он проживает вместе со своей сожительницей – ФИО10 и сыном - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился дома, где сидел на кухне и распивал спиртное. В это время в кухню зашла ФИО10 и начала говорить ему, чтобы он прекратил пить. Тогда он встал, взял ее своей рукой за запястье и резким движением, выкручивая руку ФИО10 во внутрь, дёрнул вниз. От этого ФИО10 упала и при падении ударилась головой о стол. После этого ФИО10 встала и убежала. Он понимал и осознавал противоправный характер своих действий. После этого, он продолжил сидеть на кухне и пить спиртное. Через некоторое время он пошёл спать, так как был сильно выпивший. Когда он ложился спать, то в комнату зашла ФИО10 и села на кресло и при этом сказала, что у неё кружится голова и болит рука. После этого он уснул. Приходила ли к ним в дом ФИО9 он не помнит, так как спал. Проснувшись уже вечером, того же дня, он вышел на улицу и начал звонить ФИО10, дозвонившись ей, от неё он узнал, что последняя находится в больнице с. Красногвардейского, со сломанной рукой и сотрясением головного мозга. После чего его забрали в ОВД по Красногвардейскому району, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 81-82) При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, Епишов К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он находился дома, где на пороге дома, вместе с ФИО11, распивал спиртное. В это время мимо его дома проходил ФИО112, который присоединился к ним. Примерно через 10 минут к нему пришёл его знакомый ФИО1, который так же начал вместе с ними распивать спиртное. В начале, они распивали спиртное на пороге, а после зашли в дом, где сели на кухне за столом. Во время распития спиртного, он положил свой сотовый телефон на стол и включил музыку. Когда у них закончилось спиртное, он решил съездить в магазин, расположенный в центре п. Штурм, чтобы купить еще спиртные напитки. При этом, он оставил свой сотовый телефон на столе. Вернувшись из магазина, он обнаружил, что телефона на столе нет. Он сразу же стал подозревать в краже ФИО112 и думал, что ФИО112 сам вернёт ему телефон, но ФИО112 сказал, что не брал его телефон. После чего он разозлился и взял ФИО112 руками за одежду, последний вырвался и выбежал во двор его домовладения. В указанное время, он пошёл вслед за ФИО112, при этом взяв со стола кухонный нож, с ручкой с синей изоляционной лентой. Он подошёл к ФИО112, который находился во дворе его домовладения и, демонстрируя нож, сказал, что убьёт ФИО112, однако на самом деле убивать ФИО112 он не хотел. Когда он подошёл к ФИО112, то приставил нож к шее последнего, но ФИО112 увернулся и он случайно ножом порезал шею ножом ФИО112 Затем ФИО112 вышел из его двора на улицу и, пройдя несколько метров, лёг на землю. Когда ФИО112 лежал на земле, то его сын ФИО4 подошёл к ФИО112, осмотрел его одежду и в одном из карманов нашёл телефон, принадлежащий ему. (том 1, л.д. 57-58) Помимо полного признания подсудимым Епишовым К.В. своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно: Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она проживает со своим сожителем Епишовым К.В. В июле 2011 года, точной даты не помнит, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, где с Епишовым К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры, Епишов К.В. нанес ей не менее трех ударов кулаками в область лица, после чего взял ее за левую руку и сильно выкрутил руку вверх. В этот момент, она почувствовала сильную резкую боль в области левого плеча и закричала от боли. В последующем она направилась в фельдшерский пункт, где ей сообщили о необходимости предоставления страхового полиса и паспорта. После чего, она вновь вернулась домой, где увидела Епишова К.В. и ФИО9, которые распивали спиртные напитки и после возвращения в фельдшерский пункт, она была госпитализирована в Красногвардейскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и смотрела телевизор вместе со своим сыном – ФИО4. Епишов К.В. и ФИО11, после прихода ФИО112 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Епишов К.В. ездил в магазин за спиртным. При этом она обратила внимание, что мобильный телефон Епишова К.В. находился на столе. Когда Епишов К.В. вернулся из магазина, ей стало известно, что пропал телефон последнего. В последующем Епишов К.В. вышел на улицу и при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении ФИО112, ей неизвестно. В последующем у ФИО112 был обнаружен телефон Епишова К.В. Показаниями потерпевшего ФИО112, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пришёл в гости к Епишову К.В., который вместе с ФИО11 распивал спиртные напитки. Он так же вместе с ними стал распивать спиртное. Спустя через некоторое время, к ним присоединился ФИО1, который побыв некоторое время ушел. В какое-то время, Епишов К.В. поехал в магазин за спиртным, ФИО11 в это время уснул, и он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил сотовый телефон Епишова К.В., который лежал на столе и положил его себе в карман. Когда вернулся Епишов К.В., то он (Епишов) стал искать свой сотовый телефон. На вопрос Епишова К.В., он ответил, что сотовый телефон он не брал. Тогда Епишов К.В. стал обвинять его в краже сотового телефона и у него с Епишовым из-за этого произошла ссора. В ходе ссоры Епишов К.В. взял со стола нож и начал говорить, что убьёт его, при этом Епишов К.В. зашёл сзади него и провёл лезвием ножа ему по шее, спереди. После чего, он оттолкнул Епишова К.В. и тот не смог глубже порезать его. Он не знает, действительно ли Епишов К.В. хотел убить его, но в тот момент угрозы Епишова К.В. об убийстве, он воспринимал реально. Оттолкнув Епишова К.В. от себя, он выбежал на улицу, где потерял сознание. Когда очнулся, то рядом с ним находилась ФИО9, которая промыла рану на шее и он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в фельдшерско-акушерский пункт п. Штурм, так как испугался за своё здоровье. В июле 2011 года, он находился в Красногвардейской ЦРБ, где встретил ФИО10, у которой была сломана левая рука. Он спросил, как она (ФИО10) сломала руку, на что последняя ему ответила, что руку ей сломал Епишов К.В. Ранее ФИО10 неоднократно рассказывала о том, что Епишов К.В. бил ее и он неоднократно видел у ФИО10 телесные повреждения. (том 1, л.д. 52-53, 86) Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что проживает вместе со своей матерью – ФИО10 и младшим братом – ФИО4 и сожителем матери – Епишовым К.В. В июле 2011 года, его несколько дней не было дома и когда он приехал домой, то узнал, что его мать находится в больнице. Когда он навещал свою мать в больнице, то последняя пояснила, что руку ей сломал Епишов К.В.. При каких конкретных обстоятельствах, его мать не поясняла. В августе 2011 года, точной даты и времени указать не может, к ним в гости пришел ФИО112, с которым он и Епишов К.В. стали распивать спиртные напитки. События, происходившие в тот день, он плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какое-то время Епишов К.В. обвинял ФИО112 в хищении мобильного телефона и он отлучался в туалет. В последующем, он увидел ФИО112 на скамейке, у которого на шее была рана. После чего он ушел домой. Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в августе 2011 года, точной даты и времени указать не может, он пришел в гости к Епишову К.В., который распивал спиртные напитки с ФИО11 и ФИО112 Побыв некоторое время у Епишова К.В., он ушел домой. Спустя некоторое время, он вышел на улицу и увидел, что ФИО112 находился около домовладения ФИО8 и у последнего была рана на шее. Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что поддерживает близкие отношения с Епишовым К.В. В июле 2011 года, во второй половине дня, она заходила в гости к ФИО10, которая сидела на кресле, при этом Епишов К.В. лежал на диване. При разговоре с ФИО10, последняя ей пояснила, что у нее болит рука, которую она повредила в результате падения. При каких обстоятельствах ФИО10 получила телесные повреждения, она указать не может. В дальнейшем ФИО10 направилась в фельдшерско-акушерский пункт и была госпитализирована. Со слов ФИО10, ей так же известно, что Епишов К.В. избивал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 по 18 часов, она выходила на улицу, где увидела на земле ФИО112, у которого на шее была рана. Она обработала рану ФИО112. (том 1, л.д. 64-65, 76) Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что работает в фельдшерском акушерском пункте п. Штурм. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в фельдшерский акушерский пункт обратилась ФИО10, которая жаловалась на вывих плеча и на лице у последней имелись телесные повреждения. При выяснении обстоятельств получения телесных повреждений, ФИО10 пояснила, что телесные повреждения ей были причинены ее сожителем – Епишовым К.В. В последующем ФИО10 была госпитализирована в Красногвардейскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился житель п. Штурм ФИО112, у которого на шее была резаная рана. Она обработала рану. При приеме, ФИО112 пояснил ей, что за два дня до обращения, Епишов К.В. порезал тому (ФИО112) шею. (том 1, л.д. 46-47, 97) Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что по - соседству с ней проживает ФИО10 со своим сожителем Епишовым К.В. и сыновьями. Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что по - соседству с ней проживает ФИО10 со своим сожителем Епишовым К.В. и сыновьями. Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что по - соседству с ним проживает ФИО10 со своим сожителем Епишовым К.В. и сыновьями. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности УУП ОМВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он получив сообщение от дежурного по ОВД о доставлении в ЦРБ с. Красногвардейского ФИО10 с диагнозом: «ЗЧМТ, закрытый перелом руки». При опросе ФИО10, последняя пояснила ему, что телесные повреждения ей причинил её сожитель Епишов К.В., в ходе возникшей между ними ссоры. (том 1, л.д. 85) Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он проживает вместе со своей мамой - ФИО10, отцом - Епишовым К.В. и братом - ФИО11 В июле 2011 года, он вместе со своими друзьями был на речке, где они ловили рыбу и вернулся домой около 17 часов. Когда пришел домой, то его отец находился в состоянии алкогольного опьянения и через некоторое время, от соседей, ему стало известно, что его мама была госпитализирована в больницу, с переломом руки, после того, как ее избил отец. Ранее его отец неоднократно избивал маму и отец практически каждый день употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 16 часов, он находился у себя дома, вместе со своей матерью ФИО10, где они смотрели телевизор. В это время его отец Епишов К.В. и его брат ФИО11, а так же ФИО112, распивали спиртное сидя в доме. В последующем, он услышал крики и вышел из дома, где увидел Епишова К.В., который кричал, что ФИО112 украл его телефон. В тот момент ФИО112 сидел за столом. Далее он пошёл в комнату, где у своей матери взял сотовый телефон. Затем на велосипеде он поехал в центр п. Штурм искать телефон Епишова К.В., так как Епишов К.В. сообщил, что мог там утерять телефон. Когда, он вернулся домой, то увидел лежащего на земле перед их домовладением ФИО112 Он позвонил на сотовый телефон его отца и услышал, что телефон звонит в одном из карманов одежды ФИО112 Он достал телефон из одежды ФИО112 и отдал его отцу. ФИО112 в тот момент лежал на земле и ему показалось, что последний спит. Он не обратил внимания на то, текла ли кровь из шеи ФИО112, так как ФИО112 лежал лицом вниз. (том 1, л.д. 62-63, 77) Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения, которые при сопоставлении с показаниями потерпевших, свидетелей не противоречат друг другу, а именно: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. (том 1, л.д. 35-36) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 95) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Епишова К.В. был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». (том 1, л.д. 88) - Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Сони Эриксон», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 89) - Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО10 имелись повреждения в виде: закрытого перелома шейки левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, кровоподтёк левой височной области, которые образовались в результате как минимум 2-х кратного воздействия тупых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у гр. ФИО10, в виде: закрытого перелома шейки левого плеча, причинил тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытая черепно-мозговая травма, гр. ФИО10 причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Кровоподтёк височной области отдельной квалификации не подлежит, так как указывает на место приложения силы, обусловившей черепно-мозговую травму. Комплекс выявленных телесных повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. (том 1, л.д. 113-116) - Протокол принятия устного заявления от гр. ФИО10, согласно которого заявитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Епишов К.В. причинил ей телесные повреждения. (том 1, л.д. 3) В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Епишова К.В. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Епишова К.В., потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Производя оценку оглашенных показаний подсудимого Епишова К.В., данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, а так же угрозе убийством в отношении ФИО112, представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого Епишова К.В., суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению событий преступлений (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого Епишова К.В. в инкриминируемых ему деяниях, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Изложенные в показаниях подсудимого Епишова К.В. обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10 и угрозы убийством в отношении ФИО112, подтверждаются не только выводами судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО10, но и показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО112, а так же показаниями вышеприведенных свидетелей стороны обвинения. Приходя к данному выводу, суд прежде всего исходит из последовательности показаний указанных потерпевших и свидетелей, их согласованности между собой и другими представленными доказательствами стороной обвинения. При оценке заключения эксперта, у суда компетентность экспертов не вызывает сомнений, в том числе и по методике проведения экспертных исследований. Представленное стороной обвинение заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО10, суд так же рассматривает как доказательство, свидетельствующее об имевшем месте событии преступления, совершенного в отношении ФИО10, о характере, механизме и степени тяжести полученных ею телесных повреждений. Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об установлении направленности умысла подсудимого Епишова К.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при этом суд исходит из совокупности исследованных всех обстоятельств преступных деяний, учитывая при этом количество, характер и локализацию телесных повреждений, установленных у ФИО10, а так же предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного и потерпевших. Рассмотрев и оценив, в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Епишова К.В.: Действия подсудимого Епишова К.В. по эпизоду умышленного причинения телесных повреждений ФИО10 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия подсудимого Епишова К.В. по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО112 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наличие у него судимости, а так же то, что подсудимый Епишов К.В. свою вину в установленных судом преступлениях признал полностью, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер совершенных подсудимым Епишовым К.В. деяний, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенных им преступлений, учитывая общественную опасность противоправных событий, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, не считая соответствующим целям наказания, назначение менее строгого наказания. При этом, разрешая вопрос о наказании Епишову К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ была расширена, и учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено до опубликования вышеуказанного Федерального закона, то исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежит применению санкция ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), которая улучшает положение подсудимого. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, а так же наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления небольшой тяжести, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и применения положений ст. 73 УК РФ. Принятия данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания, при сложении наказаний. При определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, входящих в совокупность преступлений и в целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого Епишова К.В., суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественное доказательство: нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Епишова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО112) в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Епишову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении подсудимого Епишова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания Епишова К.В. исчислять с 15 декабря 2011 года. Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: судья Николаенко А.В. На приговор суда 13.01.2012 года осужденным Епишовым К.В. была подана кассационная жалоба, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 12.02.2012 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Дело возвращено в суд 01.03.2012 года.
В июле 2011 года, она встречала ФИО10, у которой была сломана рука и она видела, что та ходила с гипсом. Так же ей известно о том, что перед этим ФИО10 лежала в больнице. Она неоднократно слышала, как Епишов К.В. ругался в адрес ФИО10, при этом выражаясь нецензурной бранью. (том 1, л.д. 78)
В июле 2011 года, она встречала ФИО10, у которой была сломана рука и она видела, что та ходила с гипсом. Так же ей известно о том, что перед этим ФИО10 лежала в больнице. Она неоднократно слышала, как Епишов К.В. ругался в адрес ФИО10, при этом выражаясь нецензурной бранью.( том 1, л.д. 79)
В июле 2011 года, она встречал ФИО10, у которой была сломана рука и был наложен гипс. Так же ей известно о том, что перед этим ФИО10 лежала в больнице. Он неоднократно слышал, как Епишов К.В. ругался в адрес ФИО10, при этом выражаясь нецензурной бранью.(том 1, л.д. 80)