П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О., подсудимого Мысник Г.В. защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 062568 от 27.02.2012 года потерпевшего ФИО1 при секретаре Ефремовой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мысник Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Мысник Г.В. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, Мысник Г.В., находясь в магазине «БТР» расположенном по <адрес> б/н <адрес>, используя в качестве повода имеющийся у ФИО1 перед ООО «Технология ТБ» долг, нанес один удар кулаком правой руки в область лица последнего, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде: кровоподтека левой глазничной области, который не причинил вреда здоровью последнему, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Далее, Мысник Г.В. самовольно, вопреки установленного законом порядка, незаконно завладел и распорядился ноутбуком марки «НР 630» стоимостью 17600 рублей, принадлежащим ФИО1. ФИО1 в результате неправомерных действий Мысник Г.В. был причинен существенный вред на общую сумму 17600 рублей, что повлекло нарушение его прав, закрепленных в ст. ст. 21 и 35 Конституции РФ, в той части, что никто не может подвергаться насилию, а так же лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, своими умышленными действиями Мысник Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Подсудимый Мысник Г.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник доводы ходатайства Мысник Г.В. подтвердил и просил их удовлетворить. Потерпевший ФИО1 ходатайство подсудимого Мысник Г.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Мысник Г.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Мысник Г.В., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Мысник Г.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Мысник Г.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признаку самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, участник боевых действий, награжден медалью « За укрепление боевого содружества», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Мысник Г.В., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Мысник Г.В. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Мысник Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством – упаковочный коробок от ноутбука марки «НР 630» подлежит передачи законному владельцу. Мера пресечения Мысник Г.В. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мысник Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ( в редакции от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, обязав Мысник Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Вещественное доказательство по делу: упаковочный коробок от ноутбука марки «НР 630» передать законному владельцу. Мера пресечения Мысник Г.В. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий В.А. Заздравных