Приговор № 1-27/2012 от 05.03.2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,

подсудимых Долгова С.В., Долбина В.И., Дьякова М.С.

защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 062567 от 24.02.2012 года

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Долгова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

Долбина В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дьякова М.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Долгов С.В., Долбин В.И., Дьяков М.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Долгов С.В. предложил Дьякову М.С. и Долбину В.И. совершить хищение имущества ООО «Проминвестрой-Ставрополь», на что последние дали свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Долгов С.В. действуя по предварительному сговору с Дьяковым М.С. и Долбиным В.И., находясь на законных основаниях, в помещении корпуса №, строительной площадки № строительно- монтажного участка № расположенного км. южнее <адрес>, путем свободного доступа, пытались тайно похитить ПВХ « щелевые плиты», в количестве трех штук, стоимостью 4976 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 14929 рублей 44 копеек, принадлежащие ООО «Проминвестстрой- Ставрополь».

Однако, Дьяков М.С., Долбин В.И. и Долгов С.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником строительной площадки ФИО1

Таким образом, своими умышленными действиями Дьяков М.С., Долбин В.И., Долгов С.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Долгов С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Подсудимый Долбин В.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Подсудимый Дьяков М.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Долгова С.В., Долбина В.И., Дьякова М.С. подтвердил и просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство подсудимых Долгова С.В., Долбина В.И., Дьякова М.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Долгова С.В., Долбина В.И., Дьякова М.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное ими и их защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Долгова С.В., Долбина В.И., Дьякова М.С., является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Долговым С.В., Долбиным В.И., Дьяковым М.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Долгова С.В., Долбина В.И., Дьякова М.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(каждого) по квалифицирующему признаку покушение на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимому Долгову С.В. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Долгова С.В., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Долгов С.В. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя меру наказания подсудимому Долбину В.И. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Долбина В.И., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Долбин В.И. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долбина В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому Дьякову М.С. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Дьякова М.С., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Дьяков М.С. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьякова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Долгова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Долбина В.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дьякова М.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами – три пластиковых фрагмента « щелевого пола» подлежат передачи законному владельцу.

Мера пресечения Долгову С.В., Долбину В.И., Дьякову М.С. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Ипатовскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Долбина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Ипатовскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Дьякова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Ипатовскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Вещественные доказательства – три пластиковых фрагмента « щелевого пола» передать законному владельцу.

Мера пресечения Долгову С.В., Долбину В.И., Дьякову М.С. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных