П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. С. Красногвардейское «26» марта 2012 года. Ставропольский край. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края Ивахненко О.А., подсудимого – Гуркова И.А., защитника – адвоката Маримова В.М., предоставившего удостоверение № 558 от 22.11.2002 года и ордер № 085199 от 26.03.2012 года, при секретаре – Лютовой С.Ф., а также потерпевшей – Поплёвиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Гуркова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 16.02.2011 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 20.05.2011 года снят с учёта УИИ № 22 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по СК» по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: Гурков И.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере при ниже следующих обстоятельствах. Гурков И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при ниже следующих обстоятельствах. Примерно в сентябре 2011 года, около 16 часов 00 минут Гурков И.А., имея умысел на незаконное приобретение растений конопли, без цели сбыта, прибыл в лесополосу, расположенную возле автодороги Красногвардейское – Новоалександровск на расстоянии 300 метров от указателя с. Новомихайловского в направлении с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, где незаконно сорвал одиннадцать растений конопли, после чего принёс их в сарай домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес>, где с вышеуказанных кустов сорвал их верхушечные части, измельчил их, высушил, после чего незаконно хранил их в газетном свёртке под матрасом в одной из жилых комнат вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном домовладении сотрудниками полиции ОМВД России по Красногвардейскому району у Гуркова И.А. был обнаружен и изъят газетный свёрток, в котором находились измельчённые части растений серо-зелёного цвета массой после высушивания 1,040 г., которые согласно справки об исследовании № – и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – марихуана. Далее, в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке домовладения были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся Гурковым И.А. целые растения серо-зелёного цвета, массой после высушивания 590 грамм, которые согласно справки об исследовании № – и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ, являются растениями рода конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол полностью запрещённое на территории Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует особо крупному размеру. В начале октября 2011 года, в вечернее время Гурков И.А., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, злоупотребив доверием своей знакомой Поплёвиной И.В., находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, под предлогом якобы ремонта автомагнитолы «Пионер», похитил вышеуказанную автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Поплёвиной И.В. Похищенной автомагнитолой «Пионер» Гурков И.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Поплёвиной И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Гурков И.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник Маримов В.М. доводы ходатайства подсудимого Гуркова И.А. подтвердил и просил их удовлетворить. Потерпевшая Поплёвина И.В. согласна с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, просит о смягчении наказания, ущерб ей возмещён в сумме 2500 рублей, 500 рублей Гурков И.А. пообещал вернуть в ближайшее время. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Гуркова И.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Гуркова И.А. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Гурковым И.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Гуркова И.А. – ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого Гуркова И.А. – ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Гурков И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ранее Гурков И.А. был осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.02.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл 20.05.2011 года, то есть за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, судимость не погашена. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшей о смягчении наказания и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 159 УК РФ внесены изменения, то есть законодатель исключил из санкции названного закона низший предел наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшил положение подсудимого. Однако Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года увеличены пределы обязательных работ, то учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, то есть в редакции на момент совершения преступления. Наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 68 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, и с учётом рецидива. Дополнительные виды наказаний по указанным статьям – штраф и ограничение свободы суд считает их применение не целесообразным, поскольку потерпевшая просит о смягчении наказания, ущерб частично погашен, а также с учётом возраста подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путём исполнения основного вида наказания по совокупности преступлений. Меру пресечения Гуркову И.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, взяв под стражу из зала суда. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление в совокупности, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, и при рецидиве. Срок наказания исчислять с 26.03.2012 года. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются марихуана массой после высушивания – 1,040 гр., целые части растений серо-зелёного цвета, массой после высушивания 590 гр., которые следует уничтожить как запрещенные к обороту. Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гуркова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить наказание по данным статьям: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гуркову И.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 26.03.2012 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу – марихуана массой после высушивания – 1,040 гр., целые части растений серо-зелёного цвета, массой после высушивания 590 гр. следует уничтожить как запрещенные к обороту. Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Гурковым И.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осуждённый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.В. Гетманская.