П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. С. Красногвардейское «29» марта 2012 года. Ставропольский край. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края Ивахненко О.А., подсудимого – Баева А.Н., защитника – адвоката Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 062592 от 29.03.2012 года, при секретаре – Лютовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Баева А.Н., <данные изъяты> военнообязанного, состоит на учёте в Красногвардейском РВК, ранее судимого: 15.08.2011 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 28.11.2011 года снят с учёта филиала по Красногвардейскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Баев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при ниже следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут Баев А.Н., находясь в административном здании МОУ СОШ № села Привольного, расположенной по <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения школьного инвентаря, откуда тайно похитил макет автомата «Калашникова» стоимостью 3 172 рубля, принадлежащий вышеуказанному учреждению, причинив ему ущерб на указанную сумму. С места преступления Баев А.Н. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ СОШ № 5 с. Привольного материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Баев А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник Денисов В.Д. доводы ходатайства подсудимого Баева А.Н. подтвердил и просил их удовлетворить. Потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание, прося рассмотреть дело без её участия, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просит о смягчении наказания. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Баева А.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Баева А.Н. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Баевым А.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Баева А.Н. – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Баев А.Н. по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку ранее Баев А.Н. был осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.08.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл 28.11.2011 года, то есть был осужден за совершение неоконченного умышленного преступления небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ). Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено максимальное наказание наиболее строгого вида – до 3 лет лишения свободы, следовательно, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ). Согласно ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Баевым А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ назначить Баеву А.Н. наказание в виде исправительных работ, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, позволяют назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей о смягчении наказания и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении наказания Баёву А.Н. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, то есть законодатель исключил из санкции названного закона низший предел наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшил положение подсудимого. Однако Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года увеличены пределы обязательных работ, то учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, то есть в редакции на момент совершения преступления. Меру пресечения Баеву А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественным доказательством по уголовному делу является макет автомата «Калашникова», который следует оставить законному владельцу ФИО1 Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Баева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить наказание по данной статье в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Баеву А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу – макет автомата «Калашникова» оставить законному владельцу ФИО1. Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осуждённый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.В. Гетманская.