П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. С. Красногвардейское «24» апреля 2012 года. Ставропольского края. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясова И.М., подсудимого – Старых Н.В., защиты – адвоката Ефремовой Н.И., предоставившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и ордер № 033533 от 02.04.2012 года, при секретаре – Лютовой С.П., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Старых Н.В., <данные изъяты> ранее судимого: 20.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 27.09.2010 года заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 20.07.2010 года по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.10.2011 года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Старых Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при ниже следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Старых Н.В., находясь в домовладении, расположенном по <адрес> №, <адрес>, решил совершить разбойное нападение на ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Старых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, из корыстных побуждений, нанес четыре удара кулаком в лицо ФИО2, отчего последняя упала на пол, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей носа, ссадины наружного носа, которые причинили ФИО2 легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Далее, продолжая свои преступные действия Старых Н.В. из правого кармана брюк, одетых на ФИО2, похитил 100 рублей, принадлежащих последней, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Старых Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём употреблял спиртные напитки, ночью он вместе с ФИО1 спал дома по адресу: <адрес>, №. Его разбудил ФИО1, сообщив ему, что кто-то пришёл. Он, проснувшись около двух часов ночи, увидел, что пришла ФИО2, у которой он спросил, не ищет ли она в его доме ФИО5 Она подтвердила, что ищет его. Но ФИО5 у него не было, при этом он спросил её: имеются ли у неё деньги при себе. Она показала деньги, он попросил у неё деньги на спиртное. После чего, она сама добровольно отдала ему 100 рублей. За эти деньги он ночью приобрел у одной женщины на дому спиртное, которое вместе с ФИО1 распил у него дома. ФИО2 всё это время сидела с ними, а когда они уснули, проснувшись, её в его доме не увидели. Утром, около 8 часов пошли на работу по найму. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 сразу он не заметил, она ни на что не жаловалась. До произошедшего с ФИО2 у него не было никаких конфликтов, ссор, поэтому оснований для оговора со стороны потерпевшей, назвать не может. Исходя из представленных доказательств стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о доказанности вины Старых Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина Старых Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что она получила пенсию в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти к своему знакомому Старых Н.В. по кличке «Хан», который проживает по <адрес>. Когда ФИО2 уходила из дома, то она оставила дома основную часть денег, а 100 рублей, одной купюрой положила в правый карман своих брюк, а 300 рублей – в другой карман. Когда она пришла к Старых Н.В. у него в доме, а именно в коридоре, находился ФИО1, больше никого в доме Старых Н.В. не было. Старых Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда она находилась в указанной компании, она показывала Старых Н.В. свои деньги в сумме 100 рублей. Старых Н.В. потребовал, чтобы она отдала ему свои деньги для приобретения спиртного, на что, она ответила ему отказом. После этого, Старых Н.В. стал избивать её по лицу и всему телу, отчего она упала на пол и почувствовала сильную боль. После избиения, Старых Н.В. забрал из кармана ее брюк деньги в сумме 100 рублей. Поднявшись, она пошла к своей бабушке ФИО3, на <адрес>, № <адрес>, где сразу всё ей рассказала, а именно: о нападении на неё и избиении «Ханом», то есть Старых Н.В., с целью отобрания у неё денег. Кроме Старых Н.В. больше никто её не бил и перед тем, как прийти в дом к Старых Н.В., у неё телесных повреждений не имелось. ФИО3 отвела её в больницу, где она находилась на стационарном лечении с сотрясением головного мозга 12 дней. Старых Н.В. деньги ей не возвратил, извинений не принёс. Просит наказать его по всей строгости закона. Свидетель ФИО3 суду показала, что в силу своего преклонного возраста она ничего не помнит о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с её внучкой ФИО2 Единственное, что она может вспомнить, что внучка пришла к ней домой на <адрес>, № <адрес>, всё лицо которой было в припухлостях, щека и нос были разбиты, испачканы кровью. Сначала ФИО2 сказала, что она упала и ушиблась, а затем созналась, что на неё напал и избил Старых Н.В., забрав деньги из кармана брюк. Каким образом всё между ними произошло, ФИО2 ей ничего не рассказывала либо она уже все подробности запамятовала. Её внучка получает пенсию по инвалидности и тратит её сама. Размер пенсии ей не известен. Со Старых Н.В. она (ФИО3) знакома не была, впервые увидела его в зале суда. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 ушла из дома, в тот момент с собой у ФИО2 находились деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, которая положила в один из карманов своих брюк. ФИО2 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, когда ФИО2 зашла в дом, то она увидела на лице ФИО2 кровь, у ФИО2 был разбит нос и имелся синяк в правой части ее лица. Она спросила у ФИО2, где та была и кто ее избил, на что ФИО2 рассказала ей, что она находилась у мужчины по кличке «Хан», проживающего по <адрес>, который побил ее и забрал деньги в сумме 100 рублей. После этого она сразу же отвела ФИО2 в больницу, где последняя находилась несколько дней (т. 1 л.д. 19 –20). Данные показания свидетель ФИО3 подтверждает в судебном заседании. Свидетель ФИО5 показал, что ранее он сожительствовал с ФИО2, которая проживает вместе со своей бабушкой ФИО3 ФИО2 является инвалидом, так как у неё неврологическое заболевание, получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его пойти в банк, чтобы получить деньги со счёта по банковской карте. Он пришел к ней домой и с ее разрешения взял банковскую карту ФИО2, на которой находилась ее пенсия. Снял с нее деньги, на которые они вместе покупали ей обувь и одежду, оставшиеся деньги после покупок он оставил ФИО2, так как осталось примерно 400 – 500 рублей, после чего ушел. В последующие дни он находился на работе, ему позвонил следователь и попросил приехать в больницу, так как было необходимо помочь в беседе с ФИО2, поскольку её речь очень трудно понять. Мужчину по кличке «Хан» он знает с 1991 года, так называют Старых Н.В. В больнице ФИО2 рассказала ему и следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пошла к «Хану», то есть к Старых Н.В. с целью найти его (ФИО5), где помимо него находился ФИО1, которые совместно распивали спиртное. У них закончилось спиртное и Старых Н.В. начал просить у неё деньги, но она отказала ему, после чего Старых Н.В. напал на неё и избил её, а из кармана брюк ФИО2 забрал деньги в сумме 100 или 200 рублей. В совершении именно таких действий ФИО2 указывала только на Старых Н.В. Ему неизвестно, чтобы когда-либо ФИО2 могла на кого-либо беспочвенно наговорить. По своей натуре она очень добрый человек, её очень жалко и трудно обидеть. Свидетель ФИО4 показала, что она работает медицинской сестрой в МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» обратилась ФИО2, которую привела ее бабушка – ФИО3 Больная ФИО2 поступила к ним с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа». Врач, с которым она работает, спрашивал у ФИО2 о том, при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения, ФИО2 кивком головы подтверждала, что ее избили, фамилии этого лица ФИО2, не называла, но сказала, что этот человек ей известен. Врачом было назначено пройти рентген головного мозга, консультации у врачей – невролога и окулиста в связи с травмой головы. Свидетель ФИО7 показал, что он является старшим оперуполномоченным ОРЧ ОМВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Красногвардейскому району ему поступило сообщение о том, что в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с телесными повреждениями обратилась ФИО2 В ходе проведения предварительной проверки по данному факту было установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил ДД.ММ.ГГГГ Старых Н.В. по месту своего жительства в <адрес>. Со слов ФИО2 Старых Н.В. нанес ей несколько ударов в область лица кулаком и забрал принадлежащие ей денежные средства из кармана её брюк. Старых Н.В. пояснял ему, что ФИО2 действительно находилась в его доме ДД.ММ.ГГГГ, но телесные повреждения он ей не причинял, деньги передала ему добровольно. Но потерпевшая ФИО2 указывала только на Старых Н.В. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Красногвардейскому району ему поступило сообщение о том, что в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с телесными повреждениями обратилась ФИО2 В ходе проведения предварительной проверки по данному факту было установлено, что телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут причинил Старых Н.В., находясь в коридоре своего домовладения № по <адрес>. Со слов ФИО2, та пришла домой к Старых Н.В., где последний нанес ей не менее двух ударов в область лица кулаком, после чего похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 59). Кроме того, виновность Старых Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ Старых Н.В., находясь в своем домовладении по <адрес> № <адрес>, причинил в отношении нее насилие и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 37 – 39; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Старых Н.В., в ходе которой ФИО2 подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ Старых Н.В., находясь в своем домовладении по <адрес>, № <адрес>, причинил в отношении нее насилие и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 63 – 64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение № по <адрес>, где Старых Н.В. совершил разбойное нападение на ФИО2, нанеся ей удары в лицо, после чего похитил из кармана ее брюк деньги в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 4 – 5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей носа, ссадины наружного носа, которые причинили ФИО2 легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 76 – 79); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Старых Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 2). Суд квалифицирует действия Старых Н.В. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Указанная юридическая квалификация его действий обоснованна предъявленным обвинением, подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом потерпевшая ФИО2 детально и подробно описала действия Старых Н.В. по его внезапному нападению на неё с целью хищения денежных средств, сопряженного с применения насилия, опасного для здоровья. Как показала потерпевшая, после отказа в выдаче денежных средств, Старых Н.В. осуществил нападение на неё, нанёс несколько ударов в область головы и тела, удары последовали один за одним, отчего она упала на пол помещения, после чего напавший на неё Старых Н.В. завладел её деньгами, вытащив их из кармана брюк. Об обстоятельствах совершения на неё нападения со стороны Старых Н.В. в целях завладения её денежными средствами, последняя рассказала своей бабушке ФИО3, после чего вместе с ней она направилась в больницу, где в присутствии медицинской сестры ФИО4 рассказала об указанных обстоятельствах нападения на неё знакомым ей лицом, избиением с целью завладения её денежными средствами, также было сделано заявление в правоохранительные органы её бабушкой ФИО3, составлен рапорт дежурного ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края об обнаружении признаков преступления. Показания потерпевшей ФИО2 подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей обвинения. В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила, что именно подсудимым было совершено преступление. Оснований для оговора, как следует из материалов дела и, исходя из показаний подсудимого Старых Н.В., судом не установлено. В связи с тем, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК Российской Федерации), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то потерпевшей ФИО2 был причинён лёгкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Старых Н.В. наносил удары в жизненно-важный орган – область головы, что явилось следствием данной травмы головы и причинения вреда здоровью потерпевшей. Удары были неоднократными и стремительными для потерпевшей. Судмедэксперт высказывает с достаточной долей вероятности о том, что такие повреждения могли возникнуть от ударов руками и обутыми ногами. Комплекс выявленных телесных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста. Таким образом, они явились следствием целенаправленного нанесения ударов по голове и телу. В связи с чем, суд приходит к выводу о сопоставимости показаний потерпевшей с выводами, сделанными судебными медиками – экспертами. Нарушений со стороны следственных органов уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы о достоверности, допустимости представленных доказательств, не установлено. Все представленные сторонами доказательства были предметом судебной проверки и им дана соответствующая оценка в приговоре. Довод подсудимого о непричастности к преступлению, то есть о том, что ФИО2 якобы ему сама добровольно передала деньги на его просьбу, тщательно проверен и судом отвергнут, как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью бесспорных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Каких-либо причин и оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не указаны они самим подсудимым. В судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился в гостях у Старых Н.В., проживающего по адресу: <адрес> №. В это время к ним пришла ФИО2, в течение всей ночи она находилась вместе с ними. ФИО2, находясь с ними в доме по просьбе Старых Н.В., передавала последнему деньги в сумме 100 рублей на спиртное, ФИО2 передала деньги сама, он не помнит, чтобы Старых Н.В. причинял ей какие – либо телесные повреждения, деньги ФИО2 доставала из правого кармана своих штанов. Деньги ФИО2 он вместе со Старых Н.В. потратил на спиртное (т. 1 л.д. 31 – 33). Суд, давая оценку указанным показаниям свидетеля защиты ФИО1, приходит к следующему убеждению. Показания свидетеля защиты ФИО1 опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Старых Н.В. о том, что ФИО2 к нему пришла домой без каких-либо видимых телесных повреждений, на состояние своего здоровья она не жаловалась. Однако впоследствии она сообщила своей бабушке ФИО3 о том, что на неё напал Старых Н.В., избив её, забрал деньги. По поводу травмы головы и других телесных повреждений она обратилась в медицинское учреждение. Свои последовательные показания неоднократно повторяла в присутствии свидетелей обвинения: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Суд также учитывает, что свидетель ФИО1 имеет дружеские отношения с подсудимым Старых Н.В. Они совместно злоупотребляют спиртными напитками и ведут праздный образ жизни. Из показаний подсудимого Старых Н.В. следует, что на деньги ФИО2 он приобрёл спиртное, которое он вместе с ФИО1 распили. По указанным основаниям суд не может признать показания свидетеля ФИО1 достоверными и объективными. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает квалификацию действий Старых Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации законной и обоснованной, доказанной государственным обвинением. Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Старых Н.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Определяя меру наказания подсудимому Старых Н.В., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: его состояние здоровья, как состоящего на учёте у врача нарколога, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Старых Н.В. ранее судим, по месту своего жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Старых Н.В. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, часть из них погашена и не порождает юридических последствий. Согласно ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. До совершения данного преступления, событие которого имело место 14.09.2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 27.07.2010 года заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставроопльского края от 20.07.2010 года по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 28.10.2011 года освобождён по отбытию срока наказания. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом факт замены обязательных работ лишением свободы на срок погашения судимости не влияет. Замена в порядке ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации назначенного приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей и влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания Старых Н.В. в виде – лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку Старых Н.В. был судим, судимость не погашена, назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем, судом неоднократно наказание в виде обязательных работ заменялось на более строгий вид наказания – лишение свободы. Как личность характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и совершает в состоянии алкогольного опьянения проступки и преступления. Суд также не может не учесть, что Старых Н.В. было осуществлено нападение на потерпевшую ФИО2, страдающую неврологическими заболеваниями, являющуюся инвалидом II группы. Поэтому, признавая его виновным в совершении данного преступления по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, т.е. действовавшей на момент совершения преступления), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), ст. 73 и ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Поскольку ущерб не является особо значимым, то дополнительный вид наказания не применять. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначить отбывание наказания Старых Н.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление тяжкое при отсутствии рецидива преступлений. Меру пресечения подсудимому Старых Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием данного наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 07.03.2012 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 07.03.2012 года по 24.04.2012 года. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Старых Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Старых Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 07.03.2012 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 07.03.2012 года по 24.04.2012 года. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Старых Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.В. Гетманская.