ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 02 мая 2012 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О.А.

подсудимой Дроменко Г.С.

защитника Ефремовой Н.И.

представившей удостоверение № 289 и ордер № 033541

при секретаре Селютиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Дроменко Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Дроменко Г.С. совершила тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Дроменко Г.С. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут Дроменко Г.С. находясь на законных основаниях в жилом доме ФИО7, расположенном по <адрес> № в селе <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыла навесной кухонный шкаф в кухне жилого дома и тайно похитила золотую цепочку стоимостью 9000 рублей с золотым крестиком стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив значительный ущерб потерпевшей.

После совершения преступления Дроменко Г.С. с места происшествия скрылась и похищенным имуществом распорядилась.

Дроменко Г.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Дроменко Г.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, в ходе судебного заседания подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объёме и поддерживает своё ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Дроменко Г.С. осознаёт характер и последствия особо порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за не соответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо гражданского иска, а также осознаёт, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимая согласилась.

Защитник Ефремова Н.И. ходатайство подсудимой Дроменко Г.С. подтвердила и попросила его удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Дроменко Г.С. рассмотреть в её отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласна, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель Ивахненко О.А. в судебном заседании заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимая Дроменко Г.С. согласна с предъявленным ей обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Дроменко Г.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ей и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Дроменко Г.С. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Дроменко Г.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дроменко Г.С., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Дроменко Г.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Дроменко Г.С., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, преступление совершила впервые, добровольно возместила имущественный ущерб, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимой Дроменко Г.С., раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Дроменко Г.С. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимой Дроменко Г.С. не избрана

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами золотая цепочка и золотой крестик, находящиеся у потерпевшей ФИО7 – подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроменко Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание по данной статье в виде в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Мера пресечения Дроменко Г.С. не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, находящиеся у потерпевшей ФИО7 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш.

двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Дроменко Г.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Подсудимая Дроменко Г.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признала полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства она не испытывает.

Защитник Ефремова Н.И. ходатайство подсудимой Дроменко Г.С. подтвердила и попросила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Дроменко Г.С. в особом порядке судебного разбирательства и не настаивает на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель Андриясов И.М. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимая Дроменко Г.С. согласна с предъявленным ей обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Дроменко Г.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ей и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Дроменко Г.С. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Дроменко Г.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дроменко Г.С., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Дроменко Г.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Дроменко Г.С., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, преступление совершила впервые, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимой Дроменко Г.С., раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Дроменко Г.С. без изоляции от общества, назначив ей наказание применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – условное осуждение, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимой Дроменко Г.С. не избрана

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами золотая цепочка и золотой крестик, находящиеся у потерпевшей ФИО7 – подлежит оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроменко Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Дроменко Г.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Дроменко Г.С. не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, находящиеся у потерпевшей ФИО7 –оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш.

назначить ей наказание по данной статье в виде 220 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.