П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. С. Красногвардейское «02» мая 2012 года. Ставропольский край. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края Андриясова И.М., подсудимого – Дроздова В.А., защитника – адвоката Попова П.Ю., предоставившего удостоверение № 1452 от 29.07.2005 года и ордер № 089934 от 12.03.2012 года, при секретаре – Лютовой С.Ф., а также потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Дроздова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее – 10 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 70 УК Российской Федерации присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок – 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда считать осужденным по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, общий срок – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда изменён вид режима на исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условно – досрочное освобождение ДД.ММ.ГГГГ на срок: 1 го<адрес> месяца; ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда изменён приговор – наказание отбывать в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> переведён в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Дроздов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при ниже следующих обстоятельствах. В сентябре 2007 года, в ночное время Дроздов В.А. решил совершить действия, объединённые единым умыслом и направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО19 Реализуя свой преступный умысел, Дроздов В.А. в сентябре 2007 года, примерно в 00 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений проник на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес> края, где из незапертого автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус, находящегося во дворе указанного домовладения, тайно похитил два подголовника с передних сидений стоимостью 500 рублей каждый, два комплекта чехлов с передних и задних сидений стоимостью 850 рублей каждый, ручку рычага с коробки передач стоимостью 200 рублей, рулевое колесо стоимостью 500 рублей, аккумулятор стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, Дроздов В.А. проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> края, где из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус, находящегося во дворе указанного домовладения, тайно похитил два подголовника с передних сидений стоимостью 500 рублей каждый, два комплекта чехлов с передних сидений стоимостью 600 рублей каждый, рулевое колесо стоимостью 500 рублей, автомобильный бар стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО19, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей. Подсудимый Дроздов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что данного преступления он не совершал, так как в январе 2007 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать сначала по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, №. Затем стал проживать с Пустоваловой Ольгой, состоя с неё в фактических брачных отношениях, по тому же адресу, впоследствии на этой же улице, но в <адрес>, а с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года они жили в <адрес>, у его дяди ФИО6 Время – сентябрь 2007 года у него хорошо отложилось в памяти, поскольку дети пошли в школу. Автомашины марки ЗАЗ «Запорожец» у него не было никогда. В 2003 году ФИО6 дарил автомобиль ЗАЗ его брату – ФИО7 После своего освобождения из мест лишения свободы он узнал, что брат сдал автомобиль на металлолом. По его мнению, свидетель ФИО6 заблуждается относительно того, что им ему был подарен автомобиль ЗАЗ «Запорожец». С 2004 года он знаком с ФИО8, на тот момент он проживал у него. После освобождения из мест лишения свободы в 2007 году он с ФИО8 не встречался, поскольку ФИО8 проживал в <адрес>. Кражи имущества у потерпевших, с которыми он даже не знаком, совершил ФИО8, о чём он сознался в судебном заседании. ФИО8 оговорил его в совершении данного преступления, потому что ФИО8 на тот момент был подследственным и, чтобы избежать наказания ФИО8 решил свою вину перевалить на него. Он с ФИО8 покупали автомашину и в 2004 году ездили на ней вместе с ним к сестре Брулёвой А.А. в <адрес>. Кроме того, на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники при беседе в кабинете ИК – 3, их фамилии и имена ему не известны. Воздействие на него оказывалось путём угроз, которые заключались в том, что у него есть срок 9 лет, а если не сознается в совершении данного преступления, то будет отбывать наказание – 12 – 13 лет, а также сказали ему, что ФИО8 дал против него показания. Когда с ним беседовали оперативные сотрудники, то сотрудники учреждения оставляли его с ними наедине. Ему известно, что наказание определяет суд, но как правило, размер наказания по приговору совпадает с тем размером наказания, на который указывают оперативники, поэтому он испугался увеличения размера наказания и дал признательные показания в совершении данного преступления. В доме, где он проживал, были найдены украденные чехлы, данное обстоятельство он связывает с тем, что ФИО8 проживал в его доме. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании стало известно, что ФИО8 совершил кражу у потерпевшего ФИО19 и потерпевшей ФИО11, а затем похищенное имущество спрятал у него в доме. В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Дроздова В.А. о том, что в сентябре 2007 года, примерно в 00 часов 00 минут он вместе с ФИО8, направляясь домой через <адрес>, вспомнил, что на этой улице проживает ФИО19 и семья Хасановых, у которых в собственности имеются автомашины, которые в ночное время, всегда находятся на улице, а именно во дворе, он видел неоднократно указанные автомобили, когда проходил мимо их домов. В этот момент, он решил похитить какие-нибудь автозапчасти из вышеуказанных автомашин и поставить их на свой автомобиль «Запорожец». Находясь на <адрес>, он сказал ФИО8, чтобы тот подождал его. Вначале он перелез через шиферный забор домовладения, в котором проживали Хасановы. Находясь во дворе Хасановых, он прошел к автомобилю марки <данные изъяты> и открыл не запертую водительскую дверь. В салоне указанной автомашины с водительского сиденья, он похитил рулевое колесо черного цвета, затем с коробки передач похитил ручку рычага, внутри которой находился цветок в виде розы красного цвета, с передних и задних сидений он похитил чехлы, снял два подголовника с передних сидений, затем из-под капота он похитил аккумулято<адрес> похищенные предметы он завернул в похищенные чехлы и снова также перелез через забо<адрес> он вместе с ФИО8 прошел по <адрес> и увидел в левой части улицы домовладение, в котором проживает ФИО19 Он передал похищенные предметы ФИО8, и попросил его снова, подождать его на улице. Он подошел к сетчатому забору ФИО19 и перелез через него. Находясь на территории домовладения ФИО19, он увидел, автомашину марки <данные изъяты>, которая была не заперта, и открыл водительскую дверь, где в салоне похитил с передних сидений чехлы, два подголовника, с заднего сиденья рулевое колесо черного цвета, между передних сидений он похитил подлокотник (бар) черного цвета. Все похищенные им предметы он также сложил в чехлы с сидений. После этого он вместе с ФИО8 направился к себе домой на <адрес>, № <адрес>, где спрятал все похищенное имущество. Все похищенные предметы, вначале он спрятал на чердаке дома, а затем перепрятал их в погреб заброшенного дома, находящегося на <адрес>. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108 – 109). В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Дроздова В.А., которые являются аналогичными показаниями, что и при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.123 – 125). Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, хотя все подписи в протоколах этих следственных действий выполнены им, но адвокат Попов П.Ю. не участвовал при его допросах следователем, его допрашивали по месту отбывания наказания, а из учреждения доставляли конвоем только для проверки показаний на месте, хотя в протоколах его допроса место, где происходило следственное действие, указано как кабинет СО ОМВД России по <адрес>. В то же время, при проверки показаний на месте, ему не было известно, где проживали потерпевшие, места совершения преступления, он их указывал со слов оперативных сотрудников. Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 предоставил ему на подпись чистые листы бумаги, которые он подписал в отсутствии адвоката Попов П.Ю. Не смотря на то, что подсудимый Дроздов В.А. свою вину в совершении данного преступления не признаёт, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаний Дроздова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании, потерпевшей ФИО11 и потерпевшего ФИО19, оглашённых в судебном разбирательстве, свидетелей: ФИО8, оглашённых в судебном заседании, Брулёвой А.А., ФИО13, ФИО14 и письменных доказательств. Потерпевшая ФИО11 показала, что ранее у них с супругом ФИО13 в собственности имелась автомашина марки ВАЗ – 2106, которая находилась под навесом на территории их двора. В сентябре 2007 года, вечером муж поставил автомобиль под навесом на территории их домовладения, находящегося по <адрес>, № <адрес>, двери автомобиля на тот момент были не заперты. На следующее утро её муж обнаружил, что из салона автомобиля похищены следующие предметы: два подголовника с передних сидений стоимостью 500 рублей каждый, два комплекта чехлов с передних и задних сидений общей стоимостью 1 700 рублей, ручка рычага с коробки передач стоимостью 200 рублей, рулевое колесо стоимостью 500 рублей. После этого, в это же утро муж сообщил ей о краже. Затем он обнаружил, что из-под капота пропал еще и аккумулятор стоимостью 2 500 рублей. Общая сумма причиненного для неё ущерба составила 5 900 рублей и является для неё значительной, поскольку она не работает, муж осуществляет торговлю овощей, их годовой доход по сведениям в декларации составляет 9000 рублей, на иждивении находятся малолетние дети, в состав семьи входит её свекровь, получающая пенсию в размере 6400 рублей. Семья состоит на учёте как малообеспеченная. Ущерб не возмещён, однако просит о смягчении наказания. В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО19 о том, что в его собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. На территории его домовладения отсутствует гараж, поэтому автомобиль находится во дворе. На ночь автомобиль он никогда не закрывает. В сентябре 2007 года, примерно в 16 часов 00 минут он оставил свой автомобиль <данные изъяты> на территории своего двора, расположенного по <адрес>, № <адрес>. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил, что из салона автомобиля похищены чехлы с передних сидений на общую сумму 1 200 рублей, два подголовника с передних сидений стоимостью 1 000 рублей, рулевое колесо стоимостью 500 рублей, автомобильный бар стоимостью 50 рублей. В сентябре 2010 года к нему приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о том, что в сентябре 2007 года из салона его автомашины была совершена кража принадлежащего ему имущества. Общая сумма причиненного для него ущерба составила 2 750 рублей и является для него значительной, так как он живет лишь за счет пенсии и домашнего хозяйства (т. 1 л.д. 44 – 46). Свидетель ФИО12 показала, что у нее есть родной брат Дроздов В.А., который с ноября 2007 года находится в местах лишения свободы. С 2007 года по 2008 год она проживала в <адрес>, а затем переехала в <адрес>, в домовладение, №, расположенное по <адрес>, в котором до этого проживал Дроздов В.А. В сентябре 2010 года к ней на <адрес>, № <адрес> приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения осмотрели территории указанного домовладения, а также жилые помещения и чердак дома. Осмотр домовладения сотрудники объяснили тем, что Дроздовым В.А. в 2007 году была совершена кража имущества, принадлежащего жителям <адрес> – ФИО21 и Хасанову, в связи с чем, похищенное имущество может находиться в ее доме. При осмотре чердака, были обнаружены и изъяты куски от чехлов на автомобиль. Дроздов В.А. дружил с ФИО8 Они вместе ездили на автомобиле «Запорожец», который находился во дворе домовладения по <адрес>, № села <адрес>. Один раз Дроздов В.А. приезжал вместе с ФИО8 на автомобиле ЗАЗ к ней в 2007 году. У Дроздова В.А. находилась данная автомашина примерно с 2005 по 2007 годы. Свидетель ФИО8 показал, что с 2002 года он знает Дроздова В.А. и поддерживает с ним дружеские отношения. С 2005 года по 2007 год он работал в <адрес> после того, как покинул детский дом <адрес>, и стал проживать в <адрес>, №. Летом 2003 года в течение двух месяцев он находился в <адрес>. Вместе с Дроздовым В.А. они проводили всё своё свободное время: они ездили на автомобиле «Запорожец» и купались на речке. Кражи имущества ФИО11 и ФИО19 он совершил в 2003 году. Как-то он возвращался поздно вечером домой и увидел стоящий легковой автомобиль, дверь которого оказалась не запертой. Он с передних сидений снял накидки и руль, которые сложил в большой чёрного цвета пакет, находившийся около автомобиля. Он прошел во двор, перепрыгнув через калитку, и вернулся таким же образом назад на улицу, но в каком месте стояла автомашина, он не помнит. На тот момент Дроздов В.А. проживал у бабушки по <адрес>. Он пришёл к нему домой по <адрес> и оставил у него дома пакет, но конкретно место оставления пакета, он назвать не может. Также во дворе стояла автомашина, одна дверь которой была заперта, а друга – была открыта. Он перепрыгнул через сетчатый забор. В автомашине он снял с рычага передачи скорости стеклянную головку, снял чехлы, что ещё забрал, не помнит. Все предметы сложил в чёрный большой пакет и всё похищенное принес к Дроздову В.А. В ходе предварительного следствия он беспричинно оговорил Дроздова В.А. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что в сентябре 2007 года он вместе с Дроздовым В.А. примерно в 00 часов 00 минут возвращался домой по <адрес>. В это время, проходя мимо дворов домовладений указанной улицы, Дроздов В.А. попросил его остановиться и подождать его на дороге. Далее, Дроздов В.А. перелез через забор одного из домовладений во двор. Дроздова В.А. не было примерно 10 – 15 минут, после чего Дроздов В.А. снова перелез через забор и у него в руках был черный пакет или что-то темное, он точно не помнит. В этом пакете он увидел руль черного цвета, чехлы с автомобиля, два подголовника с сидений, насадку на ручку переключения передач, также аккумулято<адрес> он вместе с Дроздовым В.А. направился вдоль этой же улицы и Дроздов В.А., остановившись около одного из домовладений, попросил его подержать похищенное, а сам подошел к территории двора дома и перелез через сетчатый забор во двор. Дроздова В.А. снова не было примерно 5 минут. Он находился примерно в 5 метрах от двора, в который залез Дроздов В.А., и увидел, что на территории двора находится автомашина белого цвета марки ВАЗ. Он увидел, как Дроздов В.А. открывал переднюю пассажирскую дверь, которая не была заперта. Примерно через 3 –4 минуты в доме загорелся свет и он, не торопясь, направился вдоль улицы. Он прошел примерно два двора, где его догнал Дроздов В.А., у которого с собой был пакет черного цвета, в котором находилось рулевое колесо черного цвета, два подголовника с сидений, чехлы с сидений, а также автомобильный бар (т. 1 л.д. 60 – 63; 96 – 98). Свидетель ФИО8 подтвердил, что подписи в протоколах его допроса проставлены им, замечаний и дополнений к протоколам допроса он не имел. Оснований для оговора назвать не может, просто оговорил своего друга. Свидетель ФИО13 показал, что в сентябре 2007 года, утром, выйдя во двор, он обнаружил, что из автомобиля <данные изъяты>, находившегося на территории домовладения, расположенного <адрес>, № <адрес>, принадлежащего ему и его супруге, похищены следующие предметы: два подголовника с передних сидений, два комплекта чехлов с передних и задних сидений, ручка рычага с коробки передач, рулевое колесо и аккумулятор. Дату совершения кражи имущества из автомобиля он помнит, исходя из того, что её назвали его мать и супруга. Все события были давно, и дома его часто не бывает, поэтому он с трудом вспоминает время совершения преступления и произошедшие моменты. Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. Зоной его обслуживания являлись населенные пункты – <адрес> и <адрес>. В ходе беседы с ФИО8, состоявшейся в 2010 году, ему стало известно, что в сентябре 2007 года Дроздов В.А. совершил преступление, а именно хищение имущества из автомобилей, принадлежащих жителям <адрес> ФИО21 и Хасановой. После этого им была проведана предварительная проверка по данному факту, в ходе которой, факт кражи имущества ФИО21 и Хасановой подтвердился. Согласно собранной оперативной информации, Дроздов В.А. встретился с ФИО8 в сентябре 2007 года. Дроздов В.А. решил совершить кражу имущества – запасных частей из автомобилей, принадлежащих потерпевших и хранящихся во дворах домовладений ФИО19 и ФИО11 Для чего он перелез через заборы ограждений дворов, пробыв в них примерно по 10 минут, перекинул через ограждения похищенное имущество, которое впоследствии сложил в большой чёрный пакет. Как распорядился похищенным имуществом Дроздов В.А., ФИО8 ему не пояснял. В то время Дроздов В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО8 указал на дома потерпевших, где было похищено Дроздовым В.А. имущество. С Дроздовым В.А. он вообще знаком не был. Причин для оговора Дроздова В.А. в совершении данного преступления он имеет. Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, которые сопоставимы с показаниями потерпевших и свидетелей: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение №, расположенное по <адрес>, откуда из салона автомобиля Дроздов В.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО19 (т. 1 л.д. 4 – 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является домовладение №, расположенное по <адрес>, откуда из салона автомобиля Дроздов В.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО11 (т. 1 л.д. 25 – 28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории домовладения № по <адрес> изъят чехол принадлежащий ФИО15 (т. 1 л.д. 9 –12); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чехол с сидений автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО19 (т. 1 л.д. 72 –73); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Дроздова В.А., в ходе которой подозреваемый Дроздов В.А., указал на домовладения ФИО21 и Хасановой откуда им были совершены хищения имущества последних из салонов автомобилей, а также место, где Дроздов В.А. спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 111 – 113); заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества в сентябре 2007 года (т. 1 л.д. 2); заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее в сентябре 2007 года хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 24). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения преступления. В совершении преступления признан вменяемым (т.1 л.д. 131 – 133). В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: ФИО6 и ФИО16 Свидетель ФИО6 показал, что в 2007 году Дроздов В.А. не проживал у него в <адрес>. В <адрес> он в это время не проживал, с регистрации в <адрес> он выписался ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов В.А. вместе с ФИО17 приезжал к нему в гости на два – три дня. Автомашину «Запорожец» он подарил Дроздову В.А., написав на его имя доверенность на право управления транспортным средством. Дроздов В.А. недолго на ней поездил. Затем автомашину кто-то из Дроздовых сдал на металлолом. Сам Дроздов В.А. к нему не обращался по поводу запасных частей, хотя двигатель у него имелся про запас. Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала четыре года в <адрес> и ей неизвестны какие-либо обстоятельства совершённого хищения имущества потерпевших, места проживания подсудимого Дроздова В.А., факта его брачных отношений с ФИО17, наличия в 2007 году автомашины «Запорожец» у Дроздова В.А. Суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова В.А. – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), то есть действовавшей на момент совершения преступления, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с применением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. При установлении квалифицирующего признака совершённого тайного хищения чужого имущества Дроздовым В.А. – причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевших ФИО11 и ФИО19, стоимость похищенного имущества соответственно: 5900 рублей и 2750 рублей, и его значимость для потерпевших, ФИО11 не работает, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, совокупный доход членов её семьи – супруга, с которым она ведет совместное хозяйство, и пенсии свекрови составляет примерно 8000 рублей в месяц, семья состоит на учёте как малообеспеченная. Потерпевший ФИО19 является пенсионером и размер его пенсии составляет около 5000 рублей. С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о значительности причинённого ущерба каждому потерпевшему. Не смотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности государственным обвинением его вины в совершении данного преступления, исходя из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда допрос производился с участием защитника Попов П.Ю., с разъяснением права отказа от дачи показаний и с предупреждением о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 части второй ст. 75 УПК Российской Федерации. Указанные протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Дроздова В.А. являются допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 108 – 109; 123 – 125). При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, то есть его показания, данные в ходе предварительного следствия, последовательны. Приведённые протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Дроздова В.А. исследовались в судебном заседании. Суд принимает их как доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства дела и виновность подсудимого по предъявленному обвинению, и кладёт их в основу обвинительного приговора. В то время как показания подсудимого Дроздова В.А. в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, и оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей Брулёвой А.А., ФИО13, ФИО14 и оглашёнными показаниями в виду возникших противоречий свидетеля ФИО8 Его доводы о том, что хищение он не совершал, а данное преступление было совершено ФИО8, ничем не подтверждаются. Ранее такие доводы им не приводились. Его показания о том, что с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года он с Пустоваловой Ольгой жили в <адрес>, у его дяди ФИО6 опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6, поскольку данное обстоятельство он отрицает. Судом расцениваются показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства дела, как необъективные, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а именно, показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Дроздова В.А. в ходе предварительного расследования дела, а также его собственным показаниям, оглашённым из материалов дела. Тогда в ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8 давал показания, обличая причастность Дроздова В.А. к совершению данного преступления, понимал, что его показания будут использованы как доказательство виновности подсудимого в совершении преступного деяния. Излагая свои показания в судебном заседании, свидетель ФИО8 признаёт свою виновность в совершении данного деяния, при этом осознаёт, что он выгораживает подсудимого, создаёт ему условия для ухода от ответственности. Однако при изложении данных показаний не может пояснить мотива и цели совершения им преступления. Кроме того, суд не может не учесть, что в ходе расследования дела свидетель ФИО8 сотрудничал со следствием, а при допросе его в ходе судебного разбирательства он является осужденным и отбывает наказание по двум приговорам суда. Всё указанное объективно подтверждает вывод о совершении данного преступления именно подсудимым Дроздовым В.А. с корыстной целью, направленной на использование чужого имущества для собственных нужд. Давая оценку экспертному исследованию – заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что экспертное исследование проведено квалифицированными врачами судебно-психиатрическими экспертами, обладающими большим опытом экспертной работы, соответствующей квалификационной категории (т. 1 л.д. 131 – 133). Согласно экспертного заключения, Дроздов В.А. факт преступления осмысливает и не отрицает, излагает показания в соответствии с показаниями в материалах дела, подтверждает, что «тогда был выпивши», ссылок на запамятование не делает. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Дроздов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства не установлено каких – либо причин для оговора подсудимого Дроздова В.А. со стороны потерпевших ФИО11 и ФИО19, а также свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, исходя из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 Не названы такие причины и самими подсудимым Дроздовым В.А. и свидетелем ФИО8 Надуманность какого-либо воздействия на Дроздова В.А. со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> в ходе расследования дела подтверждается противоречивостью его показаний, отсутствием каких – либо подтверждающих доказательств воздействия на него, сообщений в органы прокуратуры, органы собственной безопасности при ГУ МВД России СК, а также органы общественности и по защите прав человека. Свидетели защиты: ФИО6 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили алиби подсудимого Дроздов В.А. По обстоятельствам дела им ничего не известно. Таким образом, судебным следствием установлены и нашли своё подтверждение в судебном заседании все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), а также размер ущерба и его оценочный критерий. Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Дроздова В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: состояние его здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Дроздов В.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно и мнение потерпевших о смягчении наказания. К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления – сентябрь 2007 года он был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Кроме того, Дроздов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевших о смягчении наказания и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении наказания Дроздову В.А. в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку совершено преступление в сентябре 2007 года, то есть до введения дополнительного вида наказания в санкцию части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, то суд не может назначать такой вид наказания, согласно указанного закона, отягощая положение подсудимого. При назначении наказания следует учесть положения ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, то есть срок наказания за совершённое преступление не может быть ниже 1/3 части максимального или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также назначить наказание путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Дроздову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений и отбывающее наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство по уголовному делу – чехол с автомобильного сиденья, который необходимо уничтожить по заявлению законного владельца и как не представляющий материальной ценности. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным постановлением за счёт осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дроздова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием за совершённое преступление по настоящему приговору частично сложить неотбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Дроздова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным постановлением за счёт осужденного. Вещественное доказательство по делу – чехол с автомобильного сиденья уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дроздовым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.В. Гетманская.