П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О., подсудимой Бережной Л.В. защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 108959 от 17.05.2012 года потерпевшей ФИО1 при секретаре Горнышковой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бережной Л.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, не военнообязанной, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшийся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: Бережная Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В конце августа 2009 года, примерно в 10 часа 30 минут, Бережная Л.В., находясь на законных основаниях в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки находящейся в шкафу, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с камнем розового цвета стоимостью 4000 рублей, пару серег стоимостью 2000 рублей и одну золотую серьгу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 С места преступления Бережная Л.В. скрылась и похищенным ей имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Бережная Л.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Бережная Л.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает. Защитник доводы ходатайства Бережной Л.В. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитной разьяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО1, ходатайство подсудимой Бережной Л.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимой Бережной Л.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное ею и ее защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Бережной Л.В., является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Бережной Л.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимой Бережной Л.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя меру наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, раскаивается, ранее не судима, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Бережной Л.В., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Бережная Л.В. характеризуется отрицательно, мнение потерпевшей не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Бережной Л.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Бережной Л.В., суд учитывает, что ею совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, корыстное, заключающееся в действиях, посягающих на частную собственность граждан. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. При определении Бережной Л.В. вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет уголовный закон – Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку действующая на момент совершения преступления, постановления приговора редакция закона усиливает наказание за совершенное подсудимым преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновной в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК Российской Федерации, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественным доказательством – золотые серьги в количестве 2 штук подлежат передачи законному владельцу. Мера пресечения Бережной Л.В. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бережную Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа 10000( десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – золотые серьги в количестве 2 штук передать законному владельцу. Мера пресечения Бережной Л.В. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Председательствующий В.А. Заздравных