П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. с. Красногвардейское «24» мая 2012 года. Ставропольского края Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясова И.М., защиты – адвоката Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 108964 от 24.05.2012 года, при секретаре – Горнышковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Дудникова С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Дудников С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при ниже следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут Дудников С.Н. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл во двор домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где через открытую входную дверь незаконно проник в летнюю кухню вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую чашку объёмом 15 литров стоимостью 700 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 3,5 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 8 литров стоимостью 400 рублей и алюминиевый ковш объёмом 1 литр стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 С места преступления Дудников С.Н. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Подсудимый Дудников С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник Денисов ВД. доводы ходатайства подсудимого Дудникова С.Н. подтвердил и просил их удовлетворить. Потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание, направив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия и указав в нём, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Дудникова С.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Дудникова С.Н. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Дудниковым С.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Дудникова С.Н. – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанная редакция УК Российской Федерации действовала на момент совершения преступления. Определяя меру наказания подсудимому Дудникову С.Н., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Дудников С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершающее административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Обстоятельств, отягчающим наказание Дудникову С.Н. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с применением ст. 10 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, вступившими в действие с 10.12.2011 года) относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении наказания Дудникову С.Н. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При оценке степени общественной опасности данного преступления суд учитывает, что Дудников С.Н. также ранее посягал на государственную и частную собственность граждан из корыстных побуждений. В соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации Дудников С.Н. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. В порядке ст. 46 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа не послужит цели восстановления социальной справедливости. Более того, наказание в виде штрафа с учётом имущественного положения Дудникова С.Н., являющегося неработающим, не получающим какой-либо вид пенсионного обеспечения, подорвёт и без того нестабильное его имущественное положение. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Меру пресечения Дудникову С.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и у суда не возникает сомнений в его исполнении. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевые чашка, две кастрюли и ковш оставить законному владельцу ФИО1 Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дудникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Меру пресечения Дудникову С.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен. Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевые чашка, две кастрюли и ковш оставить законному владельцу ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осуждённый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Л.В. Гетманская.