П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красногвардейское 06 июня 2012 года. Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С., подсудимого Калмыкова П.П., его защитника, в лице – адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 от 11 августа 2006 года и ордер № 062598 от 02 мая 2012 года; обвиняемого Григоращенко А.И., его защитника, в лице – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 от 29 июля 2005 года и ордер № 089947 от 02 мая 2012 года; потерпевшего ФИО10, при секретаре Селютиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: Калмыкова П.П., <данные изъяты>, судимого: 21 ноября 2011 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; отбыто 56 часов обязательных работ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; Григоращенко А.И., <данные изъяты> несудимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Калмыков П.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Григоращенко А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Калмыков П.П., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договорился с Григоращенко А.И. и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, о проникновении в указанное домовладение, с целью хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Калмыков П.П., Григоращенко А.И. и другое лицо, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения денежных средств, используя в качестве мотива корыстные побуждения, зашли во двор указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Калмыков П.П. ногой ударил входную дверь, в результате чего, вырвал из дверной коробки петли, для крепления замка. После этого Калмыков П.П., Григоращенко А.И. и другое лицо, через открытую входную дверь незаконно проникли в вышеуказанное домовладение, где начали поиск денежных средств. В ходе чего, Калмыков П.П., Григоращенко А.И. и другое лицо похитили три сковороды, топор, стеклянную банку, не представляющею материальной ценности, шубу, стоимостью 2000 рублей, покрывало, стоимостью 1000 рублей и 1 кг сахара, стоимостью 30 рублей, принадлежащие ФИО10 В последующем, в процессе совершения преступления Калмыков П.П., Григоращенко А.И. и другое лицо, были обнаружены ФИО10, после чего Калмыков П.П., с целью подавления сопротивления последнего, нанес удар кулаком в область головы ФИО10, от которого последний упал на пол и в последующем нанес четыре удара ногой по туловищу ФИО10. В это же время, Григоращенко А.И. и другое лицо нанесли удары ногами по телу ФИО10, в количестве не менее четырех ударов каждый. После чего Калмыков П.П., Григоращенко А.И. и другое лицо, с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 3030 рублей. В результате нанесенных Калмыковым П.П., Григоращенко А.И. и другим лицом ударов, ФИО10 причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадины лица, которые причинили ему легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Подсудимый Калмыков П.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В после обеденное время, он ходил в магазин за сигаретами и семечками, где на улице увидел ФИО10, который попросил у него сигареты и предложил купить магнитофон. На предложение ФИО10, он отказался и передал ему 20 рублей. ФИО10 никаких телесных повреждений не наносил и его имущество не похищал. После чего к нему приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, отвезли его в посадку за элеватором с. Красногвардейского, где накинули веревку на шею и потребовали от него признательных показаний в совершении преступления в отношении ФИО10, которого он не совершал. Так же указанные сотрудники полиции заставляли его написать явку с повинной и дать показания, по какому – то убийству. Откуда взялась в его домовладении шуба, принадлежащая ФИО10, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. к нему домой приходил, но в домовладение ФИО10, они не проникали. В указанное время у него в гостях находился Григоращенко А.И., с которым он встречал «Новый год». Никаких неприязненных отношений с ФИО10 у него не имеется, причин для его оговора со стороны потерпевшего указать не может. Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Калмыковым П.П. в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании, относительно указанных обстоятельств Калмыковым П.П. о не причастности к рассматриваемому преступлению, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Калмыкова П.П., данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого и соблюдения положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Калмыков П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома вместе со своим родственником Григоращенко А.И. и знакомым Андреевым А.И. Когда на улице стемнело, он вместе с Григоращенко А.И. и Андреевым А.И., вышел с территории двора домовладения и направились вдоль улицы. Проходя мимо домовладения № по <адрес>, в котором проживает ФИО10, он увидел, что свет в окнах дома последнего не горит. Он решил, что в доме никого нет и предложил Андрееву А.И. и Григоращенко А.И. поискать в доме ФИО10 деньги, на что те, согласились. После этого, они втроем прошли через калитку во двор дома ФИО10, и подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок. К двери подошел Андреев А.И. и, взяв в руки замок, выкрутил его, потом отпустил и, отойдя немного от двери, нанес по ней один удар ногой, но дверь не открылась, затем он нанес удар ногой в дверь, в результате чего одна петля на которой держался замок сорвалась и дверь открылась. Первым в дом вошел Андреев А.И. затем Григоращенко А.И., а потом он. Проникнув в домовладение ФИО10, они начали искать деньги, но не нашли их. Затем Андреев А.И. сорвал в дверном проеме простыню и положил на пол, в простыню Андреев А.И. положил серую шубу, банку с сахаром, под свою куртку, тот положил топор с деревянной ручкой. Он взял 3 сковородки, одну из которых, он отдал Андрееву А.И.. В доме они находились примерно 5-10 минут, после чего в дом вошел ФИО10, который, увидев их, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем спросил, что они здесь делают. Он подошел к ФИО10 и нанес один удар кулаком по лицу, от которого ФИО10 упал на пол. Затем он, Григоращенко А.И. и Андреев А.И. стали наносить ФИО10 удары ногами по различным частям тела. Он ударил ФИО10 всего 5 раз – один раз кулаком в лицо и четыре раза ногами в туловище. В доме они находились примерно 15 минут, после чего вышли из дома, ФИО10 в это время находился в доме на полу. Выйдя из дома, они снова вернулись к нему домой, он видел, что Григоращенко А.И. положил шубу в его доме. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли шубу, которую они принесли из дома ФИО10, где находилось остальное похищенное имущество, он не помнит. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 46 - 49) По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, подсудимый Калмыков П.П. заявил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства, установленные противоречия связаны с неправильным отражением его показаний следователем, он не проверял достоверность данных им показаний, так как является неграмотным. Подсудимый Григоращенко А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что он находился в гостях у Калмыкова П.П. и вместе с членами семьи последнего отмечал наступление «Нового года». ДД.ММ.ГГГГ, он никуда не выходил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С потерпевшим ФИО10 не знаком и никогда не находился в его домовладении. В последующем он и Калмыков П.П. были задержаны сотрудниками полиции. При доставлении в отдел МВД, сотрудники полиции причиняли ему телесные повреждения, душили и требовали дать признательные показания. Показания следователю были даны в присутствии сотрудников, которые причиняли ему телесные повреждения. Каким образом в домовладении Калмыкова П.П. оказалась похищенная у ФИО10 шуба, он указать не может. Никакого насилия к потерпевшему не применял и никакое имущество ФИО10 не похищал. Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Григоращенко А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, в судебной заседании, относительно указанных обстоятельств Григоращенко А.И. о не причастности к рассматриваемому преступлению, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Григоращенко А.И., данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого и соблюдения положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Григоращенко А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у Калмыкова П.П., с которым он распивал спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут, к ним пришел знакомый Калмыкова П.П. - Андреев А.И. После распития спиртного, они втроем вышли из дома и направились вдоль улицы. Когда они проходили мимо одного из домовладений, расположенных по - соседству с домом Калмыкова П.П., последний предложил зайти в этот дом и похитить оттуда деньги. На предложение Калмыкова П.П. он согласился, также с этим согласился и Андреев А.И. После этого, они втроем прошли через калитку во двор дома, в который предложил проникнуть Калмыков П.П. и подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок. Андреев А.И. взяв в руки замок, выкрутил его, потом отпустил и, отойдя немного от двери, нанес по ней один удар ногой, но дверь не открылась. Затем Калмыков П.П., нанес удар ногой в дверь, в результате чего одна петля, на которой держался замок, сорвалась и дверь открылась. Первым в дом вошел Андреев А.И. затем он, а потом Калмыков П.П. Находясь в доме, он, Калмыков П.П. и Андреев А.И. начали искать в доме деньги, но не нашли их. Затем Андреев А.И. сорвал в дверном проеме простыню и положил на пол, в простыню он положил стеклянную банку с сахаром. Андреев А.И. одел на себя серую шубу, находившуюся в доме, также Андреев А.И. нашел кроссовки и рубашку черного цвета. Калмыков П.П., взял сковородки. В доме они находились примерно 5-10 минут, после чего в дом вошел неизвестный ему мужчина, как он понял хозяин дома, который увидев их, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем спросил у них, что они здесь делают, из них никто ничего не ответил. В указанное время, Калмыков П.П. подошел к этому мужчине и нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол, затем Калмыков П.П. и Андреев А.И. начали наносить мужчине удары ногами по различным частям тела. После чего вышли из дома, мужчина в это время находился в доме на полу. Выйдя из дома, они снова вернулись домой к Калмыкову П.П. Серую шубу Андреев А.И. повесил на дверь в доме. Как распорядились Андреев А.И. и Калмыков П.П. с остальным имуществом, он не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли шубу, которую они принесли из дома избитого мужчины. Свою вину в том, что он проник в дом, с целью хищения имущества, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 56 - 59) По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, подсудимый Григоращенко А.И. заявил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства, установленные противоречия связаны с неправильным отражением его показаний следователем, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на не признание подсудимыми Калмыковым П.П. и Григоращенко А.И. своей вины, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вернулся домой и, подойдя к входной двери, он обнаружил, что навесной замок сорван и лежал на скамейке. Когда прошел в помещения своего домовладения, он увидел подсудимых и в последующем ему были причинены телесные повреждения. Что происходило в дальнейшем, он не помнит. Спустя некоторое время, когда указанные лица ушли, он обнаружил, что из его домовладения были похищены сковородки, топор и шуба. Наносили ли ему телесные повреждения подсудимые, он не помнит. В дальнейшем он был госпитализирован в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и сотрудниками полиции от него было принято устное заявление. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 3030 рублей. В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО10, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания обстоятельств причинения ему телесных повреждений, были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он ушел на работу. Перед тем как уйти из дома он замкнул входную дверь на металлический навесной замок. Домой он вернулся в этот же день, вечером, подойдя к калитке, ведущей во двор, он обратил внимание на то, что она открыта, хотя перед уходом он ее закрывал. Подойдя к входной двери, он обратил внимание на то, что она открыта и на петлях отсутствует навесной замок, который находился на скамейке. Войдя в жилище, он увидел находившихся там трех молодых парней, которые, что - то искали в доме, по всему дому были разбросаны вещи. Он узнал одного из этих парней, им оказался его сосед - ФИО9, он спросил у этих парней: «Что вы здесь делаете ?». После этого к нему подошел ФИО9 и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол, на спину. В последующем, все трое начали наносить ему удары ногами по различным частям тела. После окончания нанесения ему ударов, он пролежал в коридоре на полу до поздней ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из шифоньера находящегося в зальной комнате, пропала его меховая шуба, серого цвета, стоимостью 2000 рублей, из-под кровати, находящейся в этой же комнате пропал топор, с деревянной ручкой, который для него материальной ценности не представляет. С дверной коробки, ведущей из коридора в зальную комнату, пропало покрывало темно – зеленого цвета, которую он оценивает в 1000 рублей, из деревянного стола, находящегося в кухне пропала стеклянная банка, наполненная сахаром, которую он оценивает в 30 рублей, сахара в банке было примерно 1 кг. Сумма причиненного в результате преступления ущерба составила 3030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, после чего обратился за медицинской помощью в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», где он пробыл 10 дней. (том 1, л.д. 31 - 34) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, потерпевший ФИО10 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия и противоречивость в его показаниях, связана с истечением продолжительного времени. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, ушибы и ссадины лица, перелом восьмого ребра слева, поступил ФИО10 Со слов ФИО10 он был избит, при каких обстоятельствах и кем последний не пояснял. На лечении ФИО10 находился 10 дней, после чего был выписан. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания ФИО10 на лиц, причинившие телесные повреждения ФИО10, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО8 показал, что при госпитализации ФИО10 с телесными повреждениями в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», ФИО10 пояснил, что был избит лицами цыганской национальности. (том 1, л.д. 72-73) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия и противоречивость в его показаниях, связана с истечением продолжительного времени. Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что является оперуполномоченным отдела МВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка с. Красногвардейского, им совместно с ФИО3 была получена информация от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его домовладение проник парень цыганской национальности, по имени «ФИО9», проживающий с ним по - соседству, совместно с еще двумя неизвестными ему лицами, которые избили его и похитили имущество: меховую шубу, стеклянную банку, с находящимся в нем сахаром, покрывало, железный топор. После чего, ФИО3 было принято устное заявление от ФИО10, затем произведен осмотр его домовладения и от него принято объяснение. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное преступление совершили Калмыков П.П. Григоращенко А.И. и Андреев А.И., которые дали признательные показания. Никакого психического и физического воздействия или давления в отношении подсудимых не оказывалось. С разрешения хозяйки домовладения № по <адрес> ФИО6, был произведен осмотр указанного жилище, в котором обнаружена и изъята меховая шуба, серого цвета, принадлежащая ФИО10 Местонахождение остального похищенного имущества установить не представилось возможным. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО6 и сыном Калмыковым П.П. В начале января 2012 года, утром она ушла из дома, и ее не было до обеда следующего дня. Когда она уходила, в доме находился Калмыков П.П. и ФИО6 Вернувшись домой, она увидела, что в доме помимо сына и дочери, находился их родственник - Григоращенко А.И., больше в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду сотрудников полиции в их домовладении была изъята шуба, серого цвета, находившаяся в коридоре домовладения. По окончанию производства осмотра, так же были задержаны Калмыков П.П. и Григоращенко А.И. Об обстоятельствах совершенного преступления, ей ничего неизвестно. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает по <адрес> вместе со своей матерью ФИО7 и родным братом Калмыковым П.П. В начале января 2012 года к ним в гости приехал их родственник – Григоращенко А.И., с которым ее брат постоянно находился дома и никуда не отлучался, спиртные напитки не употребляли. Ее мать в указанное время уехала к родственникам. В гости к ним никто не приходил. Сотрудники полиции никаких вещей в ее присутствии не изымали. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания обстоятельств проведения следственного действий – осмотра места происшествия, нахождения в домовладении парня по имени «ФИО2», были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, она находилась дома вместе с Калмыковым П.П. Их матери - ФИО6, в тот момент дома не было. В дневное время к ним в гости приехал их родственник из с. Преградного Григоращенко А.И.. В течении дня, она в основном находилась в спальной комнате вместе с ребенком и в то время, когда к ним пришел Григоращенко А.И., она также большую часть времени находилась в спальной комнате. Калмыков П.П. и Григоращенко А.И. находились в соседней комнате и смотрели телевизор. В этот же день, в вечернее время, к ним домой пришел знакомый Калмыкова П.П., парень по имени «ФИО2», который вместе с Григоращенко А.И. и Калмыковым П.П. находился в соседней комнате. Указанные лица выходили из дома и возвращались, но в какой промежуток времени это происходило, она не помнит, так как спала и на время внимания не обращала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 08 часов 00 минут, она вышла в коридор, где на двери обнаружила неизвестную ей меховую шубу, темного цвета, которую ранее в своем доме она никогда не видела, больше никаких посторонних предметов в своем доме она не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли из жилища, меховую шубу, находившуюся в коридоре. Изъятие шубы проходило в присутствии двух неизвестных ей лиц, в ее присутствии, против производства осмотра ее жилища, в котором она проживает, она не возражала. Вместе с ней в доме находилась ФИО7, которая также не была против осмотра сотрудниками полиции их жилища. Со слов сотрудников полиции, Григоращенко А.И., Калмыков П.П. и парень по имени ФИО2 избили мужчину, проживающего с ними по - соседству и забрали его вещи, среди которых находилась и изъятая шуба. По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО6 пояснила, что подтверждает показания данные ею в ходе судебного разбирательства, объяснить причины противоречий не может, указав, что следователь не зачитывал данные ей показания. В последующем в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является старшим оперуполномоченным отдела МВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки своего административного участка с. Красногвардейского, им была получена информация от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его домовладение проник парень цыганской национальности по имени «ФИО9», проживающий с ним по - соседству, совместно с еще двумя неизвестными ему лицами, которые избили его и похитили его имущество меховую шубу, стеклянную банку с находящимся в нем сахаром, покрывало, железный топор. После чего, им было принято устное заявление от ФИО10, затем произведен осмотр его домовладения и от него принято объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное преступление совершили Калмыков П.П. Григоращенко А.И. и Андреев А.И., которые дали признательные показания. Никакого психического и физического воздействия или давления в отношении подсудимых не оказывалось. С разрешения хозяйки домовладения <адрес> - ФИО6. им было осмотрено указанное жилище, в котором обнаружена и изъята меховая шуба, серого цвета, принадлежащая ФИО10 Местонахождение остального похищенного имущества установить не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, а именно: - Протокол принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности троих неизвестных лиц, которые причинив ему телесные повреждения, похитили принадлежащее ему имущество. (том 1, л.д.2) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО10 были причинены телесные повреждения и было похищено имущество последнего. (том 1, л.д. 9-13) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята шуба, принадлежащая ФИО10 (том 1, л.д. 18 - 20) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, шубы, серого цвета. (том 1, л.д. 169) - Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал Калмыкова П.П., как лица, который ДД.ММ.ГГГГ, в его домовладении причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 140-143) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадины лица, которые причинили ФИО10 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (том 1, л.д. 140-143) Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимых Калмыкова П.П., Григоращенко А.И. и доказанности их виновности в совершении инкриминируемого им преступления. При оценке вышеизложенных показаний подсудимых Калмыкова П.П., Григоращенко А.И., потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Оценивая и рассматривая показания подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И., данные в ходе судебного разбирательства о том, что не проникали в домовладение ФИО10, никаких телесных повреждений последнему не причиняли и ничего из домовладения ФИО10 не похищали, суд находит не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего исходит из того, что показания подсудимых Григоращенко А.И. и ФИО5 об обстоятельствах нахождения в домовладении ФИО10 и причинения ему телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым последний указал о нахождении в помещении его домовладения троих лиц, в том числе ФИО5, который нанес ему удар рукой по лицу, от чего он упал на пол, где в последующем все указанные лица, стали наносить удары ногами по различным частям тела. В последующем он обнаружил, что из его домовладения похищено различное имущество. При этом, показания потерпевшего ФИО10, суд находит достоверными, поскольку согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 об обращении за медицинской помощью ФИО10 и его госпитализации, после совершенного в отношении него преступления и сообщении последним о причинении телесных повреждений лицами цыганской национальности; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам обнаружения и изъятия похищенного имущества, а так же нахождения Григоращенко А.И. в гостях у Калмыкова П.П. на момент совершения преступления; показаниями ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества и дачи подсудимыми признательных показаний. Кроме того, показания потерпевшего ФИО10, суд относит к доказательствам виновности подсудимых по рассматриваемому преступлению, с учетом согласованности с иными добытыми по делу доказательствами и отсутствия оснований для оговора ранее известного ему подсудимого – Калмыкова П.П. Оценивая позицию стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших ФИО10, в виду их противоречивости и непоследовательности, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего ФИО10, причины противоречий в его показаниях, связаны с истечением продолжительного времени после событий совершенного преступления. Производя оценку показаний подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И., данных на стадии предварительного расследования, суд относит указанные показания к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимых, которые так же согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Изложенные в показаниях подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И. обстоятельства рассматриваемого преступления, данных на стадии предварительного расследования, согласуются между собой и подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, но и заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО10 телесных повреждений, причинившие легкий вред здоровью, а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого в доме, по месту жительства Калмыкова П.П. было изъято похищенное имущество. Рассматривая показания подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И., представленных суду и данных на стадии предварительного расследования, то, исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и проведения допроса подсудимых (подозреваемых) с участием адвокатов, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них, с указанием конкретных деталей происшедшего, которые на момент проведения следственных действий, не были известны органу предварительного расследования, суд находит рассматриваемое доказательство допустимым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом, рассматривая позицию подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И. о том, что показания, при их допросе в качестве подозреваемого, были даны под воздействием или влиянием со стороны работников правоохранительных органов, суд находит безосновательной, в виду опровержения их показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследованными протоколами следственных действий, согласно которых оперативные сотрудники не принимали участие при допросе Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И., при их допросе в качестве подозреваемых, а так же результатами проведенной проверки данных доводов уполномоченным органом предварительного расследования и принятия решения об отсутствии признаков события преступления в действиях должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по установленному преступлению, совершенному в отношении ФИО10. Производя оценку показаний подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И. о том, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, а так же производя оценку доводов стороны защиты, в лице их защитников, о не предоставлении стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств по установлении виновности подсудимых (формы его вины и мотивов преступления) и необходимости вынесения оправдательного приговора, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, то исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об опровержении данных показаний подсудимых совокупностью представленных доказательств стороной обвинения и расценивает указанные показания подсудимых Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И. и позицию стороны защиты, как способ защиты и желание уйти от надлежащей уголовной ответственности. Помимо указанного, оценивая заявления подсудимых Калмыкова П.П., Григоращенко А.И. сделанные ими после оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования о том, что установленные противоречия, связаны с неправильным отражением их показаний следователем, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их несостоятельными, поскольку при проведении следственных действий, с участием подсудимых Калмыкова П.П., Григоращенко А.И., принимали участие их защитники, от которых дополнения и замечания по порядку проведения следственных действий не поступало. Рассматривая доводы приведенные защитником подсудимого Григоращенко А.И. – адвокатом Поповым П.Ю. об отсутствии доказательств виновности подсудимого Григоращенко А.И. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с указанием подсудимым Григоращенко А.И., в оглашенных показаниях, данных на стадии предварительного расследования о не причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО10, суд находит не состоятельными и опровергнутыми другими представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 и оглашенными показаниями подсудимого Калмыкова П.П., данных на стадии предварительного расследования. Кроме того, к доказательствам о наличии умысла у Калмыкова П.П. и Григоращенко А.И. на совершение разбойного нападения в отношении ФИО10, суд так же относит заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Производя оценку вышеуказанной судебной экспертизы, компетентность экспертов по проведению экспертного исследования у суда не вызывает сомнений и представленное доказательство, судом рассматривается, как доказательство, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления, совершенного в отношении ФИО10, о характере и механизме, степени тяжести полученных им телесных повреждений, а так же виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления, в совокупности исследованных всех доказательств. Производя оценку позиции стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения и не предоставления стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств виновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, суд находит несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами. Принимая решение в указанной части, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО4, Григоращенко А.И. и другое (лицо), имея предварительную договоренность между собой на совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище и в ходе совершения кражи, будучи обнаруженными собственником имущества, применили насилие, опасное для здоровья к потерпевшему и завладели чужим имуществом, свидетельствуют о направленности умысла у подсудимых на разбойное нападение. Приходя к данному выводу, суд так же исходит из разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимых Калмыкова П.П., Григоращенко А.И. и подсудимые подлежат наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной согласованностью действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается самим фактом незаконного проникновения в жилые помещения домовладения ФИО10, в целях хищения чужого имущества и последующим применением насилия опасного для здоровья собственнику имущества и завладения чужим имуществом. В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого Калмыкова П.П., суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, а так же отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого по месту жительства, наличие у подсудимого непогашенной судимости, а так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. Обстоятельств, смягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Принимая во внимание наличие у подсудимого Калмыкова П.П. судимости по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым Калмыкова П.П. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, суд в соответствии положениями ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Калмыков П.П. имеет судимость, которая учитывается при признании рецидива. Наличие судимости за совершение преступления средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, а так же принимая во внимание совершение Калмыковым П.П. умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с положениями ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях подсудимого Калмыкова П.П. простой рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого Калмыкова П.П. рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, отягчающие наказание. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Калмыковым П.П. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, общественную значимость противоправного события, а так же мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и положении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным. При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Калмыкова П.П. и совершения умышленного особо тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Калмыкова П.П. мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, с учетом совершения Калмыковым П.П. преступления в период отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2011 года, на основании которого Калмыков П.П. был признан виновным по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и представленных сведений об отбытии Калмыковым П.П. 56 часов обязательных работ, суд руководствуется положениями ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности приговоров и положениями уголовного закона о порядке определения сроков при сложении наказаний. Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого Григоращенко А.И., суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, а так же неудовлетворительные характеризующие данные о личности подсудимого по месту жительства, а так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. Обстоятельств, смягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающие наказания, согласно ст. 63 УК РФ, судом установлено не было. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Григоращенко А.И. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, общественную значимость противоправного события, а так же мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и положении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным. При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с совершением Григоращенко А.И. особо тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Григоращенко А.И. мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – меховая шуба, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате преступных действий, подлежит возвращению законному владельцу. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Калмыкова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2011 года и окончательно назначить Калмыкову П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца 10 (десять) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Калмыкова П.П. исчислять с 04 января 2012 года. Зачесть Калмыкову П.П. время предварительного содержания под стражей подсудимого с 04 января 2012 года по 06 июня 2012 года, в срок наказания. Меру пресечения в отношении подсудимого Калмыкова П.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Григоращенко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Григоращенко А.И. исчислять с 04 января 2012 года. Зачесть Григоращенко А.И. время предварительного содержания под стражей подсудимого с 04 января 2012 года по 06 июня 2012 года, в срок наказания. Меру пресечения в отношении подсудимого Григоращенко А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства – меховую шубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате преступных действий, - передать законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Николаенко А.В.