П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясова И.,

подсудимых Митрофанова Н.Д., Ибрагимова А.В.

защитника Ефремовой Н.И., предоставившей удостоверение № 289 и ордер № 078814 от 14.06.2012 года

потерпевшей ФИО1

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Митрофанова Н.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а.б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ибрагимова А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Н.Д., Ибрагимов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Митрофанов Н.Д. находясь в домовладении Ибрагимова А.В. расположенного по адресу <адрес>, предложил ему совершить хищение кур принадлежащих ФИО1, на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Митрофанов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Ибрагимовым А.В., который взял с собой два полимерных мешка, прибыли к задней стенке сарая принадлежащего ФИО1, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес> где стал совместно с Ибрагимовым А.В. ногами выбивать саманные кирпичи сарая.

Далее, продолжая свои преступные действия, Ибрагимов А.В. незаконно проник через образовавшийся проем в стене сарая, внутрь вышеуказанного иного хранилища, где стал ловить кур и передавать их Митрофанову Н.Д., который действуя согласно распределения ролей, держал в руках мешки, куда складывал похищенных ими кур.

В результате своих преступных действий, Митрофанов Н.Д. и Ибрагимов А.В. из сарая тайно похитили 15 кур стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащих ФИО1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

С места преступления Митрофанов Н.Д. и Ибрагимов А.В. скрылись и похищенным ими имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями Митрофанов Н.Д. и Ибрагимов А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Митрофанов Н.Д., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Подсудимый Ибрагимов А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Митрофанова Н.Д., Ибрагимова А.В. подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1, ходатайство подсудимых Митрофанова Н.Д., Ибрагимова А.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Митрофанова Н.Д.,, Ибрагимова А.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное ими и их защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Митрофанова Н.Д., Ибрагимова А.В., является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условия, при которых Митрофановым Н.Д., Ибрагимовым А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Митрофанова Н.Д., Ибрагимова А.В. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (каждого) по квалифицирующему признаку кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимому Митрофанову Н.Д. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Митрофанова Н.Д., суд учитывает также, что по месту жительства Митрофанов Н.Д. характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова Н.Д., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя меру наказания подсудимому Ибрагимову А.В. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Ибрагимова А.В., суд учитывает также, что по месту жительства Ибрагимов А.В. характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Митрофанова Н.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ибрагимова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 316 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами – тушки 15 похищенных кур подлежат передачи законному владельцу.

Мера пресечения Митрофанову Н.Д., Ибрагимову А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Ибрагимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Вещественные доказательства – тушки 15 похищенных кур передать законному владельцу.

Мера пресечения Митрофанову Н.Д., Ибрагимову А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных