14 июня 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края СамойловаТ.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Ивахненко О.А.,

защитника, адвоката Маримова В.М., имеющего регистрационный номер 26/558, предоставившего удостоверение № 558 и ордер № 085274 от 23.05.2012 года,

законного представителя подозреваемого Васильева С.А. – Васильевой Т.П.,

при секретаре Михайловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Васильева С.А., <данные изъяты>, не судимого,

в состоянии невменяемости совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Судом достоверно установлено, что Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, №, образование – не полное среднее, холост, не военнообязанный, не работает, не судим, в состоянии невменяемости совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2011 года, в дневное время, Васильев С.А., с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда из жилища ФИО1, тайно похитил принадлежащий последнему магнитофон марки «Сони», стоимостью 500 рублей.

С места преступления Васильев С.А. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями Васильев С.А. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Васильевым С.А. запрещенного уголовным законом деяния по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, являются:

Показания подозреваемого Васильева С.А., данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он часто распивает спиртное. Он знает, что у ФИО1 был магнитофон чёрного цвета. Примерно, весной 2011 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить магнитофон у ФИО1. С этой целью, он, в дневное время пришёл к домовладению ФИО1, зная, что последнего нет дома, т.к. тот где-то работает, через незапертую дверь, он прошел в дом, откуда забрал магнитофон. Что было дальше, он не помнит. На следующий день он проснулся дома и увидел магнитофон ФИО1. Через некоторое время он его разбил, потому что тот плохо работал. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали оставшиеся части магнитофона. Вину свою в совершенном преступлении, он признаёт полностью, в содеянном – раскаивается, (том 1 л.д. 38-40);

Показания потерпевшего ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал о том, что у него есть знакомый Васильев С.А., который проживает по <адрес> № в <адрес>. Васильев С.А. иногда приходил на территорию его домовладения, чтобы вместе распить спиртное. Примерно в 2008 году, в одном из магазинов <адрес> он приобрел магнитофон марки «Сони» чёрного цвета, за 2300 рублей. Васильев С.А. неоднократно с ним во время распития спиртного, слушал музыку с помощью указанного магнитофона и несколько раз предлагал поменяться на магнитофон последнего, но он ему отказывал. Примерно в апреле 2011 года, с 08 часов 00 минут, он ушёл на работу, а когда вернулся, примерно в 19 часов, то обнаружил пропажу принадлежащего ему магнитофона. Когда он уходил на работу, то не стал замыкать на замок дверь «летней кухни», поскольку на территорию его двора домовладения ранее никто из посторонних не заходил, ценностей у него нет. Он сразу понял, что, принадлежащий ему магнитофон, похитил Васильев С.А., поскольку тот недавно говорил ему о том, что ему нравится, принадлежащий ему магнитофон. На следующий день он встретил Васильева С.А., и в ходе разговора, последний рассказал, что вошёл в дом, когда его не было, и похитил принадлежащий ему магнитофон марки «Сони» чёрного цвета. После этого Васильев С.А. пообещал вернуть похищенный магнитофон, но до настоящего времени не вернул его. В полицию он сразу обращаться не стал, поскольку надеялся, что Васильев С.А. вернёт похищенный магнитофон.

Примерно, в начале февраля 2012 года, на улице он встретил ФИО4 и в ходе беседы с последним, рассказал тому, что у него похитили магнитофон марки «Сони» и то, что ему известно, что кражу совершил Васильев С.А., однако магнитофон он ему, по настоящее время, не вернул (том 1 л.д. 25-27)

Показания свидетеля Васильевой Т.П., являющейся законным представителем Васильева С.А., показавшей о том, что она проживает вместе с сыном – Васильевым С.А. Сын обучался во вспомогательной спецшколе–интернат «Старт» с.Преградного, окончил 6 классов, работал по найму у жителей с.Дмитриевского и помогал ей вести домашнее хозяйство.

Сын состоит на учете у врача психиатра, находился на лечении в СКПББ № 1 г.Ставрополя. По характеру сын вспыльчивый, грубит ей, почти ежедневно злоупотребляет спиртными напитками, на её беседы, сын не реагирует. Психическое заболевание сына в последнее время прогрессирует, вследствие чего, она просит суд о направлении сына на принудительное лечение.

О том, что сын, в январе 2012 года, совершил кражу магнитофона у ФИО1, она узнала от последнего.

Показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3, в рамках операции СКПО, выехал в <адрес>. В ходе отработки вышеуказанного административного участка, проезжая на служебном автомобиле по <адрес> остановился около знакомого ФИО1, в ходе общения с последним ему стало известно, что примерно в апреле 2011 года из помещения домовладения ФИО1 был похищен магнитофон марки «Сони». ФИО1 ему пояснил, что ему известно, что данную кражу совершил житель <адрес> - Васильев С.А., поскольку последний признался тому в совершении кражи из помещения домовладения магнитофона марки «Сони». По прибытию к Васильеву С.А., он опросил его по факту кражи магнитофона. Васильев С.А. признался в совершении указанной кражи, пояснив, что похищенный магнитофон он разбил. Затем участковый ФИО3 совместно с понятыми осмотрел домовладение Васильева С.А., в ходе чего, на подоконнике, обнаружил части от магнитофона, (том 1 л.д. 10-11);

Показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным полиции ФИО4, в рамках операции СКПО, выехал в <адрес>. В ходе отработки данного административного участка, на <адрес> они встретили ранее знакомого жителя <адрес> - ФИО1. В ходе общения с последним ему стало известно, что примерно в апреле 2011 года из помещения домовладения ФИО1 был похищен магнитофон марки «Сони». ФИО1 пояснил, что ему известно, что данную кражу совершил житель <адрес> - Васильев С.А., поскольку последний признался тому в совершении кражи из помещения домовладения магнитофона марки «Сони». По прибытию к Васильеву С.А., ФИО4 опросил его по факту кражи магнитофона. Васильев С.А. признался в совершении указанной кражи, пояснив, что похищенный магнитофон он разбил. Затем он совместно с понятыми осмотрел домовладение Васильева С.А., в ходе чего на подоконнике, обнаружил части от магнитофона, (том 1 л.д. 20-21);

Показания свидетеля ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в начале февраля 2012 года, она и ее муж были приглашены в качестве понятых, при осмотре домовладения Васильева С.А.. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял части от аудио магнитофона. Васильев С.А. пояснил, что обнаруженные части от магнитофона, принадлежащего ФИО1, (том 1 л.д. 14-15);

Показания свидетеля ФИО5, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на территории её домовладения расположена «летняя кухня», в которой проживает её брат - ФИО1. Последний злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного источника доходов. В «летней кухне» имеется газ, свет и вода, а так же мебель. ФИО1 не замыкает входную дверь в «летнюю кухню». Примерно в январе 2012 года, ФИО1 сказал ей, что кто-то похитил, принадлежащий ему магнитофон (том 1 л.д. 16-17);

Показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на территории его домовладения расположена «летняя кухня», в которой проживает брат его жены - ФИО1 Последний злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного источника доходов. В «летней кухне» имеется газ, свет и вода, а так же мебель. ФИО1 не замыкает входную дверь в «летнюю кухню» (том 1 л.д. 18-19);

К выводу о факте совершения Васильевым С.А. запрещенного уголовным законом деяния - хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о совершенном Васильевым С.А. деянии, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего ФИО1, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий с другими доказательствами, не содержат. Об объективности показаний потерпевшего ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда Васильев С.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 5-6);

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого на территории двора домовладения Васильева С.А., расположенного по <адрес> №, <адрес> были обнаружены и изъяты части магнитофона, который Васильев С.А. похитил из домовладения ФИО1 ( л.д. 7-8);

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены части магнитофона, изъятые в ходе осмотра домовладения Васильева С.А., принадлежащие ФИО1 (л.д. 28-29);

- вещественными доказательствами – частями магнитофона, принадлежащими ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 33);

Иными документами:

- Рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях Васильева С.А. признаков преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (том 1 л.д. 2);

Защитник Маримов В.М. считает, что Васильев С.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, связанного с изоляцией от общества в виде принудительного лечения в психиатрической больнице.

Суд находит действия Васильева С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основанием для применения принудительной меры медицинского характера является заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Васильев С.А. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления Васильев С.А. не мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать невменяемым. Учитывая большую вероятность совершения им иного преступного деяния, Васильев С.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, связанных с изоляцией от общества в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно ст. 21 УК РФ, 1.не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики.

2.Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Васильев С.А. совершил общественно опасное деяние и представляет опасность для окружающих, а также в целях предупреждения совершения им новых деяний, к нему в соответствии со ст. 443 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 99 УК РФ, Васильеву С.А. должно быть назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Мера пресечения в отношении Васильева С.А. не избиралась.

Вещественными доказательствами по делу являются: части магнитофона, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 33), которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 440- 444 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Васильева С.А. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Васильеву С.А. принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении Васильева С.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу - части магнитофона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течении 10 суток.

Судья Т.В.Самойлова