ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 22 июня 2012 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О.А.

подсудимого Бондаренко С.С.

защитника Жеребцова В.Д.

представившего удостоверение № 292 и ордер № 089971

при секретаре Селютиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.С. совершил открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Бондаренко С.С. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.С. находясь в <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> № посёлка <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил с головы ФИО2 принадлежащую ему кепку стоимостью 300 рублей, затем нанёс ФИО2 удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль и вырвал из рук ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 1200» стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

После совершения преступления Бондаренко С.С. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Бондаренко С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью и показал в судебном заседании, что в середине января 2012 года в 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой к ФИО5 и увидел, что в доме ФИО5 находится ФИО2 и брат ФИО5 - ФИО3 Он предложил ФИО5 пойти с ним на прогулку. ФИО5 отказалась от прогулки с ним и на этой почве между ними произошла ссора. Брат ФИО5 - ФИО3 попросил его покинуть жилой дом его сестры. В это время ФИО2 взял мобильный телефон и стал кому – то звонить. Он посчитал, что ФИО2 звонит в полицию и решил забрать у него сотовый телефон. Он подошёл к ФИО2 снял с его головы кепку, одел её на себе на голову и толкнул ФИО2 рукой в область лба. От его толчка ФИО2 сел на диван. Он вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа», поместил его в свой карман и ушёл из жилого дома ФИО5

Похищенные им у ФИО2 кепку и сотовый телефон он принёс в вагончик ООО «ПромИнвестСтрой», где он временно проживал. Сотовый телефон он похитил у ФИО2 для того, чтобы не дать ему возможности позвонить в полицию.

Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции и он ему сознался в совершении хищения у ФИО2 кепки и сотового телефона и добровольно выдал сотруднику полиции похищенные им у ФИО2 кепку и сотовый телефон.

Вина подсудимого Бондаренко С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он пришёл домой к своей бывшей сожительнице ФИО4, проживающей по <адрес> № в посёлке <адрес>. В доме ФИО4 находились её дети: ФИО5 и ФИО3

В 16 часов 50 минут в жилой дом ФИО4 пришли в состоянии алкогольного опьянения четверо молодых мужчин. Один из мужчин стал ссориться с ФИО5 Он встал с дивана, взял из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» и хотел позвонить своей сестре. В это время к нему подошёл мужчина, ссорившийся с ФИО5 и спросил у него, зачем он звонит в полицию. Затем мужчина снял с его головы кепку чёрного цвета, одел её себе на голову и нанёс ему удар кулаком в область лба. От нанесённого ему мужчиной удара он почувствовал физическую боль и присел на диван. Мужчина вырвал из его рук сотовый телефон и поместил его к себе в карман. Он попросил мужчину возвратить ему сотовый телефон, однако мужчина отказался выполнить его просьбу. После этого все мужчины ушли из жилого дома ФИО6

Стоимость похищенного у него сотового телефона «Нокиа» он оценивает в 1200 рублей, а кепку в 300 рублей. Общая стоимость похищенного у него имущества составляет 1500 рублей.

О совершённом открытом хищении его имущества он не стал обращаться в полицию, посчитав, что мужчина одумается и возвратит ему похищенные у него кепку и сотовый телефон. Однако в течение нескольких дней мужчина принадлежащие ему кепку и сотовый телефон не возвратил, и он обратился с заявлением в милицию.

Через несколько дней участковый уполномоченный полиции ФИО10 сообщил ему, что похищенные у него кепка и сотовый телефон изъяты у Бондаренко С.С.

Свидетель ФИО5, показания которой с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она находилась в своём доме вместе с матерью ФИО4, братом ФИО3 и пришедшим к ним в гости ФИО2 В это время к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения пришли Бондаренко С.С. и трое незнакомых ей молодых мужчин. Бондаренко С.С. предложил распить с ними спиртные напитки. Они отказались, и Бондаренко С.С. по этому поводу стал с ними ссориться. ФИО2, сидевший на диване, попросил молодых мужчин выйти из жилого дома, достал сотовый телефон и стал кому – то звонить. В это время Бондаренко С.С. подошёл к ФИО2, спросил у него, зачем он звонит в полицию, снял с головы ФИО2 кепку и одел её себе на голову. Затем Бондаренко С.С. нанёс ФИО2 удар кулаком в область лба и вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 попросил Бондаренко С.С. возвратить ему сотовый телефон, но Бондаренко С.С. отказался выполнить его требование. Затем Бондаренко С.С. и незнакомые ей мужчины ушли из её жилого дома.

Свидетель ФИО4, показания которой с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов года она находилась в своём доме вместе со своими детьми: дочерью ФИО5, сыном ФИО3 и пришедшим к ним в гости ФИО2 В это время к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения пришли четверо незнакомых ей молодых мужчин, одним из которых со слов её дочери ФИО5 был Бондаренко С.С. Бондаренко С.С. предложил им распить с ними спиртные напитки. Они отказались, и Бондаренко С.С. по этому поводу стал ссориться с её дочерью. ФИО2, сидевший на диване, попросил молодых мужчин выйти из жилого дома, достал сотовый телефон и стал кому – то звонить. Бондаренко С.С. подошёл к ФИО2, спросил у него, зачем он звонит в полицию, снял с головы ФИО2 кепку и одел её себе на голову. Затем Бондаренко С.С. нанёс ФИО2 удар кулаком в область лба и вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 попросил Бондаренко С.С. возвратить ему сотовый телефон, но Бондаренко С.С. отказался выполнить его требование. Затем Бондаренко С.С. и незнакомые ей мужчины ушли из её жилого дома.

Свидетель ФИО3, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов года он находился дома вместе со своей матерью ФИО4, сестрой ФИО5 и пришедшим к ним в гости ФИО2 Находясь в другой комнате он услышал, что в комнате, где находились его мать ФИО4, его сестра ФИО5 и ФИО2, кто-то громко разговаривает. Он вошёл в эту комнату и увидел, что в комнате помимо его родственников и ФИО2 находятся 4 незнакомых ему мужчин, одним из которых был Бондаренко С.С., который попросил его сестру ФИО5 выйти с ним из дома на улицу. ФИО5 отказалась от предложения Бондаренко С.С. Сидевший на диване ФИО2 попросил молодых мужчин выйти из жилого дома, достал сотовый телефон и стал кому – то звонить. Бондаренко С.С. подошёл к ФИО2, спросил у него, зачем он звонит в полицию, снял с головы ФИО2 кепку и одел её себе на голову. Затем Бондаренко С.С. нанёс ФИО2 удар кулаком в область лба и вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон. Затем Бондаренко С.С. и незнакомые ей мужчины по его просьбе ушли из их жилого дома.

Свидетель ФИО11, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет должностные обязанности начальника строительного участка № 3 ООО «ПромИнвестСтрой-Ставрополь», расположенного недалеко от посёлка Штурм Красногвардейского района Ставропольского края.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПромИнвестСтрой-Ставрополь» работал Бондаренко С.С., который в период работы проживал в вагончике, расположенном на строительном участке. За период работы Бондаренко С.С. недобросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, уклонялся от выполнения работы, в коллективе авторитетом не пользовался. Он провёл с Бондаренко С.С. беседу и после проведённой беседы Бондаренко С.С. уволился с работы по собственному желанию.

Свидетель ФИО8, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя должностные обязанности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края, совместно с участковым уполномоченным ФИО10 находился в посёлке Штурм Красногвардейского района Ставропольского края.

В утреннее время к участковому уполномоченному полиции ФИО10 обратился с заявлением ФИО2 о хищении у него в жилом доме ФИО7 кепки и сотового телефона «Нокиа» неизвестным ему мужчиной. В ходе опроса членов семьи Гиричевых ими было установлено, что открытое хищение кепки и сотового телефона «Нокиа» у ФИО2 совершил Бондаренко С.С. Он и ФИО10 приехали на строящийся свинокомплекс ООО «ПромИнвестСтрой-Ставрополь», где работал и проживал Бондаренко С.С. и в беседе с ними Бондаренко С.С. сознался в хищении у ФИО2 кепки и сотового телефона «Нокиа» и выдал им похищенное имущество.

Свидетель ФИО9, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что в январе 2012 года к нему, мастеру по ремонту мобильных телефонов, обратился следователь ФИО12, предъявив ему фототаблицу к протоколу осмотра предметов, на котором изображён мобильный телефон «Нокиа 1200» и по внешним признакам он определил, что стоимость указанного мобильного телефона составляет от 800 до 900 рублей.

Вина подсудимого Бондаренко С.С. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного по <адрес> № в посёлке <адрес> (л.д.4,5);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бондаренко С.С. изъяты: кепка и мобильный телефон «Нокиа 1200» (л.д.7,8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: матерчатая кепка и мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д.17-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: матерчатой кепки и мобильного телефона марки «Нокиа» (л.д.22);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого матерчатая кепка и мобильный телефон марки «Нокиа» переданы потерпевшему ФИО2 (л.д.23);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО1 о стоимости кепки (бейсболки) в размере 340 рублей (л.д.50).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Бондаренко С.С. нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Бондаренко С.С., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины подсудимым Бондаренко С.С., раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что преступление, в совершении которого Бондаренко С.С.обвиняется, совершено им в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, оно в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не может учитываться при признании рецидива преступлений, а следовательно и отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Бондаренко С.С. без изоляции от общества, применив к наказанию ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – условное осуждение, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому Бондаренко С.С. избрана в виде заключения под стражу.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: кепка и мобильный телефон марки «Нокиа 1200», находящиеся у потерпевшего ФИО2 – подлежат оставлению у законного владельца.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Бондаренко С.С.: отсутствие постоянного места работы и средств к существованию, суд считает возможным не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на Бондаренко С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Бондаренко С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: кепку и мобильный телефон марки «Нокиа 1200», находящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш