ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Село Красногвардейское. 24 августа 2012 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О.А.

подсудимого Банник Н.А.

защитника Ефремовой Н.И.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевших: ФИО7 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Банник Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Банник Н.А. совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий, в крупном размере; совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий, в крупном размере; совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий; совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Банник Н.А. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Банник Н.А., исполняя должностные обязанности Генерального директора ООО «Юг-Колос», используя свои должностные полномочия, злоупотребляя доверием ФИО7, который знал Банник Н.А. как Генерального директора ООО «Юг-Колос», позвонил ФИО7 с предложением продать ему 60 тонн зерна пшеницы на общую сумму 368 500 рублей, якобы для нужд ООО «Юг-Колос», пообещав произвести расчёт наличными денежными средствами на указанную сумму через две недели, на что ФИО7 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Банник Н.А. реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, прибыл на территорию кошары, расположенной на расстоянии полутора километров от села <адрес>, где загрузил 60 тонн зерна пшеницы в автомашину «КАМАЗ» с прицепом и вывез с территории кошары.

С похищенным имуществом Банник Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, не производя расчёта с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Банник Н.А. продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО7, позвонил ему по телефону и договорился с ним о том, что ФИО7 передаст ему в долг 110 000 рублей, а общую сумму долга в размере 468 500 рублей Банник Н.А. возвратит ему ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ФИО7 перезвонил своей жене ФИО6 и попросил её передать 110 000 рублей Банник Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, прибыл на территорию двора жилого дома, расположенного по <адрес> № селе <адрес>, где ФИО6 по указанию ФИО7 передала Банник Н.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Банник Н.А. полученные им от ФИО6 денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 крупный ущерб в размере 468 500 рублей.

В ноябре 2010 года, Банник Н.А., исполняя должностные обязанности Генерального директора ООО «Юг-Колос», используя свои должностные полномочия, злоупотребляя доверием ФИО3, который знал его как Генерального директора указанного общества, договорился о займе у него денежных средств в сумме 500 000 рублей, для приобретения якобы вальцевой мельницы принадлежащей КФХ «Маслов», пообещав произвести расчет наличными денежными средствами на указанную сумму через четыре месяца.

В ноябре 2010 года в дневное время Банник Н.А., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием прибыл на территорию двора жилого дома ФИО3 расположенного по <адрес> № в селе <адрес>, где ФИО3 передал Банник Н.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

С похищенным имуществом Банник Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, не производя с ФИО3 расчет в оговоренные им сроки, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банник Н.А., исполняя должностные обязанности Генерального директора ООО «Юг-Колос», используя свои должностные полномочия, злоупотребляя доверием ФИО2, который знал его как Генерального директора ООО «Юг-Колос», договорился о займе денежных средств в сумме 240000 рублей, якобы для приобретения пекарни, пообещав произвести расчёт наличными денежными средствами на указанную сумму через четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Банник Н.А. реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, прибыл в жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес>, где ФИО2 передал Банник Н.А., денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые Банник Н.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В феврале 2011 года ФИО5 обратилась к Банник Н.А. с просьбой помочь ей в получении водительского удостоверения на имя ФИО4, без соответствующего обучения, на что Банник Н.А. дал свое согласие, пообещав передать ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО4 в течении двух недель.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, Банник Н.А. предложил передать ФИО5 ему деньги в сумме 35 000 рублей, на что ФИО5 согласилась и в феврале 2011 года в дневное время, ФИО5 прибыла на территорию жилого дома Банник Н.А., расположенного по <адрес> № в селе <адрес> и через ФИО1 передала Банник Н.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей

Банник Н.А. завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5,, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Банник Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, в ходе судебного заседания подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Банник Н.А. осознаёт характер и последствия особо порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за не соответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо гражданского иска, а также осознаёт, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник Ефремова Н.И. ходатайство подсудимого Банник Н.А. подтвердила и попросила его удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие: ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Банник Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие: ФИО3 и ФИО5 в судебное заседаниие не явились, представив суду заявления, в которых просят уголовное дело в отношении Банник Н.А. рассмотреть в их отсутствие, о рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, не настаивая на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель Ивахненко О.А. в судебном заседании заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Банник Н.А. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Банник Н.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Банник Н.А. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Банник Н.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банник Н.А., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Банник Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам совершения хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий, в крупном размере, совершения хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий, в крупном размере, совершения хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий, совершения хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Банник Н.А., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, имущественный ущерб возместил частично, преступления совершил впервые.

Полное признание вины подсудимым Банник Н.А., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику с месту жительства, частичное возмещение материального ущерба, совершение преступлений впервые, суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям и преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Банник Н.А. без изоляции от общества, применив к наказанию ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании п. 5 ч. 3 ст.81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами: расписки и договоры займа денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела – подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому Банник Н.А. избрана в виде подписки о невыезде.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Банник Н.А.: отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и большой задолженности по долгам, суд считает возможным не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, с подсудимого Банник Н.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банник Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения у ФИО7 и назначить ему наказание по данной статье в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Банник Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения у ФИО3 назначить ему наказание по данной статье в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Банник Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения у ФИО2 и назначить ему наказание по данной статье в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Банник Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения у ФИО5 и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить Банник Н.А. окончательную меру наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в основной части считать условным с испытательным сроком на пять лет. Возложить на Банник Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Банник Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: расписки и договоры займа денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш.