ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
с.Красногвардейское. 19 января 2011 года.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.
подсудимой Васильевой Н.П.
защитника Ефремовой Н.И.
представившей удостоверение № 289 и ордер № 033012
при секретаре Селютиной Е.П.
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Васильевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой, не работающей, проживающей по <адрес> № в селе <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.П. совершила тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Васильевой Н.П. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Васильева Н.П. находясь в магазине «Хобби», расположенном по <адрес> № в селе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из дамской сумочки ФИО2, находившейся на стуле тайно похитила пластиковую папку с находившейся в ней тетрадью, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и денежными средствами в сумме 10350 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.
После совершения хищения Васильева Н.П. с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась.
Подсудимая Васильева Н.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства она не испытывает.
Защитник Ефремова Н.И. ходатайство подсудимой Васильевой Н.П. подтвердила и попросила его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимая Васильева Н.П. согласна с предъявленным ей обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимой Васильевой Н.П. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ей и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Васильевой Н.П. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Васильевой Н.П. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Васильева Н.П., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимой Васильевой Н.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Васильевой Н.П., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, преступление совершила впервые.
Полное признание вины подсудимой Васильевой Н.П., раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Васильевой Н.П. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Мера пресечения подсудимой Васильевой Н.П. не избрана.
На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.
Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами денежные средства в сумме 10350 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 - подлежат оставлению у законного владельца.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильеву Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Васильевой Н.П. не избрана.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10350 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 - оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.В. Кулеш.