П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2011 года с.Красногвардейское
Ставропольский край
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,
С участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Рязанцева С.С.,
Подсудимого Гуцуляк И.М.,
защитника – адвоката Ефремовой Н.И., зарегистрированного в реестре адвокатов Ставропольского края за № 26/289, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Михайловой А.А.,
а также, потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гуцуляк И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуцуляк И.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Гуцуляк И.М. прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, с целью увидеть своего знакомого ФИО2, и побыть у последнего в гостях.
Далее, Гуцуляк И.М., войдя в указанное домовладение, увидел ФИО2 спящим на диване, а на столике, возле дивана, Гуцуляк И.М. обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», модели С 3110, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Гуцуляк И.М. тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой сети «Билайн» стоимостью 100 рублей и мужские джинсы стоимостью 1500 рублей принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.
С места преступления Гуцуляк И.М. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Гуцуляк И.М. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гуцуляк И.М. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и совместно с адвокатом Ефремовой Н.И., ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Гуцуляк И.М., подтвердив добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при проведении консультаций с защитником, указал, что характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник, адвокат Ефремова Н.И., подтвердив доводы ходатайства подсудимого Гуцуляк И.М., просит об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.
Потерпевший ФИО2 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает ходатайство подсудимого Гуцуляк И.М. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 УПК РФ, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Гуцуляк И.М., является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд установил, что Гуцуляк И.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, без угроз и заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, после консультации с защитником, что подтверждено последним при судебном разбирательстве.
Гуцуляк И.М. также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд, с учётом вышеизложенного, установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, условия, при которых Гуцуляк И.М. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевших, находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Гуцуляк И.М. с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Гуцуляк И.М., суд исходит из того, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Совершая преступление, Гуцуляк И.М. понимал характер и значение своих действий.
Суд считает вину подсудимого Гуцуляк И.М. установленной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.ст. 6, и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении наказания Гуцуляк И.М., судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гуцуляк И.М., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного в соответствии со ст.73 УПК РФ:
Гуцуляк И.М., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления;
Все это, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Гуцуляк И.М., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Гуцуляк И.М. не судим, в быту характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.
Суд также учитывает состояние здоровья Гуцуляк И.М., который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуцуляк И.М., в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Гуцуляк И.М., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что тяжких последствий в результате совершенного Гуцуляк И.М. преступления, не наступило, суд приходит к выводу о назначении Гуцуляк И.М. наказания, в соответствии со статьей 49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Гуцуляк И.М., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг» модели С-3110, коробка к данному сотовому телефону, мужские джины черного цвета, похищенные у ФИО2, и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуцуляк И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
Меру пресечения Гуцуляк И.М., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг» модели С-3110, коробка к данному сотовому телефону, мужские джины черного цвета, похищенные у ФИО2, и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются её интересы.
Судья Т.В.Самойлова