П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края
Заздравных В.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,
подсудимого Анцупова М.Н.
защитника Жеребцова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ефремовой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Анцупова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Анцупов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В марте 2009 года, примерно в 00 часов 00 минут, Анцупов М.Н. прибыл к помещению сторожки ООО «Садко», расположенному по <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий возле вышеуказанного здания мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем последнему причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С места преступления Анцупов М.Н. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Анцупов М.Н. совершил преступление, предусмотренное, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Анцупов М.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник доводы ходатайства Анцупова М.Н. подтвердил и просил их удовлетворить.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимого Анцупова М.Н. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Анцупова М.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Анцупова М.Н., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Анцуповым М.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Анцупова М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, на иждивении имеет 2 малолетних детей, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Анцупову М.Н., суд учитывает также, что по месту жительства Анцупов М.Н. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анцупову М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Анцупову М.Н. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами запасные части от мотоцикла ИЖ 7107, технический паспорт на мотоцикл ИЖ 7107 подлежат передачи потерпевшему ФИО3
Мера пресечения Анцупову М.Н. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Анцупова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
Вещественные доказательства по делу: запасные части от мотоцикла ИЖ 7107, технический паспорт на мотоцикл ИЖ 7107 передать потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.А. Заздравных