П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края
Заздравных В.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,
подсудимого Бугинова А.Н.
защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО2
при секретаре Ефремовой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бугинова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бугинов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 18 часами 05 минутами и 18 часами 38 минутами, Бугинов А.Н., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению № <адрес>, расположенному по <адрес>, где, используя топор, путем срыва замка с входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда из вышеуказанного хранилища, тайно похитил двух кур стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащих ФИО2
С места преступления Бугинов А.Н. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями Бугинов А.Н. совершил преступление, предусмотренное, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Бугинов А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник доводы ходатайства Бугинова А.Н. подтвердил и просил их удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2 ходатайство подсудимого Бугинова А.Н. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Бугинова А.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Бугинова А.Н., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Бугиновым А.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бугинова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, состояние здоровья, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Бугинову А.Н., суд учитывает также, что по месту жительства Бугинов А.Н. характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бугинова А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Бугинову А.Н. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 3,6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам, либо уничтожены. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами две курицы подлежат передачи потерпевшей ФИО2; топор и пустую полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Красногвардейскому району уничтожить.
Мера пресечения Бугинову А.Н. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бугинова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
Вещественные доказательства по делу: две курицы подлежат передачи потерпевшей ФИО2; топор и пустую полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Красногвардейскому району уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.А. Заздравных