П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края
Заздравных В.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,
подсудимого Гуркова И.А.
защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших ФИО1, ФИО4
при секретаре Ефремовой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гуркова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.330 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гурков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, Гурков И.А. имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении № расположенном по <адрес> <адрес> края тайно похитил 10 рыболовных сетей, стоимостью 350 рублей каждая, фонарик стоимостью 850 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.
С похищенным имуществом Гурков И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Гурков И.А. совершил преступление, предусмотренное, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Гурков И.А. находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, под предлогом временного пользования сотовым телефоном марки «Самсунг Х 160» стоимостью 1500 рублей принадлежащим ФИО6, неправомерно завладел вышеуказанным телефоном, после чего без разрешения на то собственника имущества, продал его.
ФИО6 в результате неправомерных действий Гуркова И.А. был причинен существенный материальный вред, что повлекло существенное нарушение прав ФИО6, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, в той части, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
Таким образом, своими умышленными действиями Гурков И.А. совершил преступление, предусмотренное, ч.1 ст. 330 УК РФ по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред.
Подсудимый Гурков И.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник доводы ходатайства Гуркова И.А. подтвердил и просил их удовлетворить.
Потерпевшие ФИО1, ФИО4 ходатайство подсудимого Гуркова И.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживают, на строгой мере наказания не настаивают.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Гуркова И.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Гуркова И.А., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Гурковым И.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гуркова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гуркова И.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, состояние здоровья, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Гуркову И.А., суд учитывает также, что по месту жительства Гурков И.А. характеризуется положительно, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуркову И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Гуркову И.А. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 5,6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством акт приема сотовых телефонов оставить храниться при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; сим-карту оператора сети «Белайн» подлежит передачи потерпевшей ФИО1
Мера пресечения Гуркову И.А. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуркова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
По ч.1 ст. 330 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
Вещественные доказательства по делу акт приема сотовых телефонов оставить храниться при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; сим-карту оператора сети «Белайн» подлежит передачи потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.А. Заздравных