Приговор № 1-157/2010 от 01.11.2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года с.Красногвардейское Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса Ларюшкина В.Д.,

Подсудимого Орехова В.В.,

Защитника, адвоката Попова П.Ю., имеющего регистрационный номер 26/1379 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № 1452 от 27.07.2005 г и ордер № 033407 от 16 сентября 2010 года

При секретаре Михайловой А.А.,

А также, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Орехова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2000 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, (л.д.154-155);

- 06.12.2004 года, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан действия Орехова В.В. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 30.06.2000 года, по п.п. « б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, срок наказания снижен с 9 лет до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключена конфискация имущества, изменен режим отбытия наказания - с особого на строгий, (л.д.154-155);

- 09.09.2009 года, приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (л.д.160-165);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Орехов В.В., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Орехов В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь за зданием кафе «Грезы», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя тайно, из сумочки, находящейся при ФИО3, похитил сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», стоимостью 6 800 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, туалетную воду «Куртизанка» стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, Орехов В.В. тайно похитил золотые украшения находящиеся на теле ФИО3, а именно: золотой браслет с золотой подвеской в виде буквы «С» стоимостью 12 000 рублей; золотые серьги стоимостью 4 000 рублей; золотой крестик стоимостью 4 000 рублей; золотую цепочку стоимостью 16 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 53 200 рублей.

С похищенным имуществом Орехов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Орехов В.В., в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, со своей компанией, примерно из шести человек, около кафе «Грезы», под навесом, отмечал своё освобождение из мест лишения свободы, распивая пиво. Он обратил внимание на потерпевшую ФИО3, которая сидела за столиком недалеко от него, и целовалась с каким-то парнем, а затем к ним подошла ФИО12.

Позднее, потерпевшая ФИО3 сама перешла к нему за столик, и так как была пьяна, уснула, положив голову к нему на колени. Когда он собрался выйти в туалет, то, примерно в течение 15 минут, он будил ФИО3, но она не просыпалась, и он, приподнял её голову и переложил на стол, но когда он встал, потерпевшая упала, и в тот момент у неё выпал телефон, как ему показалось, из выреза блузки. Возвратившись, он видел, что потерпевшая спала, после чего, он не обращал на неё внимания. Он также видел, что когда проходили сотрудники ППС, ФИО15 и ФИО10 пытались будить потерпевшую, но она не просыпалась, после чего, последние ушли. Они со своей компанией также собрались уходить, и решили разбудить ФИО3, подняв её на ноги. После чего, ФИО3 направилась в туалет, и так как она не стояла на ногах, ему пришлось отвести её, чтобы сотрудники ППС не забрали её. Уходили они вместе с ней.

Он считает неубедительным утверждение потерпевшей о том, что она боялась его, так как она сама перешла к ним за столик, пила с ним пиво и спала у него на коленях. Рассмотреть на его теле наколки, когда он повел её в туалет, она не могла, так как место, куда они пошли, напротив туалета, между двумя деревьями, и где, по инициативе потерпевшей, занимались сексом, не неосвещенное. Занимаясь сексом, он понимал, что потерпевшая не спит, что она его видит и слышит, и он не мог, занимаясь сексом, одной рукой снимать с неё золото. Там было темно и практически ничего не видно. К ним подходила ФИО12, помешав им, но увидев, чем они занимаются, она убежала. Он был в трико, и все похищенное, если бы он снял все золото с потерпевшей, ему некуда было положить. Вернувшись к кафе, он сел обратно за свой столик, потерпевшая, когда вернулась, села за другой стол, никаких претензий к нему, она не предъявляла. Увидев, что на столике, за которым никого не было, среди бутылок и стаканов лежат золотые изделия и телефон, он забрал их, но не похитил, как утверждает ФИО3. Телефон и золото лежали на краю стола, а золотая цепочка лежала на земле. Телефон потерпевшая ФИО3 уронила на землю, еще в тот момент когда он переложил её голову со своих коленей на стол, и после чего она упала, и при этом, у неё выпал телефон, который он поднял с земли.

После этого, он каждый день приходил к кафе «Грезы», где сидел под навесом, пил пиво, и не от кого не скрывался, золото, при этом, находилось у него.

В беседе с оперативными сотрудниками милиции он не отрицал, что находился в тот день у кафе «Грезы», и когда у него спросили про золотые изделия и телефон, он сам вернул все золото, находящееся у него.

Он не отрицает, что золото и телефон, забрал он, и пояснил, что цепочку и крестик он подарил ФИО20, а телефон - подарил своему товарищу – таксисту ФИО1. Он сам позвонил ФИО4 и сказал ей, что надо вернуть золото, которое он ей подарил – цепочку и крестик, и выдал сотрудникам милиции еще до возбуждения уголовного дела.

Он не опасался обвинений в краже, которую он не совершал, и пояснял, что взял со столика телефон и золотые изделия, которые, он считает, потерпевшая сама сняла с себя и положила на стол, когда спала. Его вина только в том, что он взял со столика золото и телефон, но если бы не он, так его забрал бы кто-то другой.

Золотых украшений на потерпевшей, он и еще пятеро свидетелей, сидевших рядом с ними за одним столом, не видели. Когда он повел её за здание кафе, она только что проснулась, и сама не смотрела, было ли на ней золото или нет, она даже не осознавала, где она находится.

Кошелек с денежными средствами и женскую туалетную воду, он не брал. Потерпевшая долгое время пробыла в кафе, покупала много пива, угощая других, и поэтому она не могла потратить на спиртное всего 500 рублей, на это ушло значительно больше денег. Он знал, что золото и телефон принадлежат ФИО3, но не отдал их ей, так как он их нашел на столе и забрал, а не украл.

Он вернул все золотые украшения, которые он взял со столика, другого он не брал.

Ему не понятно, почему потерпевшая, зная, что кражу совершил он, о чем она, якобы сразу после происшедшего, сказала ФИО9, и он слышал, как ФИО9 что-то говорила про золото, не обратилась в милицию сразу, а подала заявление, спустя 17 дней после происшедшего. В заявлении потерпевшая не указала конкретное лицо, совершившее у неё кражу золота и телефона, так как она не помнила, а в судебном заседании, она все вспомнила. Если ФИО3 понимала, что именно он снимал с неё золото, тогда почему, возвратившись, она не подошла к нему и не попросила вернуть ей похищенное, в присутствии других лиц.. И если потерпевшая действительно говорила ФИО9 о том, что именно он совершил кражу золота и телефон, то почему тогда ФИО9, в последующие дни спрашивала у ФИО12 и ФИО10 о том, не знают ли они, кто украл у потерпевшей золото, если потерпевшая ей говорила о том, что кражу совершил он.

На стадии расследования, сотрудники милиции не проверяли других версий, не установили личность того, с кем потерпевшая сидела и целовалась до того, как подсела к ним за стол, а также, тех, с кем она внутри бара сидела, и которые могли совершить у неё кражу.

С сумочки и кошелька потерпевшей, не были сняты отпечатки пальцев, место преступления не было сфотографировано полностью.

Суд критически оценивает показания подсудимого Орехова В.В., данные им в судебном заседании, расценивая их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Несмотря на то, что подсудимый Орехов В.В., свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд приходит к выводу о его виновности по установленным судом обстоятельствам дела:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что, примерно в конце мая 2010 года, в кафе «Грезы», расположенном по <адрес>, она познакомилась с ФИО24, с которой они потом несколько раз встречались в <адрес>, и распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, у неё был выходной, и она, созвонившись с ФИО25, предложила встретиться и распить спиртные напитки, на что та согласилась. Точного времени, когда они встретились, она не помнит. Встретились они на <адрес>, около здания СПК «Нива». У неё были с собой деньги в сумме 2 500 рублей, которые лежали в кошельке черного цвета с красным рисунком, находившимся в сумочке, белого цвета, которая была пристегнута на руке. В сумочке также находились туалетная вода «Куртизанка», косметичка и сотовый телефон марки «Самсунг С 5212». На ней были золотые украшения: браслет с золотой подвеской в виде буквы «С», цепочка, крестик с белыми камнями, два кольца, одно из которых было в форме ромба с камнем черного цвета «оникс» - на правой руке, а второе кольцо, верхняя часть которого была сделана в форме площадки, - на левой руке. Разговаривая с ФИО26, они пили пиво, которое покупала она за свои средства, после чего, они решили пойти в кафе «Грезы», продолжить распивать спиртное. У здания кафе «Грезы», они присели за свободный столик, который находился около здания кафе, она заказывала пиво, которое продавали на улице около кафе, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно, около 24 часов, к ним за столик подсел неизвестный ей мужчина, который не представился, но она поняла, что тот знаком с Оксаной, так как, когда тот подсел, поздоровался с Оксаной и начал с ними общаться. Оксана называла его по имени «Валера», и, как она поняла, по прозвищу «Орех». Впоследствии, от сотрудников милиции она узнала, что это был ФИО27. Он стал оказывать ей знаки внимания, потом они сели за один столик. Валера ухаживал за ней за столиком. Находился ли он до этого момента около кафе, она не знает, так как за соседними столиками сидели люди, периодически меняясь, одни уходили, а другие приходили, но она не обращала на них внимания, к ним также подходили и уходили разные люди. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, и не отрицает, что в тот вечер, она распивала пиво как внутри здания кафе «Грезы», так и за столиком около кафе. Также не отрицает, что сидя с Ореховым В.В. за столиком, она ложилась головой к нему на колени, так как ей было плохо. Не отрицает также, что она целовалась в тот вечер со своим знакомым, называть имя которого, она не желает, и который не имеет отношения к краже, так как ушел задолго до кражи. Кроме того, она хорошо помнит, что кражу совершил Орехов В.В.. Примерно, в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ, она сказала ФИО28, что пойдет в туалет, а Орехов В.В. сказал: «Я пойду с тобой», на что она промолчала, и не препятствовала этому. После чего, она пошла за здание кафе «Грезы», Орехов В.В., пошел вслед за ней. При ней, на правой руке была её сумочка белого цвета, которая не снималась с руки, в которой был кошелек с денежными средствами, примерно, 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и мелкими купюрами. Уходя, она взяла со столика свой сотовый телефон и положила его в сумочку. Орехов В.В. был одет в светлые брюки, было ли что на нем одето в тот момент на верхней части его тела, она не помнит, вроде бы ничего не было одето, но до этого, на нем была светлая майка, точно, она не помнит. Место за зданием кафе не освещенное, но ночь была светлая, и все было отчетливо видно. Когда он подошел, она увидела на его теле многочисленные наколки, что именно было изображено, не помнит. Общаясь, он разговаривал на тюремном жаргоне, из чего, она сделала вывод, что Орехов В.В. был судим, и предположила, что он мог находиться в местах лишения свободы. Орехов В.В. начал ласкать её руками, стал обнимать и целовать, чему она не сопротивлялась, ей было приятно.

Они сели на землю и Орехов В.В. начал её раздевать, продолжая ласкать её одной рукой, при этом, она почувствовала, что второй рукой Орехов В.В. снимает с неё золотые изделия – сережки, цепочку. Ей стало страшно, и она подумала, что если она начнет оказывать ему сопротивление, то Орехов В.В. может начать бить её, она не могла крикнуть, так как боялась его, и у неё возникло шоковое состояние, от шока быстро протрезвела, и подумала, что жизнь стоит дороже всех украшений, поэтому молчала, прикинувшись, что не чувствует, как он снимает с нее золото. Она боялась его и сделала вид, что очень сильно пьяна. Она все осознавала и не теряла ориентации, помнила, где именно, и с кем она находится.

В какой - то момент, она увидела, что по направлению к ним бежит ФИО12, которая, не дойдя до них, развернулась и убежала. После этого Орехов В.В. встал и ушел, при этом он ничего ей не говорил, а она стала одеваться и обнаружила, что сумочка, которая находилась на её руке - открыта, и все содержимое, что в ней находилось, Орехов В.В. также похитил, а именно: кошелек с деньгами, примерно в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», туалетную воду «Куртизанка». Также, кроме тех золотых изделий, которые она четко чувствовала, как Орехов В.В. с неё снимал, у неё были похищены: золотой браслет с золотой подвеской в виде буквы «С», крестик с белыми камнями, два кольца. Находились, они там с Ореховым В.В., примерно в один час. Одевшись, она вернулась к кафе и подошла к барной стойке, увидев, что за прежним столиком сидели ФИО12 и Орехов В.В., которые о чем-то разговаривали и смеялись, она не стала к ним подходить. Продавщице пива, по имени Татьяна, она сообщила, что Орехов В.В. похитил у нее все содержимое сумочки, а также все золотые изделия, которые находились на ней, и, расплакавшись, она присела за столик, рядом с барной стойкой. Она хотела вызвать милицию, но Татьяна стала её успокаивать, и сказала: «Света, не связывайся с ним, лучше иди домой, все равно ничего не докажешь», и она, посидев еще несколько минут, ушла домой. Подойдя к дому, она не пошла сразу домой, долго сидела на лавочке, а когда зашла домой, то посмотрела на часы, было 06 часов. С проводного телефона, она начала звонить на свой сотовый телефон, но телефон был выключен.

На следующий день, утром, она ходила к кафе «Грезы», пытаясь найти телефон и другие свои вещи, где ей отдали её кошелек, который был пуст, и который был найден женщиной, по имени Валентина, под столом, за которым, накануне вечером, сидел Орехов В.В. с компанией. Кошелек черного цвета, складывался, с рисунком в форме сердец красного цвета. Внутри было фото её мужа. Когда они с Ореховым В.В. пошли за здание кафе, её сотовый телефон находился в её сумке, и похищен он был из сумки.

Данной кражей ей был причинен ущерб на общую сумму, примерно 50000 - 55 000 рублей. Свое имущество с учетом износа, она оценивает так: кошелек стоимостью 500 рублей, туалетную воду «Куртизанка», стоимостью 400 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», красного цвета; стоимостью 6 300 рублей; золотые изделия: кольцо, верхняя часть которого была сделана в форме площадки, и кольцо в форме ромба с камнем черного цвета «оникс», стоимостью, примерно 2500 – 3500 рублей; браслет с золотой подвеской в виде буквы «С», стоимостью 10 000 рублей; цепочку, стоимостью 16 000 рублей, серьги, стоимостью 4 000 рублей, крестик, стоимостью 4 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как на её иждивении двое детей, источником доходов, является их с мужем ежемесячная заработная плата, в размере, около 13 000 рублей, других доходов не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, усмотревшей существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует: « Примерно в конце мая 2010 года в кафе «Грезы», расположенном по <адрес> она познакомилась с ФИО29, с которой после их знакомства они несколько раз встречались в <адрес> и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был выходной, и, примерно в первой половине дня, точного времени она не помнит, она позвонила на сотовый телефон ФИО12, и предложила той встретиться, чтобы распить спиртные напитки, на что последняя согласилась. Примерно около 14 часов 00 минут, они встретились на <адрес>, около здания СПК «Нива», при себе у нее были деньги в сумме 2000 рублей, одна тысяча рублей находилась в кошельке достоинством купюр по 500 рублей, а вторую тысячу она разменяла, т.к. покупала пиво, которое они распивали здесь же, около здания СПК «Нива». В ходе их разговора с ФИО12, при распитии пива, примерно около 21 часов 40 минут, они решили пойти в кафе «Грезы», где продолжить распивать спиртное. Подойдя к зданию кафе «Грезы», они с ФИО12 присели за свободный столик, который находился около здания кафе, кроме них за соседними столиками больше никого не было. После этого она заказала пиво, которое продавали здесь же, на улице, около кафе, и продолжили употреблять спиртное. Примерно, через 01 час 30 минут, после того, как они пришли в кафе, а именно, около 23 часов 30 минут, к ним за столик подсел неизвестный ей мужчина, который не представился, но она поняла, что он знаком с ФИО12, так как, когда он к ним подсел, то поздоровался с последней и начал с ними общаться. Находился ли тот до этого момента около кафе она не знает, так как за соседними столиками люди периодически сидели, но она не обращала на них никакого внимания. В ходе их беседы, при распитии пива, которое все время покупала она, ФИО12 обращалась к данному мужчине по имени «Валера» или как она поняла по фамилии, либо по прозвищу «Орех», впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что это был ФИО30. В ходе их беседы Орехов В.В. оказывал ей всяческие знаки внимания, т.е. ухаживал за ней за столиком. После этого в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она сказала ФИО12 и Орехову В.В., что отойдет на минутку в туалет, на что Орехов В.В. сказал ей: «я пойду с тобой», она промолчала, хотя и не препятствовала этому, после чего она пошла за здание кафе «Грезы», где шла впереди, а Орехов В.В. немного поодаль от нее, как бы сзади, но на незначительном от нее расстоянии. За зданием кафе не было освещения, при себе она на правой руке несла свою сумочку белого цвета. В данной сумочке находились туалетная вода «Куртизанка», деньги в сумме около 500 рублей, купюрами достоинством 100, 50 и 10 рублей, кошелек черного цвета, в котором она точно помнит были деньги в сумме одной тысячи рублей, купюрами по 500 рублей, а также при себе она имела сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», который находился, то ли у нее в руке, то ли в сумочке, точно она не помнит, но помнит точно, что она его брала с собой, на столике она его не оставляла. Когда она с Ореховым В.В. пошла в туалет, то к тому времени уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний с ней уходил в одних брюках, т.е. верхняя часть его тела была обнаженной и по многочисленным наколкам, которые были на его теле, а также по его жаргону она сделала вывод, что Орехов В.В. был раннее судим и предположила, что последний находился в местах лишения свободы. Зайдя за здание кафе «Грезы», Орехов В.В. начал ее ласкать руками, т.е. обнимать и целовать, на что она особо и не сопротивлялась, т.к. к тому моменту она находилась в сильном алкогольном опьянение, и ласки Орехова В.В. ей нравились, после чего они сели на землю и Орехов В.В. начал ее раздевать, сняв только одежду с верхней части ее тела, и продолжая ее ласкать одной рукой, она почувствовала, как второй рукой Орехов В.В. снимает с нее золотые изделия. Она сначала испугалась, подумав, что если она ему начнет оказывать активное сопротивление, то судя по его наколкам на теле, Орехов В.В. скорее всего ее начнет бить и поэтому она прикинулась, что не чувствует как тот снимает с нее золото, а именно браслет с золотой подвеской в виде буквы «С», который был у нее на левой руке, серьги круглой формы резные. После этого Орехов В.В. резко встал и ушел, при этом он ничего ей не говорил, а она хотела одеться и обнаружила, что сумочка, которая находилась у нее все время на руке открыта, и все содержимое, что в ней находилось Орехов В.В. похитил, а именно кошелек с деньгами в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», туалетную воду «Куртизанка», деньги в сумме около 500 рублей, которые находились не в кошельке, а в самой сумочке. После этого, она начала одеваться и обнаружила, что у нее похищены Ореховым В.В., кроме тех золотых изделий, которые она четко чувствовала, что с нее снимал Орехов: цепочка, крестик с белыми камнями, два кольца, одно из которых было в форме ромба с камнем черного цвета «оникс», которое было у нее на правой руке, а второе было на левой руке, верхняя часть которого была сделана в форме площадки. Когда она оделась, то пошла к барной стойке, которая находилась около кафе «Грезы». Когда она подошла к барной стойке, то за прежним столиком сидели ФИО12 и Орехов В.В., которые о чем-то разговаривали и смеялись, она к ним подходить не стала, а сразу подошла к барной стойке, где она покупала пиво и продавщице по имени Татьяна, сообщила, что у нее похитил Орехов В.В. все содержимое сумочки, а также все золотые изделия, которые находились на ней, при этом, она расплакалась и присела за рядом стоящий с барной стойкой свободный столик, после чего ей Татьяна сказала: «Света, не связывайся с ним, лучше иди домой», и, посидев еще 5 минут, она пошла домой. Придя на свою улицу, она домой не зашла, а присела на лавочку, которая расположена напротив ее домовладения и расплакалась, т.к. не знала, что ей делать. После этого она решила все-таки пойти домой и когда она пришла домой, то она посмотрела на часы, было 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с проводного телефона она начала звонить на свой сотовый телефон, но данный телефон был выключен, после чего легла спать. По поводу кражи ее имущества она сразу обращаться в милицию не стала, т.к. ей об обстоятельствах данной кражи было стыдно рассказывать. С ФИО31 и ФИО12 она больше не общалась и не видела их, после она подумала и решила, что даже если она и была пьяна, это не значит, что можно безнаказанно грабить людей и тем более у нее Орехов В.В. похитил все золото, которое было на ней и при ней. Данной кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 53200 рублей, так как свое имущество с учетом износа она оценивает следующим образом: сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» стоимостью 6 800 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, туалетную воду «Куртизанка», стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, золотые изделия: браслет с золотой подвеской в виде буквы «С» стоимостью 12 000 рублей, серьги стоимостью 4 000 рублей, крестик стоимостью 4 000 рублей, цепочку стоимостью 16 000 рублей, кольцо стоимостью 5 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. на иждивении у нее имеются двое детей, а кроме заработной платы в размере около 13 000 рублей, которую они с мужем получают ежемесячно, других доходов они не имеют. Земельного пая и банковских вкладов у нее с мужем нет (л.д.47-50).

При устранении незначительных противоречий в показаниях, данных потерпевшей ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что в них всё соответствует действительности.

Она не отрицает, что в своем заявлении она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащее ей имущество. Так как она не знала полного имени Орехова В.В., слышала, что ФИО12 называла его по имени ФИО33 и «Орех», полагая, что это прозвище, о том, что это Орехов В.В., ей стало известно позднее от сотрудников милиции. Кроме того, она имела дело с преступлением впервые и не знала, что именно нужно указывать в заявлении, написала так как ей посоветовали в милиции.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает продавцом выносной торговли около магазина «Центральный». Орехов В.В. был частым покупателем пива на розлив. Потерпевшая ФИО3 в первый раз в тот вечер появилась, до этого, её не было.

Точную дату она не помнит, но в тот день, ФИО32 сидел за столиком, отдыхал с компанией, распивая пиво. Вечером, когда уже было темно, на такси приехали потерпевшая ФИО34, фамилии, которых, она не знает, и прошли в кафе «Грезы». Через некоторое время потом они вышли из кафе, и сели за столик рядом с кафе. ФИО37 покупала пиво за свой счет и себе, и ФИО35. ФИО36 общалась с Ореховым В.В., и как она поняла, они знали друг друга. Потом ребята соединили два столика, и девушки пересели за стол к Орехову В.В., и все время сидели за одним столиком, пока не разошлись. Потерпевшая была сильно выпившая, и сидя за столиком, она видела, как потерпевшая спала, положив голову на колени Орехову В.В., а также видела, что когда Орехов В.В. выходил из-за стола, он поднял её и положил на стол, на что она не реагировала, и даже упала.

Светлана в тот вечер несколько раз подходила к ней покупать пиво, она видела её кошелек, который был темного коричневого цвета с красной бабочкой, в котором были купюры 1000, 500 рублей и по 100 рублей. На ФИО38 в тот вечер была золотая цепочка, на руках были кольца. Был ли на ней браслет и серьги, она не обратила внимания.

Ей известно, что у ФИО39 в тот вечер украли телефон и золотые украшения. ФИО40, примерно в 1-2 ночи, отходила вместе с Ореховым В.В. за кафе, и их долго не было, примерно в течение 30 минут. Орехов В.В. вернулся первым, а потом вернулась ФИО41. Когда та вернулась, она плакала, и на её вопрос, что случилось, она ответила: «У меня ничего не осталось, украшений, телефона, а также денег». На её вопрос, как именно это случилось, куда все делось, она ответила, что ничего не помнит. На ней действительно не было украшений. Она не знала, что ей делать, и она посоветовала ей идти домой, после чего, ФИО42, посидев еще примерно 15-20 минут, выпила пиво и пошла домой. Что точно ей говорила потерпевшая, когда вернулась, она не помнит, она много чего говорила, так как пьяная была. Кто украл её имущество, Светлана ей не говорила, и конкретно на Орехова В.В., она не указывала.

Орехов В.В., еще оставался после того, как ушла потерпевшая, но вскоре после этого, они своей компанией уехали на такси. Это было, примерно в 3 часа, и до 5 часов, никого не было. Примерно, в 05 часов 00 минут, когда она убирала со столиков и прилегающую территорию, к ней подошла её знакомая ФИО43, которая показала ей кошелек черного цвета и сообщила, что нашла его около магазина «Хлебный», расположенный рядом с кафе «Грезы». В кошельке, кроме бейджика с надписью «кассир-продавец ФИО44», ничего не находилось, денег там не было. Этот кошелек она видела у ФИО50, и оставила его у себя, чтобы в дальнейшем вернуть ФИО45.

Через какое-то время, она увидела ФИО49, и, увидев у неё телефон, розоватого цвета, похожий на телефон ФИО46, и зная, что до этого ФИО48 искала свой телефон, который она, якобы, потеряла, она поинтересовалась у неё о краже имущества ФИО47, на что та ответила, что она не знает ничего о краже. Она также поинтересовалась у неё, нашла ли она свой телефон, на что Оксана сказала, что этот телефон ей дала подружка.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует: «29.06.2010 года, она находилась на своем рабочем месте, т.е. продавала пиво около здания кафе «Грезы». За столиком около кафе сидели ФИО51, который ежедневно, в течение суток, находился в кафе «Грезы», т.к. насколько ей известно, у последнего нет определенного места жительства. Кроме Орехова В.В., с ним сидело несколько парней, среди которых она знала только двоих по именам ФИО52 и ФИО53, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут, к ним подошли ФИО12 ФИО54 с незнакомой ей девушкой, позже она узнала, что ее зовут ФИО55. Подсев к вышеуказанным парням, последние начали все вместе распивать спиртные напитки. Она видела, что ФИО56 покупала не только у нее пиво на розлив, но она также покупала пиво внутри кафе. Когда ФИО57 подходила к барной стойке, чтобы купить пиво, она видела у нее сотовый телефон марки «Самсунг», потому, что та при ней звонила, телефон был темно-бордового цвета, также при ФИО59 находилась женская сумочка светлого цвета, которая постоянно была у последней на руке. Примерно в 23 часа 00 минут, к столику, где сидели ФИО12, ФИО60, Орехов В.В. и другие парни, подошли ФИО10 ФИО61 и ФИО15 ФИО62 которые были со своими детьми. ФИО10 и ФИО15 побыли около 15 минут и ушли, больше их в этот вечер она не видела. ФИО12 и ФИО58 пришли в кафе уже в состоянии алкогольного опьянения, и примерно через 1 час, после того, как они распили спиртное, она увидела, что ФИО63 уснула, положив голову на колени рядом сидящему Орехову В.В., к этому времени парень по имени ФИО66 уехал, и в кафе она его больше не видела. Сколько времени проспала ФИО64 она не знает, так как не придавала этому значения и на время не смотрела. После этого она видела, как Светлана встала и пошла за здание кафе «Грезы», а следом за ней пошел Орехов В.В., т.е. он шел позади нее. Не было их, примерно около 20-30 минут, после чего, первым пришел Орехов В.В., который присел обратно за столик, где сидели все вышеуказанные парни и ФИО12 ФИО68 а через 5 минут вернулась ФИО65, которая, подойдя к ней, сообщила ей, что Орехов В.В. похитил у нее все содержимое сумочки, с которой ФИО67 уходила, и золотые изделия, которые были надеты на ФИО74, при этом последняя расплакалась и присела за столик, который находился рядом с барной стойкой. После этого она ФИО70 налила пиво и сказала ей: «ФИО71, не связывайся с ним, указав на Орехова В.В., иди ты лучше домой». После этого, ФИО69, посидев еще 5 минут, выпив пиво, пошла домой. Вскорости, примерно через 15-20 минут, после того, как ушла ФИО72 уехали на такси Орехов В.В., ФИО12 и все парни, которые с ними сидели за столиком, как она предполагает, последние видели, что ФИО73 плакала, и скорее всего, испугались и разъехались, а к этому времени в кафе уже никого не было. Примерно в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда она убирала со столиков и прилегающей территории, к ней подошла ее знакомая ФИО75 которая показала ей кошелек черного цвета и сообщила, что нашла его около магазина «Хлебный», расположенный рядом с кафе «Грезы», в котором кроме бейджика с надписью «кассир - продавец ФИО76», ничего не находилось. Она поняла, что данный кошелек принадлежал ФИО77, так как она видела его у последней, когда ФИО78 расплачивалась за пиво. Вышеуказанный кошелек она оставила на хранение у себя, чтобы в дальнейшем вернуть ФИО79 а бейджик выбросила в урну. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Грезы» вновь пришла ФИО12, и находилась она в компании Орехова В.В., у которой она поинтересовалась о краже имущества ФИО3, на что ФИО12 ей пояснила, что она не знает ничего о краже (л.д.52-54);

При устранении противоречий в показаниях, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что в них всё соответствует действительности, пояснив, что после того как ФИО3 с Ореховым В.В. уходили, вначале возвратился Орехов В.В., а потом пришла ФИО3, которая, плакала и говорила ей о том, что у неё похитили все содержимое сумочки, с которой ФИО80 уходила, и золотые изделия, которые были на ней надеты. На её вопросы о том, кто это сделал, она указала на Орехова В.В., сказав, что это сделал, пояснив, что сделал это тот с кем она уходила - ФИО81 и показала на него, после чего, она посоветовала ей не связываться с незнакомыми и уйти домой.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она познакомилась с Ореховым В.В. Валерием в <адрес>, примерно в конце мая - начале июня 2010 года, точной даты она не помнит. Они общались с ним после знакомства редко. Примерно, через неделю после знакомства, Орехов В.В. подарил ей золотые изделия – золотое кольцо с камнем черного цвета внутри, в форме глаза, и золотой браслет с золотой подвеской в виде буквы «С». Она не спрашивала у него, где именно, он взял данные украшения. По внешнему виду, золотые украшения были не новые, бирок на них не было. Её не удивило, что он подарил золотой браслет с золотой подвеской в виде буквы «С», хотя у нее в фамилии, имени и отчестве буквы «С», нет. Она не придала этому большого значения. В последствии, точное число и месяц она не помнит, также летом 2010 года, возможно в июне или июле месяце, примерно, через полторы недели после того, как Орехов В.В. подарил ей украшения, когда она находилась в <адрес>, возвращаясь с работы, ей на сотовый телефон позвонил Орехов В.В. и сказал: «ФИО84, я нахожусь возле милиции, принеси мне те золотые изделия, которые я тебе подарил», и она отнесла в милицию золотой браслет, золотое кольцо и золотую подвеску в виде буквы «С», где добровольно выдала сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует: « в начале июля 2010 года, точной даты она не помнит, она познакомилась в <адрес> с Ореховым В.В. ФИО82, с которым у нее завязались дружеские отношения. С ФИО83 она проводила все свободное время в кафе «Грезы» по <адрес>. Где он проживал, она не знала, и тот ей никогда об этом не говорил. Примерно через два дня, как она познакомилась с Ореховым В.В., когда они сидели в кафе «Грезы», в вечернее время суток, последний ей сказал: «Зай, я хочу сделать тебе подарок - это тебе» и подарил ей золотые изделия, а именно: золотой браслет с золотой подвеской в виде буквы «С» и золотое кольцо с оттиском ромба с камнем черного цвета, которые тот достал из кармана своих брюк, еще она увидела у него в руках золотую цепочку и золотой крестик с белыми камешками, которые он положил обратно в карман своих брюк, при этом он ей больше ничего не пояснял. Данные золотые изделия были без каких-либо бирок, т.е. бывшие в употреблении. Она сразу одела на себя, подаренное ей Ореховым В.В., золото. После этого, спустя несколько часов, когда Орехов В.В. находился в сильном алкогольном опьянении, он ей сказал: «Смотри ФИО86, золото, которое я тебе подарил краденное, сними с браслета кулон в виде буквы «С», потому, что золото принадлежат девушке по имени ФИО87, у которой оно было и похищено». Больше ей по данному поводу Орехов В.В. ничего пояснять не стал, да и она сама не стала спрашивать у него по поводу этого золота. Она не поверила Орехову В.В., что тот может ей подарить ворованное и подумала, что он шутит. Впоследствии, она сняла с цепочки подвеску, потому что та не подходила под ее имя и положила ее в сумочку, а браслет и кольцо она одела и носила их до следующего утра, а утром данные золотые изделия она оставила у себя дома и больше она их не одевала. Примерно через день, она вновь встретилась в <адрес> с Ореховым В.В., у которого она поинтересовалась, где находятся золотой крестик и золотая цепочка, потому что ей стало любопытно, куда же Орехов В.В. дел остальное золото, на что Орехов В.В. ей ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь, мне нужны были деньги, и я их заложил за две тысячи рублей». Кому и куда было заложено похищенное золото, она не стала спрашивать, а Орехов В.В. в свою очередь не стал ей больше ничего рассказывать. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, она с Ореховым В.В. поссорилась и они не виделись, а только перезванивались по сотовому телефону, точнее она ему звонила, но у него очень часто был выключен телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, и ей на сотовый телефон позвонил Орехов В.В. и сообщил ей: «Я нахожусь в ментовке, принеси мне золотые изделия, которые я тебе подарил, меня взяли за жабры», после чего данные золотые изделия, а именно: золотой браслет и золотое кольцо она отнесла в милицию, где добровольно выдала оперуполномоченному ОУР фамилию которого она не запомнила, а золотую подвеску в виде буквы «С», впоследствии, также выдала добровольно сотрудникам милиции (л.д.27-29).

При устранении противоречий в показаниях, данным свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что в них всё соответствует действительности, показания она давала добровольно, её никто не принуждал давать те показания, которые ею давались. В суде, она растерялась и частично запамятовала подробности. Орехов В.В. действительно говорил ей о том, что подаренное ей золото, краденное, и принадлежат девушке по имени Светлана, у которой оно было и похищено, и что нужно снять с браслета кулон в виде буквы «С», что она и сделала. Она интересовалась у Орехова В.В., куда он дел золотой крестик и золотую цепочку, которые она увидела у него в тот момент, когда он подарил ей золото, и он ответил ей, что ему нужны были деньги, и он их заложил за две тысячи рублей. Орехов В.В. при этом был сильно пьян.

Свидетель ФИО1, суду показал, что он работает таксистом, и летом, 2010 года, точно даты он не помнит, возможно, в июле месяце, он возил Орехова В.В., которого знает с детства, по селу <адрес>, с целью снять жилье. В процессе чего, Орехов В.В. подарил ему сотовый телефон марки «Самсунг», темно-бордового цвета с двумя сим-картами, который он решил подарить своей жене. Он не интересовался у Орехова В.В. о наличии документов на телефон. В конце июля 2010 года, он по заявки такси, возил клиента в <адрес>, и на обратном пути, в <адрес>, у него произошла поломка автомобиля, и ему необходимо было воспользоваться услугами «Автосервиса», но нужной суммы денег на ремонт автомобиля у него не было, и он решил, подаренный ему Ореховым В.В. сотовый телефон сдать в магазин, с целью получения необходимых средств для ремонта автомобиля. В магазине сотовых телефонов, расположенном в здании «Универмага» в центре <адрес>, рядом с привокзальной площадью, у него приняли телефон за 2000 рублей, составив договор купли – продажи, который он подписал. От него потребовали документ о личности, и он предоставил водительское удостоверение, а потом обнаружил, что при нем имеется паспорт, который он также предоставил, но какой именно документ указали в договоре, он не помнит. В ходе следствия он показал, что телефон он купил у Орехова В.В., так как впервые имеет дело со следственными органами, и, опешив, сказал, что он купил телефон у Орехова В.В., в связи с тем, что он возил Орехова В.В. его по его нуждам на такси, но денег он за телефон Орехову В.В. не передавал, фактически он подарил ему телефон.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует: «29.06.2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с Ореховым В.В. Валерием, с которым у него дружеские отношения, находился возле кафе «Грезы», где они сидели за столиком, около здания кафе и распивали пиво, которое, здесь же, продавалось. Примерно в 21 час 20 минут, к ним подошли двое не знакомых ему парней, которые знакомы, как он понял, с Ореховым В.В., потому, что они начали общаться, при себе они имели бутылку водку, которую они начали распивать, как звали парней он не помнит. После этого, примерно в 22 часа 30 минут к ним подошли и подсели за столик ФИО12 ФИО88, которая ему знакома, и с ней была незнакомая ему девушка, которую звали ФИО89 Последние, находились в алкогольном опьянении, и присев к ним за столик присоединились к ним распивать пиво. В процессе распития спиртного ФИО12 несколько раз отходила, он видел, как та заходила внутрь кафе. Примерно, в 23 часа 00 минут, к ним подошли ФИО90 по кличке «Чапа», фамилии которой он не знает и ФИО91, фамилии которой он также не знает, но знает, что ранее последняя сожительствовала с Ореховым В.В.. Евгения была с ребенком. Посидев с ними и пообщавшись, около 15 минут, ФИО92 и ФИО93 ушли, больше они не приходили. В процессе распития спиртного он видел, что Светлана находилась в сильном алкогольном опьянении, и примерно в 23 часа 40 минут, последняя уснула и положила голову на колени к рядом сидящему Орехову В.В.. После этого через 15 минут он уехал домой. На следующий день, в кафе «Грезы» <адрес> он встретил Орехова В.В., который сообщил ему, что последнему нужны деньги в сумме 2000 рублей и данную сумму Орехов В.В. попросил у него, предложив ему взамен золотую цепочку с золотым крестиком. Крестик был с белыми камнями. Данную цепочку с крестиком он раньше у Орехова В.В. не видел, но откуда у последнего появились золотые изделия, он не интересовался, на что он согласился и взял цепочку с крестиком, а Орехову В.В. передал 2 000 рублей. Последний ему пообещал, что в короткий срок он ему вернет деньги, а цепочку с крестиком заберет себе обратно. Спустя несколько дней, точную дату он не помнит, он вновь встретил Орехова В.В., который вернул ему деньги в сумме 2 000 рублей, а он вернул ему золотые изделия, а именно: золотую цепочку с золотым крестиком. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников милиции ОВД по <адрес> он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Грезы» была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО95, которая находилась в тот вечер в кафе «Грезы» и сидела с ними за одним столиком». (л.д.59-61);

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2010 года, точной даты она не помнит, в кафе «Грезы» в <адрес> она познакомилась с ФИО3 ФИО94, с которой, несколько раз встречалась в <адрес> и распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и предложила встретиться и распить пиво, на что она согласилась. Примерно в 14 часов 00 минут, они встретились на <адрес>, около здания СПК «Нива», где начали распивать пиво, которое покупала ФИО3. Сколько было у ФИО3 денег, и какими купюрами последняя расплачивалась, она не видела. С собой у ФИО3 была сумочка, сотовый телефон марки «Самсунг», то ли розового цвета, то ли темно-бордового цвета, которым та пользовалась, т.е. кому-то звонила. На ФИО3 она видела золотые изделия, а именно цепочку с крестиком, серьги в форме колец, кольца. В ходе распития пива, примерно в 21 час 40 минут, они решили пойти в кафе «Грезы», где продолжить распивать спиртное, к тому времени, они обе уже находились в алкогольном опьянении. Придя в кафе, они присели за свободный столик, расположенный около здания кафе, и ФИО3 купила пиво, которое продавала здесь же, знакомая ей, ФИО9 ФИО96. После этого, к ней подошел познакомиться парень по имени Дмитрий, который, как она позже узнала, проживал в <адрес>. С последним, она пошла прогуляться по центру <адрес>, а ФИО3 вошла во внутрь кафе и осталась в компании неизвестных ей мужчин. Примерно, через 20-30 минут, она вернулась обратно в кафе и увидела, что ФИО3 сидела за столиком около здания кафе и находилась в компании Орехова В.В. Валерия, ФИО10 ФИО97, которая была с ребенком (все ее знают под фамилией ФИО15, бывшая сожительница Орехова) и других незнакомых ей парней. ФИО3 в этот момент спала, положив голову на колени рядом сидящего Орехова В.В.. Примерно через 5 минут, около 23 часов 15 минут, ФИО10 и ФИО15 ушли домой, а они продолжили распивать спиртное, к тому времени, она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут, она обратила внимание, что Орехова В.В. и ФИО3 нет, в какой момент они отошли она не помнит, т.к. отвлеклась, общаясь с ребятами. После этого, она пошла за здание кафе «Грезы», чтобы посмотреть ФИО3. Зайдя за здание кафе, где отсутствует освещение, она увидела, что на ФИО3 верхняя часть ее тела была обнажена, и та вместе с Ореховым В.В., сидели на земле, что они делали она не обратила внимания, т.к. сразу ушла обратно за столик. Примерно, через 2 минуты, обратно за столик вернулся Орехов В.В., при этом он никому ничего не говорил, а через 5-10 минут, она обратила внимание, что за свободным столиком, находящимся около барной стойки, одна сидела ФИО3, у которой в руках была ее сумочка, было ли на ней золото, она не видела, т.к. не обратила на это никакого внимания. К последней она не стала подходить, т.к. ей было стыдно, после того, что она увидела. Примерно через 5 минут, она пошла домой, а Орехов В.В. и все сидящие за столиком куда-то уехали. Оставался ли кто из посетителей около здания кафе, кроме ФИО3, она не видела. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пошла в кафе «Грезы», где встретила ФИО9 Татьяну, которая ей сказала: «Оксана, зачем вы у Светланы похитили золото», на что она спросила: «Кто вы? Я первый раз от Вас слышу о данной краже», в ответ ФИО9 ей сказала: «Как это ты не знаешь, но не ты, так компания, с которой Вы здесь отдыхали ДД.ММ.ГГГГ», на что она ей пояснила, что она ничего не знает» (л.д.62-64)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что в конце июня 2010 года, точной даты она не помнит, примерно в 22 часа 30 минут, она, вместе со своей знакомой ФИО15 Евгенией, и детьми гуляли в центре <адрес>, и проходя по <адрес>, мимо здания, где расположены магазин «Центральный» и кафе «Грезы», она увидели, что за столиком, находящегося около здания кафе «Грезы», сидят их знакомые, а именно Орехов В.В. Валерий и еще несколько парней, которых она не знает, и так как ФИО15 ранее сожительствовала с Ореховым В.В., они решили подойти и пообщаться. Когда они подошли к столику и присели, то она увидела, что рядом с Ореховым В.В., на стуле, сидит знакомая ей девушка по имени ФИО100, фамилии которой она не знала, но ранее, она последнюю несколько раз видела со своей подругой ФИО12 Оксаной в кафе «Грезы», а также она знала, что ФИО98 работает кассиром в ВМС. ФИО101 спала и ее голова лежала на коленях у Орехова В.В., и по-видимому, ФИО99 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ни на что не реагировала. Определила она состояние ФИО102 потому, что несколько раз ее пытались разбудить, но безрезультатно. У последней, она видела на коленях женскую сумочку, был ли у ФИО103 сотовый телефон и какие-либо украшения на ней, она не видела, так как не обратила на это никакого внимания. Примерно через 2-3 минуты, к столику подошла и присела ее подруга ФИО104, которая присоединилась к остальным распивать спиртное. Около здания кафе «Грезы», рядом со столиками находится барная стойка, где знакомая ей ФИО9 ФИО107 продает пиво. Примерно через 5 минут она и ФИО15 пошли домой, т.к. уже было поздно, а они были с детьми. После этого, примерно через день, она пошла в магазин «Центральный», где встретила свою знакомую ФИО9 ФИО108 которая ей сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО105, которая находилась в компании Орехова В.В. в кафе «Грезы», кто-то похитил золото и все содержимое ее сумочки. Пустой кошелек, который принадлежал ФИО106, со слов ФИО9, нашла около магазина «Хлебный», женщина по имени Валентина», (л.д.65-67);

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует: «В конце июня 2010 года, точной даты она не помнит, примерно в 22 часа 30 минут, она вместе со своим сыном, и со своей подругой ФИО10 Татьяной, которая также была со своим ребенком, гуляли в центре <адрес>, где проходя по <адрес>, мимо кафе «Грезы», они увидели, за столиком, находящегося около здания кафе «Грезы», ФИО1 Евгения, Орехова В.В. Валерия, с последним, она ранее сожительствовала, и еще несколько незнакомых ей парней, к последним они решили подойти и пообщаться. Когда они подошли к столику и присели, то она увидела, что рядом с Ореховым В.В. на стуле сидела незнакомая ей девушка, которая спала и ее голова лежала на коленях у Орехова В.В.. Вышеуказанную девушку пытались разбудить и обращались к ней все по имени «ФИО109», после чего к столику подошла и присела ФИО12 ФИО110, и продолжила со всеми, сидящими за столиком распивать спиртное. Посидев около 10 минут, они с ФИО10 и детьми пошли домой, т.к. уже было поздно. Примерно через два дня, в ходе разговора с ФИО10 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени ФИО111, с которой они сидели за столиком, были похищены золотые изделия», (л.д.68-69);

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует: «30.06.2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, она направилась в центр <адрес>, где проходя мимо магазина «Хлебный», расположенного по <адрес>, рядом с кафе «Грезы», около входа в магазин, на земле, заметила кошелек черного цвета, который она подняла и обнаружила, что в нем ничего нет, кроме бейджика с надписью «кассир-продавец ФИО112». Расстроившись, что в кошельке отсутствуют деньги, она данный кошелек положила обратно в то место, откуда его взяла. После этого, она прошла к зданию кафе «Грезы», где посетителей уже не было, а находилась ее знакомая ФИО9 ФИО113, которая сообщила ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у посетительницы ФИО114, кто-то похитил золото, сотовый телефон, деньги, после чего она рассказала Татьяне, что около магазина «Хлебный» она обнаружила кошелек, который она принесла и передала вместе с бейджиком ФИО9 Татьяне» (л.д.70-71);

Свидетель ФИО17 показал суду о том, что он работает продавцом-консультантом в отделе «Сотовик», расположенном на первом этаже магазина «Универмаг» <адрес>. В конце июля месяца 2010 года, в отдел «Сотовик» обратился гражданин с просьбой принять у него сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» темно-бордового цвета, с двумя сим-картами, которых в данном сотовом телефоне не имелось. При приеме товара, они требуют документ удостоверяющий личность: паспорт или водительское удостоверение. Какой документ был представлен данным гражданином, он не помнит, но без документов они никогда не принимают товар. По представлению документа о личности, он принял сотовый телефон, составив договор купли-продажи, куда вносятся данные гражданина, которым был ФИО1. Телефон был без документов, и на его вопросы о документах, ФИО1 пояснил ему, что документы утеряны. За данный сотовый телефон ФИО1 было заплачено 2 000 рублей. Договор купли продажи был выдан им при его допросе следователем.

Продажу данного телефона в последующем осуществлял другой продавец – консультант, и ему об обстоятельствах продажи ничего не известно, кроме того, что телефон продавался и был возвращен, а затем вновь был продан.

Свидетель ФИО13 показал суду о том, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, его тесть, ФИО8, приобрел в отделе «Сотовик», расположенном на первом этаже «Универмага» в <адрес>, сотовый телефон марки «Самсунг» за 3 500 рублей. Телефон был бывший в употреблении, без каких-либо документов, темно-бордового цвета, с двумя сим – картами. При пользовании сотовым телефоном марки «Самсунг», ФИО8 обнаружил неисправность технической части телефона, который периодически отключался. На следующий день после этого, он вместе с ФИО8, решили вернуть обратно неисправный сотовый телефон «Самсунг» в отдел «Сотовик», расположенном на первом отделе «Универмага» <адрес>. Приехав, они сообщили продавцу – консультанту о неисправности сотового телефона, и попросили его принять и вернуть за телефон деньги, в сумме 3 500 рублей, заплаченные за данный телефон, на что им продавец предложил им в обмен на сотовый телефон марки «Самсунг» темно-бордового цвета, новый сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 450 рублей.

Свидетель ФИО16, дала показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив, что в конце июля 2010 года, ее отец ФИО8, приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» за 3 500 рублей, в отделе по продаже телефонов, расположенном в магазине «Универмаг» в <адрес>. Телефон был без документов, бывший в употреблении, темно-бордового цвета, с двумя сим – картами. После покупки, находясь дома, отец обнаружил, что телефон был неисправен, периодически отключался. На следующий день после покупки телефона, её отец ФИО8 вместе с ее мужем ФИО13, решили вернуть телефон обратно, и повезли его в магазин. По возвращению откуда, они сообщили ей, что обменяли неисправный телефон марки «Самсунг» темно-бордового цвета, на новый сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3 450 рублей, с документами.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания не явившихся участников процесса, суд считает виновным Орехова В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, не содержащими в себе противоречий, в связи с чем, считает их правдивыми.

У суда также нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4, давших суду показания, при этом, в части не соответствующие тем, что были даны ими в ходе предварительного расследования, и при устранении противоречий, свидетелями были полностью подтверждены показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых, ФИО9 было указано о том, что потерпевшая ФИО3, возвратившись после того, как она уходила с Ореховым В.В., сразу подошла к ней, и, расплакавшись, сказала о том, что Валера похитил у нее все содержимое сумочки, с которой Светлана уходила, и золотые изделия, которые были надеты на Светлане.

Показания же ФИО11, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, подсудимый Орехов В.В. не опровергает, тогда как в своих показаниях ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в одной компании с Ореховым В.В., а на следующий день, когда он встретил Орехова В.В. в кафе «Грезы» <адрес>, Орехов В.В. сообщил, что ему нужны деньги в сумме 2000 рублей, попросив у него данную сумму, предложив ему взамен золотую цепочку с золотым крестиком. Крестик был с белыми камнями, которых раньше он у Орехова В.В. не видел, но откуда у последнего появились золотые изделия, он не интересовался, и согласился взять цепочку с крестиком, а Орехову В.В. передал 2 000 рублей. Последний ему пообещал, что в короткий срок, он вернет ему деньги, а цепочку с крестиком заберет себе обратно, и спустя несколько дней, Орехов В.В. вернул ему деньги в сумме 2 000 рублей, а он вернул ему золотые изделия, а именно: золотую цепочку с золотым крестиком. Позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников милиции ОВД по <адрес> он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Грезы» была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО3 Светлане, которая находилась в тот вечер в кафе «Грезы» и сидела с ними за одним столиком». (л.д.59-61);

Исходя из внутреннего убеждения, суд, расценивает показания потерпевшей ФИО3, как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, соответствующими действительности в описании происходящего события, и не содержащими существенных противоречий, несмотря на попытки подсудимого Орехова В.В..В. оказать на неё психологическое давление.

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12. На понимание ею происходящего с ней указывают её показания о том, что она видела, как по направлению к ним бежит ФИО12, которая, не дойдя до них, развернулась и убежала, что полностью согласуется с показаниями самого подсудимого, и дает суду основания считать, что потерпевшая реально воспринимала происходящее. Суд находит обоснованными доводы потерпевшей и той части, что она понимая, что Орехов В.В. судим, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно не реагировала на действия Орехова В.В., дав понять ему, что она не чувствует как он снимает с неё золотые украшения. Наколки на теле Орехова В.В. наличие которых не отрицает сам подсудимый, его тюремный жаргон, понимание того, что Орехов В.В. был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в своей совокупности, явилось основанием для потерпевшей опасаться за свою жизнь и здоровье, и избрать тактику своей защиты в создании видимости того, что она не чувствует действий подсудимого, при совершении им кражи её имущества.

У суда нет оснований считать показания потерпевшей надуманными и ложными, как утверждает подсудимый. На восприятие ею происходящих событий указывает согласованность её показаний с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО12, и в части, с показаниями самого подсудимого, указавшего, что в момент нахождения его с потерпевшей за кафе, он видел, что по направлению к ним бежит ФИО12, которая, не дойдя до них, развернулась и убежала, что согласуется и с показаниями потерпевшей.

Изложенное дает суду основания считать показания ФИО3 правдивыми, учитывая, что они соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен магазин «Центральный», расположенный по <адрес>, где за зданием кафе «Грезы», у потерпевшей ФИО3 было похищено принадлежащее ей имущество (л.д.3-4);

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Орехова В.В. изъяты золотая цепочка с золотым крестиком, которые последний похитил у ФИО3 (л.д.12-15);

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъяты золотое кольцо и золотой браслет, которые Орехов В.В. похитил у ФИО3 (л.д.17-18);

- с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 была изъята золотая подвеска в виде буквы «С», которую похитил Орехов В.В. у ФИО3 (л.д.31-34);

- с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 изъят кошелек черного цвета, который похитил Орехов В.В. у ФИО3, (л.д.56-58);

-с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены упаковочный коробок от сотового телефона марки «Самсунг С 5212», золотая цепочка с золотым крестиком, золотой браслет, золотое кольцо, золотая подвеска в виде буквы «С», кошелек похищенные Ореховым В.В. у ФИО3 (л.д. 114-116);

- с постановлением о признании вещественными доказательствами: упаковочным коробком от сотового телефона марки «Самсунг С 5212», золотой цепочки с золотым крестиком, золотым браслетом, золотым кольцом, золотой подвеской в виде буквы «С», кошельком, (л.д.117-118);

- иными документами:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество, (л.д.2).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Орехова В.В..

Преступлением, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 53 200 рублей. Ущерб на сумму 37 900 рублей ей возмещен, путем обнаружения и изъятия похищенного имущества органами предварительного следствия.

Действия подсудимого Орехова В.В. свидетельствуют о прямом умысле и корыстной цели, реализованной в незаконном обогащении виновного и в фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Орехова В.В., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Об умышленном характере действий подсудимого Орехова В.В. свидетельствует способ совершения преступления – кража совершена тайным образом, в результате чего, подсудимый получил возможность распорядиться изъятым имуществом.

Квалифицирующий признак кражи – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», характеризуется имущественным положением потерпевшей, и размером МРОТ, установленным на территории Российской Федерации, вследствие чего, суд находит ущерб значительным для потерпевшей.

Корыстный мотив и желание воспользоваться чужим имуществом руководило Ореховым В.В., поскольку он, завладев похищенным, получил возможность использовать похищенное по своему усмотрению, что подтверждают его действия по распоряжению похищенным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном совершении преступления.

Суд считает вину подсудимого Орехова В.В. установленной и квалифицирует действия подсудимого по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая что своими умышленными действиями, Орехов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого Орехова В.В., данные им в судебном заседании, расценивая их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценивая показания подсудимого Орехова В.В., суд критически оценивает его доводы о том, что кражу золотых изделий и сотового телефона он не совершал. Показания подсудимого противоречивы. Орехов В.В. в своих показаниях утверждал, что он, и кроме него, пятеро свидетелей не видели на ФИО3 золотых изделий, тогда как анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, указывает на наличие у ФИО3 золотых украшений, телефона, денежных средств, что согласуется с позицией потерпевшей. Кроме того, сам Орехов В.В. в своих же показаниях, указал на то, что он знал, что золотые изделия и телефон принадлежат потерпевшей ФИО3, когда забирал их со стола, что не согласуется с его же показаниями о том, что он, и кроме него, пятеро свидетелей не видели на ФИО3 золотых изделий.

Противоречивы и показания подсудимого в части его предположений о том, как золотые украшения оказались на столе, и кто их снял с потерпевшей.

Орехов В.В., утверждая, что никто не видел на ФИО3 золотых украшений, одновременно указывает, что золотые украшения были взяты им со столика, куда, «потерпевшая сама их положила, сняв с себя украшения в то время когда спала», в последующем, изменив свои доводы, указывал на возможность хищения золотых изделий тем лицом, с которым потерпевшая целовалась до того, как перешла к ним за столик, или тех лиц, с которыми она распивала спиртное внутри помещения кафе «Грезы», и в последнем слове заявил о своем предположении о том, что золотые украшения были сняты с потерпевшей женщиной, которая находилась там же, и которая забрала туалетную воду, и часть золотых украшений, т.е. то, что ей было нужно, а остальные золотые изделия положила на столик, откуда он забрал их, считая, что не он, так кто-то другой забрал бы их. При этом, Орехов В.В. указывает, что все золотые изделия, которые он взял, он подарил ФИО4, и в последующем, добровольно возвратил их до возбуждения уголовного дела, а телефон, подарил своему другу ФИО1. Однако, показания Орехова В.В. противоречат показаниям ФИО4, показавшей о том, что Орехов В.В. говорил ей о том, что подаренное ей золото, краденное, и принадлежат девушке по имени ФИО115, у которой оно было и похищено, и что нужно снять с браслета кулон в виде буквы «С», что она и сделала. А также о том, что она видела у Орехова В.В. золотой крестик и золотую цепочку, в тот момент, когда он подарил ей золото, и в последующем, она интересовалась у Орехова В.В., куда он дел и он ответил ей, что ему нужны были деньги, и он их заложил за две тысячи рублей. Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившему своими показаниями, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в одной компании с Ореховым В.В., а на следующий день, Орехов В.В. сообщил, что ему нужны деньги в сумме 2000 рублей, попросив у него данную сумму, предложив ему взамен золотую цепочку с золотым крестиком. Крестик был с белыми камнями, которых раньше он у Орехова В.В. не видел…».

Таким образом, показания Орехова В.В. не согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, и другими материалами дела, которые в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о виновности Орехова В.В..

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого, изложенные в последнем слове о допущенных нарушениях уголовного процессуального доказательства, с отражением соответствующих статей в УПК РФ, такие как: «не снятие отпечатков пальцев с вещественных доказательств (сумочки и кошелька), не выполнены требования ст.14 УПК РФ, при этом полагавшему устранить нарушения путем проведения исследований с применением полиграфа в отношении себя и потерпевшей, что разрешено судом отдельным постановлением суда.

Суд учитывает положения норм действующего законодательства о том, что дознаватель, следователь и прокурор при расследовании уголовного дела в рамках уголовно-процессуального законодательства самостоятельно определяют способы и методы собирания доказательств, в том числе, решают вопросы об участии специалистов в следственных действиях и о возможности применения технических средств для сбора, фиксации и использования информации, в числе других и с использованием полиграфа.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с определением способов и методов собирания доказательств, при этом, ходатайств о проведении тех или иных действий подозреваемым (обвиняемым) Ореховым В.В. и его защитником, несмотря на участие последнего, с момента возбуждения уголовного дела, не заявлялось, а был избран способ защиты, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В связи с чем, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного обвинения, и оценив доказательства в их совокупности, суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, как прямых, так и косвенных, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и неопровержимо доказывают виновность Орехова В.В..

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вышеуказанная квалификация деяния Орехова В.В. по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении Орехову В.В. наказания, судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орехов В.В., совершил преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, вину не признал, характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит принятие мер подсудимым к обнаружению части похищенного имущества и возвращению его потерпевшей.

Орехов В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в,г» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд не относит, к обстоятельствам, отягчающим наказание наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, при этом принимает во внимание указанное обстоятельство в качестве данных, характеризующих подсудимого, как склонного к совершению противоправных деяний, с учётом совершения преступления при наличии непогашенной судимости.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Орехова В.В., с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая то обстоятельство, что, освободившись из мест лишения свободы, в короткий период времени, Орехов В.В. вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Орехову В.В. наказания, в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд находит возможным не назначать Орехову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соответствие целям наказания.

Назначая Орехову В.В. вид наказания в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, исходя из того, что Орехов В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

При назначении размера наказания, суд принимает во внимание роль подсудимого в частичном возвращении имущества потерпевшей, похищенного им и мнение потерпевшей, полагавшей назначить наказание по усмотрению суда.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в отношении подсудимого Орехова В.В., меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания Орехову В.В. зачесть время предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Орехову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный коробок от сотового телефона марки «Самсунг С 5212», золотую цепочку с золотым крестиком, золотой браслет, золотое кольцо, золотую подвеску в виде буквы «С», кошелек черного цвета, возвращенные законному владельцу – ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием защиты в ходе дознания, суд не рассматривает, ввиду отсутствия доказательств по исполнения постановления о выплате процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орехова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения Орехову В.В. – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Орехову В.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В.Самойлова

На приговор суда осужденным Ореховым В.В. была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом 02.03.2011г., по итогам рассмотрения дела приговор районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.