П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Красногвардейское 16 февраля 2011 года.
Ставропольского края
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края – Рязанцева С.С.,
подсудимого Салиева С.К.,
защиты, в лице адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и ордер № 033021 от 10 февраля 2011 года,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Акуловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Салиева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Партизанский <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства; Постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на 7 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Салиев С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2010 года, около 23 часов 00 минут, Салиев С.К., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО3, с целью хищения имущества последнего.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Салиев С.К. с крыши вышеуказанного домовладения, тайно похитил антенну, стоимостью 350 рублей. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, Салиев С.К. через форточку незаконно проник в жилые помещения указанного домовладения, откуда тайно похитил блок от телевизионной антенны, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО3
С похищенным имуществом, Салиев С.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.
Подсудимый Салиев С.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что в начале августа 2010 года, в вечернее время он пришел к домовладению своего троюродного брата – ФИО3, с целью выяснить отношения с последним относительно распространения сведений о его отношениях с женщиной, данные личности которой, он не желает сообщать. В то время, когда он пришел к домовладению ФИО3, последнего не оказалось дома. В последующем, с целью мести за сообщенные ФИО3 сведения о его отношениях с женщиной, ее бывшему мужу, он решил повредить телевизионную антенну. После чего, через крыльцо домовладения, залез на крышу, где снял телевизионную антенну, которую в последующем, из-за нехватки денежных средств, продал с целью приобретения спиртных напитков. В жилые помещения домовладения ФИО3 он не проникал и блок питания к телевизионной антенне не похищал. Данные им показания, при допросе в качестве подозреваемого были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Салиевым С.К. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, Салиев С.К. показал, что в конце августа 2010 года, примерно в 23 часа, он пошел в гости домой к ФИО3 для распития спиртных напитков. Придя домой к ФИО3, он зашел во двор его домовладения, где постучался в первое от входа во двор окно, форточка которого была открыта наверх, но ему никто не ответил. Подойдя к входной двери, он обратил внимание, что дверь заперта на навесной замок. Осмотревшись по сторонам, он решил что-нибудь похитить и, увидев на крыше дома ФИО3 антенну, решил её похитить. После чего, он залез на забор, через забор он залез на крыльцо, а потом и на крышу дома ФИО3, где открутил на стояке антенну, которая была прикручена проволокой, сбросив антенну на землю.
Когда он спустился на землю, то решил проникнуть в домовладение ФИО3 через форточку, чтобы оттуда похитить электрический блок к похищенной им антенне. В дальнейшем, через указанную форточку, он залез во внутрь дома и, пройдя в соседнюю комнату, где на тумбочке стоял телевизор и находился блок питания телевизионной антенны, он взял данный блок и положил его в карман своих брюк. После чего он вышел со двора ФИО3 и направился, чтобы продать похищенное имущество.
Будучи в состоянии алкогольного опьянения и, проходя около реки, он упал, и похищенный блок питания к антенне вывалился из кармана брюк, где он его бросил. В последующем он отнес похищенную антенну к домовладению, в котором проживает женщина по имени «Рамела» и предложил ей купить у него антенну за 100 рублей. При этом, указанной женщине он пояснил, что телевизионная антенна принадлежит ему и продает ее, потому что необходимы денежные средства на приобретение спиртных напитков. Свою вину в совершенном преступлении признает в том, что он тайно из домовладения ФИО3 похитил электрический блок, а так же с крыши его домовладения телевизионную антенну, в содеянном раскаялся. (том 1, л.д. 20-22)
По ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании, в соответствии со ч. 2 ст. 75 УПК РФ, Салиев С.К. показал, что вину свою в совершенном преступлении он не признает. В августе 2010 года телевизионную антенну и блок питания у ФИО3 он не похищал, последний сам в ходе распития с ним спиртного передал ему блок и антенну, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. (том 1, л.д.68-73)
По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, подсудимый Салиев С.К. заявил, что полностью подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, так как при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и последующие показания, при допросе в качестве обвиняемого были даны при наличии заболевания.
Несмотря на частичное признание подсудимым Салиевым С.К. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в конце мая 2010 года, он поссорился со своей сожительницей – ФИО8, которая уехала в <адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он помирился со своей сожительницей и проживал до конца августа 2010 года у матери ФИО8 В указанный период времени, он не приезжал в свое домовладение. Когда вернулся домой вместе со своей сожительницей, то обратил внимание, что форточка окна домовладения приоткрыта, которую перед отъездом плотно закрывал и оборвана москитная сетка, при этом входная дверь и замок были без повреждений.
Пройдя в жилые помещения своего домовладения, он обратил внимание, на отсутствие блока питания телевизионной антенны, который находился на тумбочке, а так же увидел оторванный провод с телевизионной антенны. Когда он вышел на улицу, то так же обратил внимание, что с крыши домовладения похищена телевизионная антенна. По факту хищения указанного имущества в правоохранительные органы не обращался, кто мог совершить данную кражу, он не знал, но подозревал лиц, с которыми ранее употреблял спиртные напитки.
В декабре 2010 года к нему обратились сотрудники милиции, которые интересовались у него по поводу совершения хищения указанного выше имущества. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу его имущества совершил его троюродный брат– Салиев С.К., которого он так же подозревал в совершении данного хищения, так как последний находясь у него в доме видел этот блок и мог его украсть. В результате хищения телевизионной антенны и блока, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 550 рублей, из расчета стоимости антенны 350 рублей и блока питания 200 рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен, путем передачи похищенного имущества. Телевизионную антенну он опознал по внешним признакам, блок питания по характерным повреждений на электропроводе.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером ФИО10 осуществляли конвоирование следственно – арестованного Салиева С.К. в СО при ОВД по <адрес>, для проведения следственных действий. При допросе Салиева С.К., в присутствии адвоката, последний добровольно указал обстоятельства хищения имущества из домовладения ФИО3, расположенного в <адрес>. Никакого психологического давления со стороны следователя, на подозреваемого не оказывалось. Обстоятельства, совершенного преступления, указанные Салиевым С.К. сообщить не может, в связи с истечением продолжительного времени.
В ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, относительно обстоятельств, указанных подозреваемым при его допросе, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что Салиев С.К., в ходе допроса, в присутствии адвоката пояснил, что в конце августа 2010 года, около 23 часов, придя к домовладению ФИО3 с крыши домовладения похитил телевизионную антенну, а из жилого помещения похитил блок питания телевизионной антенны. В последующем антенну он продал, а блок питания к ней был утерян около речки. (том 1, л.д. 49-50)
По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний свидетель ФИО9 заявил, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, так как позабыл некоторые обстоятельства событий, имевших место в декабре 2010 года, в связи с истечением продолжительного времени.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2010 года он совместно с ФИО6 осуществляли конвоирование следственно – арестованного Салиева С.К. в СО при ОВД по <адрес>, для проведения следственных действий. При допросе Салиева С.К., в присутствии адвоката, последний указал обстоятельства хищения имущества из домовладения, расположенного в <адрес>. Никакого психологического давления, со стороны следователя, на подозреваемого не оказывалось. Указать обстоятельства, совершенного преступления, сообщенные Салиевым С.К. не может, в связи с истечением продолжительного времени.
В ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования и в суде, относительно обстоятельств, указанных подозреваемым при его допросе, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что Салиев С.К., в ходе допроса, в присутствии адвоката пояснил, что в конце августа 2010 года, около 23 часов, придя к домовладению ФИО3, с крыши домовладения похитил телевизионную антенну, а из жилого помещения похитил блок питания телевизионной антенны. В последующем антенну он продал, а блок питания к ней был утерян около речки. (том 1, л.д. 152-153)
По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний свидетель ФИО10 заявил, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, так как позабыл некоторые обстоятельства событий, имевших место в декабре 2010 года, в связи с истечением продолжительного времени.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. При нахождении в <адрес>, от жителя села – ФИО14, стало известно о краже имущества из домовладения ФИО3 При проверки данного сообщения, им так же были получены сведения о нахождении Салиева С.К., в период времени совершения преступления, во дворе домовладения ФИО3. После чего, при проверке поступившего сообщения, ФИО3 так же сообщил о совершенном преступлении, а Салиев С.К. указал обстоятельства совершенного преступления, сообщив при этом места сбыта похищенной антенны и место утраты блока питания к антенне. В своих объяснениях Салиев С.К. подробно изложил место утраты блока питания и в ходе осмотра указанного им участка местности был обнаружен блок питания антенны. Никакого психологического или физического воздействия на Салиева С.К. не оказывалось. При проведении оперативно-розыскных мероприятий у Салиева С.К. выяснялись сведения о безвести пропавшем жителе <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в конце августа 2010 года, в ночное время, к ней домой пришел житель <адрес> – Салиев С.К., который предложил ей приобрести у него телевизионную антенну за 100 рублей. На ее вопрос о принадлежности предлагаемого имущества, Салиева Н.С. пояснил, что данная антенна принадлежит ему и продает ее в виду необходимости денежных средств. На предложение Салиева С.К. она согласилась и передала последнему 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная телевизионная антенна была изъята сотрудниками милиции. (том 1, л.д.38-39)
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она сожительствует с ФИО3 на протяжении 8 лет. В конце мая 2010 года, точной даты она указать не может, из-за ссоры с ГудовымВ.И., она уехала в <адрес>. Спустя около двух месяцев, в конце августа 2010 года, она вернулась вместе со своим сожителем – ФИО3, который так же приехал в <адрес> в конце июня 2010 года. Когда приехали в свое домовладение, они увидели, что приоткрыто окно и москитная сетка порвана. В последующем они обнаружили, что из жилого помещения их домовладения похищен блок питания к телевизионной антенне, а так же с крыши дома похищена антенна. (том 1, л.д. 47-48)
Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, а именно:
· Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из его домовладения, расположенного по <адрес>, тайно похитило блок от телевизионной антенны и телевизионную антенну. (том 1, л.д. 2)
· Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащие ФИО3 (том 1, л.д. 4-6)
· Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, где была обнаружена и изъята телевизионная антенна, похищенная из домовладения ФИО3 (том 1, л.д. 8-9)
· Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности на берегу реки Горькая Балка <адрес>, где был обнаружен и изъят блок питания телевизионной антенны, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 58 - 62)
· Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр телевизионной антенны, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра домовладения, принадлежащего ФИО7 (том 1, л.д. 132 - 133)
· Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр блока питания телевизионной антенны, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра участка местности, на берегу реки Горькая Балка <адрес>. (том 1, л.д. 145 - 146)
В судебном заседании сторонами других дополнительных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Салиева С.К. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
При оценке вышеизложенных показаний подсудимого и показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая показания подсудимого Салиева С.К., представленных стороной обвинения, данных на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, суд находит рассматриваемое доказательство допустимым и соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства, которое является достоверным доказательством относительно установления обстоятельств по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности Салиева С.К. в совершении рассматриваемого преступления.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что данные показания подсудимого Салиева С.К. согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами и указанные им обстоятельства, совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, но и данными протоколов осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых у ФИО7 была обнаружена и изъята телевизионная антенна и на участке местности у реки Горькая Балка <адрес> был обнаружен и изъят блок питания к телевизионной антенне.
При этом, рассматривая позицию подсудимого о том, что его показания при допросе в качестве подозреваемого, были им даны под психологическим воздействием или влиянием со стороны работников правоохранительных органов, суд находит безосновательной, поскольку показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, с указанием конкретных деталей происшедшего, которые на момент проведения следственных действий, не были известны органу предварительного расследования. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд относит к доказательствам, опровергающим показания подсудимого Салиева С.К., относительно оказания на него какого - либо воздействия.
Производя оценку показаний подсудимого Салиева С.К., данных в ходе судебного разбирательства, относительно того, что завладел телевизионной антенной, из - за мести к ФИО3, связи с распространением последним сведений, касающихся его личных отношений, а так же его показаний, в части того, что в жилые помещения домовладения ФИО3 он не проникал и не похищал блок питания, суд находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данных на стадии предварительного расследования.
Оценивая, позицию стороны защиты, относительно не предоставления стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств виновности Салиева С.К. в совершении кражи из жилища ФИО3, то несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность подсудимого в установленных судом обстоятельствах дела получила подтверждение в результате оценки показании потерпевшего ФИО3, показаний свидетелей обвинения и других исследованных, представленных стороной обвинения доказательств.
Приходя к выводу об опровержении позиции стороны защиты и показаний подсудимого Салиева С.К. доказательствами, представленными стороной обвинения, суд рассматривает показания подсудимого данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же позицию стороны защиты, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что действия подсудимого Салиева С.К. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из жилого помещения домовладения гр. ФИО3
В судебном заседании исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, отрицательно характеризующие данные о его личности, в том числе сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, наличие у него судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строй мере наказания.
Нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – Салиева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом наличия судимости у подсудимого по ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.
Учитывая наличие у подсудимого Салиева С.К. судимости по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести, а так же принимая во внимание совершение Салиевым С.К. умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии с ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях подсудимого Салиева С.К. рецидив преступлений.
Наличие в действиях подсудимого Салиева С.К. рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающие наказание.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, общественную значимость противоправного события, а так же мнение потерпевшего, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.
При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ст. 73 УК РФ о признании назначенное наказание условным.
При определении вида исправительного учреждения и режима, суд, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Салиева С.К. и отбывании ранее наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – телевизионную антенну и блок питания телевизионной антенны, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Салиева С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Салиева С.К. в виде заключение под стражей, до вступление приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания Салиева С.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания Салиева С.К. время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – телевизионную антенну и блок питания телевизионной антенны, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Николаенко А.В.