ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красногвардейское «24» марта 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,
С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,
подсудимого: Варина А.В.,
защитника – адвоката Жеребцова В.Д., имеющего регистрационный номер26/292 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре: Михайловой А.А.,
а также, потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Варина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, <данные изъяты> ранее судимого:
-23.10.2008 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
-27.05.2009 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23.10.2008 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- постановлением от 27.08.2010г. Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, 06.09.2010 года, освобожден условно-досрочно на не отбытой срок 1 год 23 дня.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Варин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Варин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес>, тайно похитил лежащий на полу, возле дивана, в одной из комнат вышеуказанного домовладения, сотовый телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью 3790 рублей, принадлежащий ФИО1
С места преступления Варин А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Варин А.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Варин А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и совместно с адвокатом Жеребцовым В.Д., ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Варин А.В., подтвердив добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при проведении консультаций с защитником, указал, что характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник, адвокат Жеребцов В.Д., подтвердив доводы ходатайства подсудимого Варина А.В., просит об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.
Потерпевшая ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает ходатайство подсудимого Варина А.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 УПК РФ, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Варина А.В., является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд установил, что Варин А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, без угроз и заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, после консультации с защитником, что подтверждено последним при судебном разбирательстве.
Варину А.В. также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд, с учётом вышеизложенного, установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, условия, при которых Вариным А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Варина А.В. с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Вариным А.В., суд исходит из того, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Совершая преступление, Варин А.В. понимал характер и значение своих действий.
Суд считает вину подсудимого Варина А.В. установленной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении наказания Варину А.В., судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения сведения о личности виновного и иные характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Вариным А.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного в соответствии со ст.73 УПК РФ:
Варин А.В., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления;
Все это, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Варину А.В., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Варин А.В., ранее судим, в быту характеризуется отрицательно.
Суд также учитывает состояние здоровья Варина А.В., который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Варин А.В., в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Варина А.В., в силу ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23.10.2008 года, на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденного, 06.09.2010 года, условно-досрочно на не отбытой срок 1 год 23 дня по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2010 года.
Изложенное указывает на совершение Вариным А.В. умышленного преступления средней тяжести, при не погашенной судимости по приговору от 27.05.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, в период его условно досрочного освобождения, что, образует рецидив преступлений.
В судебном заседании, потерпевшая ФИО1, подтвердив возвращение ей похищенного имущества, заявила об отсутствии у неё претензий к подсудимому Варину А.В., просит суд о снисхождении при назначении ему наказания.
С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Варина А.В. с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления средней тяжести в период условного досрочного освобождения по приговору от 27.05.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает достаточным оснований для назначения подсудимому Варину А.В. наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания Варину А.В., суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом особого порядка судебного разбирательства, при котором наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершённое преступление.
Суд, приходя к выводу о назначении Варину А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая то обстоятельство, что, будучи условно освобожденным из мест лишения свободы по предыдущему приговору, Варин А.В. привлекался к административной ответственности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.
Учитывая, что по первому приговору от 27.05.2007 года, Варин А.В. был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора от 27.08.2010 года за новое преступление, совершенное Вариным А.В., суд на основании части 5 ст.74 отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, при постановлении настоящего (третьего) приговора за вновь совершенное преступление, суд усматривает в действиях Варина А.В. рецидив преступлений.
Учитывая совершение Вариным А.В. умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 27.05.2009 года, в силу части 7 ст.79 УК РФ, принимая во внимание что специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, не требуется, наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Учитывая наличие рецидива в действиях Варина А.В., суд, определяет размер наказания Варину А.В., в соответствии со ст.68 УК РФ.
При определении размера наказания Варину А.В., учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, а также учитывая мнение потерпевшей, суд находит возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Варину А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Варина А.В., под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, до судебного разбирательства в срок лишения свободы.
Срок наказания Варину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа 2700», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Варина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, Варину А.В. назначить наказание по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 27.05.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Варину А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Варина А.В., под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, до судебного разбирательства в срок лишения свободы.
Срок наказания Варину А.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа 2700», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.
Судья Т.В.Самойлова