П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Ивахненко О.А.,

Подсудимого Немцова И.Ю.,

Защитника, адвоката Жеребцов В.Д., имеющего регистрационный номер 26/292 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Немцова И.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Немцов И.Ю., совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Немцов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, прибыл на участок местности, расположенный в 1 км. восточнее с.Преградного Красногвардейского района Ставропольского края, где незаконно, умышленно, собрал верхушечные части растения конопли, для личного употребления, без цели сбыта, после чего, Немцов И.Ю. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Красногвардейскому району на месте совершения преступления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Немцова И.Ю. части растений являются наркотическим средством «марихуана», общей массой после высушивания 150,03 гр., которые отнесены к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», что соответствует особо крупному размеру.

Подсудимый Немцов И.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимый Немцов И.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Красногвардейскому району в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на отработке административного участка с.Преградного в конце ул.Форштадская с.Преградного, службу он нес в форменной одежде.

Примерно, в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил сотруднику ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3, который нес службу поблизости, для того, чтобы уточнить его местонахождение. В ходе разговора, ФИО3 пояснил ему, что в его сторону бежит гражданин с пакетом в руках, который предположительно, собирал коноплю. В автомобиле он находился один, и, выехал в направлении, указанном ФИО3. На полевом участке он увидел бегущего парня с пакетом в руках, которого он задержал. Им оказался житель с. Новомихайловского - Немцов И.Ю., который был одет в темные брюки и темную футболку. Немцов И.Ю. был ему знаком, так как ранее последний привлекался к ответственности. В руках у Немцова И.Ю. был пакет светлого цвета, в котором находились части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю. пояснил ему, что в пакете находится конопля, которую он сорвал для собственного употребления, без цели сбыта, пакет Немцова И.Ю. был наполнен наполовину. Он задал вопрос Немцову И.Ю., почему тот стал убегать, на что Немцов И.Ю. ему ответил, что хотел избежать уголовной ответственности. О задержании Немцова И.Ю. он сообщил ФИО3, который подъехал к нему вместе с ФИО7, последний сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району, после чего, на место происшествия подъехала следственно-оперативная группа. Сотрудником полиции ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в его присутствии, двух понятых, а также ФИО3, ФИО7 у Немцова И.Ю. был изъят полимерный пакет, с находящимися в нем частями растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю., признавал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивался, (л.д.46-47);

Из показаний свидетеля ФИО7, данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Красногвардейскому району в должности ГЭБП и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, на служебном автомобиле вместе с ФИО3, находился на отработке административного участка с. Преградного. Проезжая по автодороге Ростов – Ставрополь, они увидели парня, одетого в темную одежду, у которого в руках находился полимерный пакет. Они решили проехать к этому человеку и выяснить, чем тот занимается, поскольку на том участке местности произрастала конопля, поэтому парень вызвал у них подозрение. Когда они стали подъезжать к парню, тот, заметив их автомобиль, стал прятаться в зарослях травы. Они, вместе с ФИО3, находились в форменной одежде. Подойдя ближе к парню, ФИО3 предъявил ему служебное удостоверение, увидев его, парень, стал убегать от них, с собой у парня находился пакет. ФИО3 попытался догнать его, но не смог. В этот момент на сотовый телефон ФИО3 позвонил ФИО4, которому он сообщил, что в его сторону бежит парень, у которого с собой находится полимерный пакет, предположительно с коноплей. Он и ФИО3 остались на месте, куда, примерно через пять минут, ФИО4 привел парня, который убегал от них, им оказался Немцов И.Ю.. Он сообщил о происшедшем в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району, после чего, на место происшествия подъехала следственно-оперативная группа. Сотрудником полиции ФИО1 был составлен протокол осмотра мест происшествия, в ходе которого, в его присутствии, двух понятых и ФИО3, у Немцова И.Ю. был изъят полимерный пакет с находящимися в нем частями растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю. признавал свою вину в том, что собрал верхушечные части растений конопли, для личного употребления без цели сбыта и показал место, где он осуществил незаконный сбор частей растений конопли, (л.д.56-58);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что о том, что последний работает в ОМВД России по Красногвардейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, и, примерно в 20 часов 00 минут, от дежурного ОМВД России по Красногвардейскому району ему стало известно, что в с.Преградном задержан человек осуществляющий сбор конопли. После этого, он вместе с членами следственно-оперативной группы выдвинулся в с.Преградное. По приезду в с. Преградное, на участке местности, расположенном в 1 км восточнее с.Преградного, он увидел ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также Немцова И.Ю., которого он сразу узнал, так как тот неоднократно привлекался к ответственности. У Немцова И.Ю. при себе находился полимерный пакет, который был наполовину наполнен частями растений с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю., в тот момент был одет в темные брюки и темную майку. Руки у Немцова И.Ю. были испачканы в вещество серо-зеленого цвета, вперемешку с пылью. Немцов И.Ю. пояснил ему, что в пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления, которую планировал высушить и выкурить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО8 привез двух понятых, которые принимали участие в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого, у Немцова И.Ю., был изъят пакет с находящимися в нем частями растений зеленого цвета. Помимо понятых ФИО6 и ФИО5, при изъятии наркотических средств, принимали участие ФИО3, ФИО7, ФИО4, в присутствии, которых, Немцов И.Ю. пояснил, что в пакете находится сорванная им конопля, которую он собирал для личного употребления. Пакет, изъятый у Немцова И.Ю., был опечатан печатью для пакетов ОМВД России по Красногвардейскому району, на котором понятые поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия все участники поставили свои подписи. Затем, им был опрошен Немцов И.Ю., который признался в том, что он собрал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Когда Немцову И.Ю. было предложено проследовать с ним в ОМВД России по Красногвардейскому району, Немцов И.Ю. находясь в машине, слюнил руки и тщательно вытирал их о свою одежду, (л.д.52-54);

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Красногвардейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, и, примерно в 20 часов 00 минут, от дежурного ОМВД России по Красногвардейскому району ему стало известно, что в с.Преградном задержан человек, осуществляющий сбор конопли. После этого, он вместе с членами следственно-оперативной группы выдвинулся в с.Преградное. По приезду в с.Преградное, на участке местности, расположенном в 1 км восточнее с.Преградного, он увидел ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также Немцова И.Ю., которого он сразу узнал, так как тот неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. У Немцова И.Ю., при себе находился полимерный пакет, который был наполовину наполнен частями растений с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю., в тот момент был одет в темные брюки и темную майку. Руки у Немцова И.Ю. были испачканы в вещество серо-зеленого цвета вперемешку с пылью. Немцов И.Ю. пояснил ему, что в пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления, которую, планировал высушить и выкурить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО8 привез двух понятых, которые принимали участие в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого, у Немцова И.Ю. был изъят пакет с находящимися в нем частями растений зеленого цвета. Помимо понятых ФИО6 и ФИО5, при изъятии наркотических средств, принимали участие ФИО3, ФИО7, ФИО4. Участие в осмотре места происшествия он не принимал, так как присел в автомобиле вместе с ФИО8. Впоследствии, им были опрошены понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия, (л.д.55);

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-21 час, сотрудником полиции ФИО8, они, вместе со его братом ФИО5, были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. По пути следования, Харченко пояснил, что в поле задержан парень, который собирал растения конопли. По приезду на место, он увидел несколько сотрудников полиции, и незнакомого ему парня, при этом показал на подсудимого Немцова И.Ю., пояснив, что тем парнем был подсудимый. Парень сидел на корточках у автомашины, потом встал, он его плохо рассмотрел, так как темнело. В чем был одет парень, он не помнит. В автомашине лежал полиэтиленовый пакет, который предъявили им, какого цвета, был пакет, и был ли пакет с ручками или нет, он также не помнит. Кто-то приоткрыл пакет и он увидел, что в пакете была зеленая трава, какая именно, он не знает, наркотики он не употребляет. Когда они приехали, пакет с растениями уже был, при них траву никто не рвал. Пакет был темный со светлым рисунком или наоборот, но не однотонный. Пакет был неполный, примерно, четвертая часть пакета была наполнена, возможно и меньше, но не больше. Трава была в сыром виде, только что сорванной. Парень не отрицал, что трава его. Когда сотрудники полиции спросили, это его?, он ответил: «Да, моё», он также не отрицал, что траву он нарвал. В их присутствии, следователь опечатал пакет, повесил несколько бумажек, также производили фотографирование. Он не помнит, расписывался ли он на этих бумажках, или нет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО6, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в которых ФИО6 показал: «……. По приезду на место, он увидел сотрудников полиции, с которыми находился парень, как позже ему стало известно его имя - Немцов И.Ю., у которого, при себе был пакет светлого цвета, в котором находилось чуть больше половины пакета нарванных частей растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю., в тот момент был одет темную майку и темные брюки. Он обратил внимание, что руки у Немцова И.Ю. были испачканы во что-то темное, но во что именно, он не присматривался. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, Немцов И.Ю. пояснил, что сорвал коноплю для личного употребления и сложил ее в пакет. Далее, сотрудники полиции изъяли у Немцова И.Ю. пакет с частями растений конопли, опечатали, скрепили пояснительной надписью, заверив подписями участвующих лиц. Из присутствующих при осмотре места происшествия сотрудников полиции он знал, только ФИО4, сотрудник полиции ФИО8 участие в осмотре места происшествия не принимал» (л.д.48-49).

При устранении противоречий в показаниях, свидетель ФИО6 показал, что в протоколе неверно отражено, что пакет был изъят у Немцова И.Ю.. Пакет уже лежал на сиденье машины, он его видел, так как дверь была открыта, а Немцов И.Ю. сидел рядом с машиной, на корточках. Он не помнит, чтобы Немцов И.Ю. говорил, что он сорвал коноплю именно для личного употребления. Немцов И.Ю. не отрицал, что трава его, на вопрос сотрудника полиции, он ответил: «Да, моё», и сказал, что он нарвал траву. Относительно разницы в показаниях об объеме содержимого пакета, он не может утверждать больше или меньше половины пакета было в нем травы, возможно, было и половина пакета, он точно не помнит. Он подтверждает, что расписывался в протоколе несколько раз. Расписывался ли на бирках, он не помнит, возможно, и расписывался, он много подписей ставил. Точно помнит, что следователь наклеивал бумажки на пакет, и ставили печать.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его вместе с братом, Харченко пригласил быть понятыми, когда Немцова И.Ю. с коноплей поймали на поле, на что они согласились, и все вместе они поехали за село Преградное, к заброшенной кошаре, которая находится недалеко от канала.

Когда они приехали, там было много сотрудников полиции, и был парень, который сегодня является подсудимым, и, которого он ранее не знал. Сотрудники полиции показали пакет с травой, это были листья конопли. При них, сотрудник полиции спрашивал, чей это пакет, и Немцов И.Ю. ответил, что пакет его. Чтобы сотрудники полиции рвали в пакет коноплю, он не видел. Пакет был полиэтиленовый, среднего размера, с рисунком, и конопли в нем было примерно, половина пакета, может чуть больше. Пакет опечатывали при них, они расписывались в каких-то бумагах. Бумажку на пакет наклеивали, а расписывался ли он на пакете, он не помнит, но расписывался он несколько раз. В их присутствии, сотрудники полиции осматривали местность. Немцов И.Ю. был одет в майку, брюки и кроссовки, какого цвета была одежда, он не помнит, так как не присматривался и уже темнело.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных суду, с показаниями, данными им при допросе в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО5, в которых последний показал: «……. По приезду на место, он увидел сотрудников полиции, с которыми находился парень, как позже ему стало известно, его имя - Немцов И.Ю., у которого, при себе был пакет светлого цвета, в котором, находилось чуть больше половины пакета нарванных частей растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Немцов И.Ю. был одет темную майку и темные брюки. Он обратил внимание, что руки у Немцова И.Ю. были испачканы во что-то темное, во что именно, он не присматривался. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, Немцов И.Ю. пояснил, что сорвал коноплю для личного употребления и сложил ее в пакет. Далее, сотрудники полиции изъяли у Немцова И.Ю. пакет с частями растений конопли, опечатали, скрепили пояснительной надписью, заверив подписями участвующих лиц. Из присутствующих при осмотре места происшествия сотрудников полиции, он знал только ФИО4 Сотрудник полиции Харченко, участия в осмотре места происшествия не принимал» (л.д.50-51).

При устранении противоречий, свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив свои противоречия запамятыванием в связи с истечением времени.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями, противодействия и коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району, показал, что в конце мая 2012 года были созданы оперативные группы и направлены на отработку административных участков. Кроме него, в состав его группы входил оперуполномоченный ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО7. Перед группой была цель и задача - отработка административного участка с.Преградного и прилегающих территорий.

Проезжая на служебном автомобиле, примерно, в двух километрах от с.Преградного, недалеко от Правоегорлыкского канала, место, где произрастает дикорастущая конопля, им был замечен молодой человек, осуществляющий сбор дикорастущей конопли. Они направились к нему, и, не доехав до него примерно 5 м., он вышел из машины, а молодой человек, увидев его, стал убегать, в одной руке у него был пакет, а в другой он держал шлепки, чтобы легче было убегать. Он ему крикнул: «Стоять, полиция», парень продолжал бежать, пытаясь скрыться. Зная о том, что в районе консервного завода, в направлении которого побежал молодой человек, находится другая группа, в составе которой был ФИО4, созвонившись с которым, он в разговоре сообщил ФИО4 о том, что на участке местности, где растет конопля, обнаружен человек, который убегая от них, направляется в его сторону, и что, они пытаются его задержать. ФИО4 сказал, что выезжает в их сторону. Парень продолжал бежать в направлении, откуда двигалась другая машина. Увидев это, парень остановился и присел. Первым к парню подбежал ФИО4, который находился в другой машине, а потом он (ФИО3). Этим парнем оказался Немцов И.Ю., который ранее неоднократно привлекался к ответственности и был ему знаком. Когда они подошли к нему, то открыв пакет, он увидел, что в пакете находятся верхушечные части растений дикорастущей конопли, которая там же и произрастает. Конопля была свежесорванная, и было примерно половина пакета, может чуть больше. На вопрос, для каких целей он её собирал, Немцов И.Ю. пояснил, что для своего личного употребления. Немцов И.Ю. пояснил, что он ехал из с.Московского и решил нарвать конопли. Он задавал Немцову И.Ю. вопрос о том, где тот взял пакет, на что тот пояснил, что пакет он нашел там же. Немцов И.Ю. рассказывал, что прежде чем рвать коноплю, он прошелся в одну сторону, где увидел рыбаков, он вернулся и прошел в другую сторону, и, убедившись, что там никого нет, стал рвать коноплю.

После этого, ФИО7 сообщил в дежурную часть о том, что задержан молодой человек, у которого с собой находится пакет с коноплей, на место происшествия подъехала следственно-оперативная группа, после чего, они с ФИО7 уехали.

При обозрении вещественных доказательств, ФИО3 пояснил, что не помнит точно, какой пакет был у Немцова И.Ю.. При задержании, ему казалось, что пакет был темного цвета со светлым рисунком, но так как на улице уже было темно, он мог перепутать, возможно, пакет был и светлый, а зеленый рисунок в темноте казался темным. Растения представляли собой верхушечные части растений, были сорваны по 3-4 верхних листа с куста конопли, и было в нем, примерно половину пакета. Теперь, части растений в высушенном виде, и он не может точно сказать, могло ли из того количество сырых растений, получиться такое количество, с учетом усушки. В сыром виде растений было значительно больше по объему.

Со стороны полиции в адрес местной администрации с.Преградное вносились представления, но какие именно меры предпринимались по уничтожению наркотикосодержащих растений, ему не известно.

Допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Немцова И.Ю. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, о совершенном Немцовым И.Ю. деянии, так и других доказательств.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий с другими доказательствами, не содержат. На объективность показаний свидетелей указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей о месте совершения преступления, о характере и последовательности действий подсудимого, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности расположенный в одном километре восточнее с.Преградного Красногвардейского района Ставропольского края, согласно которому, Немцов И.Ю. незаконно осуществил сбор верхушечных растений конопли. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, (л.д.3-4);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена растительная масса серо – зеленого цвета, постоянной массой после высушивания, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ- 149, 530 гр., пятью полимерными конвертами, с находящимися в них срезами ногтей и смывами с рук Немцова И.Ю.,(л.д.22-24);

- вещественными доказательствами – растительной массой серо – зеленого цвета, постоянной массой после высушивания, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -149, 380 гр., пятью полимерными конвертами, с находящимися в них срезами ногтей и смывами с рук Немцова И.Ю., (л.д.25-26);

Согласно выводам Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части растений серо – зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - «марихуана». Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания на момент исследования составила – 149,380 гр., (л.д.76-80).

Выводы экспертизы являются мотивированными, основаны на полном исследовании экспертами всех обстоятельств дела.

Вина Немцова И.Ю. подтверждается также иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что части растений зеленого цвета, изъятые у Немцова И.Ю., представляют собой наркотическое средство «марихуана», постоянной массой после высушивания 150,03 гр., (л.д.16-17).

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Об умышленном характере действий подсудимого Немцова И.Ю. свидетельствуют способ совершения преступления.

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов не вызывает сомнений, в том числе и по методике проведения экспертных исследований. Выводы экспертов и специалистов по взвешиванию первоначальной массы наркотических средств, так же не вызывают у суда сомнений.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого Немцова И.Ю. и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённого в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённого в особо крупном размере подтверждается количеством наркотического средства, изъятого у Немцова И.Ю., количество которого установлено путем экспертных исследований, которое согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Немцова И.Ю. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого Немцова И.Ю. по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённого в особо крупном размере.

Оценивая доводы подсудимого Немцова И.Ю. в прениях о том, что изъятый пакет с коноплей ему не принадлежит, а растения конопли были собраны одним из сотрудников полиции, при этом, не отрицавшего, что он действительно был в том месте и собирал растение конопли, но именно этот пакет, ему не принадлежит, и, что им было собрано намного меньше растений конопли, чем представлено в суд, а также позицию защиты, указавшей, что объем пакета с содержащимися в нем растениями в сорванном виде, на момент его изъятия, было меньше, чем представлено в суд в сухом виде, в качестве вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что изложенное вызвано желанием смягчить участь подсудимого и избежать ответственности за содеянное. Выводы суда основаны на отсутствии доказательств, обосновывающих доводы подсудимого и защиты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3 не подтвердили факт сбора растения конопли кем-либо из сотрудников полиции. Кроме того, названные свидетели подтверждают, что содержимого было половина пакета, что вполне соответствует объему растений в высушенном виде, представленного для обозрения в качестве вещественного доказательства.

Суд критически оценивает позицию подсудимого Немцова И.Ю., относительно своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывая, что он не признает вину, Немцов И.Ю. не отрицает факт нахождения его на месте совершения преступления, факт сбора им растений конопли, пояснив при этом, что представленный для обозрения пакет, ему не принадлежит. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, подтвердили суду, что в их присутствии, будучи задержанным на месте происшествия, Немцов И.Ю. подтверждал, что пакет его, и что растения были собраны им там же. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Суд находит, что, не признав вины, подсудимый Немцов И.Ю., не осознав содеянного, не раскаявшись в совершенном преступлении, подсудимый преследует цель - избежать надлежащей ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Немцову И.Ю., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление отнесено к категории тяжких преступлений;

Суд учитывает личность виновного: Немцов И.Ю. - не судим, что подтверждено требованием ИЦ ГУВД СК (том 1 л.д.83); по месту жительства, Немцов И.Ю. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.107).

В качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого Немцова И.Ю., суд учитывает то обстоятельство, что Немцов И.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте по приговору Красногвардейского районного суда от 29.08.2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; по приговору Красногвардейского районного суда от 20.09.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, с освобождением от наказания, с применением принудительной меры воспитательного воздействия, с помещением Немцова И.Ю. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на территории Ставропольского края, до достижения им возраста восемнадцати лет (том 1 л.д.83 – 90);

А также данные о систематическом привлечении Немцова И.Ю. к административной ответственности (19.09.2011, по ст.20.21; 19.03.2012 по ст.20.1 ч.1; 31.05.2012 по ст.19.3.ч.1.(том 1 л.д.83, 91-93).

Изложенное характеризует подсудимого Немцова И.Ю., как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и свидетельствует о том, что ранее применяемые к нему меры воздействия, не дали положительных результатов.

Представленные в материалы дела сведения, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого Немцова И.Ю. по месту учебы, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что в ней отражены данные на момент достижения Немцову И.Ю. пятнадцатилетнего возраста.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, учитывая, что Немцов И.Ю. состоит на профилактическом учете у врача - нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», лечение ему не противопоказано, что подтверждено справкой МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» за № 424 от 19.06.12;

У врача психиатра – на учете не состоит, консультативную помощь не получает, (л.д. 97 том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цели и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

При этом, принимая решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящиеся к тяжкому, а так же учитывает мотивы и цели рассматриваемого преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, в особо крупном размере.

При этом, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, учитывая наличие заболевания, соразмерности и справедливости наказания содеянному, суд считает, что исправление подсудимого Немцова И.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Одновременно при разрешении вопросов об определении сроков наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 61 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из цели и мотивов преступлений, личности подсудимого Немцова И.Ю., который в быту характеризуется удовлетворительно, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением Немцова И.Ю. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении подсудимого Немцова И.Ю., мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Немцова И.Ю., до судебного разбирательства, с 22 июля 2012 года, в срок лишения свободы.

Срок наказания Немцову И.Ю., исчислять с 22 июля 2012 года.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами:

Наркотическое средство - «марихуана», в виде растительной массы серо – зеленого цвета -149, 380 гр., пять полимерных конвертов, с находящимися в них срезами ногтей и смывами с рук Немцова И.Ю., по вступлению приговора в законную силу, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-298, 303, 307- 310 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немцова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Немцову И.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Немцова И.Ю., до судебного разбирательства, с 22 июля 2012 года, в срок лишения свободы.

Срок отбывания наказания Немцову И.Ю., исчислять с 22 июля 2012 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана», в виде растительной массы серо – зеленого цвета, 149, 380 гр., пять полимерных конвертов, с находящимися в них срезами ногтей и смывами с рук Немцова И.Ю., по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В. Самойлова