Приговор № 1-87/2012 от 10.08.2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «10» августа 2012 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Жерновой Н.В.,

с участием сторон:

государственных обвинителей – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О.А. и помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,

потерпевшего – ФИО4,

подсудимого – Козелецкого А.Ю.,

защиты – адвоката Масловой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Козелецкого А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

15.06.2011 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 15.09.2011,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козелецкий А.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при ниже следующих обстоятельствах.

Он также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции ФИО4 в форменной одежде сотрудника полиции находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, где обнаружил, что Козелецкий А.Ю. изготавливает наркотическое средство в помещении летней кухни. С разрешения хозяина домовладения – ФИО7, в целях сохранности доказательств совершенного Козелецким А.Ю. преступления, ФИО4 закрыл помещение летней кухни. О совершенном преступлении последний сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, после чего стал ожидать прибытия следственно-оперативной группы.

Козелецкий А.Ю., с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – ФИО4, а также в целях сокрытия следов, совершенного им преступления, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО4, который в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» исполнял свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, обеспечению сохранности следов преступления и п. 4.3.16 своей должностной инструкции исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений, схватил ФИО4 за форменную одежду и с силой толкнул последнего в стену летней кухни. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО4, Козелецкий А.Ю. повалил последнего на землю, замахнулся рукой и хотел нанести удар ФИО4, однако его преступные действия были пресечены ФИО7, в связи с чем, ФИО4 причинен физический вред, так как при ударении о стену летней кухни он испытал физическую боль.

Козелецкий А.Ю. в неустановленное время и неустановленном месте приобрел наркотическое средство «марихуана».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Козелецкий А.Ю. пришел в домовладение ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> целях изготовления и дальнейшего личного употребления наркотического средства «гашишное масло», для чего он принес с собой части растения конопля, растворитель, металлические чашки, табак. В помещении летней кухни на территории указанного домовладения, Козелецкий А.Ю. из доли, принесенных частей растения конопля изготовил раствор «гашишного масла», отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Масса наркотического средства «гашишное масло» (в пересчете на всё вещество в сухом виде) составила 0,27 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 не является крупным размером. Изготовить наркотическое средство «гашишное масло» из всей, имеющегося у него массы частей растения конопля, Козелецкому А.Ю. не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как его незаконная деятельность была пресечена участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО4 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, в помещении летней кухни на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, сотрудниками отдела МВД России по Красногвардейскому району было обнаружено и изъято, незаконно хранящееся Козелецким А.Ю., наркотическое средство «марихуана» общей массой 49,35 грамма, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76, являющимся крупным размером.

Подсудимый Козелецкий А.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, не признал и показал, что 18 – ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ также находился на работе, но точно не знает, находился ли он в рейсе, так как работает ООО «Воронеж Агрохолдинг» водителем, или выполнял иную работу. О том, что он находился на рабочем месте, доказательств в подтверждение тому представить не может.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, около 11 – 30 или 11 – 40 часов звонил ему на сотовый телефон ФИО7, сообщив ему, чтобы он приехал к нему домой, так как его ждут. Он ответил ему, что находится на работе. В этот день у ФИО7 дома он не был, потому что весь день находился на работе. ФИО7 клевещет на него. Потерпевший ФИО4 также его оговаривает, потому что давно хочет его отправить в места лишения свободы. Между ними сложились неприязненные отношения, был случай, когда он побил ФИО4, за это он ему мстит. ФИО4 приезжал к нему в нетрезвом состоянии и говорил, что «посадит». Преступлений он не совершал.

Дома у ФИО7 он бывал дважды, в компании девчат и ФИО5 употреблял спиртные напитки. ФИО7 предлагал ему употребить наркотики, но сам он не видел, чтобы ФИО7 что-то из наркотических средств употреблял.

С ФИО10 у них нормальные отношения, оснований для оговора со стороны указанного свидетеля не имеется.

Сам он никогда наркотические средства не употреблял, иногда употреляет спиртные напитки.

Не смотря на то, что подсудимый Козелецкий А.Ю. свою вину в совершении данных преступлений не признаёт, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и письменных доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что он работет в должности УУП ОМВД России по Красногвардейскому району. Участок исполнения им служебных обязанностей находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, выехал искать ФИО5, который устроил скандал своей теще и угрожал убийством своей жене. Он искал ФИО5 у лиц, которые ведут антиобщественный образ жизни. Он подъехал к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, №. Когда он подъехал к указанному дому, то увидел, что ФИО7 закрыл на замок дверь летней кухни. Он представился ФИО7, который спросил, кого он ищет. Он пояснил, что ищет Малыгина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление и по месту жительства отсутствует. ФИО7 отрицал, что кого-либо он прячет в помещении летней кухни. У него возникли сомнения, ему было непонятно, почему ФИО7 закрывал летнюю кухню на замок. После чего, ФИО7 не стал возражать против осмотра своего домовладения. В жилом доме ФИО7 никого не было. Когда они подошли к летней кухне, он ещё раз спросил, кто там находится. ФИО7 сказал, что там никого нет. Тогда он попросил открыть дверь. ФИО7 открыл замок. Зайдя в помещение летней кухни, он почувствовал резкий запах ацетона и сразу подумал, что в данном помещении, возможно, приготавливали наркотические вещества. Справа от входа возле стола сидел Козелецкий А.Ю., с которым он ранее был знаком. При этом на газовой плите горела комфорка. Он увидел, что за столом находились две чашки, в одной было вещество зеленого цвета сухое, в другой была жидкость черно-зеленого цвета. Он спросил, что находится в чашках. Козелецкий А.Ю. ответил: «Ты сам видишь, что это такое». Он понял, что совершено преступление – изготовление наркотических средств. Козелецкий А.Ю. стал вести себя агрессивно, на вид последний был в состоянии наркотического опьянения. Он предложил выйти ФИО7 и Козелецкому А.Ю. на улицу, на что они согласились. ФИО7 закрыл дверь на замок, и передал ему ключ. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району. После этого звонка Козелецкий А.Ю. понял, что необходимо проникнуть в помещение летней кухни, поскольку небезопасно оставлять для сотрудников полиции изготовленное наркотическое вещество. Козелецкий А.Ю. стал пытаться взломать замок. Он не давал этого сделать, тогда Козелецкий А.Ю. схватил его за одежду и швырнул в стену, при этом он сильно ударился рукой, испытал физическую боль и упал. Козелецкий А.Ю. набросился на него, сверху замахнулся рукой и хотел ударить, но в этот момент подбежал ФИО7, оттащил от него Козелецкого А.Ю. Два дня у него болела голова.

ФИО7 вёл себя нормально, ответил ему, что сам не употребляет наркотические средства. Со слов ФИО7 стало известно, что Козелецкий А.Ю. принёс всё с собой и попросился изготовить наркотическое средство в летней кухне, он ему разрешил готовить наркотики, но не в его присутствии.

Он не помнит, звонил ли ФИО7 Козелецкому А.Ю.

Ранее был случай, когда он застал Козелецкого А.Ю. вместе с ФИО3 на территории детского дома <адрес> за изгтовлением наркотического средства.

Неприязненных отношений с Козелецким А.Ю. и причин для его оговора он не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что он с начала ноября 2011 года стал проживать в домовладении по адресу: <адрес>. Проживает один. В декабре 2011 года он познакомился с жителем с. Преградного Козелецким А.Ю., с которым он два раза употреблял наркотическое средство из растений конопли. Первым предложил употреблять наркотики – «химку» Козелецкий А.Ю. Он сам является потребителем наркотиков примерно в течение 2 лет, употребляет периодически, что означает: один – два раза в год. В настоящее время он наркотические средства не употребляет.

В утренее время точную дату не помнит, в начале весны 2012, поскольку лежал снег, было холодно, ему на сотовый телефон позвонил Козелецкий А.Ю. и спросил можно ли прийти к нему в гости. Он сказал, что можно. Козелецкий А.Ю. пришел к нему домой по времени очень быстро и в руках у него был полимерный пакет, содержимое которого он не осматривал. По внешнему виду ему было понятно, что Козелецкий А.Ю. с похмелья, также Козелецкий А.Ю. предложил ему совместно употребить наркотические средства. Он сказал Козелецкому А.Ю., что к нему собирается приехать УУП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4, так как ему об этом сообщила знакомая, позвонив на сотовый телефон. Козелецкий А.Ю. сказал, что ему всё равно. С его согласия Козелецкий А.Ю. зашёл в помещение летней кухни. Как только он прикрыл дверь летней кухни, услышал гул мотора автомобиля, приехал ФИО4 и стал его спрашивать, нет ли у него ФИО5, он сказал, что у него последнего нет. Он сказал ФИО4, что последний может пройти в его дом и посмотреть, нет ли там ФИО5. Он и ФИО4прошли в жилой дом, там никого не было. Затем ФИО4 попросил его пройти в помещение летней кухни. Он разрешил и открыл дверь. ФИО4 зашел в помещение летней кухни, там увидел Козелецкого А.Ю., который сидел на стуле, в помещении ощущался резкий запах растворителя. ФИО4 понял, что Козелецкий А.Ю. готовит наркотическое средство, так как увидел на столе металлические чашки для выпаривания масел из растения конопли. Он тоже это понял и очень удивился, так как не давал разрешения Козелецкому А.Ю. изготавливать в его доме наркотическое средство, подумал, что так было задумано против него (ФИО7). ФИО4 был в форменном обмундировании сотрудника полиции. УУП ФИО4 стал ругать Козелецкого А.Ю. за изготовление наркотических средств. На что Козелецкий А.Ю. взорвался и стал кричать на него о том, кто он такой. ФИО4 и Козелецкий А.Ю. каким-то образом вышли из помещения кухни во двор. После чего, он закрыл кухню и пошёл в дом, сказав им, что они местные жители, в связи с чем, пусть разбираются сами между собой. Когда он отходил, Козелецкий А.Ю. уговаривал ФИО4 открыть помещение летней кухни, чтобы тот мог забрать наркотическое средство. По просьбе ФИО4 он закрыл на ключ помещение летней кухни, забрав с собой ключ. Находясь в доме, он услышал крик, Козелецкий А.Ю. оскорблял ФИО4 нецензурной бранью. Со стороны ФИО4 нецензурной брани он не слышал. Он вышел из дома и увидел, что ФИО4 лежал на спине, на земле, а Козелецкий А.Ю. находился сверху ФИО4, при этом одной рукой Козелецкий А.Ю. держал ФИО4 за форменное обмундирование в области груди, другой рукой замахнулся. Он понял, что Козелецкий А.Ю. хотел нанести удар ФИО4, и подскочил, обхватил сзади Козелецкого А.Ю. и оттащил его от ФИО4. После чего, Козелецкий А.Ю. ушёл со двора его дома в неизвестном направлении. ФИО4 пояснил, что когда Козелецкий А.Ю. отталкивал ФИО4 от двери, тот толкнул последнего в сторону стены, при этом ФИО4 ударился рукой о стену и поцарапался. Он видел на руке ФИО4 ссадины и следы побелки от стены летней кухни. Через несколько минут приехали другие сотрудники полиции, у него из дома в присутствии понятых изъяли две металлические чашки, части растения конопли из мусорного ведра, бутылку с растворителем, жидкость из чашек перелили в полимерную бутылку, которую тоже изъяли. Точно не помнит, был ли изъят «бульбулятор» - устройство для потребления наркотиков. Все указанные предметы принадлежат Козелецкому А.Ю., так как до прихода последнего у него ничего подобного не было. Всё изъятое было упаковано и опечатано. Кто-то из сотрудников полиции позвонил последнему, скорее всего, ФИО11, при этом включил громкую связь, он просил Козелецкого А.Ю. вернуться к нему, так как его ищут сотрудники полиции. Козелецкий А.Ю. грубыми словами сказал, что якобы он там не был. Он (ФИО7) сказал сотрудникам полиции, что не имеет отношения к изготовлению наркотического средства, что всё изъятое принадлежит Козелецкому А.Ю.. Сотрудники полиции поехали по селу Преградному искать Козелецкого А.Ю., встретили таксиста и отца Козелецкого А.Ю.. При этом, отец Козелецкого А.Ю. сообщил, что ему неизвестно о месте нахождения его сына.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России Красногвардейского района (ранее ОВД Красногвардейского района) с 2007 года. Зоной его работы является с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению УУП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 о преступлении он выезжал по месту жительства ФИО7 Стало известно, что в гости к ФИО7 пришел житель с. Преградного Козелецкий А.Ю., который принес с собой предметы, необходимые для изготовления наркотического средства. ФИО7 позволил Козелецкому А.Ю. расположиться в помещении летней кухни, сам ФИО7 с ним не занимался изготовлением наркотического средства. Данные обстоятельства известны со слов ФИО7. УУП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 обнаружил, что Козелецкий А.Ю. приготавливает наркотическое средство, и принял меры к сохранности следов преступления, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району. Со слов ФИО4 ему известно, что Козелецкий А.Ю. попытался забрать принесённые им предметы, с помощью которых он изготавливал наркотическое средство. Но ФИО4 не впустил Козелецкого А.Ю. в помещение летней кухни. Тогда Козелецкий А.Ю. попытался взломать дверь летней кухни, сломал ручку двери. ФИО4 воспрепятствовал преступным действиям Козелецкого А.Ю., последний набросился на ФИО4, и между ними завязалась борьба. Козелецкий А.Ю. сначала схватил ФИО4 за одежду, ударив его об стену, затем Козелецкому А.Ю. удалось повалить ФИО4 на землю. В тот момент подбежал ФИО7 и оттащил Козелецкого А.Ю. от ФИО4 Из помещения летней кухни в присутствии двух понятых изъяли: сухие части растения конопли, «выжимки», металлическую чашку, в которой находилась растительная масса с растворителем, – всё это находилось возле стола, на столе, в неработающем холодильнике. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъёмка.

Когда он прибыл на место происшествия, Козелецкого А.Ю. там не было. Ему на сотовый телефон звонил ФИО7, чтобы Козелецкий А.Ю. вернулся. Но тот ответил, что его не было там. После чего сотрудники полиции ездили к нему домой и к его отцу, но Козелецкого А.Ю. в указанных местах не оказалось. Отец Козелецкого А.Ю. пояснил, что не знает о месте нахождения его сына. Тогда они поехали искать его по селу Преградному. Им по пути встретился ФИО10, который сообщил, что ему позвонил Козелецкий А.Ю. и попросил его подвести, подъехав к магазину «Хуторок».

ФИО7 пояснил, что не употреблял наркотические средства в этот день, наркотики у него в летней кухне употреблял Козелецкий А.Ю.

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Зимой 2012 года в дневное время, около 11 – 00 часов ему позвонил ФИО4 и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в домовладении ФИО7 Когда он подошел к дому ФИО7, ФИО4 пояснил, что в данном домовладении, в помещении летней кухни Козелецкий А.Ю. готовил наркотическое средство. В качестве понятого был приглашен житель с. Преградного ФИО8 Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии ФИО8 прошли в помещение летней кухни во дворе ФИО7. В данном помещении были обнаружены и изъяты металлические чашки, в одной была жидкость, в другой масса темного цвета. Также были изъяты растворитель, из холодильника пакет с веществом темного цвета, также было изъято вещество темного цвета из мусорного ведра, что ещё изъяли, уже не помнит. Вышеуказанные предметы сотрудниками полиции были упакованы в полимерные пакеты, скреплены оттиском печати Отдела МВД России по Красногвардейскому району, где он поставил подпись в графе понятые.

ФИО4 ему рассказал о том, что когда Козелецкий А.Ю. был застигнут при изготовлении наркотического средства, он выпроводил Козелецкого А.Ю. из летней кухни, дверь заперли. Тогда Козелецкий А.Ю. набросился на ФИО4, так как последний не давал пройти Козелецкому А.Ю. в летнюю кухню, и они стали бороться. ФИО7 разнял их. Около помещения летней кухни были видны на снегу следы борьбы. Он не помнит, чтобы кто-то звонил Козелецкому А.Ю. на сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО4 и попросил его прибыть к дому по адресу: <адрес>, для того чтобы поучаствовать при осмотре вышеуказанного домовладения в качестве понятого. Когда он прибыл по указанному адресу, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по данному адресу в связи с другими вопросами, и обнаружил, что в летней кухне данного домовладения Козелецкий А.Ю. занимается изготовлением наркотических средств. После того, как ФИО4 сказал ФИО7 закрыть летнюю кухню, а сам позвонил в полицию, Козелецкий А.Ю. набросился на участкового полиции ФИО4 ФИО7 разнял их. После чего Козелецкий А.Ю. убежал, его розыскивали сотрудники полиции, но не нашли.

По приезду сотрудниками полиции в его присутствии в различных местах помещения летней кухни изъяли: пакет с массой растительного происхождения, похожей на части растений конопли, сверток с растительной массой серо-зеленого цвета похожей на части растений конопли, металлические чашки с нагаром коричневого цвета и жидкостью как кисель, стеклянную бутылка с растворителем, стеклянную банку с частями массы растительного происхождения, вымоченными в жидкости с характерным запахом ацетона и ещё что-то, просто не всё помнит. Вышеуказанные предметы сотрудниками полиции были упаковано в полимерные пакеты, всего около 8 – 9 пакетов, которые оклеели отрезками бумаги с оттиском печати Отдела МВД России по Красногвардейскому району, на которых он поставил подпись в графе понятые.

ФИО7 пояснял, что не знает, что Козелецкий А.Ю. изготавливал в помещении летней кухни. Сотрудники полиции ездили по селу с целью поиска Козелецкого А.Ю., но не нашли его. Возможно, ФИО7 уходил в жилой дом и звонил Козелецкому А.Ю., но он данного обстоятельства не помнит.

О каких-либо неприязненных отношениях между Козелецким А.Ю. и ФИО4, ему ничего не известно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что он проживает в с. Преградном с 2007 года. Козелецкого А.Ю. он знает с 2007 года, у него с ним хорошие отношения, они соседи. ФИО4 он знает примерно с 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Преградном, примерно в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Козелецкий А.Ю., попросил подъехать к магазину «Хуторок», который расположен на <адрес>. Он подъехал к данному магазину, в это время к этому же магазину подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО4. Он стал звонить Козелецкому А.Ю., но не дозвонился, его телефон был либо выключен, либо последний не брал трубку, точно он не помнит. Сразу ФИО4 ничего не сказал. Позже в этот же день ему ФИО4 говорил, что ищет Козелецкого А.Ю., но зачем не пояснял. До того, как Козелецкий А.Ю. позвонил ему, он его видел примерно за неделю или за две недели до ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно, Козелецкий А.Ю. работает водителем грузового автомобиля, поэтому он последнего видит в с. Преградном редко (т. 1 л.д. 128 – 129).

Кроме того, вина подсудимого Козелецкого А.Ю. в совершении данных преступлений, характер его действий, направленность умысла, время, место, обстоятельства события преступлений подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №. В ходе производства следственного действия обнаружены и изъяты: полимерный пакет с надписью «Молоко» в данном пакете находятся части растений серо-зеленого цвета с выраженным запахом растения конопли, части растений желто-коричневого цвета в полимерном пакете, пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра с надписью «Меркурий» с жидкостью буро-зеленого цвета, полимерная бутылка коричневого цвета с фольгой на горлышке, бутыль из стекла тёмно-зелёного цвета, с прозрачной жидкостью, закрытой пластмассовой крышкой с биркой с надписью «Растворитель, марки Б, сорт высший, масса нетто 450 мл ± 3%», пластмассовая бутылка с обрезанным дном, пластиковая бутылка с отрезанным горлышком, стеклянная банка объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Айран» ( в банке имеются части растений буро-коричневого цвета, с выраженным запахом растения конопли), эмалированная чашка голубого цвета, эмалированная чашка зелёного цвета с частями растений коричневого цвета (т. 1 л.д. 47 – 61);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, – полимерный пакет с надписью «Молоко» в данном пакете находятся части растений серо-зеленого цвета с выраженным запахом растения конопли, части растений желто-коричневого цвета в полимерном пакете, пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра с надписью «Меркурий» с жидкостью буро-зеленого цвета, полимерная бутылка коричневого цвета с фольгой на горлышке, бутыль из стекла тёмно-зелёного цвета, с прозрачной жидкостью, закрытой пластмассовой крышкой с биркой с надписью «Растворитель, марки Б, сорт высший, масса нетто 450 мл ± 3%», пластмассовая бутылка с обрезанным дном, пластиковая бутылка с отрезанным горлышком, стеклянная банка объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Айран» ( в банке имеются части растений буро-коричневого цвета, с выраженным запахом растения конопли), эмалированная чашка голубого цвета, эмалированная чашка зелёного цвета с частями растений коричневого цвета (т. 1 л.д. 136 – 138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений серо-зеленого цвета с резким запахом растворителя, части растений желто-коричневого цвета с пряным запахом растения конопля и части растений буро-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> представляют собой наркотическое средство «марихуана», общая масса наркотического средства марихуана составила 49,05 г. Жидкоть буро-зеленого цвета с резким запахом растворителя в полимерной бутылке ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Меркурий» массой 63,17, изъятая у ПакулаД.А., является раствором – «гашишного масла». Общая масса наркотического средства «гашишное масло» (в пересчете на всё вещество в сухом виде) составило 0,25 г. (т. 1 л.д. 165 – 168);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо-зеленого цвета с резким запахом растворителя, части растений желто-коричневого цвета с пряным запахом конопля и части растений буро-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> представляют собой наркотическое средство «марихуана», общая масса наркотического средства марихуана составила 49,35 г. Жидкоть буро-зеленого цвета с резким запахом растворителя в полимерной бутылке ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Меркурий» массой 68,17, изъятая у ПакулаД.А., является раствором – «гашишного масла». Общая масса наркотического средства «гашишное масло» (в пересчете на всё вещество в сухом виде) составило 0,27 г. На поверхности эмалированной чашки голубого цвета, полимерной бутылке коричневого цвета ёмкостью 1,5 литра с фольгой на горлышке, двух обрезанных полимерных бутылках, изъятых в домовладении ФИО7 выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли (т. 1 л.д. 67 – 68);

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО4 состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 174);

заключением по материалам служебной проверки по факту публичного оскорбления и причинения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО4 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району, согласно которому факт применения насилия в отношении ФИО4 нашел своё подтверждение (т. 1 л.д. 190 – 192).

Суд квалифицирует умышленные действия Козелецкого А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует умышленные действия Козелецкого А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО2 и ФИО12

Свидетель защиты ФИО2 показал, что он является отцом Козелецкого А.Ю., проживает по адресу: <адрес>, №. Сын ему ничего не рассказывал, что произошло, однако у него в жилище искали наркотики в марте 2012 года. В феврале 2012, в районе 10 часов утра к нему домой подъехали двое сотрудников полиции: ФИО4 и ФИО11, которые спросили его, известно ли ему, где находится его сын Козелецкий А.Ю. Им он ответил, что его нет дома. Затем еще подъехали сотрудники полиции на другой автомашине, когда он пошёл к дому, где проживает его сын Козелецкий А.Ю., стали спрашивать о месте нахождения сына. Он ответил, что проводил его на работу. Зимой сын проживал у него, так как дорого платить за коммунальные услуги по двум домам. При нём никто из сотрудников полиции или других лиц Козелецкому А.Ю. не звонил, его также не просили ему звонить, возможно, он называл номер сотового телефона сына.

По его мнению, отношений между Козелецким А.Ю. и ФИО4 никаких не имеется, поскольку они разного возраста. ФИО7 видел как жителя села Преградного и только.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в течение последних примерно 3 – 4 лет в ООО «Воронеж Агрохолдинг» механизатором, Козелецкий А.Ю. также работает водителем в течение примерно 1 – 1 год 6 месяцев. Зимой часто работы не бывает, в связи с чем, они не выходят на работу. Сколько дней они не работали в феврале 2012 года, он не помнит. На предприятии работает примерно 80 человек, текучесть кадров очень велика. Каждого работника он назвать не может. Но точно понит, что ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник он и Козелецкий А.Ю. работали, поскольку он выпонял работу на тракторе по двору, а Козелецкий А.Ю. вместе с другими водителями делал борта и протягивал новые 10 автомашин, поступивших в феврале 2012 года на предприятие. Режим работы на предприятии установлен с 08 – 00 часов до 18 – 00 часов. На проходной предприятия производится отметка каждого работника прибывшего на работу. Если своевременно не пришёл на работу, то затем – не пройдёшь на его территорию вовсе. Учёт рабочего времени ведётся только на проходной предприятия. В течение всего рабочего дня он может несколько раз столкнуться с Козелецким А.Ю., а иногда бывает, что они увидятся только в бытовой комнате. ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, он встретился с Козелецким А.Ю. только в обеденное время. В этот же день с Козелецким А.Ю. работали водители ФИО1 и ФИО9. Какую работу выполнял Козелецкий А.Ю. в этот день, он не знает, также ему неизвестно, находился ли он в рейсе.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Козелецкого А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федеарции, то есть по внутреннему убеждению и судейскому усмотрению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, и установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Козелецкого А.Ю. не имеется, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Именно из показаний этих лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в форменной одежде сотрудника полиции находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где он обнаружил, что Козелецкий А.Ю. изготавливает наркотическое средство в помещении летней кухни. С разрешения хозяина домовладения – ФИО7, в целях сохранности доказательств совершенного Козелецким А.Ю. преступления, ФИО4 закрыл помещение летней кухни. Далее ФИО4 о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Козелецкий А.Ю., с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – ФИО4, а также в целях сокрытия следов, совершенного им преступления, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Красногвардейскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, который исполнял свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, обеспечению сохранности следов преступления, действуя согласно своей должностной инструкции, исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений, схватил ФИО4 за форменную одежду и с силой толкнул последнего в стену летней кухни. Затем Козелецкий А.Ю. повалил последнего на землю, замахнулся рукой и хотел нанести удар ФИО4, однако его преступные действия были пресечены ФИО7

Козелецкий А.Ю. пришел в домовладение ФИО7 с целью изготовления и личного употребления наркотического средства «гашишное масло», для чего он принес с собой части растения конопля, растворитель, металлические чашки, табак. В помещении летней кухни Козелецкий А.Ю. из доли принесенных частей растения конопля изготовил раствор «гашишного масла», отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Масса наркотического средства установлена путём экспертных исследований, в результате исследования изъятых объектов преступлений в присутсвии понятых и с учётом иных положений УПК Российской Федерации.

При этом, суд отвергает показания подсудимого Козелецкого А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь рабочий день с 08 – 00 часов до 18 – 00 часов находился на работе и в доме ФИО7 не был, признав их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и нескольких свидетелей обвинения, в результате чего суд принимает за основу другие доказательства, собранные по делу, приводя в приговоре обоснование выводов о признании несостоятельными доводов подсудимого.

Сам подсудимый Козелецкий А.Ю. не мог пояснить, чем он занимался в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, находился ли он в рейсе как водитель ООО «Воронеж Агрохолдинг» либо работал в пределах территории указанного предприятия.

В то время как свидетель защиты ФИО12 помнит, что Козелецкий А.Ю. в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял вместе с другими водителями ФИО1 и ФИО9 работу по изготовлению бортов и наладке новых грузовых автомашин, при этом сам свидетель работает механизатором и иногда встречается с водителями данного предприятия, что, чаще всего, происходит в бытовой комнате.

Суд расценивает данные показания свидетеля ФИО12 в сопоставлении с показаниями подсудимого Козелецкого А.Ю., а также с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 как не правдивые и не достоверные. Необходимо учесть при установлении расхождений в показаниях свидетеля ФИО12 и подсудимого Козелецкого А.Ю., что они возникли в связи с допросом указанных лиц в разные дни судебного разбирательства. Изначально Козелецкий А.Ю. в ходе его допроса в суде не мог назвать доказательства, подтверждающие его алиби, а затем в другой день судебного разбирательства стал ссылаться на свидетеля ФИО12 В связи с чем, суд расценивает выстроенное алиби подсудимого как желание уйти от надлежащей уголовной ответственности.

В тоже время все материалы дела, в том числе показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, проверялись в судебном заседании тщательным образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, если они имелись, и взаимоотношения между ними и подсудимым выяснялись. В судебном заседании установлено, что имелись незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не представляют значимости для квалификации действий подсудимого, поскольку они связаны с тем, что каждый из них был очевидцем определённого временного отрезка, имевшего место события, а также одним лицам стали известны другие обстоятельства со слов других лиц, являвшихся очевидцами того определённого отрезка события преступлений.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимого Козелецкого А.Ю. и свидетеля защиты ФИО2 о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, фальсификации доказательств по делу, признаются судом неубедительными. Более того, свидетель ФИО2 подтвердил, что своего сына – Козелецкого А.Ю. он проводил из дома на работу, но прибыл ли он на работу и находился ли он на рабочем месте весь рабочий день, подтвердить не может. В судебном заседании также установлено, что два домовладения, где проживают свидетель ФИО2, а также где временно проживал в то время его сын и откуда он пошёл на работу, и свидетель ФИО7, расположены на одной улице населённого пункта.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что не подтверждается алиби подсудимого Козелецкого А.Ю. о том, что он был на работе в этот день, так как свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Козелецкий А.Ю., попросил подъехать к магазину «Хуторок», который расположен на <адрес>, он подъехал к данному магазину, в это время к этому же магазину подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО4, он стал звонить Козелецкому А.Ю., но не дозвонился, его телефон был либо выключен, либо последний не брал трубку, точно он не помнит.

О том, что по пути следования в поисках Козелецкого А.Ю. встретился водитель такси ФИО10, пояснял и потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО11, ФИО7 в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд не может оглашать показания свидетеля ФИО10, не явившегося в судебное заседание, в результате необеспечения его судебным приводом, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением требований процессуального закона.

Поскольку судом принимались исчерпывающие, предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетеля ФИО10 в суд, однако принятыми мерами обеспечить его явку по объективным причинам суду не удалось. В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, показания, данные свидетелем ФИО10 на предварительном следствии, были исследованы судом.

Свидетель ФИО7 в категоричной форме подтвердил, что именно Козелецкий А.Ю. принёс с собой наркотические средства и приспособления для изготовления наркотика. Свидетели: ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО8 указали, что все принесённое с собой Козелецким А.Ю.: наркотическое средство, приспособления для его употребления, обнаруженные при осмотре места происшествия в домовладении ФИО7, были изъяты, упакованы и опечатаны, скреплены подписями понятых. У суда не возникает сомнений в принадлежности изъятых наркотических средств и приспособлений для его изготовления подсудимому Козелецкому А.Ю. Довод стороны защиты о том, что согласно книги учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Красногвардейскому району (начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ) из записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется рапорт ОУР ФИО11 об обнаружении признаков преступления, где также изложено краткое содержание сообщения о том, ДД.ММ.ГГГГ в рамках СКПО при отработке административного участка <адрес> выявлен факт организации притона ФИО7 в <адрес>, №, т.о. в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 232 УК Российской Федерации, не находит своего обоснования и не подтверждает принадлежность изъятого наркотического средства ФИО7, поскольку его вина в совершении данного преступления не установлена судебным приговором, отсутсвуют сведения об обвинении ФИО7 в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 193 – 196).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает квалификацию действий Козелецкого А.Ю. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации законной и обоснованной, доказанной государственным обвинением.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Козелецкого А.Ю. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому Козелецкому А.Ю., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: положительную характеристику по месту работы, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Козелецкий А.Ю. ранее судим, по месту своего жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающих наказание Козелецкому А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, так как судимость не погашена в установленном законом порядке и, в связи с чем, порождает юридические последствия.

Поскольку ранее Козелецкий А.Ю. был осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 15.09.2011. Указанное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 86 УК Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, срок погашения судимости истёк бы после 15.09.2012, однако, преступления им совершены 20.02.2012, то есть в течение срока погашения судимости.

Согласно ст. 18 УК Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Козелецким А.Ю. совершено два преступления, одно из которых, является преступлением средней тяжести.

Судом учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего и влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания Козелецкому А.Ю. в виде – лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку Козелецким А.Ю. совершены два умышленных преступления при рецидиве преступлений.

В силу ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы пришёл к решению об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Поэтому, признавая его виновным в совершении данных преступлений по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), не имеется.

Кроме того, отсрочка отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией, применяются с 1 января 2012 года согласно ст. 82.1. УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), но оснований для применения данной нормы закона по делу не имеется.

Козелецкий А.Ю. не состоит на учёте у врача нарколога, потребителем наркотических средств себя не считает, кроме того, им совершено другое умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому совершённому преступлению необходимо учесть правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, учитывая, что совершённые преступления при рецидиве преступлений относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначить отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для определения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима судом не установлено.

Суд на основании ст. 309 УПК Российской Федерации должен разрешить вопрос по мере пресечения. Меру пресечения подсудимому Козелецкому А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить – подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Суд считает необходимым заключить под стражу Козелецкого А.Ю. в целях обеспечения исполнения приговора суда, поскольку он с места преступлений скрылся, в ходе предварительного следствия находился в розыске, скрываясь от следственных органов, характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил в течение календарного года административное правонарушение, ранее судим. Состояние его здоровья, возраст, род деятельности, семейное положение учтены судом при определении данной меры пресечения в виде заключения под стражу. Козелецкий А.Ю. является лицом трудоспособного возраста, имеет род занятий, холост, иждивенцы отсутствуют, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний у него, по делу не имеется.

Срок наказания исчислять с 10.08.2012.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – полимерный пакет с надписью «Молоко» в данном пакете находятся части растений серо-зеленого цвета с выраженным запахом растения конопли, части растений желто-коричневого цвета в полимерном пакете, пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра с надписью «Меркурий» с жидкостью буро-зеленого цвета, полимерная бутылка коричневого цвета с фольгой на горлышке, бутыль из стекла тёмно-зелёного цвета, с прозрачной жидкостью, закрытой пластмассовой крышкой с биркой с надписью «Растворитель, марки Б, сорт высший, масса нетто 450 мл ± 3%», пластмассовая бутылка с обрезанным дном, пластиковая бутылка с отрезанным горлышком, стеклянная банка объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Айран» (в банке имеются части растений буро-коричневого цвета, с выраженным запахом растения конопли), эмалированная чашка голубого цвета, эмалированная чашка зелёного цвета с частями растений коричневого цвета, – уничтожить как одни предметы, запрещённые к гражданскому обороту, и другие – не представляющие материальной ценности.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козелецкого А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данным статьям:

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному Козелецкому А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить – подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Козелецким А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

На приговор суда адвокатом осужденного Козелецкого А.Ю. – Маслова Н.И. 20.08.2012 года была подана кассационная жалоба, кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 03.10.2012 года приговор районного суда был оставлен без изменения а жалобы адвоката без удовлетворения.

Дело возвращено в суд 12.10.2012 года