П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2012 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В., подсудимого Паршина А.И. защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ефремовой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Паршина А.И. <данные изъяты> ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: Паршин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В третьей декаде июля 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут Паршин А.И., находясь в 10 м. от моста расположенного по ул. Пионерской, с.Новомихайловского Красногвардейского района Ставропольского края, на берегу реки Горькая Балка распивал совместно с ФИО2 и ФИО1 спиртное. В ходе распития спиртного Паршин А.И., увидел лежащий на земле рядом с ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GT-S 3600i» принадлежащий последней, после чего решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Паршин А.И., умышленно, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GT-S 3600i» стоимостью 2900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Завладев похищенным имуществом, Паршин А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Паршин А.И. совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Паршин А.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник доводы ходатайства Паршина А.И. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разьяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство подсудимого Паршина А.И. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Паршина А.И. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Паршина А.И., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Паршиным А.И. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Паршина А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, состояние здоровья, инвалид 2 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Паршина А.И., суд учитывает также, что по месту жительства Паршин А.И. характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Паршина А.И., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Паршиным А.И., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, корыстное, заключающееся в действиях, посягающих на частную собственность граждан. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Паршина А.И., являющегося инвалидом 2 группы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи, принимая во внимание состояние здоровья Паршина А.И. суд не назначает наказание в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Определяя размер наказания Паршину А.И., суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разьяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 года(в редакции от 29.10.20009 года), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами – сотовый телефон марки «Самсунг 3600» подлежит передачи законному владельцу. Меру пресечения Паршину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Паршина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав Паршина А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю». Вещественные доказательства по уголовному делу:сотовый телефон марки «Самсунг 3600» подлежит передачи законному владельцу. Меру пресечения Паршину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий В.А. Заздравных