О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,
с участием:
представителя истца – Управления автомобильных дорог Краснодарского края Ткачева С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кореева В.И.,
при секретаре Акуловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе Кореева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к Корееву В.И. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края,
УСТАНОВИЛ:
Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края с иском к Корееву В.И. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, указав, что 30 сентября 2008 года сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК № 3 были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденных Приказом Минюстом РФ 08 августа 1996 года № 1146. Данные нарушения (превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС) были допущены автотранспортом, принадлежащим Корееву В.И.
По факту зафиксированного нарушения, сотрудниками СПВК был составлен акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края №№ 029161, 029163.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильными дорогами общего пользования», Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 года № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. Пункт 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) гласит: «перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами…»
В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 8 августа 1996 года, № 1146, (далее по тексту «Инструкция»). Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс, без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции ( п. 1.2. Инструкции).
Согласно п. 6.1. Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами. Органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. На территории Краснодарского края контроль, за соблюдением допустимых весовых параметров с 01.01.2008 года осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края, далее по тексту «Управление», которое было создано в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 года № 806.
Управление является органом исполнительной власти Краснодарского края, для осуществления функций государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 № 806 (далее по тексту Положение) функциями Управления является обеспечение организации и осуществление весового контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального значения, а также обеспечение в установленном законом порядке взыскание сумм компенсации ущерба наносимого автомобильным дорогам регионального значения при перевозках тяжеловесных грузов (абзацы 18.,19 п. 3.6. Положения).
В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2003 года № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» (далее по тексту, Постановление от 07.07.2003 года № 652) и подпунктами 19, 20 пункта 3.6. Положения на управление возложены следующие функции: организация и осуществление весового контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; осуществление расчета и взыскание размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.
На основании вышеуказанных актов были созданы пункты весового контроля на автомобильных дорогах: Краснодар – Ейск на участке км 221 + 675 – СПВК № 1; Темрюк – Краснодар – Кропоткин граница Ставропольского края на участке км 71 + 232 – СПВК № 2; Темрюк – Краснодар 0 Кропоткин граница Ставропольского края на участке км 246 + 350 – СПВК № 3. Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде автомобильным дорогам общего пользования» и постановления главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 № 652 «Об утверждении ставок платы за проезд тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края».
Согласно «Положению о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» плательщиками компенсации ущерба являются владельцы и пользователи автомобильного транспорта (п. 5 Положения).
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 года № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края (Приложение № 3 к Постановлению главы администрации края от 07.07.2003 г. № 652) при составлении актов о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси сотрудниками СПВК был произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.
Ответчик Постановление главы администрации края от 07.07.2003 № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» не выполняет, от уплаты суммы платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования в полном объеме уклоняется. Все подлинные документы направлялись ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.
Истец просил суд первой инстанции взыскать с Кореева В.И. плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 1785 рублей 69 копеек.
Решением мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления автомобильных дорог Краснодарского края к Корееву В.И. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, полностью удовлетворены.
С Кореева В.И. в доход бюджета Краснодарского края взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в размере 1785 рублей 69 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Кореевым В.И., на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года отменить. В апелляционной жалобе ответчик Кореев В.И. указал, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Составленные в отношении него 30 сентября 2008 года акты №№ 029161, 029163 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов, не соответствуют Приложению № 1 к Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов по дорогам РФ и перевозимый груз на его автомобилях и перевозимый груз не может быть квалифицирован, как тяжеловесный, поскольку полная фактическая масса транспортного средства, не превышала допустимую Инструкцией массу – 38000 кг., в связи с чем, не требовалось специальное разрешение.
Ссылка в актах на превышение осевых нагрузок, является неправомерной, поскольку сотрудникам ПВК-1, необходимо было руководствоваться Примечанием № 2 к таблицам 1.1-1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27 мая 1996 года (в ред. от 22.01.2004 года), согласно которого «предельные значения полной массы автотранспортных средств допустимы при равномерном их распределении по осям с отклонением в осевых нагрузках не более 35%, а для передней оси не более 40%.
По мнению ответчика, указанные требования Инструкции им не нарушены, так как перевозимый груз не требовал специального разрешения, так как принадлежащие ему транспортные средства 1987 года выпуска, и в соответствии с инструкцией, допускается осевые массы – 8,0 тонн. В иске имеется ссылка на указанную инструкцию, однако истец неправильно ее толкует. В обоснование своих требований, Управление и мировой судья ссылаются на п.п. 1.2,1.4, 6.1 Инструкции, однако данные ссылки являются не состоятельными и представленные акты, мировым судьей были отнесены к допустимым доказательствам по делу.
22 октября 2008 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту, имевшему место 30 сентября 2008 года и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено и дело производством прекращено.
При вынесении решения, мировой судья на основании положений ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о причинении им вреда, который не был доказан материалами дела.
Истец – Управление, согласно представленного возражения, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей были исследованы все представленные доказательства сторонами и дана им надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на судебные акты, принятые по другому делу, о других обстоятельствах необоснованны и неправомерны.
В примечании к Таблице п. 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, имеется указание о распределении нагрузок при фактическом наличии максимально допустимой полной массы автотранспортного средства. Зафиксированная полная масса транспортных средств, в представленных актах, меньше допустимой полной массы транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Управления автомобильных дорог Краснодарского края, настаивал на удовлетворении своих требований и просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи законно, обосновано и основано на представленных доказательствах, подтвердив доводы указанные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик Кореев В.И. иск не признал, подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 10 марта 2011 года, указав, что не согласен с данным решением судьи, поскольку мировым судьей приняты во внимание противоречивые доказательства и постановлено с нарушением норм материального права, поскольку ссылка в актах на превышение осевых нагрузок, является неправомерной и истцом не применяются Примечания № 2 к таблицам 1.1-1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27 мая 1996 года (в ред. от 22.01.2004 года), согласно которого «предельные значения полной массы автотранспортных средств допустимы при равномерном их распределении по осям с отклонением в осевых нагрузках не более 35%, а для передней оси не более 40%.
Стороны мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не достигли.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы по апелляционной жалобе и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, является законным и обоснованным, а потому подлежащее оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Рассматривая дело и принимая решение по апелляционной жалобе, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) (ред. от 22.01.2004), тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.
В соответствии с примечанием к таблице П.1.1, для автотранспортных средств групп А и Б, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м, допускаются осевые массы соответственно 8,0 т и 5,5 т и согласно примечания к таблице П.1.3, предельные значения полной массы автотранспортных средств допустимы при равномерном их распределении по осям с отклонением в осевых нагрузках не более 35%, а для передней оси не более 40%.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и постановляя решение о полном удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, были допущены предельно допустимые параметры осевых масс транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных актах о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (автомашина <данные изъяты> с регистрационным номером №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (автомашина <данные изъяты>, с регистрационным номером №), а так же в протоколах весового контроля, с учетом допустимой погрешности измерительных приборов, отражена нагрузка по осям транспортных средств, повлекшая соответствующие нарушения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, расчет суммы компенсации за причиненный ущерб. При этом доказательств недостоверности сведений, указанных в этих актах и протоколах весового контроля, ответчик суду не представил.
Производя оценку рассматриваемых доказательств, мировой судья мотивировано и обосновано сделал вывод о достоверности, относимости и допустимости указанных доказательств, обосновывающие требования истца. Представленный расчет причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит соответствующим Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2003 года № 652 (в редакции от 20.12.2007 года) «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края», а так же Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений и приложению N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых последствий и правовых оснований, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания платы, в размере 1785 рублей 69 копеек, в целях компенсации ущерба.
Касаясь приведенных доводов в апелляционной жалобе ответчика о том, что им не были нарушены требования Инструкции, в виду не правильного толкования истцом указанного нормативно – правового акта и на перевозимый груз не требовалось специального разрешения, суд находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона, поскольку, согласно представленных доказательств было установлено превышение осевых нагрузок транспортных средств ответчика и в соответствии с примечанием к Таблице п. 1.3 Инструкции, допускается отклонение в осевых нагрузках при фактическом наличии максимально допустимой полной массы автотранспортного средства, а зафиксированная полная масса транспортных средств ответчика, на момент взвешивания в представленных актах, была меньше допустимой.
Рассматривая приведенные доводы ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истец и мировой судья необоснованно ссылаются на п.п. 1.2, 1.4, 6.1 Инструкции, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку указанные положения нормативно – правого акта, предусматривают положения об общих терминах и определениях, требованиях предъявляемые, для перевозке по дорогам тяжеловесных грузов, условиях получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, а так же положения об органах, осуществляющих контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств.
Производя оценку приведенных доводов в апелляционной жалобе ответчика о том, что на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2008 года постановление по делу об административном правонарушении (в отношении ответчика), предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту, имевшему место 30 сентября 2008 года, было отменено и производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, не относит указанное решение суда к доказательствам, опровергающим установленные фактические обстоятельства. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, рассматривались иные обстоятельства правонарушения в отношении Кореева В.И., совершенного им на автодороге «Новороссийск – Керчь» 10 августа 2008 года, установленные обстоятельства по которому, не могут быть обязательны для суда.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе и представленных доказательств. Нарушений гражданского процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законодательством прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.
Решение мирового судьи, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, обсуждалось в судебном заседании и является правомерным, так как данное решение принято с учетом объема удовлетворенных требований.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2011 года по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к Корееву В.И. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Судья: Николаенко А.В.