О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

15 июля 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Михайловой А.А.

с участием представителя истца Матвеенко Ю.А., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» по апелляционной жалобе ответчика Нагорного В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась с иском к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» (далее- ЗАО АПК «Привольный»), указав, что ЗАО АПК "Привольный", <данные изъяты>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по адресу: <адрес> <адрес>. Директором и учредителем общества являлся Нагорный В.А., адрес места жительства: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, паспортным столом № 2 ОВД района Хорошево-Мневники <адрес>. Исходя из норм ст. 50 НК РФ закрытое акционерное общество является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности закрытого акционерного общества является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы… Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В ходе хозяйственной деятельности ЗАО АПК "Привольный" не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1044 767 руб., в том числе 1044 767 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ: «юридическое лицо считается неспособным … исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «…дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». П. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. П. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Полагает, что наличие вины Нагорного В.А., как бывшего директора и учредителя ЗАО АПК "Привольный" в банкротстве, возглавляемой им организации, не подлежит сомнению. В Законе о банкротстве и гражданском процессуальном законодательстве нет четко очерченного юридического описания термина «вина». Отсутствует расшифровка этого термина и в налоговом праве. Используя метод аналогии, применим нормы уголовного права. Статья 24 УК РФ гласит, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как поясняется в «Толково-образовательном словаре» ФИО5, «вина – причина чего-либо (обычно нежелательного)». Кроме того, нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в строке 624 бухгалтерского баланса, указывается сумма задолженность по налогам и сборам. Следовательно, Нагорный В.А. подписывая бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашался с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ЗАО АПК "Привольный" перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, директор и учредитель ЗАО АПК "Привольный" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ЗАО АПК "Привольный" банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008г. возбуждено производство по делу А63-137/2008-С5-7 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПК "Привольный". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008г. ЗАО АПК "Привольный" признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере1044 767 руб., в том числе 427 041 руб. – налог, 617 726 руб. – пени, штрафы и включены в реестр кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2008г. конкурсное производство в отношении ЗАО АПК "Привольный" завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2008г. внесена запись о ликвидации ЗАО АПК "Привольный". Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 1044 767 руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему ФИО2, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ЗАО АПК "Привольный", вознаграждение в размере 10000 руб. и компенсация расходов на проведение указанных процедур в размере 5 263,36 руб., а всего 15 263,36 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, исполнив Нагорный В.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине Нагорного В.А.бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 15 263,36 руб. (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 15 263,36 руб. П. 1 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника… положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. П. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ гласит, что «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». Кроме того, в этой же статье Закона указано, что в случае нарушения учредителем норм данного Закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № заказной корреспонденцией. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес инспекции не поступал и претензия налогового органа ответчиком не выполнена. Следовательно, инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия Нагорного В.А. понесло государство в лице уполномоченного органа – ФНС России. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Противоправность поведения Нагорного В.А. – руководителя и учредителя ЗАО АПК "Привольный" выражается в нарушении им ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № – ФЗ (обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд). Наступление вреда – убытки, понесенные ФНС России в результате банкротства ЗАО АПК "Привольный" в сумме 15 263,36 руб. Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда – неподача директором ЗАО АПК "Привольный" Нагорным В. А. заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд привела к тому, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с таким заявлением и, вследствие чего, являясь заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПК "Привольный" понесла убытки в виде выплаты арбитражному управляющему ФИО2, осуществляющему процедуру банкротства должника, вознаграждение в размере 10000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 5 263,36 руб., а всего 15 263,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что бывший учредитель и директор ЗАО АПК "Привольный" Нагорный В.А. является лицом, который должен возместить убытки уполномоченного органа – ФНС России, понесенные в результате несостоятельности (банкротства) ЗАО АПК "Привольный". В подтверждение заявленных требований приводят положительную судебную практику по аналогичным исковым требованиям: копию определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 на решение мирового суда Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 убытков, понесенных ФНС России в процедуре банкротства ООО «Зерно Кубани»; копию кассационного определения Ставропольского краевого суда от 08.02.2011г. об удовлетворении кассационной жалобы ФНС России на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.12.2010г. об отказе в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ФИО7 убытков, понесенных ФНС России в процедуре банкротства ООО «Элен». Истец просит суд взыскать с Нагорного В.А. убытки, понесенные ФНС России в ходе банкротства учрежденного и возглавляемого им предприятия ЗАО АПК "Привольный" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и компенсации ему расходов на проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве в сумме 15 263,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, суд решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю с Нагорного В.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» в сумме 15263руб 36коп.

Взыскать с Нагорного В.А. государственную пошлину в размере 610руб 53коп в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Нагорный В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 07.06.2011 года, указав, что с указанным решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, ввиду чего, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В связи с этим, вывод суда о том, что «Ответчик, являясь руководителем ЗАО АТП «Привольный», не исполнил своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным, так как указанная статья определяет субъектов, имеющих право инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Этими субъектами являются должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Более того, ответчик не может нести ответственность по п.1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» ответчик не является руководителем должника, соответственно в отношении него не могут применяться нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Требования Федеральной налоговой службы к ответчику как к руководителю должника могли быть предъявлены до 11.11.2008 года – даты внесения записи о ликвидации предприятия.

К ответчику не были применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в связи с неподачей указанного заявления в суд.

Кроме того, процедура признания несостоятельным (банкротом) ЗАО АПК «Привольный» проведена с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В данном случае согласно ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. То есть руководитель должника не предусмотрен в качестве субъекта, имеющего право инициировать производство по делу о несостоятельности.

При этом п.2 указанной статьи регламентировано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно ст.65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, бюджетные ассигнования на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника относится к полномочиям федеральных органов государственной власти, осуществляемым за счет средств федерального бюджета.

Вывод мирового судьи о том, что «Нагорный В.А. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках ст. 399 ГК РФ» не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Федеральной налоговой службой требований к основному должнику (руководителю должника) не предъявлялось и основной должник не отказался удовлетворить требования, таким образом, оснований для привлечения Нагорного В.А. как гражданина к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 не имеется.

Кроме того, учитывая, что согласно ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дел судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, считает возможным заявить о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. В исковом заявлении указано, что истец обратился с заявлением о признании должника ЗАО АПК «Привольный» банкротом; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст.ст. 199,200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить судебное производство.

В судебном заседании представитель истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю по доверенности Матвеенко Ю.А., на иске настаивает.

Ответчик Нагорный В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю по доверенности Матвеенко Ю.А., поддержавшего исковые требования, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, при исследовании обстоятельств по иску Федеральной налоговой службы России к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд апелляционной инстанции считает установленными, требования лица, подавшего апелляционную жалобу, не подлежащими удовлетворению.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который определяет субъекты, обладающие правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не обязанностью на такое обращение в арбитражный суд указанными субъектами (должником, конкурсным кредитором и уполномоченным органом). Уполномоченный орган в лице ФНС России воспользовался данным правом в результате бездействия руководителя должника по истечении длительного времени.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона «"О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.2 ст.9 данного Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п.п.1,2 ст.10 указанного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из положений п.2 ст.10 данного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей достоверно установлен факт регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края ЗАО АПК «Привольный».

Учредителем общества являлось общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Нефтьсервис», о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации предприятия, выданное главой Красногвардейской районной государственной администрации и постановление главы Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края №434 от 22.08.2000г «О государственной регистрации изменений и дополнений в Устав и переименовании закрытого акционерного общества «Лукойл-Маркет-Агро».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола собрания учредителей ЗАО АПК «Привольный» №, трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве генерального директора ЗАО АПК «Привольный», по совместительству и срочному трудовому контракту», назначен Нагорный В.А., что подтверждается выпиской из приказа, исследованной в судебном заседании.

Как следует из п.2 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному ст.59, ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия имущества должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет средств заявителя.

Уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России №4 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о признании ЗАО АПК «Привольный» банкротом.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АПК «Привольный» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство и в качестве конкурсного управляющего ЗАО АПК «Привольный» назначен ФИО2 с единовременным вознаграждением ему 10000руб из средств федерального бюджета.

Кроме того, данным решением установлена просроченная задолженность общества в общей сумме 1044.767тыс.руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ЗАО АПК «Привольный», и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации данного общества и прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено единовременное вознаграждение по проведению процедуры банкротства 10000руб и компенсация расходов на проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве 5263руб 36 коп соответственно.

Ответчик, являясь руководителем ЗАО АТП «Привольный», не исполнил своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, за счет федерального бюджета было выплачено конкурсному управляющему, на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, 15263руб 36коп, поэтому с ответчика, в результате бездействия которого, причинен ущерб, подлежит взысканию 15263руб36 копеек в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю, и соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что истцом, в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что Нагорный В.А. являлся учредителем ЗАО АПК «Привольный», поэтому суд производит взыскание с последнего как с руководителя общества.

Обоснованно мировым судьей дана оценка доводам ответчика о том, что он не являлся директором ЗАО АПК «Привольный», что объективно опровергается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчика ФИО8 генеральным директором общества, признав также не подтвержденным документально довод ответчика Нагорного В.А. о том, что тот обращался в уполномоченный орган с документами относительно прекращения деятельности ЗАО, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Нагорный В.А. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность, в рамках ст.399 ГК РФ.

Мировым судьей установлено наступление вреда – убытков, понесенных ФНС России в результате банкротства ЗАО АПК «Привольный» в сумме 15263,36 руб., с обоснованием причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, выраженной в не подаче директором ЗАО АПК "Привольный" Нагорным В. А. заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в связи с чем, ИФНС России обратилась в арбитражный суд с таким заявлением, и, вследствие чего, являясь заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПК "Привольный", понесла убытки в виде выплаты арбитражному управляющему ФИО2, осуществляющему процедуру банкротства должника, вознаграждение в размере 10000 руб. и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 5 263,36 руб., а всего - 15 263,36 руб., что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований ФНС России, суд находит их безосновательными. Моментом несения убытков ФНС России считается дата перечисления денежных средств арбитражному управляющему, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО АПК «Привольный» (ДД.ММ.ГГГГ) и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО АПК «Привольный» (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года после даты несения убытков).

Мировым судьей иск разрешен с учетом правил ч.1ст.56 ГПК РФ, по представленным суду доказательствам.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом, судом не усматривается.

Мировым судьей при вынесении решения в соответствии с законом разрешен вопрос по судебным расходам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд, в порядке ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 610руб 53 коп в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судей обоснованно удовлетворен иск Федеральной налоговой службы России к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Нагорного В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327 - 330, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Нагорного В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Федеральной налоговой службы России к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» - оставить без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по иску Федеральной налоговой службы России к Нагорному В.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Привольный» - оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Самойлова Т.В.