О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

25 августа 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Михайловой А.А.

с участием: истца Гладких В.Н., представителя истца Гладких В.Н. – Гладких С.И., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), зарегистрированной нотариусом Красногвардейского нотариального округа Ставропольского края ФИО9 в реестре №),

ответчика Шевченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, и апелляционной жалобе Шевченко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гладких В.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.И. об истребова­нии денежной суммы, полученной по договору купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею Гладких В.Н., в лице представителя Шевченко Т.И., и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность последнему перешла ее зе­мельная доля в праве, размером 1/779, земельного участка, для сельскохозяйствен­ного использования, находящейся в земельном массиве, с кадастровым номером № по адресу: участок находится примерно в 6 км, по направлению на юго-запад от ориентира с. Красногвардейского, Красногвардейского района Ставро­польского края.

В связи с болезнью в течение последних 2-х лет она не может самостоятельно передвигаться, прикована к постели, является инвалидом I группы и нуждается в постоянном уходе. С июня 2009г. за ней осуществляла уход Шевченко Т.И., а также племянник Гладких С.И., ее золовка ФИО11 оплачивали совместно за оказан­ные услуги денежные средства в размере 8000 руб. ежемесячно. Шевченко Т.И. воспользовавшись ее беспомощным положением, продала ее земельную долю за 30000 руб., а денежные средства обратила в свою собственность.

По данному факту она и ее племянник Гладких С.И. обращались в правоохра­нительные органы. Инспектор ОБПСПРИАЗ ОВД по Красногвардейскому району ст. лейтенант милиции ФИО12 вынес постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела в отношении Шевченко Т.И., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Шевченко Т.И. признала факт получения и присвоения её денежных средств в размере 30000 руб. Затем она обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Шевченко Т.И. и ФИО7 о признании договора купли-про­дажи недвижимости недействительным, признании последствий недействительно­сти сделки и восстановлении права за прежним собственником.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого; ответчики ФИО13 ФИО7. признали ее иск. Договор купли-продажи земельной доли в праве, разме­ром 1/779, земельного участка, для сельскохозяйственного использования, находя­щейся в земельном массиве, с кадастровым номером № по адресу: уча­сток находится примерно в 6 км, по направлению на юго-запад от ориентира с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ между Гладких В.Н. в лице ФИО13 и ФИО7 признан недействительным (ничтожным), незаключенным и применены последст­вия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельной доли в соб­ственность Гладких В.Н., а также о прекращении зарегистрированного права собст­венности на земельную долю за ФИО7 и восстановлении ранее за­регистрированного за нею, Гладких В.Н., права собственности на земельную долю.

Она обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ответчику ФИО7 стоимость земельной доли в размере 30000 руб. Определение вступило в законную силу. Стороны полностью исполнили условия мирового соглашения. Она выпла­тила ФИО7 денежные средства в размере 30000 руб., что подтвер­ждается письменной распиской. На ее предложение в добровольном порядке воз­вратить 30000 руб. ФИО13 поясняет, что она указанную сумму потратила на ее нужды. Доводы Шевченко Т.И. не обоснованны, документально не подтвер­ждены.

Истица просит суд обязать ответчицу Шевченко Т.И. возвратить ей, Гладких В.Н., денежные средства в размере 30000 руб. полученные по договору купли- про­дажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в ее пользу 1500 руб. за услуги адвоката по подготовке иска в суд.

Судебное заседание мировым судьей проводилось в отсутствие истицы Гладких В.Н. на основании письмен­ного заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с представлением её интересов в суде по доверенности Гладких С.И.

Представитель истца Гладких В.Н.- Гладких С.И. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать в пользу истицы с ответчика денежные средства, полу­ченные по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного на­значения в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 1500 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик Шевченко Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требова­ния не признала, пояснив суду, что в период с июня 2009 года по август 2010 года осуществляла уход за истицей, являющееся инвалидом I группы, прикованной к по­стели. Последняя, высказала ей желание о том, чтобы она продала принадлежащую Гладких В.Н. 1/779 земельной доли, для чего дала соответствующую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО7 земельный участок истицы за 30000 руб., которые Гладких В.Н. ей подарила в знак благодарности за уход. Но данные денежные средства она потратила на нужды истицы: покупала продукты питания, средства гигиены, белье и т.п. Документального подтверждения о произ­веденных тратах у нее не имеется. Исковые требования не признает по тому осно­ванию, что полученные по договору купли-продажи денежные средства 30000 руб. потратила на нужды истицы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли-про­дажи земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены полно­стью.

Решено: Взыскать с Шевченко Т.И. в пользу Гладких В.Н.­лаевны денежную сумму, полученную по договору купли-продажи земельного уча­стка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шевченко Т.И. государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федера­ции.

Ответчик Шевченко Т.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанным решением суда она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, по сле­дующим основаниям:

На протяжении длительного времени, являясь по уходу за инвалидом I группы, она добросовестно обслуживала истицу, покупала лекарства, убира­лась в доме, купала ее, готовила ей пищу и кормила, обрабатывала при­усадеб­ный участок, стирала белье, производила замену памперсов, делала консервацию на зиму, так как истица не могла самостоятельно обслуживаться.

Гладких В.Н. к ней относилась как к своей дочери, а она к ней - как к матери. У них были и существуют в настоящее время теплые человеческие отношения.

Она рассказывала ей, как недо­вольство проявляет ее племянник - Гладких С.И., который представ­ляет интересы в суде, как он, обманув ее, завладел ее домом.

Собственником жи­лого дома, где проживает Валентина Николаевна, является Гладких С.И.­вич.

Гладких В.Н. не хотела, чтобы земельный пай достался ее племяннику Гладких С.И., и она выдала ей доверенность на продажу земельного пая.

Деньги Гладких В.Н. отказалась от нее принимать, так как она добросовестно обслужи­вала ее.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обо­гащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не­существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имуще­ство в целях благотворительности.

Тем не менее, практически все деньги ею были потрачены на истицу. Исковое заявление составлено не ею. В ее письменном возражении имеется аналогичное письменное ходатайство. Однако оно оставлено судом без внимания. Заявление в правоохранительные органы подавал лично Сергеи Иванович, а не Валентина Ни­колаевна. На заявлении подпись вместо истицы исполнена иным лицом. Более того, Валентина Николаевна никогда о ней так негативно не могла отзываться. При оп­росе работника милиции ФИО12 (Гладких В.Н.) ее племянник Гладких С.И. не давал опросить ее, а говорил о ней негативные сведения, однако она этого не сделала и рассказала по существу.

Суд не должен был связывать степень удовлетворения иска от размера взыска­ния расходов на представителя. Суд взыскал с нее 11500 руб. - расхо­ды на предста­вителя, что в 2 раза превышает размер ее среднемесячной зарплаты. Сумма, взы­скания на представителя несоразмерна с суммой исковых требований и не может считаться разумной.

Просит суд, решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставрополь­ского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить как незаконное и не­обоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Шевченко Т.И., настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Истица Гладких В.Н. на своем иске настаивает, поддержав доводы иска, пояснила, что участвовать в судебном заседании при рассмотрении иска мировым судьей она не смогла по состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы.

Жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы она находит лживыми и не соответствующими действительности. Будучи инвалидом 1 группы, она была прикована к постели, и ограничена в общении с другими людьми. Уход за нею осуществляла Шевченко Т.И., которая, зная о наличии у нее в собственности земельной доли, ввела её в заблуждение своими убеждениями о предстоящем отобрании земельных участков земель сельскохозяйственного назначения у людей, которые их не продадут, настоятельно требовала оформить, как можно быстрее, на нее доверенность на продажу земельного участка, на что она, не имея надлежащей информации, согласилась и оформила доверенность на Шевченко Т.И.. Через некоторое время Шевченко Т.И. сообщила ей, что продала земельный участок за 30 тысяч рублей, при этом деньги, вырученные от продажи земельного участка, она ей не передала, ссылаясь на различные причины, а спустя некоторое время стала говорить, что эти деньги она израсходовала на ее (Гладких) нужды, чего в действительности, не было. Многое из того, что указано в жалобе, в рамках, якобы ее (Гладких) обслуживания, Шевченко Т.И. не делала, а многое делала в своих собственных интересах, обогащаясь за её (Гладких) счет. Деньги Шевченко Т.И., в благодарность за ее обслуживание, она не дарила. Шевченко Т.И. получала деньги за её обслуживание в пенсионном фонде, кроме того, она получала оплату от её родных, и также, распоряжалась её пенсией, что было более чем достаточно для её нужд, учитывая, что она инвалид 1 группы и имеет льготы. Шевченко Т.И. обогащалась за её счет, воспользовавшись её беспомощным состоянием, сняла деньги с её счета в Сбербанке, и присвоила деньги от продажи земли.

Сделка по купле – продажи земли была признана недействительной судебным решением, и она вынуждена была возместить покупателю земли 30 тысяч рублей.

Считает, что мировым судьей вынесено правильное решение о взыскании с Шевченко Т.И. в её пользу 30000 руб., вырученных от продажи земельного участка и присвоенных Шевченко Т.И., и судебные расходы. Она нуждается в операции и ей эти деньги необходимы. В жалобе Шевченко Т.И., она просит отказать.

Представитель истца Гладких В.Н. - Гладких С.И. находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи о взыскании в пользу истицы с ответчика денежных средств, полу­ченных по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного на­значения в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 1500 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., считает законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, при исследовании обстоятельств по иску Гладких В.Н. к ответчику Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и судебных расходов, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд апелляционной инстанции считает установленными, требования лица, подавшего апелляционную жалобу, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладких В.Н., в лице пред­ставителя Шевченко Т.И., и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность по­следнему перешла земельная доля Гладких В.Н. размером 11,5 га., обозначенная, как 1/779 доля, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, находящейся в земельном массиве, с кадастровым номером № по адресу: примерно в 6 км, по направлению на юго-запад от ориентира с.Красногвар­дейское, Красногвардейского района, Ставропольского края.

Покупатель Перевер­тайлов А.А. передал в качестве оплаты за отчуждаемую долю в праве, деньги в раз­мере 30000 руб. представителю продавца Гладких В.Н.­Шевченко Т.И. (л.д.24).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между истицей Гладких В.Н. Вален­тиной Николаевной и ответчиками ФИО7, Шевченко Т.И., по условиям которого, принято признание иска от­ветчиками ФИО7, Шевченко Т.И., договор купли - продажи земельной доли в праве, размером 1/779, земельного участка, для сельскохозяйственного использования, находящейся в земельном массиве, с кадастровым номером № по адресу: участок нахо­дится примерно в 6 км., по направлению на юго-запад от ориентира с. Красногвар­дейское, Красногвардейского района, Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гладких В.Н., в лице Шевченко Т.И., и ФИО7, признан недейст­вительным (ничтожным), незаключенным с применением последствий недействитель­ности ничтожной сделки, в виде возврата земельной доли в собственность Гладких В.Н., а так же прекращении зарегистрированного права собст­венности на земельную долю за ФИО7 и восстановлении ранее зарегистрированного за Гладких В.Н. право собственности на земельную долю.

На истицу - Гладких В.Н., возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ответчику ФИО7 стоимость земельной доли, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное выше определение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарива­нию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Красногвардей­ского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, при рассмотрении данного дела. К этим обстоятельства относится факт получения денежных средств в размере 30000 руб. ФИО14 по договору купли-продажи, последствия недей­ствительного договора и обязательства сторон, вследствие данного судебного акта.

Во исполнение данного судебного акта, Гладких В.Н. передано ФИО7 за земельный пай 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соот­ветствующая расписка, выполненная в письменной форме (л.д. 18).

Судом установлено, что Шевченко Т.И., являясь представителем истицы, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО7, во исполне­ние условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, де­нежную сумму 30000 руб., которую потратила по своему усмотрению.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была уполномочена ФИО15 продать за цену и на условиях по своему усмот­рению принадлежащую последней земельную долю (1/779) в праве на земельный участок, для чего представляет право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подпи­сать договор купли-продажи, получать следуемые деньги, зарегистрировать дого­вор и переход права собственности в государственном органе (л.д. 36).

Правом распоряжения вырученными денежными средствами ответчица не на­делялась данной доверенностью и соответственно, должна была передать деньги в размере 30000 руб. истице.

Доказательств того, что ответчица передала Гладких В.Н. указанные денежные средства, суду не представлено.

Ответчица относительно расходования 30000 руб. указывает, что вырученную от продажи земли денежную сумму она оставила себе, по настоянию истицы, но фактически израсходовала эти деньги на истицу, приобретая для последней продукты питания, средства гигиены и т.п.

Представить документальное подтверждение (чеки, квитанции, счета) расходования спорной суммы 30000 руб., ответчик Шевченко Т.И. не смогла, в связи с отсутствием таковых. В связи с чем, мировым судьей отвергнут данный довод Шевченко Т.И., как недоказанный.

В настоящем судебном заседании истица Гладких В.Н. опровергает доводы ответчика Шевченко Т.И. в этой части, указав на необоснованное обогащение ответчика, присвоившего средства, вырученные от продажи её земельного участка. ФИО14 истратила деньги на свои нужды, и ранее неоднократно обогаща­лась за её счет.

Представитель истицы Гладких С.И. пояснил, что ФИО14 присвоила денежные средства истицы, и ранее неоднократно обогаща­лась за счет истицы, что подтверждается судебными актами. Так как ответчик Шевченко Т.И. в добровольном порядке, не возвратила истице деньги, вырученные от продажи земельного участка, истица вынуждена обратиться в суд об их взыскании, в связи с чем, понесла дополнительно судебные расходы.

Мировым судьей иск разрешен с учетом правил ч.1ст.56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и по пред­ставленным сторонами доказательствам. Других доказательств, кроме исследован­ных, в судебном заседании, сторонами не представлено суду.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально раз­меру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за подготовку иска в суд 1500 руб. в пользу адвокатской конторы Красногвардейского района (л.д. 12), что суд относит к судебным расходам. В связи с этим, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ФИО16 в пользу Гладких В.Н. необ­ходимо взыскать судебные расходы в размере 1500 руб., а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен полностью).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп­лату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № услуги представи­теля адвоката Маримова В.М. за участие в мировом суде по гражданскому делу об истребовании денежной суммы 10000 руб. в пользу адвокатской конторы Красно­гвардейского района, о чем имеется в материалах дела соответствующая квитанция (л.д. 28).

Мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Полномочия адвоката Ма­римова В.М. на участие в деле подтверждены соответствующим ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), имеется письменное ходатайство истицы о взыскании дан­ных расходов (л.д. 27).

Указанная денежная сумма определена с учетом п.п.2.1 решения Совета адво­катской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической по­мощи по различной категории дел на 2011 год» - участие адвоката в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях, в качестве представителя доверителя в граж­данском судопроизводстве - от 25000 руб. (в том числе подготовка иска, возраже­ния на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Производя данное взыскание, мировой судья учел принцип соразмерно­сти, разумности, пропорциональность затраченного времени, сложность дела, имуще­ственное положения сторон.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмот­рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобож­ден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взы­сканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Россий­ской Федерации.

При предъявлении настоящего иска в суд, истица Гладких В.Н. была освобож­дена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ, как инвалид I группы (л.д. 10-11).

Следовательно, мировым судьей законно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска в суд в размере 1100 руб., от уплаты, которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам от­числений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Шевченко Т.И. не подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судей обоснованно удовлетворен иск Гладких В.Н. ответчика к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шевченко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327 - 330, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Шевченко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения - оставить без удовлетворения.

Решение от 08.07. 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по иску Гладких В.Н. ответчика к Шевченко Т.И. об истребовании денежной суммы, полученной по договору купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения - оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Самойлова Т.В.