А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении определения мирового судьи без изменения. «09» декабря 2011 года с. Красногвардейское Ставропольского края. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., при секретаре: Лютовой С.П., с участием: истца – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Масловой А.А., действующей на основании доверенности № 01 – 0238 от 25.04.2011 года, действительной до 31.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Тараненко Л.И., Тараненко Е.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, по апелляционной частной жалобе ответчика Тараненко Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Тараненко Л.И., Тараненко Е.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, постановлено: в удовлетворении ходатайства Тараненко Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени – отказать. Ответчиком Тараненко Л.И. подана апелляционная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в мировой суд Красногвардейского района Ставропольского края с исковыми требованиями к ней – Тараненко Л.И. «о взыскании задолженности за потребленный природный газ». ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству ООО «Газпром межрегиогаз Ставрополь» о прекращении производства по его исковому заявлению – определением мирового суда производство по делу было прекращено. Основанием обращения истца в суд с указанным ходатайством о прекращении производства по делу явилась оплата денежной задолженности по газу ответчиком – Тараненко Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ на очередное уведомление о задолженности, ею в адрес истца было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано заявление с требованием об отключении подачи сетевого газа в домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, на <адрес>, в связи с её не использованием дома. Также, ею оплачена услуга по отключению сетевого газа. В своем письме она также обращала внимание истца, что реальное отключение по её заявлению было выполнено. Кроме того, в своем письме она предупреждала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о нецелесообразности попыток судебного взыскания с неё задолженностей по газу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как, обстоятельства подключения домовладения, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. – по чьей воле подключен (заявлению), и кем потребляется газ, ей не известны. И так же предупреждала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», о том, что в случае его обращения в суд по взысканию с неё задолженности по газу, - она предъявит свои судебные расходы к взысканию с него. Несмотря на вышеуказанное, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пошел в суд с требованиями о взыскании с неё чужих задолженностей, в связи с чем, вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжать на собственном транспорте из села Дмитриевского в село Красногвардейское (36км.), терять свое время на дорогу, в ожиданиях начала судебных процессов, и, терять время на участие в судебных заседаниях (даты и время судебных заседаний в протоколах суда). Кроме того, целях защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться своим Конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем, для защиты её интересов в суде по указанному делу, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ей был нанят адвокат Адвокатской конторы Красногвардейского района. Стоимость услуг адвоката составила 5 000 рублей. Таким образом, она терпела неудобства, теряла время и несла материальные затраты по вине ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ – со стороны, недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска…., суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Определением мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её ходатайства отказано полностью. Определение, полностью незаконно по следующим основаниям: В решении излагаются обстоятельства, якобы исходившие в судебном заседании от неё, полностью не соответствующие действительности. Так, в определении обозначено следующее: «… ответчик Тараненко Л.И. пояснила, что нее на праве собственности находиться домовладение, расположенное в <адрес>, №. Ею был заключен и до настоящего времени не расторгнут договор поставки газа…». Информация, изложенная во втором предложении, ею суду никогда не излагалась, т.к. с момента приобретения этого жилого (1997г.) она в нем ни одного дня до настоящего времени не жила. Кроме того, как, указывалось выше, она сделала газоснабжающей организации заявление об отключении дома на <адрес>, № от газовых сетей в связи с отсутствием у неё необходимости и оплатила услуги по отключению. Газ был отключен, однако впоследствии, по чьей – то воле и заявлению был вновь подключен. Формулировка суда во втором предложении откровенно противоречит произведённым ею действиям, и, соответственно, она в суде подробно не говорила, тем более, это противоречит её интересам. Наоборот, она представляла судье свои документы об отключении газа. В своём определении суд указывает, что Тараненко Е.В. «договор поставки газа для обеспечения … с истцом не заключала». Однако суд не указывает в определении по чьей инициативе дом на <адрес>, № был подключён к сетям. Суду следовало бы выяснить и запросить документы у истца – возможно истец сам подключил газ к дому по своей воле. Она до настоящего времени заявление на подключение газа не делала. Для рассмотрения её ходатайства не следовало суду проводить дальнейшее рассмотрение дела с исследованием доказательств к иску, доказательств и пояснений возражающих сторон – давать всему этому судебную оценку, так как производство судом по делу уже было прекращено. Суду следовало исследовать ст. 101 ГПК РФ, где чётко обозначено, какие решения принимает суд при наличии тех или иных условий, изложенных в этой же статье. Для этого суду следовало исследовать только документы заявителя, подтверждающие его затраты, связанные с этим судебным делом и принять решение. Суд не исследовал ни документы, подтверждающие затраты, ни ст. 101 ГПК РФ. Просит: определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Тараненко Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерею времени – отменить, ходатайство удовлетворить. Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы по апелляционной жалобе и возражения на них, исследовав материалы дела, в том числе и представленные истцом с возражением на апелляционную жалобу, суд считает: определение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а потому, подлежащим оставлению без изменения, а доводы по апелляционной жалобе без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» и абонентом Тараненко Л.И. заключен в письменной форме договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно условий данного договора, поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для бытовых нужд, а абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость (п. 2.1). По данному договору поставка газа осуществляется в жилое помещение по <адрес>, № <адрес>, отапливаемой площадью 121 м2, с видами потребления: отопление, приготовление пищи, подогрев воды, количество проживающих пять человек (т. 1 л.д. 88 – 93). В судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Тараненко Л.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. По ходатайству ответчика Тараненко Л.И. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тараненко Е.В., которая пояснила, что договор на поставку газа она не заключала, но она с детьми действительно проживает по решению Красногвардейского райсуда <адрес>, № <адрес> и пользуется коммунальными услугами. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска и просил суд прекратить производство по делу, поскольку на день рассмотрения дела задолженность по оплате за газ и расходы по оплате госпошлины погашены добровольно в полном объеме ответчиком Тараненко Е.В. Ответчик Тараненко Л.И. и ее представитель Жеребцов В.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Тараненко Л.И., Тараненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ. В удовлетворении ходатайства Тараненко Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени отказано, в связи с тем, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Тараненко Л.И., Тараненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по существу не рассматривалось, решение мировым судьей в пользу какой-либо стороны не выносилось, суждения по поводу обоснованности заявленного иска не принималось, фактов, подтверждающих систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его представителя по надлежащим образом оформленной доверенности Масловой А.А., не имеется. Поэтому оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства Тараненко Л.И. не установлено, мировой судья пришёл к выводу, что требования ответчика Тараненко Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В тот же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. В данном случае мотивы отказа истца от поданного им искового заявления имеет правовое значение, поскольку являются подтверждением его добросовестного поведения. Указанная компенсация представляет собой меру гражданской процессуальной ответственности стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такая компенсация относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть является одним из видов судебных расходов (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при обращении в суд с иском достоверно знал, каким будет результат рассмотрения его требований, поскольку возникшие правоотношения между ним и ответчиком Тараненко Л.И. были построены на договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на двухстороннем договоре между поставщиком газа и собственником жилого помещения. Указанный договор никем не аннулирован, он действующий. Согласно справки – расчёта по лицевому счёту № за абонентом Тараненко Л.И., по адресу: <адрес>, №, числилась задолженность в сумме 4317 рублей 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87). В этой связи обращение истца в суд с настоящим иском к Тараненко Л.И. не может быть расценено как злоупотребление им своим правом на судебную защиту. Заявляя иск, рассматриваемый в настоящем деле, истец изначально преследовал цели защитить свои права и разрешить данный спор, поскольку заявлял обоснованные исковые требования, а отказался от них в суде в виду их удовлетворения соответчиком по делу Тараненко Е.В., право пользования указанным жилым помещением которой, установлено судебным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края и кассационной инстанцией Ставропольского краевого суда. В то же время, между соответчиками по данному спору Тараненко Е.В. и Тараненко Л.И. договор найма жилого помещения не заключался. Указанные факты с очевидностью свидетельствуют для суда о добросовестности истца и об отсутствии злоупотреблений им своими процессуальными правами, что позволяет отказать в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу ответчика Тараненко Л.И. заявленной компенсации за потерю времени, как это предусмотрено ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в их удовлетворении к истцу необходимо отказать. Однако отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство интересов лица (соистца или соответчика), чьё право нарушено, но которому в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком или прекращено производство по делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного признания иска соответчиком в ходе судебного разбирательства (до вынесения судом решения требование истца одним из ответчиков удовлетворено добровольно), не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Тараненко Л.И., Тараненко Е.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, – оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу ответчика Тараненко Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края: Л.В. Гетманская.