АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «10» февраля 2012 года с. Красногвардейское Ставропольского края. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., при секретаре Лютовой С.П., с участием: представителя ответчика Шункова В.С. – Шунковой В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года, сроком на один год, без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Шункову В.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, по апелляционной жалобе ответчика Шункова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05.12.2011 года, установил: Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ВАС) обратилось с иском к Шункову В.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, указав, что Шунков В.С. приказом начальника Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Военная академия связи им. С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации № 196 от 06.08.2007 года был зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности «Эксплуатация вычислительных машин, комплексов, систем и сетей» с 01.08.2007 года (Приложение 1) с фиксированным значением суммы, подлежащих возмещению денежных средств в размере двадцать две тысячи четыреста тридцать пять рублей (Приложение 2). В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на них военную или специальную подготовку. Приказом начальника ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Шунков В.С. отчислен из военно-учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуспеваемостью в соответствии п. 4 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 8 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (Приложение 3). Срок обучения рядового Шункова В.С. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из Военной академии связи составил 1 год 5 месяцев (Приложение 4). Согласно расчету сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, составляет тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля (Приложение 4). После отчисления из ВАС рядовой Шунков В.С. направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение: командира войсковой части 63642 (п. Обозерский Архангельской области). (Приложение 5). В адрес гр. Шункова В.С. и его родителей было направлено письмо с требованием перечислить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в размере 33 652 рубля на расчетный счет ВАС (Приложение 9), но до настоящего времени гр. Шунковым В.С. денежные средства перечислены не были. Государственное Военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации просит суд: взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении в сумме 33652 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05.12.2011 года, постановлено: исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Шункову В.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении удовлетворить; взыскать в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации с Шункова В.С. средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33652 рубля; взыскать с Шункова В.С. государственную пошлину в размере 1209 рублей 56 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик Шунков В.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, направив апелляционную жалобу, указав, что мировой судья судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, при рассмотрении гражданского дела № 2-1138-16-463/11 не разобралась в сложной ситуации до конца. Федеральный закон от 6 июля 2006 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»» статья 35 пункт 7 имеет следующее содержание: граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы. За всё время учёбы в ВАС у него не было ни одного предмета военной или специальной подготовки по своей специальности, о чём свидетельствует академическая справка. Те основы военного ремесла, которые ему были даны во время пребывания в ВАС, ни как не превышают норму обязательных дисциплин, которые преподают солдатам, проходящим воинскую службу по призыву. В федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» статья 35 пункт 7 написано: указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Статья 35, пункт 2 – «граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву». После отчисления время учебы в Академии было пересчитано из расчета 1:2 и он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира войсковой части 63642 (п. Обозерский Архангельской области), где благополучно закончил военную службу и уволился 29 сентября 2009 года. До подписания контракта он, согласно ст. 35 п. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», причислен к военнослужащему срочной службы и состоит на полном государственном обеспечении. На момент поступления в ВАС он был полностью уверен, что в любом из случаев, указанных в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» до подписания контракта – никаких денежных компенсаций он выплачивать не обязан. Однако, по всей видимости, специально Истец опускает самый главный момент – рассчитанная сумма средств, подлежащая возмещению, должна быть включена в контракт о прохождении военной службы. Контракт, как известно, заключается с военнослужащими по достижении 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования. С 01.08.2008 года по 25.02.2009 года у Академии было время для заключения с ним контракта о прохождении военной службы, однако контракт с ним не подписывался и со стороны Академии не предлагался ему для заключения. Перечисляя расходы, произведенные военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, Истец не упоминает о тех фактах, когда фактически содержание ложится на плечи и кошелек военнослужащих, например: расходы федерального бюджета на содержание и эксплуатацию элементов тренажерной базы и базы для общевойсковой подготовки – они сами ремонтировали спортивный городок (сварка перекладин), убирали (разгребали) свалку на территории Академии, разбирали по кирпичам недостроенное здание на территории Академии, убирались на складах; убирали территорию: зимой груды снега переносили вручную на носилках из одного места в другое; летом выметали асфальт от листьев и песка, в дождь – разметали лужи; убирали расположение роты и классов (мыли всё с мылом и щёткой), убирали помещение УЛК (где учились, хотя там была гражданская уборщица, которой платились деньги. Примеры «расходов федерального бюджета» на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе: все принадлежности для учёбы куплены за их деньги (тетрадки, ручки, линейки, карандаши, циркули), кроссовки для занятий спортом; они скидывались с зарплаты (денежное довольствие) на инвентарь для уборки территории (лопаты, грабли, мётлы); щетки и швабры для казармы (нужды роты); скидывались на ремонт классов: краска, гвозди, наждачная бумага и др. (ремонт классов делали сами); сами покупали себе зубные щетки, пасты, бритвы, шампуни, футляры для щётки/мыла, щётки для обуви и одежды (должно было быть в обязательном порядке у всех); проезд на метро (когда занятия были на «другой территории»); ёршики, сидения в туалетах (краска для перегородок; красили сами) и т.д. Перечисленные факты, конечно, он не может подтвердить документально, но свидетелей таких фактов предостаточно. Кроме того судом не был учтён тот факт, что он является студентом 4 - го курса, очной формы обучения, и доходов не имеет. Родители являются пенсионерами. Считает, что мировым судом принято неправильное решение в том, что с него могут быть взысканы денежные средства, затраченные на его военную подготовку, и, следовательно, исковые требования Академии не подлежат удовлетворению. Просит: решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05.12.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в гражданском иске истцу отказать. В судебном заседании истец не явился, однако извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), ответчик Шунков В.С. не явился в судебное заседание, однако извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), представитель ответчика Шункова В.С. – Шункова В.В. с решением мирового судьи судебного участка № 1 от 05.12.2011 года по данному гражданскому делу не согласна, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска – отказать. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению. Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в силу которого граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е. 1» и «з» п. 1, подпунктами «в» и «д» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 25.06.2007 года утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных и образовательных учреждениях профессионального образования. В соответствии с п. 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен. В соответствии с п. 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Из материалов дела следует, что Приказом начальника Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Военная академия связи имени С.М. Будённого» Министерства обороны Российской Федерации № 196 от 06.08.2007 года Шунков В.С. был зачислен на обучение в ВАС по специальности «Эксплуатация вычислительных машин, комплексов, систем и сетей» с 01.08.2007 года с фиксированным значением суммы, подлежащих возмещению денежных средств в размере 22435 рублей (т. 1 л.д. 13). Приказом начальника ВАС № 15 от 29.01.2009 года рядовой Шунков В.С. отчислен из военно-учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуспеваемостью в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 8 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (т. 1 л.д. 12). Ответчик в своих доводах в апелляционной жалобе ссылается на то, что с ним не заключался контракт о прохождении военной службы, в то же время при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы. Вместе с тем, исходя из содержания п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отсутствие у гражданина Шункова В.С., отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку законодатель не ограничил применение данной нормы только лицами, с которыми заключается контракт. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами истца, приведёнными им в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, а именно: при буквальном толковании данной нормы закон не ставит в обязанность возмещать средства за период обучения высшем военном учебном заведении с момента заключения контракта о прохождении; контракт лишь предполагает реализацию гражданином права на труд путем прохождения военной службы; в настоящее время, когда на первый план выходит финансовые возможности государства, считается непозволительной роскошью «простить» курсанту денежные затраты на его обучение, содержание за государственный счет. Кроме того, ответчик ссылается, что за всё время учёбы в ВАС у него не было ни одного предмета военной или специальной подготовки по своей специальности, о чём свидетельствует академическая справка. Те основы военного ремесла, которые ему были даны во время пребывания в ВАС, ни как не превышают норму обязательных дисциплин, которые преподают солдатам, проходящим воинскую службу по призыву. В федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» статья 35 пункт 7 написано: указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Статья 35, пункт 2 – «граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву». Однако согласно Федеральной программе «Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 352, система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и (или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В соответствии с п. 2 – 7 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен. Перечни конкретных видов сооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений. Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год. Суд согласен с доводами истца о том, что в соответствий с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ военнослужащие мужского пола, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, а также отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы, если к моменту отчисления из указанных образовательных учреждений они достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу направляются для прохождения военной службы по призыву. В этом случае в срок военной службы военнослужащим засчитываются: продолжительность военной службы по призыву до, поступления в военное образовательное учреждение профессионального образования; продолжительность военной службы по контракту до поступления в военное образовательное учреждение профессионального образования из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву; продолжительность военной службы, во время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования из расчета два дня военной службы в указанном образовательном учреждении за один день военной службы по призыву. При расчете суммы денежных средств, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в военно-учебном заведении, учитывается весь период обучения, а не срок военной службы но призыву. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации: «Пункт 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе». Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исходил из того, что ответчик был отчислен из числа курсантов в связи с неуспеваемостью. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку. Довод представителя ответчика о том, что ответчик при поступлении в военное учебное заведение и при отчислении из него не был ознакомлен с требованиями закона, подзаконных актов, определяющих материальную ответственность в случае отчисления из учебного заведения, отмену решения суда не влечет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанная выше правовая норма вступила в силу с 01 июля 2007 года, она распространяет свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования, начиная с 2007 года. Из материалов дела видно, что Шунков В.С. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому норма права, регулирующая порядок возмещения расходов на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения распространяется также на ответчика. То обстоятельство, что ответчику не было известно содержание п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не освобождает ответчика от возмещения понесенных государством затрат на его военную и специальную подготовку. Доводы ответчика о том, что он понёс материальные затраты в период обучения, также ничем не подтверждены и им не заявлены в судебном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что суд не учёл материальное положение Шункова В.С., являющегося студентом очной формы обучения, а его родители в настоящее время являются пенсионерами, не опровергают обоснованность заявленных требований истцом, поскольку заслуживают внимания при исполнении судебного решения. Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы мировым судьёй должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05.12.2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Шункову В.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шункова В.С. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края: Л.В. Гетманская.