АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «21» августа 2012 года с. Красногвардейское Ставропольского края. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гетманской Л.В., при секретаре Жерновой Н.В., с участием: представителя ответчика Харченко А.А. – Харченко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лунева А.Н. к Харченко А.А. о возмещении убытков вследствие необоснованного уголовного преследования, по апелляционной жалобе (частной жалобе) истца Лунева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.06.2012 года, установил: По гражданскому делу по иску Лунева А.Н. к Харченко А.А. о возмещении убытков вследствие необоснованного уголовного преследования постановлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.06.2012 года, которым: производство по гражданскому делу по иску Лунева А.Н. к Харченко А.А. о возмещении убытков вследствие необоснованного уголовного преследования прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в удовлетворении требования Лунева А.Н. о взыскании с Харченко А.А. судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей отказано; разъяснено Луневу А.Н. его право обращения к мировому судье с заявлением к Харченко А.А. о взыскании процессуальных издержек в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Истцом Луневым А.Н. подана апелляционная жалоба (законнее – частная жалоба) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 июня 2012 года, в котором он указал, что суд свои доводы и выводы изложил в обжалуемом определение ошибочно, посчитав, что иск подан по правилам реабилитации. Определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 08 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края вынес постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в соответствии с которым уголовное дело в отношении него Лунева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием заявления потерпевшего. Согласно основным принципам уголовного судопроизводства и положениям ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Реабилитация каждого, кто подвергался уголовному преследованию, в полной мере отвечают назначению уголовного судопроизводства. Реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В месте с тем в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что «…уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются». Однако в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» указывается, что «…необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указание на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и не зависимо от его вины не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права». Такой универсальной нормой гражданского права является ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 18 июня 2012 года и рассмотреть исковое заявление по существу. В судебном заседании истец Лунев А.Н. не явился, однако извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчик Харченко А.А. не явился в судебное заседание, подав письменное заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия, представитель ответчика Харченко А.А. – Харченко И.А. с определением мирового судьи судебного участка № 1 от 18.06.2012 года по данному гражданскому делу согласна, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу (частную жалобу) истца – без удовлетворения. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению. Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы (частной жалобы), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 334 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 220 ГПК Российской Федерации, прекратив производство по делу как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 08 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Лунева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием заявления потерпевшего. Постановление вступило в законную силу. Для представления интересов в судебном заседании по уголовному делу подсудимым Луневым А.Н. было заключено соглашение с адвокатом ФИО1, по которому он, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 рублей. В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Исходя их того, что именно по уголовному делу Лунев А.Н. понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поэтому он вправе в рамках этого уголовного дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании процессуальных издержек на основании в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно стать 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том, числе: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора). В связи с тем, что поставленный вопрос перед судом подлежит рассмотрению и разрешению судом, постановившим судебный акт, в порядке уголовного судопроизводства, то гражданское производство судом первой инстанции прекращено правомерно. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по названному делу, в связи с чем, основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску Лунева А.Н. к Харченко А.А. о возмещении убытков вследствие необоснованного уголовного преследования, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (частную жалобу) истца Лунева А.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края: Л.В. Гетманская.