Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года с.Красногвардейское
Ставропольский край
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
В составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.В.
При секретаре Михайловой А.А..
С участием: прокурора, в лице старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 1 класса, Абрамяна В.И.,
истца Костылева В.М.,
представителя истца – адвоката Маримова В.М., зарегистрированного в реестре адвокатов Ставропольского края за № 26/558, представившего удостоверение № 558 от 22.11.2002 года и ордер № 055393 от 12 июля 2010 года,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь», Балашова Р.А., действующего на основании доверенности № 18/100010 от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Костылева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Котылев В М обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно уволен с должности в должности сменного инженера подразделения газокомпрессорной службы КС-5 Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее по тексту - Привольненское ЛПУМГ- филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», в которой он работал на основании трудового договора от Дата обезличена года Номер обезличен, а до этого, с Дата обезличена года, он работал на том же предприятии машинистом технологических компрессоров.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. и.о. директора Привольненского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Ломакина Н А к нему применено дисциплинарное взыскание: в виде увольнения с работы за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и отказано в представлении к премированию за результаты хозяйственной деятельности Привольненского ЛПУМГ за май 2010г.
С данным приказом он не согласен. Не отрицая факта своего отсутствия в течение всего рабочего дня (смены) 03 мая 2010 года на рабочем месте, считает увольнение незаконным, так как работодателем при его увольнении не была учтена причина его отсутствия на работе, которая является уважительной, так как его отсутствие на работе было вызвано болезнью.
Из доводов иска, поддержанного истцом и его пояснений в судебном заседании следует, что утром, Дата обезличена года, когда истец должен был заступать на смену по графику, он почувствовал себя плохо, у него усилились боли в плече, суставах, кистях рук, поскольку накануне он осуществлял работы по укладке бетона, на что он пожаловался сестре своей бывшей жены Костылевой Л.Д., которая находилась у неё в гостях, попросив дать что либо из лекарств, зная, что Костылева Л.Д. использует препараты от суставных болезней. Сестра Костылевой Л.Д. дала ему препарат «Найз» для растирания суставов, который был им использован.
Посчитав, что в таком болезненном состоянии он не сможет полноценно выполнять свои функциональные обязанности, он обратился к жене Костылевой Л.Д., с которой они находятся в разводе, но проживают в одном домовладении, с просьбой, предупредить по телефону, установленному в комнате, занимаемой Костылевой Л.Д., и.о. начальника ГКС-5 Скачкова О В о его невыходе на смену, Дата обезличена года, по состоянию здоровья, что она и сделала. По сложившейся на предприятии практике, ранее он, а также другие работники предприятия, при возникающих жизненных ситуациях, заблаговременно ставили в известность руководство о невозможности явиться на работу, в том числе, предупреждая и по телефону, с последующим разрешением вопроса по невыходу на работу, замещением рабочего времени отгулами или оформлением отпусков без сохранения заработной платы.
В тот же день, через некоторое время после звонка, к нему домой на ... ..., приехала комиссия в лице и.о. начальника ГКС Скачкова и машиниста технологических компрессоров Севостьянова В.В., которые предложили ему ознакомиться с актом, текст которого был заранее изготовлен на компьютере и отпечатан, с отражением в нём выводов комиссии о том, что причиной его отсутствия на рабочем месте является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с содержанием акта, он зачеркнул указание о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и собственноручно сделал запись: «был болен», после чего, комиссия уехала.
После этого, боль у него усилилась, и сын повез его в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», где он имел намерения попасть на прием к специалисту хирургу Алексеева А И. По приезду в хирургическое отделение, он узнал о нахождении хирурга Алексеева А И ..., также ему стало известно, что поликлиника и рентген не работают, так как Дата обезличена года был выходной день, в связи с чем, возможности попасть на прием к специалистам у него не было, и он вернулся домой. В отделение скорой помощи он обращаться не стал, посчитав, что он нуждается в помощи специалиста – хирурга.
Позднее, так как боль усиливалась, будучи осведомленным о том, что в ..., ... ..., граничащей с с.Привольное – местом его жительства, проживает Заслуженный врач Российской Федерации хирург Безручко В И, работающий в МУЗ «Песчанокопская ЦРБ», и он решил обратиться к нему за квалифицированной медицинской помощью. Так как сын не мог отвезти его, он поехал в с.Песчанокопское, лично управляя своим автомобилем. Приехав в с.Песчанокопское, где в МУЗ «Песчанокопская ЦРБ» также был выходной день, выяснив у жителей села место жительства хирурга Безручко В И, он обратился к нему на дом. Безручко В И не отказал ему в помощи, осмотрел его, и как специалист установил диагноз «Острый левосторонний плечелопаточный периартрит», сделал необходимые назначения, порекомендовал сделать рентген, и обратится за консультацией к специалистам по месту его жительства, считая, что ему необходимо пройти лечение с получением листа нетрудоспособности, что им было реализовано.
Дата обезличена года, он обратился на прием к специалисту МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» хирургу Гончарову В.А., которым ему было назначено обследование, уточнен диагноз и назначено лечение, с освобождением от работы и выдачей листка нетрудоспособности.
С Дата обезличенаг. и по Дата обезличенаг. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «артрит плечевого сустава».
В последующем, в связи с необходимостью подтвердить факт своего обращения за врачебной помощь, Дата обезличена года, к врачу – хирургу Безручко В И, с целью предоставления доказательств об уважительности причины его отсутствия на работе, Дата обезличена года, он обратился к врачу – хирургу Безручко В И, с просьбой подтвердить документально факт его обращения к нему. Безручко В И, подтвердил факт его обращения к нему и установления им диагноза справкой Номер обезличен от Дата обезличенаг., оформив её на бланке поликлиники МУЗ «Песчанокопская ЦРБ», а также заполнил и выдал ему на руки медицинскую карту с записями, исполненными рукописным текстом, отражающими факт его обращения по поводу заболевания к хирургу Безручко В И, заверив справку и записи в медицинской карте своей врачебной печатью.
Доводы ответчика о его нахождении. Дата обезличена года, в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывают записи акта о причинах его отсутствия на работе, он отвергает, так сам акт и указание в нем о нахождении в состоянии опьянения, были составлены, до приезда комиссии к нему домой, которая, не видя его и не удостоверившись в его состоянии, заранее указала причину его отсутствия на работе.
Он не отрицает, что Дата обезличена года употреблял спиртное, но не был сильно пьян, но это обстоятельство не может служить основанием для его увольнения. В день своего отсутствия на работе, спиртное он не употреблял, был трезв. Комиссия у него была утреннее время, и по её заключению он был в состоянии опьянения, а в ... к врачу он ездил в обеденное время, сам управляя автомобилем, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые не усмотрели его нетрезвого состояния, хотя это первое, на что они обращают своё внимание. Он находился в трезвом состоянии, что также подтверждает постановление о наложении на него административного штрафа, вынесенное в13 часов 00 минут, Дата обезличена года, инспектором ОГИБДД ОВД по ...у за отсутствие в его автомашине огнетушителя, и к нему не применялось мер за нахождение в нетрезвом состоянии.
Доказательства, собранные им в обоснование уважительности причины его отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года по болезни, не были приняты во внимание работодателем, и приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, он был уволен с работы за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, учитывая прогул Дата обезличена года, работодателем он не был представлен к премированию за результаты хозяйственной деятельности Привольненского ЛПУМГ за май 2010г.. Размер его премии за май 2010г., согласно справки от Дата обезличенаг. Номер обезличен выданной Привольненским ЛПУМГ, должен был составить Номер обезличен..
Считая причину своего отсутствия на работе, Дата обезличена года, уважительной, он считает действия ответчика по его увольнению и в непредставлении к премированию, неправомерными.
Вследствие неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред (согласно статье 237 ТК РФ), который выражается в нравственных страданиях, переживаниях, в нарушении сна, покоя, в связи с незаконным увольнением. Его увольнение вызвало большой резонанс среди работников ГКС, многие жители села спрашивали о причинах его увольнения, ему приходилось оправдываться. Он лишился гарантированных средств существования, вынужден был неоднократно обращаться за консультацией и помощью к юристам по поводу увольнения. Все это отрицательно сказалось на его здоровье, на этой почве у него произошло обострение имеющегося у него заболевания «сахарного диабета», в связи с чем, он проходил лечение в Привольненской участковой больнице.
Согласно заявлению, истец просил суд:
1. Восстановить его на работе в должности сменного инженера газокомпрессорной службы КС-5 (31) Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»;
2. Взыскать с Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в его пользу Номер обезличен. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, Номер обезличен. премиальные за результаты хозяйственной деятельности Привольненского ЛПУМГ за май 2010 г.;
3. Взыскать с Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в мою пользу Номер обезличен рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании, истец настаивает на своих требованиях, уточнив их, просит:
- восстановить его на работе в должности сменного инженера газокомпрессорной службы КС-5 Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»;
-взыскать с Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена г. по день восстановления на работе;
-взыскать с Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в его пользу премиальные за результаты хозяйственной деятельности Привольненского ЛПУМГ за май 2010 г. В размере Номер обезличен.;
- взыскать с Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в его пользу Номер обезличен рублей в счет возмещения морального вреда.
Представитель ответчика Балашова Р.А., иск не признал, считает увольнение Костылева В.М. обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обосновав свою позицию тем, что на Костылева В.М. распространялись требования Трудового Кодекса Российской Федерации, Трудового договора, «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и должностной инструкции, в соответствии с которыми Костылев В.М. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Компрессорная станция № 5 (КС 5) является опасным производственным объектом. Опасность объекта выражается в наличие на ее территории газа под высоким давлением, возможностью взрыва газа и пожара. В связи с чем, дежурство сменных инженеров в Привольненском ЛПУМГ осуществляется круглосуточно, посменно. «Инженер смены» является ответственной должностью.
Пунктом 5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» установлено время работы сменного персонала: 1 смена – с 8-00 до 20-00, 2 смена – с 20-00 до 8-00.
Сменный инженер Костылев В.М., в соответствии с графиком работы смен на май 2010 года, должен был находиться на рабочем месте – у главного щита управления ГКС ..., Дата обезличена г. - в первую смену, в период с 08.00 по 20.00 часов. С должностной инструкцией сменного инженера, Котылев В М был ознакомлен Дата обезличена года.
Однако, Дата обезличена года, Костылев В.М. на дежурство не вышел. Время отсутствия Костылева В.М. на работе составило 12 часов.
По факту отсутствия на работе Костылева В.М., Дата обезличена года было установлено, что, примерно в 06.30 часов, Костылева Л.Д., бывшая жена Костылева В.М., позвонила домой Скачкову О.В. – исполняющему обязанности начальника ГКС, являющемуся непосредственным начальником Костылева В.М., и сообщила, что истец на работу не выйдет, не пояснив причину его невыхода на работу.
Скачкова О В принял меры для подмены истца, и в целях выяснения причины отсутствия Костылева В.М. на работе, он, около 08.00 часов Дата обезличена г., перезвонил Костылеву В.М.. На его звонок ответила Костылева Л.Д., которая, как понял Скачкова О В, боясь расправы со стороны Костылева В.М., не хотела сообщать истинные причины его отсутствия на работе, но в завершении разговора, пояснила, что истец отсутствовал дома в течение трех дней, и появился вечером Дата обезличена года, находясь в нетрезвом состоянии. В это время у неё были гости, которым истец предлагал распить бутылку водки, и после их отказа, Костылев В.М. выпил бутылку водки один, и утром он был еще пьян, и поэтому не может выйти на работу.
Получив данную информацию, Скачкова О В доложил об этом руководству Привольненского ЛПУМГ, создав комиссию, в составе: и.о. начальника ГКС Скачкова О В, диспетчера Суханова А.П., машиниста технологических компрессоров Севостьянова В.В., для выяснения истинных причин отсутствия на работе Костылева В.М.. Члены комиссии: Скачкова О В и Севостьянова В.В. выехали домой к Костылеву В.М., предварительно составив акт, с отражением причины отсутствия Костылева на работе в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, исходя из информации, полученной по телефону от Костылевой Л.Д..
По приезду домой к Костылеву В.М., последний вышел к ним заспанным, имел неопрятный внешний вид, от него исходил стойкий запах алкоголя? речь его была несвязной, походка шаткая, из чего Скачкова О В и Севостьянова В.В. пришли к общему мнению о том, что Костылев В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения.
О причине отсутствия на работе, Костылев В.М. пояснил, что у него болит горло, показав жестом, обхватив руками болезненную область.
На предложение Скачкова О В подписать акт, Костылева написал: «был болен», при этом, зачеркнул запись о его нахождении в состоянии опьянения. Жалобы на боль в руках истец не высказывал. Членами комиссии в акте была произведена дополнительная запись о признаках состояния опьянения у Костылева В.М..
Он не отрицает того, что член комиссии, диспетчер Суханова А.П., к истцу домой не выезжал, ввиду отсутствия возможности покинуть рабочее место, но подписал акт, подтвердив своей подписью отсутствие Костылева В.М. на рабочем месте, Дата обезличена г., в период с 08.00 до 20.00 часов.
Дата обезличена года, истец предоставил объяснительную, в которой изложил, что Дата обезличена г. он ездил в районную больницу, так как в Привольном нет хирурга, рентген также не работал, 04 мая, обратился к хирургу, и ему был открыт больничный лист до Дата обезличена года. В объяснительной, истец не указал о посещении врача на дому и о том, в какой именно районной больнице он находился, что ответчик находит, что это было сделано умышленно.
На запрос Номер обезличен о подтверждении факта обращения Костылева В.М., Дата обезличена г. за медицинской помощью, ответчик получил ответ, что Костылев В.М. в Красногвардейскую ЦРБ, Дата обезличена г., не обращался.
На просьбу администрации Привольненского ЛПУМГ прокомментировать Костылевым В.М. ответ Красногвардейской ЦРБ, истец заявил, что он обращался в ЦРБ ... ..., откуда, через несколько дней, он предоставил справку от Дата обезличена г. Номер обезличен, за подписью врача Безручко В И, с отражением в ней об обращении Костылева В.М. на прием в МУЗ «ЦРБ» ... к врачу хирургу, об установлении диагноза и получении рекомендаций, в связи с чем, администрацией был направлен запрос Номер обезличен на имя главного врача МУЗ ЦРБ ... Белецкой Л Н, с выездом на место для выяснения всех обстоятельств.
Было установлено, что Дата обезличена г. у врача Безручко В И был выходной день, на дежурстве и на рабочем месте данный врач не находился, прием в Песчанокопской ЦРБ Дата обезличена г. Безручко В И не осуществлял.
По данным регистратуры, сведениям из кассы по оплате услуг, по статистическом учету, по сведениям скорой неотложной помощи, Костылев В.М., Дата обезличена г. в качестве обратившегося за медицинской помощью в Песчанокопскую ЦРБ не значится.
Врач Безручко, лицензии на осуществление частной медицинской деятельности не имеет, в связи с чем, занятие им частной практикой является незаконной. В связи с чем, сведения, содержащиеся в справке выданной врачом Безручко В И от Дата обезличена г. Номер обезличен, не подтверждаются, справка не является действительной.
Документов, датированных Дата обезличена г., подтверждающих посещение врача Безручко, Костылева не предоставил.
Дата обезличена года, от истца поступило заявление о предоставлении ему «задним числом» - Дата обезличена г. неоплачиваемого дня отпуска по причине его болезни.
Ответчик пришел к выводу, что истец в лечебные учреждения, Дата обезличена года, не обращался. Утверждения истца об обращении им к врачу Безручко, и справку, выданную указанным врачом, ответчик считает, не соответствующими действительности, и не относит к доказательствам болезни Костылева, Дата обезличена г., считая их не подтверждающими уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.
Иных оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, Костылев В.М. не предоставил.
Ответчик считает, что Дата обезличена года, истец не выполнил свои трудовые обязанности, совершил дисциплинарный проступок, так как отсутствие Костылева В.М. на рабочем месте без уважительных причин, составило более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что определено законодателем как прогул, в связи с чем, Костылев В.М., обоснованно не был представлен к выплате ему премии.
Считает, что, администрацией Привольненского ЛПУМГ вынесено обоснованное решение о наложении на Костылева В.М. дисциплинарного взыскания в соответствии с порядком и сроками установленными требованиями подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ.
Ответчик не утверждает о нахождении Костылева В.М., в состоянии алкогольного опьянения, а лишь констатирует то, что истец Дата обезличена г. по мнению Скачкова О В и Севостьянова В.В. находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения, что указывает на неуважительность причины его отсутствия на работе, в связи с чем, увольнение истца произведено ни за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за прогул.
Ответчик не оспаривает возможность физического недомогания истца, однако обращает внимание суда на то, что обязанности сменного инженера не предусматривают физическую нагрузку, в связи с чем, доводы истца на невозможность исполнять свои трудовые обязанности, либо неполноценность его работы с болью в левой руке, считает сильно преувеличенной.
Ответчик учитывает отношение Костылева В.М. к порученной ему работе, отмечая его не добросовестность, его неоднократное появлялся на рабочем месте с остаточным запахом алкоголя, не реагировавшего на замечания своего непосредственного руководства. Решение о применении взыскания Костылеву В.М. вынесено с учетом личности истца, обстоятельства дела изучены подробно, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены.
При расторжении трудового договора с истцом, ему была своевременно выдана трудовая книжка и произведен расчет, по его требованию ему были выданы копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате).
Относительно нравственных страданий истца, в результате которых у истца обострился сахарный диабет, ответчик обращает внимание суда, что увеличение сахара в крови может происходить не только в связи с нервными потрясениями, но и в результате злоупотребления алкогольными напитками.
Представитель ответчика, просит признать приказ Привольненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» «О применении дисциплинарного взыскания и не выплате премии сменному инженеру Костылеву В.М.» от Дата обезличена г. Номер обезличен, вынесенным в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Костылеву В. М. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца Костылева В.М., настаивающего на удовлетворении иска, его представителя адвоката Маримова В.М., полагавшего иск подлежит удовлетворению, представителя ответчика Балашова Р.А., не признавшего иск, заключение прокурора, полагавшего, иск в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства:
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 39) приведен примерный перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий, в том числе:
1) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
2) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Конституционный суд, Определением от Дата обезличена N 75-О-О, разъясняя порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отметил, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Костылев В.М. был принят на работу в Привольненское линейное производственное управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» (Привольненское ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз») Дата обезличена года, по профессии «машинист технологических компрессоров, занятый на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) 5 разряда Привольненского газокомпрессорной службы КС-5» (Трудовой договор от Дата обезличена г. Номер обезличен, приказ Привольненского ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» от Дата обезличена г. Номер обезличенЛС).
Дата обезличена года ООО «Кавказтрансгаз» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь».
С Дата обезличена года, истец переведен на должность инженера смены той же службы (Трудовой договор от Дата обезличена г. Номер обезличен, приказ Привольненского ЛПУМГ от Дата обезличена г. Номер обезличенЛС).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. и.о. директора Привольненского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Ломакина Н А к Костылеву В.М. применено дисциплинарное взыскание: в виде увольнения с работы за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и отказано в представлении к премированию за результаты хозяйственной деятельности Привольненского ЛПУМГ за май 2010 года.
Учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств при расторжении трудового договора за прогул является причина отсутствия работника на работе, суд при рассмотрении настоящего спора принял меры к выяснению причины отсутствия Костылева В.М. на работе.
Отсутствие в ТК РФ даже примерного перечня уважительных причин, приводит не только к появлению различных точек зрения по поводу оценки тех или иных жизненных обстоятельств как уважительных, но и осложняет применение данного основания увольнения на практике и, как следствие, приводит к возникновению трудовых споров.
Судебная практика показывает, что при рассмотрении исков о восстановлении на работе суд не рассматривает как прогул отсутствие работника из-за болезни, а также из-за болезни члена семьи; неявку на работу в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами, которые могут быть уважительными, если работник предупредил работодателя о причинах отсутствия и получил на это разрешение.
В данном случае, несмотря на то, что работодатель был своевременно предупрежден Костылевым В.М. о невозможности явиться на работу, разрешения на своё отсутствие он не получил, о чем свидетельствуют обстоятельства по созданию комиссии для установления причины отсутствия Костылева В.М. на работе, и выезд комиссии на дом к Костылеву В.М..
Исходя из позиции ответчика, изложенной его представителем в судебном заседании, работодатель рассматривает отсутствие работника из-за болезни не уважительным, учитывая не предъявление соответствующего медицинского документа на дату прогула – Дата обезличена года.
Однако, суд находит, что отсутствие у Костылева В.М. листа нетрудоспособности, само по себе не может служить основанием для увольнения за прогул, считая установленным, что невыход на работу был вызван болезнью истца.
Принимая во внимание, что доказательствами по спору могут быть любые сведения о фактах, имеющих юридическое значение и полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд, оценив доказательства, признает причину отсутствия истца на работе уважительной.
Так, в судебном заседании, свидетель Костылева Л.Д. показала, что она является бывшей женой Костылева В.М., брак у них с Костылевым В.М. расторгнут, живут они раздельно, но в одном доме, по общей договоренности поделив комнаты дома в пользование каждого, и определив места общего пользования.
На майские праздники у неё в гостях находилась её сестра со своим мужем, которые, утром Дата обезличена года, уезжали домой в ... ключ. Костылева В.М., в майские праздники дома не было, он появился, примерно в 18 часов. Дата обезличена года, был в нетрезвом состоянии, слегка выпивши, но не был сильно пьян.. Увидев, что муж её сестры сидел с бутылкой нарзана, Костылев В.М. предложил ему употребить с ним бутылку водки, на что тот отказался, так как не употребляет спиртного.
После этого, они с гостями ушли на её половину дома, а Костылев В.М. ушел на свою половину, и больше она его в тот день не видела. Употреблял ли Костылев В.М. после этого спиртное в тот вечер, ей не известно.
Утром, Дата обезличена года, когда она должна была провожать гостей, её сестра, зная, что она страдает заболеванием суставов и имеет необходимые препараты, попросила её дать что-либо из лекарств для растирания Костылеву В.М., который, пожаловался её сестре на боли в суставах. Она показала сестре, где у неё находятся лекарства, но что именно сестра брала из лекарств, она не знает.
После этого, Костылева попросил её позвонить Скачкову О.В. и передать, что он (Костылева), Дата обезличена года, не может выйти на работу.
Так как телефон находится в её половине дома, куда она не позволяет Костылеву В.М. входить, она позвонила Скачкову О.В. и сообщила последнему о просьбе Костылева В.М., при этом, она не поясняла причину, по которой Костылева не может выйти на работу.
Дата обезличена года, когда Костылев В.М. просил её позвонить, он был трезв.
После того, как она проводила родственников, примерно в 10 часов, к Костылеву В. М. приехала комиссия. Костылева в это время находился в ванной, она позвала его и ушла, при разговоре Костылева с членами комиссии, она не присутствовала.
После того, как комиссия уехала, Костылев В.М. уехал куда-то с их сыном, но вскоре они вернулись, и после чего, Костылев В.М. вновь уехал, один без сына, куда именно, ей не было известно. От сына она узнала, что они ездили с Костылевым В.М. в больницу, по поводу боли в суставах рук у Костылева, возникших у него ввиду того, что тот помогал на майские праздники бетонировать двор у родственников в ....
Сколько раз, в тот день она разговаривала по телефону со Скачковым, она не помнит, сама она звонила один раз, но допускает, что после её звонка, Скачков мог перезвонить, и она могла разговаривать с ним второй раз.
Она могла сказать Скачкову О.В., что Костылев В.М., Дата обезличена года, был выпивши, и о том, что он предлагал её гостям выпить спиртное. Но то, что, Дата обезличена года, Костылева был пьян, она не могла сказать, так как он был трезв, когда просил её позвонить Скачкову О.В., и она не подтверждает, что говорила Скачкову О.В. об этом.
Так как у них с Костылевым В.М. сложились конфликтные отношения, возможно, она могла высказать своё предположение, что после отказа гостей выпить с ним, тот сам мог употребить спиртное, но сама она этого не видела.
Ранее, также случалось, что в случае болезни, и иных форс-мажорных обстоятельств, Костылев В.М., а также и она сама, предупреждали руководство по телефону о том, что Костылева не может выйти на работу. Такая практика существовала у них на предприятии, в последующем эти вопросы регулировались зачетом этих дней в счет отгулов или предоставлением отпуска без содержания заработной платы. При этом, в случаях невыхода на работу Костылевым В.М., ранее, комиссия к ним домой, никогда не приезжала.
Свидетель Безручко В И суду показал, что он работает врачом-хирургом МУЗ «ЦРБ» ... ..., является заслуженным врачом РФ, и подтверждает факт обращения гр.Костылева В.М. к нему, как к хирургу, в выходной день, Дата обезличена года, с жалобами на боли в области левого плечевого сустава – лопаточной области.
Костылева был осмотрен им, он установил диагноз «острый левосторонний плечелопаточный периартрит» и сделал необходимые назначения и даны рекомендации. Диагноз им был выявлен на основании клинических объективных данных, а также симптомов – при пальпации плече-лопаточной области. При движении Костылева В.М. определялась болезненность в области плечевого сустава, особенно при поднятии левой руки вверх. Им были даны рекомендация по дальнейшему обследованию, проведению рентгеновского исследования, и обращению для лечения по месту его жительства в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Обратился Костылева к нему, примерно, в обеденное время, приехав к нему домой.
Как врач, несмотря на выходной день, он не мог отказать в оказании помощи больному, обратившемуся к нему. К нему многие жители ... и других населенных пунктов обращаются за медицинской помощью на дому и в выходные дни, и ночью. Как врач, он считает своей обязанностью оказать медицинскую помощь на дому, в дороге, где угодно, если это будет необходимо, он выполнит свою врачебную функцию, и на это не обязательно иметь лицензию. Вознаграждений за оказание медицинской помощи больным вне места работы, он не получает.
На момент обращения, Дата обезличена года, Костылев В.М. не просил о выдаче ему определенного документа, подтверждающего освобождение его от работы, он просил оказать ему врачебную помощь. Спустя определенное время, Костылев В.М. обратился к нему с просьбой подтвердить факт его обращения к нему за медицинской помощью, Дата обезличена года. Затем, Дата обезличена года, Костылев В.М. обратился к нему повторно с просьбой подтвердить письменно, что он действительно обращался за оказанием ему медицинской помощи, что он и сделал, произведя запись об этом в медицинской карте Костылева В.М., и подтвердил факт обращения справкой, на бланке Песчаноковской ЦРБ. Он признает, что справка содержит неточности, в ней указано на факт обращения к нему Костылевым В.М. по месту его работы в «Песчанокопскую ЦРБ», тогда как обращение было на дому, ввиду выходного дня.
Костылев В.М. пояснил ему, что ему необходимо подтверждение его факта обращения за врачебной помощью для представления на работу, в обоснование уважительности причины его неявки на работу, ввиду возникших на работе сомнений в его болезни, ввиду предположений, выезжавшей к нему домой, комиссии о его нахождении в нетрезвом состоянии.
Как врач он может утверждать, что в момент обращения к нему, Костылева был трезв, он сам управлял автомобилем.
Считает, что лицу, не обладающему специальными познаниями, невозможно определить состояние человека без медицинского освидетельствования. Он подтверждает, что Дата обезличена года, Костылев В.М. действительно нуждался в получении рекомендаций по необходимому лечению, чтобы снять острую боль, и нуждался в лечении.
С учетом болевых признаков, имеющихся у истца на момент его осмотра Дата обезличена года, он считает, что это могло быть вызвано физической нагрузкой при выполнении трудоемких работ по укладке бетона.
Состояние здоровья Костылева, с принятием мер по снятию боли, позволило ему рекомендовать обратиться к специалистам в поликлинику в после выходных дней по месту его жительства.
В даче рекомендаций Костылеву В. М. обратиться в приемное отделение районной больницы, не было необходимости. Получение больничного листа в выходной день возможно при поступлении на стационарное лечение, получении травмы, и в других определенных ситуациях, в случае с Костылевым В.М., и при условии обращения последнего в приемное отделение, ему было бы предложено прибыть на прием к врачу в рабочий день.
При этом, Костылева не ставил своей целью получить листок нетрудоспособности, а обратился к нему с целью получить квалифицированную помощь специалиста.
Свидетель Скачкова О В суду показал, что он работает исполняющим обязанности начальника ГКС Привольненского ЛПУМГ и является непосредственным начальником Костылева В.М., который, Дата обезличена года, не вышел на работу, о чем его предупредила бывшая жена Костылева, позвонив утром, в 06 часов 30 минут, ему домой, при этом, причину невыхода на работу Костылева, она не указала.
Приехав на работу, найдя замену Костылеву В. М., с целью выяснить причину его неявки на работу, он позвонил Костылеву В. М., где на его звонок ответила Костылева Л.Д.. Вначале она сказала, что она не знает, по какой причине Костылева не выходит на работу, а потом пояснила, что накануне у них были гости, Костылев В.М. предлагал гостям выпить спиртное, и находится в нетрезвом состоянии.
Доложив руководству об отсутствии Костылева на работе, они решили создать комиссию и выехать на дом к Костылеву В. М. с проверкой. Предварительно, Севостьянова В.В. напечатал акт, указав в нем, что причиной неявки на работу Костылева, является нахождение его в состоянии опьянения. Диспетчер Суханова А.П., включенный в состав комиссии, не выезжал на место жительства Костылева В.М., в акте поставил свою подпись, подтвердив отсутствие Костылева на работе. Дата обезличена года, в течение всей рабочей смены.
По приезду к Костылеву В. М. домой, к ним вышла Костылева Л.Д., которую они попросили пригласить Костылева В.М.. Костылев В.М. долго не выходил к ним, а когда он вышел к ним в комнату, они почувствовали стойкий запах алкоголя, исходивший от него. Его внешний вид был неопрятный, походка шаткая, речь несвязная. Костылева пояснил, что он болеет, у него болит горло и показал руками на область горла. На боли в суставах рук, он не высказывал жалоб. Ему предложили подписать акт, который он прочел, и указал в нем собственноручно причину отсутствия на работе «был болен», и зачеркнул указание на его нахождение в состоянии опьянения.
Ранее, Костылева неоднократно допускал не выходы на работу, он помнит даты: Дата обезличена года,Дата обезличена года, когда тот был задержан сотрудниками милиции, по причине семейных конфликтов у Костылевых, а также, и в другие дни, даты которых он не помнит.
Также, Костылев В.М. позволял себе появляться на работе с запахом алкоголя.
Свидетель Севостьянова В.В., машинист Привольненского ЛПУМГ, выезжавший в составе комиссии к Костылеву В.М. домой, Дата обезличена года, дал показания суду, в основном соответствующие показаниям Скачкова О В, подтвердив нахождение Костылева В.М. в нетрезвом состоянии, что было определено им по его шаткой походке, красным глазам и невнятной речи, и запаху перегара. Костылев В.М. пояснил им, что у него болит горло, про боль в руках он нечего не пояснял.
Севостьянова В.В. подтвердил, что домой к Костылеву В.М. они приехали с уже напечатанным актом, в котором была указана причина отсутствия Костылева на рабочем месте – его нахождение в нетрезвом состоянии. Запись эта появилась ввиду их предположения, что в связи с невыходом Костылева В.М., Дата обезличена года, на работу после праздников, он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он также появлялся на работе с запахом перегара.
Оценивая представленные суду доказательства, суд отвергает доводы представителя ответчика о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, полагая, что доводы о неуважительной причине неявки на работу истцом, основаны на его предположениях.
Суд, приходя к выводу об уважительной причине отсутствия истца Костылева В.М. на работе Дата обезличена года, по болезни, принимая во внимание доводы истца, утверждавшего о своем болезненном состоянии Дата обезличена года, что объективно подтверждено показаниями свидетеля Костылевой Л.Д., которая, несмотря на наличие между ними конфликтных отношений, что следует из её показаний и пояснений истца, а также, подтверждено материалами о привлечении Костылева В.М. к административной ответственности по постановлениям мировых судей судебных участков ... от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, по заявлениям Костылевой Л.Д., в связи с конфликтами между ними, подтвердила в суде факт обращения к ней её сестры, с просьбой дать лекарственные препараты, используемые ею при заболеваниях суставов, для Костылева В.М., который, как ей стало известно со слов сестры, пожаловался последней на боли, что согласуется с пояснениями истца в той части, что по его просьбе, сестра Костылевой Л.Д., дала ему препарат «Найз» для растирания плеча, который был им использован.
Также, показаниями Костылевой Л.Д. о том, что в последующем истец просил её предупредить по телефону его руководителя Скачкова О В о невозможности прибыть на работу.
При этом, Костылева Л.Д., не отрицала в судебном заседании, что вечером, примерно в 18 часов, по приходу домой, Костылев находился в нетрезвом состоянии, но не был сильно пьян, при этом, подтвердив, что он предлагал её гостям употребить спиртное, на что гости ответили отказом, указав, что сама лично не видела, чтобы Костылев продолжил употреблять спиртное, и категорически утверждала, что утром, Дата обезличена года, Костылев был трезв.
Доводы истца о его болезненном состоянии, подтверждены в судебном заседании свидетелем хирургом Безручко В И, заслуженным врачом Российской Федерации, имеющим многолетний опыт работы, также подтвердившим, что в обеденное время Дата обезличена года, в момент обращения к нему за врачебной помощью, Костылев В.М. был трезв, что он как врач, может объективно утверждать.
Доказательством, подтверждающим факт нахождения Костылева В.М., Дата обезличена года в 13 часов, в ..., ..., где, был проверен автомобилем ВАЗ Номер обезличен под управлением Костылева В.М., является вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по ...у, постановление о наложении административного штрафа за отсутствие в его автомашине огнетушителя.
Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истца о нахождении им в трезвом состоянии, ибо в противном случае, сотрудниками ГИБДД, в силу закона, к нему должны быть применены иные меры воздействия, и что согласуется с доводами истца и показаниями свидетеля Безручко В И о нахождении истца в трезвом состоянии при управлении автомобилем, в момент приезда его к Безручко В И.
Пояснения истца о его болезненном состоянии, утром Дата обезличена года, когда он должен был заступать на смену по графику, усилившейся боли в плече, суставах, кистях рук, ввиду осуществления им работы по укладке бетона накануне, подтвержденные показаниями свидетеля - хирурга Безручко В И, установившего у истца диагноз: «острый левосторонний плечелопаточный периартрит», с дачей рекомендаций по дальнейшему обследованию, проведению рентгеновских исследований, и обращению к специалистам по месту жительства, объективно подтверждают представленные суду письменные доказательства, а именно, лист учета временной нетрудоспособности больного Костылева В.М., на основании которого был открыт листок нетрудоспособности Дата обезличена года, уже по месту жительства истца, хирургом МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Гончарову В.А., установившим диагноз: «Артрит левого плечевого сустава», что согласуется с показаниями свидетеля Безручко В И.
На листе временной нетрудоспособности серия ВН номер Номер обезличен Костылев В.М. проходил амбулаторное лечение, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, выписан с рекомендациями приступить к работе с Дата обезличена года.
При оценке изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований, ставить под сомнение заключения специалистов - врачей хирургов об имеющемся у истца заболевании, которое, исходя из пояснений свидетеля Безручко В И, не могло появиться у истца Дата обезличена года, при условии отсутствия его признаков Дата обезличена года, и с учетом болевых признаков, имеющихся у истца на момент его осмотра Дата обезличена года, свидетельствующих о том, что это могло быть вызвано физической нагрузкой при выполнении трудоемких работ по укладке бетона, что также подтверждено официальным документом – листком учета нетрудоспособности.
Оценивая доводы представителя ответчика, полагавшего, что истец, отсутствуя на работе по неуважительной причине – в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению представителя ответчика, подтверждено содержанием акта комиссии, в лице Скачкова О В и Севостьянова В.В., показавших в судебном заседании, что исключительно внешние данные истца в момент приезда к нему домой, Дата обезличена года, позволили им предположить, что истец находился в состоянии опьянения, и именно, по этой причине, отсутствует на работе, ввиду чего, ответчик считает причину отсутствия истца на работе неуважительной, суд, находит изложенные утверждения, основанными на предположениях, не нашедших своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве.
Свидетели Скачков и Костылев В.М., в судебном заседании показали, что ни один из них, не является специалистом в области медицины, и соответственно, не наделены познаниями в области диагностирования состояния опьянения, а также в установлении наличия или отсутствия у истца определенного заболевания.
Кроме показаний названных свидетелей, и данных Акта, ими же составленного, других доказательств, свидетельствующих о неуважительной причине неявки на работу истцом, суду не представлено.
Истец же, изначально, в Акте, представленном ему членами комиссии, указывая причину своего отсутствия на работе, указал: «был болен» В последующем, также при даче объяснений Дата обезличена года, истец также указывал о своем заболевании, о факте обращения за врачебной помощью, и о нахождении им на листке нетрудоспособности с Дата обезличена года, что не опровергнуто ответчиком при судебном разбирательстве.
Доводы представителя ответчика об умышленном не указании истцом в объяснении наименования районной больницы, врача, куда истец обращался, не имеют существенного значения для дела, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Истец, как и любой другой гражданин, по своему усмотрению вправе обратиться в любое лечебное учреждение и к любому специалисту не зависимо от территориальности, и обязанностью специалистов медицинских учреждений, является оказание врачебной помощи любому лицу, в том числе и в иных местах и условиях, в случае необходимости. Данное обстоятельство подтверждено как свидетелем Безручко В И, так и представителем ответчика в судебном заседании, представленной им документаций, свидетельствующей о возможности и обязанности медицинского учреждения, принять любого пациента, независимо от того, является ли он иногородним или жителем данной местности.
На момент издания приказа об увольнении Дата обезличена года, ответчиком было проведена тщательная проверка обстоятельств по факту обращения истца, как в МУЗ «Красногвардейскую ЦРБ», так и в МУЗ «Песчанокопскую ЦРБ», и были достоверно установлены обстоятельства по обращению истца Дата обезличена года к врачу хирургу Песчанокопской ЦРБ Безручко В И, так и прохождении лечения и нахождении на листе нетрудоспособности, выданного врачом-хирургом Красногвардейской ЦРБ Гончарову В.А., что объективно указывало на уважительную причину отсутствия истца на работе.
При этом ответчик, при выяснении причины отсутствия истца на рабочем месте, Дата обезличена года, счел причину его отсутствия на работе не уважительной, не приняв доводы о болезни истца, несмотря на то, что ответчик был осведомлен об обращении истца к специалисту Дата обезличена года, что было подтверждено ответчику врачом хирургом МУЗ «Песчаноковская ЦРБ» Безручко В И, при выезде представителей ответчика в указанное лечебное учреждение для проверки обстоятельств по обращению истца к специалистам данного медицинского учреждения.
Ответчик оценил, представленную истцом справку, как не являющуюся документом, подтверждающим факт обращения истца к специалисту, и установив отсутствие листа нетрудоспособности по состоянию на Дата обезличена года у истца, при этом, не приняв во внимание, что со следующей даты, с Дата обезличена года у истца был открыт листок нетрудоспособности, и что следовало из объяснения истца от Дата обезличена года, ответчик признал причину неявки истца, Дата обезличена года, на работу не уважительной, посчитал данный день прогулом, издал приказ об увольнении истца.
Суд находит данную оценку ответчика не объективной, сделанной без учета всех обстоятельств, сложившейся ситуации, в совокупности.
Надуманными и голословными суд находит предположения представителя ответчика в судебном заседании, о возможной договоренности истца с медицинским работником Безручко В И, с целью подтверждения последним факта обращения к нему истцом за врачебной помощью Дата обезличена года, о договоренности истца с инспектором ОГИБДД ..., с мотивировкой, что последний, якобы мог по просьбе истца выписать постановление на имя истца о наложении на него штрафа за незначительное административное правонарушение, учитывая, что истец является коммуникабельным человеком и имеет много знакомых, в том числе и в правоохранительных органах, о введении в заблуждение врача – хирурга МУЗ «Красногвардейской ЦРБ» Гончарову В.А. о наличии у истца заболевания, ввиду чего, истцу был открыт листок нетрудоспособности с Дата обезличена года, на основании которого, истец находился на амбулаторном лечении по Дата обезличена года, включительно.
Суд находит такую позицию представителя ответчика крайне не корректной, основанной исключительно на его предположениях, без учета компетентности и уважительности к названных им лицам, якобы способствующим истцу в получении доказательств уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, Дата обезличена года.
Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, Дата обезличена года, при увольнении истца за прогул.
При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан доказать неуважительность причины отсутствия работника на рабочем месте. Уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте могут быть признаны как обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения работника на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей.
Перечень уважительных причин законом не утверждается. Работодатель должен самостоятельно определить уважительные причины.
Совершение работником прогула должно быть подтверждено соответствующими документами, в частности посредством получения от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которым и следует давать оценку на предмет их уважительности или неуважительности.
При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд находит не основанным на законе утверждения представителя ответчика об имеющихся у истца, неоднократно налагаемых на него, дисциплинарных взысканий, что также было учтено ответчиком при увольнении истца.
Ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 статьи 194 ТК РФ (Приложение N 7) работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Представленные, в материалы дела, копии приказов от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен о снижении истцу премии, соответственно на 50 и 10% за нарушение трудовой и технологической дисциплины, свидетельствуют о наложении дисциплинарных взысканий на истца, более пяти лет назад, что не может учитываться судом при рассмотрении объективности ответчика при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения.
В связи с изложенным, суд приходит к заключению о том, что увольнение Костылева В.М. с работы за прогул (Дата обезличенаг) по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не соответствует требованиям закона.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Из справки от Дата обезличена года, представленных ответчиком начисленная заработная плата истца за март 2010 года составила Номер обезличен рублей, подоходный налог – Номер обезличен рублей, к выдаче – Номер обезличен рублей; соответственно за апрель 2010 года: Номер обезличен итого – среднемесячная заработная плата составляет – Номер обезличен рублей.
Из справки от Дата обезличена года Номер обезличен, представленной ответчиком следует, что Костылеву В.М., в должности сменного инженера КС-5, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (день рассмотрения дела судом), начисленная заработная плата за 35 рабочих дней составила бы Номер обезличен рублей.
Время вынужденного прогула: с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 35 рабочих дней. С указанным расчетом заработной платы истец согласен.
С учетом изложенного, в пользу истца ответчику подлежит начислить заработную плату за время вынужденного прогула, за 35 рабочих дней в размере Номер обезличен рублей.
Исходя из того, что суд признает иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, и, учитывая, что в связи с допущением. по мнению администрации, прогула Дата обезличена года, истец не был представлен к премированию за результаты хозяйственной деятельности Привольненского ЛПУМГ за май 2010г.
Размер его премии за май 2010г., согласно справке от Дата обезличена г. Номер обезличен, выданной ответчиком, должен был составить - Номер обезличен коп..
С учетом установления судом причины отсутствия истца на работе Дата обезличена года по болезни, суд находит, что истец необоснованно был не представлен к премированию, и как следствие, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика премии в размере Номер обезличен коп., к получению которой, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец был бы представлен, при недопущении им прогула Дата обезличена года.
Истцом, также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, в размере Номер обезличен рублей, мотивируя свои требования тем, что вследствие неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред (согласно статье 237 ТК РФ), который выражается в нравственных страданиях, переживаниях, в нарушении сна, покоя, большого резонанса среди работников ГКС, в связи с незаконным увольнением. Он лишился гарантированных средств существования, вынужден был неоднократно обращаться за консультацией и помощью к юристам по поводу увольнения. Все это отрицательно сказалось на его здоровье, на этой почве у него произошло обострение имеющегося у него заболевания «сахарного диабета», в связи с чем, он проходил лечение в Привольненской участковой больнице. Однако не отрицает, что данное заболевание не явилось следствием действий ответчика.
Ответчик иск в этой части не признал.
Суд, с учетом доводов истца и представителя ответчика, находит исковые требования в этой части обоснованными, при этом находит, что размер требований истцом не соответствует тяжести перенесенным страданиям, вызванным незаконным увольнением, в связи с чем, находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Соглашения в части исковых требований о компенсации морального вреда между работником и работодателем не достигнуто.
Учитывая признание судом незаконности увольнения истца ответчиком, суд. исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать моральный вред в размере Номер обезличен
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины, подлежащий оплате в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, составляет Номер обезличен
На основании ст.ст.88 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме Номер обезличен, в доход государства.
Согласованное со ст.ст. 396 ТК РФ, ст. 210- 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, суд находит необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания среднего заработка за один месяц незаконно уволенного работника.
Разъяснив, что при задержке работодателем исполнения такого решения, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст., 237, 394- 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 210 – 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Костылева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Костылева В.М. в должности сменного инженера подразделения газокомпрессорной службы КС-5 Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Костылева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Костылева В.М. премиальные за результаты хозяйственной деятельности Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» за май 2010 года в размере Номер обезличен копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Костылева В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО Газпром трансгаз Ставрополь» в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен копеек.
В остальной части иска Костылеву В.М., - отказать.
Решение в части восстановления Костылева В.М. на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд, в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме, с 22 июля 2010 года.
Судья Самойлова Т.В.