Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года с.Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.
при секретаре Михайловой А.А.,
с участием: представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» - директора Ганижева А.И., Зиновьева В.Н. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, сроком действия на один год), Крыскиной Г.С. (доверенность от Дата обезличена года, сроком действия на один год),
представителя ответчиков Буракова С.А., Дедешко Ю.А. Юрия Алексеевича - Федотова Н.В. (доверенность от Буракова С.А. от Дата обезличена года, сроком действия на три года, доверенность от Дедешко Ю.А. от Дата обезличена года сроком действия на три года),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» к Буракову С.А., Дедешко Ю.А. Юрию Алексеевичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный» обратилось в суд с иском к Буракову С.А., Дедешко Ю.А. Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, указав в иске, что с ноября 2006 года, с момента заключения договора аренды, ООО «Зеркальный», являясь арендатором земельного участка, расположенного в границах пос.... Ставропольского края, вложило значительные средства в арендуемый земельный участок, а именно: произвело работы по улучшению плодородия почвы арендуемого земельного участка, рекультивационные и мелиоративные работы, занималось уничтожением сорняков, борьбой с вредителями и т.п. Объем произведенных работ был рассчитан на весь срок аренды земли, то есть на 10 лет.
Буракова С.А. произвел выделение принадлежащих ему 13 земельных паев из состава единого земельного массива, арендуемого ООО «Зеркальный», однако при этом договор аренды с ООО «Зеркальный» расторгнут не был. ООО «Зеркальный» продолжало оставаться законным землепользователем (арендатором), о чём в Красногвардейском отделе УФРС по СК имелась соответствующая отметка об обременении участка договором аренды.
Договор аренды по своей правовой природе не только даёт определенные права арендатору, но и наделяет его обязанностями. В частности, ООО «Зеркальный» по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя обязано соблюдать режим землепользования, повышать плодородие почв, а также оплачивать арендную плату арендодателям. То есть, в ходе использования земель ООО «Зеркальный» действует не только в своих коммерческих интересах, но и в интересах пайщиков-собственников земельного участка.
ООО «Зеркальный» на свои средства закупило семена пшеницы, произвело сев, выполнило работы по удобрению почвы и прочие агрономические работы, и, после созревания зерна в 2010 году, готово было приступить к уборке урожая.
Дата обезличена года, было обнаружено, что на полях Номер обезличен и Номер обезличен, зерно убирается и вывозится посторонними лицами.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данные поля, возможно, относятся к земельному участку, выделенному Бураковым С.А. Сам Буракова С.А. никаких посевных работ ни на данных, ни на иных полях не проводил.
Лица, убравшие урожай с площади в 54,4 га. с полей Номер обезличен и Номер обезличен, пояснили, что они были наняты гр. Дедешко Ю.А., который привлёк их для уборки урожая и сообщили, что Дедешко Ю.А. дал им поручение как можно быстрее собрать зерно и вывезти его за пределы поля.
Прибывший на поля Дедешко Ю.А. пояснил, что он приобрел земельный участок у гр.Буракова С.А., но договор ещё не зарегистрирован. Он считал, что выращенная на земельном участке пшеница принадлежит Буракову С.А., и предполагал, что и зерно теперь принадлежит ему, но затем пояснил, что он, не являясь собственником, действует в интересах Буракова С.А., который поручил ему убрать, якобы, его зерно.
В ходе переговоров между ними была достигнута договоренность о том, что Дедешко Ю.А. вернет ООО «Зеркальный» убранное им зерно после проведения сверки взаимных расчетов между ООО «Зеркальный» и Бураковым С.А., поскольку ООО «Зеркальный» имеет задолженность перед Бураковым С.А. по выплате арендной платы. Дедешко Ю.А. предложил встретиться через 1-2 дня для проведения окончательно сверки для определения порядка и сроков возврата зерна. Впоследствии, Дедешко Ю.А. от встречи уклонился и перестал отвечать на телефонные звонки.
Таким образом, ООО «Зеркальный» было лишено своей собственности либо Дедешко Ю.А. лично, либо им же, но по поручению Буракова С.А..
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Ни Буракова С.А., ни Дедешко Ю.А. не производили никаких затрат на сев и выращивание пшеницы на полях Номер обезличен и Номер обезличен, следовательно они не могут быть собственниками зерна с данных полей.
Выращенная пшеница не относится к общедоступным для сбора вещам, на которые могли бы распространяться нормы ст. 227 ГК РФ).
Ни Буракова С.А., ни Дедешко Ю.А., не приобретали у ООО «Зеркальный» ни пшеницу, ни посевы.
ООО «Зеркальный» действительно имеет задолженность перед Бураковым С.А., в том числе и по передаче ему определенного количества пшеницы. Однако каких-либо сделок и соглашений по поводу проведения взаимозачётов между ООО «Зеркальный» и Бураковым С.А. не заключалось.
Таким образом, Дедешко Ю.А. и Буракова С.А. получили в своё распоряжение пшеницу, которая была приобретена и выращена ООО «Зеркальный», не имея на то законных оснований, и, напротив, ООО «Зеркальный» лишилось права собственности на выращенную им пшеницу.
Пшеница была убрана с полей, занимающих площадь Номер обезличен га.
При средней урожайности зерновых в пос.Коммунар в Номер обезличен ц/га, количество полученной Бураковым С.А. или Дедешко Ю.А. пшеницы составляет Номер обезличен тонны.
При цене на пшеницу IV класса на момент подачи иска в размере Номер обезличен руб. за тонну, общая стоимость изъятой пшеницы составляет Номер обезличен руб., что, значительно превышает задолженность ООО «Зеркальный» перед Бураковым С.А. по уплате арендных платежей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Действиями ответчиков ООО «Зеркальный» были причинены убытки на сумму стоимости неполученного предприятием зерна в размере Номер обезличен руб.
Истец просит суд: взыскать с Буракова С.А. и Дедешко Ю.А. Юрия Алексеевича в пользу ООО «Зеркальный» убытки в размере Номер обезличен руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Зеркальный» - директор Ганижев А.И., Зиновьев В.Н., Крыскина Г.С. настаивают на иске, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчиков Буракова С.А., Дедешко Ю.А. – Федотов Н.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, поддержанных им в судебном заседании, из которых следует, что ответчики считают исковые требования несостоятельными по следующим основаниям:
Предметом иска ООО «Зеркальный» является взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами обязательственные отношения отсутствуют, в связи с чем, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежит.
Порядок возмещения внедоговорного вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (является предметом доказывания по делу): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.
Как утверждает истец, он является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличенаг. (далее - договор аренды), зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличенаг. номер регистрации Номер обезличен.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, определён в договоре в следующих границах (пункт 1.1. Договора «Предмет договора»): «юго-западнее поселка Зеркальный граничит с администрацией ..., ООО «Калалинское», с северо-западной стороны граничит с ..., КФХ «Дроздов», с восточной стороны граничит с КФХ «Устинова», с юго-восточной стороны граничит с ООО «Калалинское», КФХ «Дедешко Ю.А.», КФХ «Горяйнова» в следующих контурах:
Секция Номер обезличен, Контур Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен».
По утверждению общества «Зеркальный» правовым основанием для заключения договора аренды является решение общего собрания участников долевой собственности от Дата обезличена года.
Как следует из протокола общего собрания на собрании обсуждались следующие вопросы:
1. Определение границ на местности находящихся в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
2. Определение местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в
счет земельных долей.
3. Рассмотрение проекта договора аренды земельного участка.
4. Регистрация прав собственности на земельный участок.
5. О хозяйственной деятельности ООО «Зеркальный».
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При обсуждении третьего вопроса повестки дня («Рассмотрение проекта договора аренды земельного участка») собственниками общей долевой собственности земельный участок, подлежащий передаче в аренду ООО «Зеркальный», никак установлен не был. Имело место лишь обсуждение вопроса о величине арендной платы и способах её выплаты. Никаких ссылок на то, что участники долевой собственности предполагают передать в аренду весь земельный участок, протокол также не содержит.
Буракова С.А., в 2009-2010 годах, являлся собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства из земель сельхозназначения, площадью Номер обезличен кв.м. кадастровый номер Номер обезличен местоположение - участок находится в Номер обезличен по направлению на юго-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного управлением ФРС по СК Дата обезличена года бланк серии Номер обезличен, за Номер обезличен, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен.
По договору купли-продажи от Дата обезличена года земельный участок продан (передан в фактическое владение) Дедешко Ю.А.
Земельный участок выделен Бураковым С.А. в порядке статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ в редакции закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона «О землеустройстве» в границах секции IV, контур 9 из земельного участка, находящегося в общей долевой жителей посёлка ... Ставропольского края. Таким образом, земельный участок Буракова С.А. (в границах секции IV, контур 9), не является предметом договора аренды от Дата обезличена года.
Правомерность выделения земельного участка Бураковым С.А. подтверждена решением ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года, законность которого подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена года по иску ООО «Зеркальный» к Буракову С.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка, государственной регистрации земельного участка, третье лицо - Архипова Т П.
Из указанных судебных актов следует, что при разрешении спора о правомерности выдела Бураковым С.А. земельного участка, суды пришли к выводу, что в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от Дата обезличена года, при определении границ земельного участка на местности, находящегося в общей долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также при определении границ земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке подлежит выделу земельный участок, в счет земельных долей и при определении границ земельного участка, подлежащего передаче аренду на основании договора аренды от Дата обезличена года, отсутствуют данные о земельном участке, расположенного в границах секции IV, контур 9, определенного к выделению Бураковым С.А. Следовательно, выделенный Бураковым С.А. земельный участок в границах секции IV, контур 9 не может быть обременён договором аренды от Дата обезличена года.
В 2009 сельскохозяйственном году, ошибочно считая входящим его в предмет договора аренды от Дата обезличена года, хозяйственную деятельность на земельном участке
Буракова С.А. фактически осуществляло ООО «Зеркальный». ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года по гражданскому иску Буракова С.А. к ООО «Зеркальный» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств с ООО «Зеркальный» взыскано в пользу Буракова С.А. Номер обезличен руб. неосновательно сбереженных денежных средств в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ за пользование земельным участком без надлежащих на то правовых оснований. Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Обществом «Зеркальный» на данное решение подана кассационная жалоба. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о пользовании ООО «Зеркальный» земельным участком без законных оснований не соответствует обстоятельствам дела, т.к. Буракова С.А. и ООО «Зеркальный» не заключали соглашения о расторжении или изменении договора аренды земельного участка, поэтому договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от Дата обезличена года прекращен не был.
Кассационным определением от Дата обезличенаг. судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда решение ... суда от Дата обезличена года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Судебная коллегия указала следующее: «Довод кассационной жалобы о том, что ответчик /ООО «Зеркальный»/ пользуется земельным участком на основании договора аренды от Дата обезличена года, не может быть принят... Исходя из текста договора аренды земельного участка от Дата обезличена года земельный участок, находящийся в собственности истца /Буракова С.А./ [кадастровый номер Номер обезличен], не является предметом указанного договора...».
В соответствии со статьёй 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
... суда от Дата обезличена года «О принятии мер по обеспечению иска» Ставропольского края по гражданскому делу по иску Буракова С.А. к ООО «Зеркальный» о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Зеркальный» ..., ..., Ставропольского края проводить на принадлежавшем Буракову С.А. земельном участке кадастровый номер Номер обезличен сельскохозяйственные работы после уборки урожая 2009 года.
Копия данного определения судом, в том числе, направлена руководителю ООО «Зеркальный». Дата обезличена года директор ООО «Зеркальный» Ганижев А.И. обратился в ... суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены судом лишь Дата обезличена года.
Таким образом, организация каких-либо сельскохозяйственных работ на участке Буракова С.А. после уборки урожая 2009 года, вплоть до Дата обезличена года, являются противоправным деянием с ответственностью, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» /Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению/.
Обобщая вышеизложенное, ООО «Зеркальный», во-первых, не является законным владельцем земельного участка, что подтверждено действующими судебными актами. Во-вторых, могло проводить на земельном участке сельскохозяйственные работы исключительно противоправно. У истца отсутствовали основания для занятия спорного земельного участка и производства на нём сельскохозяйственных работ. Более того, действовало прямое предписание о запрете таких работ.
Таким образом, если истец и произвел какие-либо сельскохозяйственные работы, они были произведены им на земельном участке, который не был ему передан в установленном порядке в законное владение, использовался иным лицом. В этой связи общество «Зеркальный» не может быть признано лицом, законно предпринявшим меры для получения выгоды и сделавшим в установленном законодательством порядке с этой целью приготовления.
Кроме того, всё бремя доказывания убытков лежит исключительно на истце.
Истец должен исчерпывающим образом доказать, что он произвел полный цикл сельскохозяйственных работ на конкретном земельном участке, в частности, доказать осуществление вспашки, посева на конкретном земельном участке, работу сельскохозяйственной техники, приобретение (наличие) посевного материала, внесение необходимых удобрений.
В качестве доказательств осуществления им хозяйственной деятельности на участке Буракова С.А. истцом (на Дата обезличена года - третье судебное заседание) представлены следующие письменные доказательства:
1. Технологическая карта от Дата обезличенаг.;
2. Товарно-транспортная накладная Номер обезличен от Дата обезличенаг.;
3. Товарно-транспортная накладная Номер обезличен от Дата обезличенаг.;
4. Товарно-транспортная накладная Номер обезличен от Дата обезличенаг.;
5. Товарно-транспортная накладная Номер обезличен от Дата обезличенаг.;
6. Акт Номер обезличен расхода семян и посадочного материала;
7. Реестр Номер обезличен товарно-транспортных накладных на принятое зерно с
определением качества по среднесуточной пробе за Дата обезличенаг.;
8. Реестр Номер обезличен товарно-транспортных накладных на принятое зерно с
определением качества по среднесуточной пробе за Дата обезличенаг.;
9. Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего
поступления от Дата обезличенаг.;
10. Расчет затрат по озимой пшенице Номер обезличен;
11. Договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена года;
12. Справка по уборке с поля Номер обезличен-2010 года;
13. Акт от Дата обезличенаг. (представлен в материал проверки Номер обезличен);
14. Материал проверки Номер обезличен.
Вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о проведении ООО «Зеркальный» на участке Буракова С.А. полного цикла сельскохозяйственных работ по следующим основаниям.
ООО «Зеркальный» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим растениеводческую деятельность. Как следует из представленного ООО «Зеркальный» договора аренды от Дата обезличена года, общество для осуществления своих задач арендует значительный (намного превышающий по площади участок Буракова С.А.) земельный участок. Соответственно, имеет место проведение аналогичных сельскохозяйственных работ и на иных (от участка Буракова С.А.) земельных участках.
Представленные истцом документы позволяют сделать вывод лишь о том, что общество такие работы вело. Однако информация, содержащаяся в них, не позволяет однозначно идентифицировать виды, сроки и объемы работ, выполненные именно на участке Буракова С.А., а не иных арендуемых обществом земельных участках. Кроме того, имеются противоречия в представленных документах. Так, истец утверждает, что на участке Буракова С.А. возделывал озимую пшеницу. Общеизвестно, что озимая пшеница высевается осенью. Однако представленная технологическая карта содержит перечень работ лишь с апреля следующего года. Площадь в карте указана Номер обезличен га. В свою очередь, площадь участка Буракова С.А. составляет Номер обезличен га. За исключением площади, карта не содержит никаких сведений, позволяющих каким-либо образом определить участок на местности (каким-либо образом сопоставить этот участок с участком Буракова С.А.).
Не содержат никакой конкретизации и иные документы. Из них, невозможно установить какое количество, и какого качества зерна было собрано и транспортировано именно с участка Буракова С.А.
Акт от Дата обезличена года (впрочем, как и иные документы) составлен лишь представителями истца, без привлечения представителей ответчиков. Доказательств, что - ответчики приглашались для цели составления акта не представлено.
Не является надлежащим доказательством и обращение истца в ОВД .... Обращение истца в РОВД, равно как и полученные ответы ни одного из элементов деликтной ответственности не доказывают.
Таким образом, представленные истцом документы не являются объективными доказательствами проведения конкретных сельскохозяйственных работ на земельном участке Буракова С.А., проведения засева, количества собранного по утверждению истца ответчиками урожая.
Здесь возникает вполне закономерный вопрос: «Почему истец, являясь автором документов, тем не менее, всячески избегает точного указания места проведения работ»? Смею предположить, что разгадка очень проста: угроза уголовного преследования за неисполнение определения суда, о чём было сказано выше.
Судя по представленным документам и поведению в состоявшихся судебных заседаниях его многочисленных представителей, истцом избрана стратегия бытовой демагогии: должные документы подменяются многочисленными разговорами не по сути дела; имеет место попытка придания гражданскому процессу обличительного характера, так сказать, синдром «Вышинского» (совершенно неясно, какие ответы предполагают представители истца услышать от Буракова С.А. и Дедешко Ю.А., если ответ о статусе земельного участка /в данном деле - ключевой вопрос/ уже давно дан многочисленными (4-мя) судебными актами)?
Таким образом, доводы, представленные истцом не доказывают размер убытков, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между убытками в конкретном размере и действиями ответчиков.
На основании вышеизложенного, представитель ответчиков Буракова С.А., Дедешко Ю.А. – Федотов Н.В. просит в иске ООО «Зеркальный» к Буракову С.А., Дедешко Ю.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Суд, заслушав доводы объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 статьи 15 КГ РФ, предусматривающей «Возмещение убытков», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Норма пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предполагает, что лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытков,
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия), направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика и его возражений в той части, что основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15, а также ст. ст. 8 и 182, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.
Нормы ст. 15 и п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но подразумевают это.
Истец ООО «Зеркальный», как лицо, право которого нарушено, требует возмещения причиненных ему убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличенаг. зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличенаг. номер регистрации Номер обезличен.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, определён в договоре в следующих границах (пункт 1.1. Договора «Предмет договора»): «юго-западнее поселка Зеркальный граничит с администрацией ..., ООО «Калалинское», с северо-западной стороны граничит с ..., КФХ «Дроздов», с восточной стороны граничит с КФХ «Устинова», с юго-восточной стороны граничит с ООО «Калалинское», КФХ «Дедешко», КФХ «Горяйнова» в следующих контурах: секция № 1, контур №№ 25, 33, 34, 35, 36, 43, 47, 52, 56, 65, 510, 520, 550, 560, 561, 570, 680, 4903, 5501, 5601, 5701, 5703, 6401, 6501, 6602, 6702, 8003,9000; секция № 5, контур №№ 3,4, 5, 6, 7; секция № 6, контур №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7,18,102, 202, 303, 304, 403, 404, 703, 704,1805,1806; секция № 7, контур №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10,11, 200, 400, 602, 5202; секция № 8, контур №№ 2, 4, 7, 200; секция № 9, контур №№ 7, 8, 9, 703, 802, 1501».
Суд находит обоснованным утверждения истца о том, что с ноября 2006 года, с момента заключения договора аренды, ООО «Зеркальный», являясь арендатором земельного участка, расположенного в границах пос.... Ставропольского края, истец вложил значительные средства в арендуемый земельный участок, производя объем работ, рассчитывая на весь срок аренды земли, то есть на 10 лет.
Согласно представленному истцом кадастровому паспорту арендуемого земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) кадастровый номер Номер обезличен, в состав земельного участка, согласно экспликации, входят поля Номер обезличен, с которых, как было установлено ООО «Зеркальный», Дата обезличена года, зерно убиралось и вывозилось посторонними лицами, как было установлено в последующем, нанятыми для уборки урожая гр. Дедешко Ю.А., который, исходя из доводов иска и пояснений представителя истца, прибыв на поля, подтвердив представителям ООО «Зеркальный» о приобретении им земельного участка у гр.Буракова С.А., но договор ещё не был зарегистрирован на тот момент. И, считая, что выращенная на земельном участке пшеница принадлежит Буракову С.А., Дедешко Ю.А., якобы предполагал, что и зерно теперь принадлежит ему, но затем пояснил, что он, не являясь собственником, действует в интересах Буракова С.А., который поручил ему убрать, якобы, его зерно.
Заявляя о взыскании убытков с ответчиков, истец просит суд о возмещении ему стоимости зерна, убрав которое, Дедешко Ю.А. и Буракова С.А., получили в своё распоряжение пшеницу, выращенную ООО «Зеркальный», не имея на то законных оснований, тем самым, лишив ООО «Зеркальный» прав собственности на выращенную пшеницу.
Факт уборки урожая пшеницы с полей Номер обезличен по указанию Дедешко Ю.А., подтвержден материалом проверки Номер обезличен по заявлению директора ООО «Зеркальный» Ганижева А.И., по факту хищения урожая 2010 года с полей Номер обезличен, находящихся в аренде ООО «Зеркальный» гр.Дедешко Ю.А., по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, которым, объяснениями представителя Дедешко Ю.А. – Федотова Н.В. – представителя ответчиков в настоящем процессе, установлен факт уборки урожая пшеницы на спорном земельном участке сельскохозяйственной техникой Дедешко Ю.А., на основании того, что Дедешко Ю.А. является законным владельцем данного земельного участка. Названное постановление, на момент рассмотрения дела судом, не оспорено и не отменено.
Пшеница была убрана с полей Номер обезличен с площади Номер обезличен., что подтверждено Актом от Дата обезличена года о производстве измерений убранной площади Дедешко Ю.А. на поле Номер обезличен, находящемся в ООО «Зеркальный», составленного комиссией в составе Гутенева Ю Н – главного агронома ООО «Зеркальный», представителя сторонней организации – учетчика фирмы ООО «Югагромаш» - Могильного Н Н, в присутствии охранника КФХ «Дедешко Ю.А.» - Шинкарева С А (последний отказался от подписи исходя из пояснений представителя ответчика Ганижева А.И., свидетеля Гутенева Ю Н), согласно которому убранная площадь была определена с помощью навигатора «Гармин» и составила Номер обезличен га.
Согласно представленному истцом расчету убытков, ответчиками была обращена в свою собственность пшеница 4 класса, посеянная, обработанная и подготовленная к уборке ООО «Зеркальный».
В качестве доказательств осуществления истцом хозяйственной деятельности, истцом представлены: технологические карта 2009-2010 гг.; расчет затрат по озимой пшенице на поля Номер обезличенНомер обезличен договор поставки на семена озимой пшеницы Номер обезличен (спецификация Номер обезличен) от Дата обезличена года; товарные накладные от Дата обезличена года; платежное поручение от Дата обезличена года по оплате за семена согласна счета Номер обезличен от Дата обезличена года; сертификат сортовой идентификации от Дата обезличена года; акт расхода семян и посадочного материала от Дата обезличена года; извещение от Дата обезличена года, составленной комиссией в подтверждение факта препятствия и недопущения работников ООО «Зеркальный» произвести сельскохозяйственные работы по обработке от болезней посевов на земельном участке (поля Номер обезличен) со стороны лица, представившегося охранником КФХ «Дедешко Ю.А.» - Шинкарева С А С.
В обоснование количества и класса зерна пшеницы истцом представлены: справка за Номер обезличен от Дата обезличена года по уборке ООО «Зеркальный» оставшейся площади Номер обезличен га (после уборки пшеницы ответчиками с площади Номер обезличен га) с поля Номер обезличенНомер обезличен - Дата обезличена года и Дата обезличена года, в соответствии с которой, валовый сбор пшеницы с доубранной площади составил 390 тонн 140 кг, что подтверждается ведомостями движения зерна и реестрами приема зерна весовщиком Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно реестров товарно – транспортных накладных Номер обезличенреестра 78 от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО «Новоалександровского элеватора» на хранение была принята пшеница, отправленная ООО «Зеркальный» с поля Номер обезличенНомер обезличен, 42, с определением качества – пшеница 4 класса урожая 2010 года.
Средняя минимальная урожайность пшеницы в пос.Коммунар в 2010 году составила 30 центнеров, или 3 тонны с 1 гектара, количество полученной Бураковым С.А. и (или) Дедешко Ю.А. пшеницы, составляет 163,2 тонны.
С учетом, что пшеница ответчиками была убрана с площади Номер обезличен тонны пшеницы. При средней цене на пшеницу 4 класса Номер обезличен за 1 тонну, то стоимость недополученной ООО «Зеркальный» и обращенной в пользу ответчика составляет Номер обезличен.
Номер обезличен
При этом суд находит, что истцом не доказана стоимость пшеницы зерна 4 класса в размере, указанном в иске и в представленном расчете.
В качестве доказательств о стоимости зерна в сумме Номер обезличен рублей, истцом представлена справка за Номер обезличен от Дата обезличена года Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, согласно которой, по данным закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию по ..., средняя закупочная цена на пшеницу 4 класса составила Номер обезличен рублей за 1 тонну.
Также, в обоснование стоимости зерна пшеницы, истцом представлен договор Номер обезличенЭП поставки сельскохозяйственной продукции от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Экспорт поставка» (покупатель) и ООО «Зеркальный» (продавец), и дополнительное соглашение к нему от Дата обезличена года. Однако, предметом договора в представленных документах является зерно пшеницы 5 класса, с ценой за 1 тонну – Номер обезличен рублей, в связи с чем, суд не может учесть данные договора и дополнительного соглашения в качестве доказательств о стоимости зерна пшеницы 4 класса, убранной и обращенной в свою пользу ответчиками.
Других доказательств по стоимости зерна суду представлено не было. Данных о стоимости одной тонны зерна пшеницы в Номер обезличен рублей, суду истцом не представлено.
Учитывая, что единственным допустимым доказательством по стоимости зерна пшеницы является справка за Номер обезличен от Дата обезличена года Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края. Принимая во внимание данные о средней закупочной цене на пшеницу Дата обезличена – Номер обезличен рублей за 1 тонну, суд определяет цену 1 тонны зерна пшеницы, исходя из средней цены по представленным данным о средней закупочной цене на пшеницу Дата обезличена – Номер обезличен.
В связи с чем, суд применяет следующий расчет убытков: Номер обезличен рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Буракова С.А., Дедешко Ю.А., в пользу истца ООО «Зеркальный».
Суд, рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, принимает во внимание, что Буракова С.А. являлся собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства из земель сельхозназначения, площадью Номер обезличен кв.м. кадастровый номер Номер обезличен, местоположение - участок находится в 10,1 км по направлению на юго-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., в последующем, перешедшего по договору купли-продажи от Дата обезличена года Дедешко Ю.А. Указывая о том, что земельный участок выделен Бураковым С.А., в порядке статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, в границах секции Номер обезличен, контур Номер обезличен из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей ООО «Зеркальный», и не является предметом договора аренды от Дата обезличена года. Правомерность выделения которого, подтверждена решением ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года, законность которого подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена года по иску ООО «Зеркальный» к Буракову С.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка, государственной регистрации земельного участка, третье лицо - Архипова Т П.
Из указанных судебных актов действительно следует, что при определении границ земельного участка, подлежащего передаче в аренду ООО «Зеркальный» на основании договора аренды от Дата обезличена года, отсутствуют данные о земельном участке, расположенном в границах секции Номер обезличен, определенного к выделению Бураковым С.А., и как следствие, выделенный Бураковым С.А. земельный участок в границах секции Номер обезличен не обременён договором аренды от Дата обезличена года.
При этом, ответчиками не представлено суду данных о том, что поля Номер обезличен, убранные ответчиками, входят в состав секции Номер обезличен, земельного участка, выделенного Бураковым С.А.
Данный факт не установлен приведенными выше судебными актами, не доказано данного обстоятельства и в настоящем судебном процессе. В связи с чем, суд находит в данном случае, ошибочным мнение ответчиков о применении положений статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора не были установлены приведенными выше судебными актами.
Как следует из содержания иска, объяснений представителя ответчиков, подтвержденными свидетелем Гутенева Ю Н, материалом проверки Номер обезличен по заявлению директора ООО «Зеркальный» Ганижева А.И., по факту хищения урожая 2010 года с полей Номер обезличен находящихся в аренде ООО «Зеркальный» гр.Дедешко Ю.А., ООО «Зеркальный», занимаясь растениеводческой деятельностью, в 2009 сельскохозяйственном году осуществляло хозяйственную деятельность на арендуемом им земельном участке, в том числе, на что указывают возражения ответчика, и на выделенном земельном участке Буракова С.А., так как данный период пришелся на период споров в суде по оспариванию истцом выдела земельного участка Бураковым С.А., что подтверждено также решением ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года по гражданскому иску Буракова С.А. к ООО «Зеркальный» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, согласно которому с ООО «Зеркальный» взыскано в пользу Буракова С.А. Номер обезличен руб. неосновательно сбереженных денежных средств, в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, за пользование земельным участком без надлежащих на то правовых оснований. Законность названного решения подтверждена кассационным определением от Дата обезличена года.
Суд находит, что не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение ответчиками в своих возражениях о принадлежности земельного участка от Буракова С.А. в пользу Дедешко Ю.А. по договору купли-продажи от Дата обезличена года, и передачи его в фактическое владение Дедешко Ю.А. Как свидетельствуют материалы дела, материалы проверки по заявлению истца относительно действий ответчика Дедешко Ю.А., в установленном законом порядке переход права собственности на участок не был зарегистрирован в регистрационном органе. Вынесенное решение ... суда от Дата обезличена года по заявлению Буракова С.А. и Дедешко Ю.А. о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., на Дата обезличена года не вступило в законную силу, в связи с чем Дедешко Ю.А. не являлся в силу закона собственником земельного участка, приобретено им у Буракова С.А., если предположить, что уборка урожая пшеницы производилась им с полей Номер обезличен, якобы входящих в приобретенный им земельный участок.
Доводам о противоправном поведении истца при организации каких-либо сельскохозяйственных работ на участке, выделяемым Бураковым С.А. после уборки урожая 2009 года, в связи с наложением обеспечительных мер ... суда от Дата обезличена года «О принятии мер по обеспечению иска» по гражданскому делу по иску Буракова С.А. к ООО «Зеркальный» о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, и наложении обеспечительных меры в виде запрета ООО «Зеркальный» ..., ..., Ставропольского края проводить на принадлежавшем Буракову С.А. земельном участке кадастровый номер Номер обезличен сельскохозяйственные работы после уборки урожая 2009 года, с учетом отмены обеспечительных мер отменены судом Дата обезличена года. Принимая во внимание доводы представителя истца, что не оспаривается и представителем ответчика, что иск Буракова С.А. к ООО «Зеркальный» о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, в рамках которого были наложены обеспечительные меры был оставлен судом без удовлетворения, что не являлось предметом исследования в настоящем процессе, суд не дает оценки в данном процессе, считая, что установление правомерности (противоправности) действий истца выходит за пределы рассматриваемого иска.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не были учтены обстоятельства по наложению обеспечительных мер при заявлении Буракова С.А. к ООО «Зеркальный» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.
Заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что у ответчиков имеются сомнения в проведении всего цикла сельскохозяйственных работ для получения урожая 2010 года, предположив о возможном получении урожая путем самосева культуры, при этом не отрицавшем, что ответчики Буракова С.А., Дедешко Ю.А. не сеяли поля Номер обезличен, суд находит не состоятельными, основанными исключительно на предположениях.
При изложенных обстоятельствах ООО «Зеркальный» может быть признано лицом, законно предпринявшим меры для получения выгоды и сделавшим в установленном законодательством порядке с этой целью приготовления.
Доказательством проведения истцом полного цикла сельскохозяйственных работ на конкретном земельном участке, является полученный урожай.
Требований по взысканию затрат на осуществление вспашки на конкретном земельном участке, на работу сельскохозяйственной техники, на приобретение посевного материала, сев, внесение необходимых удобрений, истец не заявляет, в связи с чем, идентифицировать виды, сроки и объемы работ, выполненные на земельном участке на полях Номер обезличен, нет необходимости.
Суд не усматривает противоречий в представленных истцом документах, считая доводы ответчика в этой части, не обоснованными. Возделывание озимой пшеницы с высевом осенью 2009 года, подтверждается представленной документацией, в том числе представленными технологическими картами 2009-2010 гг.(2010 г – в части незавершенного производства); расчетом затрат по озимой пшенице на поля Номер обезличенНомер обезличен; договором поставки на семена озимой пшеницы Номер обезличен (спецификация Номер обезличен) от Дата обезличена года; товарной накладной от Дата обезличена года; платежным поручением от Дата обезличена года по оплате за семена согласно счета Номер обезличен от Дата обезличена года; сертификатом сортовой идентификации от Дата обезличена года; актом расхода семян и посадочного материала от Дата обезличена года;
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд находит, что представленные истцом документы являются объективными доказательствами проведения конкретных сельскохозяйственных работ на земельном участке по проведению засева, количеству собранного ответчиками урожая, что являются убытками истца, исходя из расходов, которые общество произвело, желая получить утраченное имущество, убытки включают в себя не полученные обществом доходы, которые оно могло бы получить при отсутствии правонарушения.
Противоправность ответчиков суд усматривает в нарушении чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому, каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в качестве убытков составляет Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
Поскольку истцом в своих интересах заявлены требования к Дедешко Ю.А. и Буракову С.А. солидарно, суд находит данное заявление соответствует нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик Дедешко Ю.А. свои действия по уборке урожая (в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке данного факта) обосновывал тем, что участок, с которого он производил уборку урожая пшеницы, якобы был приобретен им у гр.Буракова С.А. по договору купли продажи от Дата обезличена года, но в установленном законом порядке переход права собственности на участок не был зарегистрирован в регистрационном органе, и вынесенное решение ... суда от Дата обезличена года по заявлению Буракова С.А. и Дедешко Ю.А. о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., не вступило в законную силу на момент производства действий по уборке урожая пшеницы с полей Номер обезличен спорного земельного участка ответчиком Дедешко Ю.А., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности Дедешко Ю.А. и Буракова С.А. перед истцом.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» к Буракову С.А., Дедешко Ю.А. Юрию Алексеевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Буракова С.А., Дедешко Ю.А. Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» Номер обезличен рублей, солидарно.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение десяти дней, с даты изготовления решения суда в окончательной форме, начиная, с 11 октября 2010 года.
Судья Т.В.Самойлова