О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года с.Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.
При секретаре Михайловой А.А.,
С участием:
Истца – ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО2, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края за 26/570, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о передаче по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Агенство по <адрес>, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Агенство по <адрес>, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, указав о том, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Марка - СНЕVROLET-LANOS, регистрационный знак - Т 371 НТ 26, Тип ТС - седан, год выпуска - 2007, Модель двигателя - <данные изъяты>, двигатель №К, КУЗОВ №.
Принадлежащий ему автомобиль был им застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, в Агентстве по Красногвардейскому району (ответчик), что подтверждается СТРАХОВЫМ ПОЛИСОМ серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 мин. на автодороги Ставрополь - Батайск (<адрес> поворот на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и легкового автомобиля под управлением водителя ФИО3 (ответчик). Виновником указанного ДТП признан водитель Мурадян В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДИ ГИБДД по <адрес>, и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Филиала ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» был составлен АКТ осмотра транспортного средства, т.е. принадлежащего ему легкового автомобиля пострадавшего в ДТП. При этом в АКТе указано, что он составлен по наружному осмотру, в его присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен АКТ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу за №, где указан размер ущерба, причиненного автомобилю, - 93658 рублей 23 копейки (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь). Указанная сумма была перечислена ему на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ТПК «Рубикон» по поводу ремонта принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Представителя Исполнителя - Козменко А.И., являющийся приложением к заказу - наряду, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом № он оплатил ООО «ТПК «Рубикон» за ремонт автотранспортного средства 165024 рубля 03 копейки (сто шестьдесят пять тысяч двадцать четыре), а в соответствии с Актом № он оплатил ООО «ТПК «Рубикон» за ремонт автотранспортного средства еще 5270 рублей 00 копеек (пять тысяч двести семьдесят). Всего он оплатил за ремонт автомобиля денежную сумму в размере - 170294 рубля 03 копейки (сто семьдесят тысяч двести девяносто четыре), т.е. фактически причиненный ущерб составил - 170294 рубля 03 копейки.
Как ему объяснили в ООО «ТПК «Рубикон» сложившиеся денежная разница между ущербом, причиненным его автомобилю в ДТП, установленным страховой компанией и ущербом, который он понес фактически, после ремонта автомобиля, возникла в связи с тем, что представитель страховой компании, проводивший осмотр автомобиля, зафиксировал только те повреждения, которые определил только путем наружного осмотра. При этом у автомобиля в результате ДТП имелись скрытые повреждения, которые путем наружного осмотра установить было нельзя.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Так как, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, то и выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик.
В связи с чем, он считает, что ответчик - страховая компания (страховщик) должна возместить ему причиненный ДТП материальный ущерб в размере 120000 рублей, т.е. выплатить ему недоплаченную денежную сумму (до 120000 рублей), в размере 26341 рубль 77 копеек (двадцать шесть тысяч триста сорок один).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой в случае, когда страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по договору страхования гражданской ответственности, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с вышеуказанным считает, что ответчик - ФИО3 должен ему возместить вред, причиненный ДТП в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно денежную сумму в размере - 50094 рубля 03 копейки. (пятьдесят тысяч девяносто четыре рубля).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ: «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее Филиала или представительства».
В ст. 184 ГК РФ раскрывается понятие - коммерческое представительство: «коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности». При этом в ч. 4 данной статьи указывается, что: «особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами».
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями».
Он заключил договор ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в Агентстве по Красногвардейскому району (ответчик). Считает, что в данном случае страховое агентство выступает в качестве представителя страховой компании, поэтому считает, правомерным подачу искового заявления в суд по месту нахождения агентства.
Истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, Агентство по Красногвардейскому району в его пользу в возмещении ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере - 26341 рубль.
Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу вред, причиненный ДТП в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в денежной сумме в размере - 50094 рубля.
Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, гр.Мурадян Владимир Манвилович, и представитель третьего лица - ООО «Надежда», на заседание по подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и на предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, не явились.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в суд представлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, по адресу: 355043, <адрес>, и о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Суд определил рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству выявлено, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующему основанию:
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.
В приложении к Уставу ООО «Росгосстрах», в «перечне филиалов ООО «Росгосстрах» указан Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся в <адрес>, Агентство Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес> в перечне не указано.
Кроме того, Агентство Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в <адрес>, по своей организационно-правовой структуре является не филиалом, а всего лишь структурным подразделением Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, то есть Агентство, как и страховой отдел, приравнивается к таким структурным подразделениям, как отдел кадров, отдел бухгалтерского учет и отчетности, юридический отдел и т.д.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, просит суд в целях соблюдения правил о подсудности, осуществить передачу указанного дела на рассмотрение другого суда в соответствии с местом нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: 355043, <адрес>, то есть в Ленинский районный суд <адрес>, рассмотрев ходатайство отсутствие их представителя.
В судебном заседании, представитель истца адвокат ФИО2, находит ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> не подлежащим удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено Положения об Агенстве, а учитывая, что Агенство является обособленным структурным подразделением филиала, невозможно сделать вывод о том, что Агенство, не является надлежащим ответчиком. Согласно ст. 184 ГК РФ, «коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности».
В соответствии с законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховые агенты, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями».
С учетом вышеназванных положений, считает, что иск предъявлен по месту нахождения Агенства, обоснованно, с учетом положений статьи 31 ГПК РФ.
Истец ФИО1 поддерживает мнение своего представителя, находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.
Суд, выслушав стороны по ходатайству о передаче дела по подсудности, заявленному ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, заслушав мнение истца и его представителя, оценив представленные материалы, имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ, следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого, беспристрастного суда, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому, ст.47 ч.1 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данной статьей установлено общее правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика предоставив привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца.
Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.
При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд учитывает, что общим правилом территориальной подсудности является место нахождения ответчика.
Статьей 48 ГК РФ раскрывается «понятие юридического лица, которым признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Положениями статьи 49 ГПК РФ, предусмотрена правоспособность юридического лица.
Положением о филиале ООО «Россгосстрах» (раздел 2), определен правовой статус филиала, как обособленного подразделения Общества, осуществляющего все функции Общества в соответствии с лицензиями, и решениями органов управления Общества. Филиал не является юридическими лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, но выступает в гражданском обороте от имени и по поручению общества. Юридические действия от имени Филиала создают права и обязанности непосредственно для Общества, в соответствии с утвержденным положением и на основании которого филиал действует.
В соответствии с абз. 3 ч.3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.
В приложении к Уставу ООО «Росгосстрах» в «перечне филиалов ООО «Росгосстрах» указан Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся в <адрес>, Агентство Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес>, в данном перечне не указано. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ходатайства о том, что Агентство Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес> по своей организационно-правовой структуре является не филиалом, а всего лишь структурным подразделением Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
Суд, анализируя положения п. 3 ст. 55 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Агенство не может быть стороной в процессе и не может нести материальную ответственность за общество, и, следовательно, не может являться ответчиком по настоящему делу в силу закона.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Учитывая, что данная статья не подлежит расширительному толкованию, суд находит, положения данной части статьи не могут распространяться на Агентство Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес>, применительно к данному делу.
Учитывая, что иск, заявленный ФИО1, не относится к искам, предъявляемым по выбору истца, и, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о передаче по подсудности настоящего гражданского дело в Ленинский суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
Суд находит ошибочным мнение истца и его представителя о применении в данном случае ст.31 ГПК РФ, предусматривающей подсудность нескольких связанных между собой дел, в соответствии с ч.1 которой, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
С учетом вывода суда о том, что Агентство Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес> не может отвечать по обязательствам общества, и ни один из других ответчиков по настоящему иску не находится и не проживает на территории <адрес>, суд находит положения данной статьи не могут быть применимы в данном случае.
Представление Агенством страховщика в отношениях со страхователем и его действия от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями, не может свидетельствовать о праве Агенства Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес> представлять интересы общества в судах, для чего требуются специальные полномочия.
Положения Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации делегируют страховым агентам, осуществляющим свою деятельность на основании гражданско-правового договора, представлять страховщика в отношениях со страхователем и действовать от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями, но не представлять интересы общества в суде.
Аналогично, положения ст. 184 ГК РФ, в соответствие с которой «коммерческие представители, постоянно и самостоятельно представительствующие от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности», позволяют обеспечивать объемы представительства в определенных полномочиях, но не представлять интересы общества в судах, учитывая отсутствие специальных полномочий.
Процессуальный закон допускает возможность (при определенных обстоятельствах) передавать дело на рассмотрение другого суда, в том числе, и в случае, если после принятия заявления могут выявиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое дело целесообразно или необходимо рассмотреть в каком-либо другом суде, а также (ст. 33 ГПК РФ), если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что выявленное на стадии судебного разбирательства дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, обстоятельство принятия дела к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд <адрес> - по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, удовлетворив ходатайство ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Практика судов общей юрисдикции сложилась таким образом, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Передача дела оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Фактическая передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы, - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Т.В.Самойлова