Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«24» января 2011 года с. Красногвардейское
Ставропольского края.
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при секретаре – Казаковой М.С.,
с участием:
прокурора – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,
истца – Ермакова Л.П.,
представителя истца – адвоката Панченко В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – представителя Открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОАО «Краснодаргазстрой») Ноженко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермакова Л.П. к Открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОАО «Краснодаргазстрой») о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая и возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве,
установил:
Ермаков Л.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее по тексту ОАО «Краснодаргазстрой») о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая и возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав, что он, Ермаков Л.П., работает в ОАО «Краснодаргазстрой» в качестве электросварщика. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на строительстве участка газопровода в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и примерно в 3 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими рабочими производил сварочные работы по стыковке труб. Рабочий ФИО6 указал ему место, где необходимо сделать прихватку. Он начал «варить» и когда уже использовал пол электрода, то почувствовал, как палатка ударила его в область правой лопатки. Когда он начал поднимать сварочную маску, ему на грудь падает деревянная подушка, от удара он соскочил вниз с лестницы. Сгоряча он ничего не почувствовал, а уже к концу смены у него начала болеть грудь и спина. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей медицинской сестре, которая осмотрела его и, с которой он отправился за медицинской помощью в МУЗ «Выборгская городская больница», где ему выдали больничный лист. Уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему стало плохо он был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «Выборгская городская больница» с диагнозом: ушиб грудной клетки, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
В <адрес> приехали его сыновья, которые забрали его и увезли к нему домой в <адрес> края, по приезду он был госпитализирован в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес>вой клинической больнице до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был закрыт больничный, а ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы.
Воспользовавшись его отсутствием администрация ОАО «Краснодаргазстрой», провела расследование несчастного случая, происшедшего с ним так, что оказывается никакого несчастного случая не было, а оказывается он просто заболел пневмонией.
Так в акте расследования несчастного случая приводятся пояснения бригадира ФИО6, машиниста передвижного сварочного агрегата ФИО7 и электросварщика ФИО8, которые якобы о несчастном случае ничего не знают и ничего не видели.
Вместе с тем, именно машинист передвижного сварочного агрегата ФИО7 во время работы стал опускать палатку, что привело к несчастному случаю с ним, это обстоятельство подтверждает слесарь Чиж В.Н. в его объяснении, но данного объяснения в акте расследования несчастного случая нет. Он думает, что этого объяснения Чиж В.Н. нет в материалах расследования несчастного случая потому, что оно противоречит версии администрации ОАО «Краснодаргазстрой» и подтверждает его объяснение.
Факт того, что именно произошел несчастный случай, и он получил сильный ушиб спины в области лопатки и груди, подтверждается и выпиской из истории болезни № 8242 Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи, где основной заключительный клинический диагноз поставлен следующий: внебольничная правосторонняя среднедолевая посттравматическая деструктивная пневмония.
Кроме того комиссия в Акте расследования несчастного случая ссылается на справку Выборгской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же ссылается на то, что при поступлении осмотрен травматологом – заключение данных на травму органов гр. клетки не выявлено, видимых следов травмы нет.
Считает, что комиссия умышленно исказила заключение травматолога которое на самом деле в справке записано так – «убедительных данных на перелом ребер справа не выявлено».
Таким образом о травмах внутренних органов грудной клетки в заключении травматолога ничего не говорится.
В Выборгской больнице рентгена грудной клетки на предмет выявления внутренних ушибов легких и других органов не проводилось.
Кроме того, выводы комиссии при расследовании несчастного случая на производстве должны строиться не на справках и больничных, и показаниях фельдшера, а на медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Данная учетная форма №/у утверждена приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако такого заключения в материалах расследования несчастного случая нет.
Считает, что данный акт о расследовании несчастного случая является на основании вышеизложенного незаконным и вследствие этого недействительным.
Факт несчастного случая на производстве подтверждается, кроме его показаний, объяснением слесаря Чиж В.Н. и выпиской из истории болезни № 8242 Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи.
Поскольку комиссия ОАО «Краснодаргазстрой» не учла произошедший с ним несчастный случай именно как несчастный случай на производстве, и он не получил соответствующего возмещения вреда, причиненного здоровью, чем было нарушено его право как работника ОАО «Краснодаргазстрой», гарантированное ст. 184 ТК РФ, в которой указано, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Был лишен так же предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» денежных выплат, обеспечения по страхованию.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В ст. 1086 ГК РФ указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Просит:
признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с электросварщиком ручной сварки Ермаковым Л.П., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодаргазстрой»;
обязать ОАО «Краснодаргазстрой» учесть произошедшее с Ермаковым Л.П. как несчастный случай на производстве;
взыскать с ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу Ермакова Л.П. в счет возмещения вреда причиненного здоровью средний месячный заработок за период с марта 2009 года по день рассмотрения настоящего дела в суде;
обязать ОАО «Краснодаргазстрой» выплачивать ему Ермакову Л.П. ежемесячно, с момента вынесения решения суда до восстановления трудоспособности, среднемесячную заработную плату.
Истец Ермаков Л.П. представил суд дополнение к исковому заявлению к ОАО «Краснодаргазстрой», указав, что в связи с представлением ответчиком ОАО «Краснодаргазстрой» по запросу суда сведений о его заработной плате за 12 месяцев до происшедшего с ним несчастного случая на производстве (300 710 рублей 48 копеек), им произведен расчет заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работниками гарантий и компенсации в указанных случаях определяются федеральными законами.
В ст. 9 размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125 ФЗ от 28.06.1998 года указано, что «пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности».
В соответствии со ст. 139 ТК РФ его средний заработок до несчастного случая составлял 25 059 рублей 26 копеек (расчет: 300 710 рублей 48 копеек : 12 месяцев = 25 059 рублей 26копеек).
Согласно представленного Расчетного листка за август 2009 года и декабрь 2009 года ему выплачено по листкам нетрудоспособности – 150 102 рубля 06 копеек, исходя из оклада 11 665 рублей.
В то время как должны были выплачивать ежемесячно средний заработок 25 059 рублей 26 копеек, и выплата за период с марта по ноябрь 2009 года, т.е. за 9 месяцев должна была составить – 225 533 рубля 34 копейки (расчет: 25 059 рублей 26 копеек х 9 месяцев = 225 533 рубля 34 копей ки).
Таким образом, разница между выплаченным пособием по нетрудоспособности, которое ОАО «Краснодаргазстрой» начислило по общему заболеванию и тем которое должны были выплачивать в связи с травмой на производстве, составляет 75 431 рубль 28 копейки (расчет: 225 533 рубля 34копейки – 150 102 рубля 06 копеек = 75 431 рубль 28 копеек).
В результате незаконных и противоправных действий ОАО «Краснодаргазстрой», фактически укрывших от учета произошедший с ним несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму, находился длительное время по листку нетрудоспособности, испытывал при этом физические страдания от боли и нравственные страдания от несправедливого к нему отношения со стороны администрации ОАО «Краснодаргазстрой».
Считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ ответчик ОАО «Краснодаргазстрой», причинивший ему моральный вред должен ему его компенсировать в денежном выражении. Он оценивает данную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Просит:
установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним Ермаковым Л.П., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» в счет возмещения вреда 75 431 рубль 28 копеек, как разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и тем пособием по временной нетрудоспособности, которое должны были выплачивать в связи с травмой на производстве;
взыскать с ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик иск не признаёт.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, пришёл к ниже следующему убеждению.
Истцом Ермаковым Л.П. заявлены требования в порядке искового и особого производства. В своём заявлении истец Ермаков Л.П. ссылается на то, что якобы со стороны ответчика имеет место фактическое укрытие от учета произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого он получил производственную травму, находился длительное время по листку нетрудоспособности, испытывал при этом физические страдания от боли и нравственные страдания от несправедливого к нему отношения со стороны администрации ОАО «Краснодаргазстрой». Однако истцом не учтено, что согласно ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, в том числе факт несчастного случая, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая на производстве суд имеет в виду, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, суд может установить факт несчастного случая на производстве, если это событие повлекло временную или стойкую утрату пострадавшим профессиональной трудоспособности.
Кроме того, установление факта несчастного случая является, как правило, необходимостью для назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, назначения пенсии по случаю смерти кормильца.
Однако истцом Ермаковым Л.П. в дополнительном иске не указано: какие для него правовые последствия порождает установление данного юридического факта, также им не изложено в судебном разбирательстве.
Также заявление об установлении факта несчастного случая подаётся в суд в случаях, когда расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.
Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности; причины, группу и время наступления инвалидности. Данные факты устанавливаются экспертными комиссиями.
Между тем, из исковых требований истца и из материалов дела усматривается, что акт о расследовании несчастном случае на производстве составлялся, предприятие, на котором работал заявитель, не ликвидировано, что свидетельствует о возможности получения заявителем во внесудебном порядке надлежащих документов, подтверждающих данный факт. Более того, акт о расследовании несчастного случая по форме № был вручен Ермакову Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48 – 51).
Таким образом, истцом Ермаковым Л.П. заявлены требования, свидетельствующие о наличии спора о праве, а само по себе установление факта несчастного случая на производстве в порядке особого производства исключается вышеприведёнными нормами закона.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом и во время междусменного отдыха.
Согласно приказа генерального директора ОАО «Краснодаргазстрой» ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Л.П. принят на работу электросварщиком ручной сварки 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц (т. 1 л.д. 129 – 131). С ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132 – 133). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ермаков Л.П. с его согласия переведён в <адрес> в Территориальное управление по строительству объектов в <адрес> на работы вахтовым методом на период строительства объекта «Северо – Европейский газопровод» (т. 1 л.д. 136 – 138).
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Несчастные случаи (п. 20 Положения), о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или лиц, уполномоченных пострадавшим представлять его интересы, в течение 1 мес. со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.
Из материалов дела усматривается, что согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая на производстве работодатель незамедлительно после получения заявления создал комиссию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по расследованию заявления о несчастном случае, произошедшего с Ермаковым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ» в составе трех человек: председателя – заместителя главного инженера ОАО «Краснодаргазстрой» ФИО10, членов комиссии: ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда ОАО «Краснодаргазстрой» Горбачёва А.В. и заместителя председателя объединённого профсоюзного комитета ОАО «Краснодаргазстрой» ФИО11 Указанный приказ доведён до сведения группе документооборота Управления по персоналу, до директора департамента линейного строительства, начальников: управления линейного строительства, ТУ по строительству объектов в <адрес>, КТП – 2 УЛС, начальника управления по персоналу (т. 1 л.д. 47).
Таким образом, в состав комиссии были включены, согласно положений Закона, специалист по охране труда, представитель работодателя, представитель профсоюзного органа. Комиссию возглавлял уполномоченный работодателем его представитель. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел случай, в состав комиссии не включён, что также соответствует норме Закона.
Таким образом, состав комиссии, проводившей расследование, является законным. Следовательно, нельзя признать незаконным акт, принятый данной комиссией по указанному основанию.
Кроме того, было реализовано право Ермакова Л.П., предусмотренное ст. 229 ТК РФ, на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ним, поскольку от него, находящегося в больнице на лечении было отобрана объяснительная в соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ (т. 1 л.д. 52).
В ходе расследования были опрошены следующие работники ОАО «Краснодаргазстрой»:
- ФИО12 – прораб, непосредственный руководитель, который пояснил, что за время смены происшествий не было, о травме Ермаков Л.П. ему не сообщал (т. 1 л.д. 65 – 67);
- ФИО6 – бригадир, который пояснил, что Ермаков Л.П. в паре с ФИО13 производил сварку, ни о каких происшествиях во время работы Ермаков Л.П. или ФИО13 ему не сообщали, накануне Ермаков Л.П. жаловался на недомогание или простуду (т. 1 л.д. 54 – 56);
- ФИО13 – сварщик, который пояснил, что проводил сварочные работы совместно с Ермаковым Л.П., при этом ФИО13 находился над стыком и выполнял потолочную сварку стыка, а Ермаков Л.П. находился на лестнице и выполнял сварку сверху стыка, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ при зачистке стыка Ермаков Л.П. заявил, что задел висящий на крюке подголовник, который упал и попал ему по локтю, отчего немного болит правый локоть (т. 1 л.д. 59 – 61);
- ФИО7 – машинист передвижного состава, который пояснил, что работал совместно с Ермаковым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии Ермаков Л.П. ни на что не жаловался, ни о какой травме не говорил, в момент сварки палатка находилась в опущенном состоянии и при работе сварщиков в сварочной палатке никаких перемещений палатки краном – манипулятором он не производил (т. 1 л.д. 62 – 64);
- ФИО14 – фельдшер, сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Л.П. обращался в фельдшерский пункт КТП- 2 по поводу жалоб на общее недомогание, кашель, озноб, повышение температуры; обращения Ермакова Л.П. она фиксировала в журнале амбулаторного приёма больных, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ермаковым Л.П. она ездила в Выборгскую центральную поликлинику, где он был на приёме у врача – терапевта; поскольку температура в день обращения была 36,8 градусов и состояние удовлетворительное, листок нетрудоспособности Ермакову Л.П. не выдали; ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ермаковым Л.П. снова ездила в Выборгскую поликлинику на приём к врачу терапевту, где Ермаков Л.П. жаловался на повышенную температуру и кашель, ему был выдан листок нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Л.П. пожаловался на боли в грудной клетке, была вызвана СМП, больной был госпитализирован с диагнозом: воспаление лёгких (т. 1 л.д. 53).
Пояснения свидетеля ФИО14 подтверждаются записями в журнале амбулаторного приёма больных КТП – 2 Территориального Управления по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства, начатого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104 – 111).
Согласно справки №, выданной МУЗ «Выборгская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Л.П. находился на излечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: внебольничная правосторонняя средне долевая пневмония; при поступлении осмотрен травматологом; данных на травму органов грудной клетки не выявлено; на грудной клетке видимых следов травмы нет (т. 1 л.д. 113). В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: внебольничная правосторонняя средне долевая пневмония; ушиб грудной клетки; консультации специалистов: травматолог – убедительных данных на перелом ребер справа не выявлено; состояние при выписке относительно удовлетворительное (т. 1 л.д. 114 – 115).
Поскольку расследование случая с Ермаковым Л.П. было проведено правомерно созданной комиссией, и вопрос о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством в установленном законом порядке комиссией был разрешен, и после проведения проверки прокуратурой Западного административного округа города Краснодара и после расследования данного случая правомочным органом – Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по вопросу проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (акт форма № – ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми не было установлено грубых нарушений прав работника Ермакова Л.П., за исключением нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении сроков расследования несчастного случая, в нарушение ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ (три дня при лёгком повреждении здоровья), квалификация данного случая, как не связанного с производством, рассмотрено судом также в соответствии со ст. 231 ТК РФ (т. 1 л.д. 139 – 148, 211).
Однако согласно ст. 229.1. ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что согласно акта о расследовании несчастного случая расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермакова Л.П., то есть сроки исчисляются в соответствии с ч. 2 ст. 229.1. ТК РФ, при этом комиссией были выявлены и опрошены очевидцы происшествия – газорезчик ФИО6, электросварщик ручной сварки – ФИО13, машинист передвижного электросварочного агрегата ФИО7, фельдшер КПТ – 2 ФИО14, а также отобрана объяснительная от Ермакова Л.П., осмотрено место несчастного случая, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44 – 46), то есть приняты все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии со ст. 228 ТК РФ.
Поскольку комиссия установила, что несчастный случай, заявленный Ермаковым Л.П., не нашёл подтверждения в процессе расследования – имеет место заболевание (правосторонняя пневмония), в соответствии со ст. ст. 227, 228, 229,1., 229, 2., 230 ТК РФ, данное заявление о несчастном случае с Ермаковым Л.П. расследовано, но не подлежит оформлению актом Н – 1, учёту и регистрации в ОАО «Краснодаргазстрой», мероприятий по устранению причин несчастного случая не требуется (т. 1 л.д. 48 – 52).
Кроме того, суд считает, что заключение амбулаторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № – ПК, сопоставимо с другими доказательствами, представленными сторонами, согласно выводам которой:
можно исключить травматическую природу имевшейся у Ермакова Л.П. внебольничной правосторонней среднедолевой деструктивной пневмонии по следующим основаниям:
- в представленных медицинских документах каких-либо повреждений в области груди у Ермакова Л.П. не описано;
- изменения на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ не могли развиться за 1 – 2 дня, с учётом клинической картины, описанной в медицинской документации, можно утверждать, что воспалительные изменения в лёгких у Ермакова Л.П. начали развиваться до событий ДД.ММ.ГГГГ;
- описанная в медицинской документации клиническая картина у Ермакова Л.П. не характерна для травм грудной клетки с повреждением лёгочной ткани;
- каких – либо признаков травматических повреждений при рентгенологическом и гистологическом исследованиях, проведённых в рамках настоящей экспертизы, выявлено не было.
То есть удар в область груди, полученный по данным материалам дела Ермаковым Л.П. во время работы ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30, не связан с развитием у него внебольничной правосторонней среднедолевой деструктивной пневмонией и последующим установлением ему третьей группы инвалидности.
В представленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у Ермакова Л.П. каких – либо повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов груди.
То есть каких – либо данных, свидетельствующих о наличии травмы, кроме заявления самого Ермакова Л.П., не имеется.
Точно установить дату начала развития воспалительных изменений в лёгких у Ермакова Л.П. не представляется возможным. Судя по имеющимся данным, пневмония начала развиваться у него не менее, чем за 3 – 5 суток до проведения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ (рентгенограмма №) (т. 2 л.д. 44 – 68).
Также, имеются выводы по заключения судебно-медицинского эксперта-гистолога (экспертиза вещественных доказательств) № – 3518/2010 (т. 2 л.д. 69 – 72), не противоречащие выводам заключения амбулаторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № – ПК и другим доказательствам, представленным сторонами в судебном разбирательстве.
При этом суд находит, пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО15 не могут быть признаны судом как объективные. В заключении экспертизы № – ПК от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы медицинские карты стационарного больного Ермакова Л.П. № №, 16472, 35514, 32704 СККЦ СВМП (4 экз.), в том числе три стационарных карты, которые были оформлены врачом – торакальным хирургом отделения гнойной хирургии СККЦ СВМП Грушко В.И., который указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Им же подтверждено, что в заключении комиссии экспертов изложены по стационарным картам больного Ермакова Л.П. его анамнез болезни и жизни, то есть исследованы.
Таким образом, судебно-медицинскими экспертами данные полные и обстоятельные ответы на все поставленные вопросы, в части ответов на вопросы - явилось ли развившееся у Ермакова Л.П. внебольничная правосторонняя среднедолевая посттравматическая деструктивная пневмония и последующая стойкая утрата трудоспособности последствием полученной травмы;
- могла ли образоваться внебольничная правосторонняя среднедолевая посттравматическая деструктивная пневмония и последующая стойкая утрата трудоспособности у Ермакова Л.П. в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах, – даны категоричные ответы.
У суда не возникает каких-либо сомнений в судебно-медицинском экспертном исследовании. Каких-либо доводов о заинтересованности экспертов и их некомпетентности суду не предоставлено, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, представленные ими заключения отвечают всем требованиям, предъявленным положениями ГПК РФ к экспертному заключению. Экспертизы проводились квалифицированными экспертами, имеющими высшую квалификацию и большой стаж экспертной работы.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено, в том числе не было заявлено ходатайств по допросу свидетеля Чиж В.Н. и предоставления других доказательств.
Судом разрешён вопрос по ходатайству истца и его представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отдельным судебным определением.
Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, как в части прав работника, связанных с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), так предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и компенсации морального вреда, поскольку требования истца не обоснованы.
Руководствуясь ст. ст. 227 – 230, 231 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующим изменениями) № – ФЗ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ермакову Л.П. к Открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОАО «Краснодаргазстрой») о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая и возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве, а именно:
признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с электросварщиком ручной сварки Ермаковым Л.П., проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодаргазстрой»;
обязать ОАО «Краснодаргазстрой» учесть произошедшее с Ермаковым Л.П. как несчастный случай на производстве;
взыскать с ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу Ермакова Л.П. в счет возмещения вреда причиненного здоровью средний месячный заработок за период с марта 2009 года по день рассмотрения настоящего дела в суде;
обязать ОАО «Краснодаргазстрой» выплачивать Ермакову Л.П. ежемесячно, с момента вынесения решения суда до восстановления трудоспособности, среднемесячную заработную плату;
установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермаковым Л.П., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» в счет возмещения вреда 75 431 рубль 28 копеек, как разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и тем пособием по временной нетрудоспособности, которое должны были выплачивать в связи с травмой на производстве;
взыскать с ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Гетманская.