ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
3 февраля 2011 года. с. Красногвардейское.
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
судьи Кулеш В.В.,
при секретаре Селютиной Е.П.
с участием заявителя Меликсетовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меликсетовой В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Меликсетова В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сигида О.А. находится исполнительное производство №, возбужденное о взыскании с Мягких В.И. в её пользу денежных средств в сумме 309348 тысяч рублей. До настоящего времени должником Мягких В.И. долг в её пользу не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Мягких В.И. на автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет золотистый, 2006 года, выпуска, тип седан, идентификационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил отчет об оценке арестованного имущества, который ею получен.
Отчет об оценке арестованного имущества, проведенной службой судебных приставов считает незаконным и подлежащим отмене, так как оценка арестованного имущества проводилась ООО «НЭКС», по рыночным ценам, и она считает, что цена существенно занижена:
1) В соответствии с нормой, установленной абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО 3» утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). В данном отчёте отсутствует информация относительно объекта оценки.
2) Отчёт об оценке должен содержать сведения об оценщике, который осуществляет оценочную деятельность, информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, что отсутствует в представленном отчете (нарушение п. 8 в) ФСО-3.
3) В отчёте отсутствуют указания на применяемые стандарты оценочной деятельности (п. 8д) ФСО-3).
4) В отчете не приведены описания объектов с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки (износ, текущее использование) (п. 8е) ФСО-3).
5) Отсутствует анализ рынка по всем ценообразующим фактором, которые использовались при определении стоимости и не содержат обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Ею был проведен анализ рынка и цены на такие автомобили значительно выше, чем та цена, которая определена в отчете об оценке.
Учитывая изложенное, она не может согласиться с оценкой имущества, осуществленной ООО «НЭКС», с нарушениями законов и стандартов оценочной деятельности.
Передача имущества должника для реализации по цене ниже рыночной стоимости нарушает её интересы, так как уменьшена стоимость арестованного имущества и при таком занижении будут нарушены её права.
Заявитель Меликсетова В.В. просит признать отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании заявитель Меликсетова В.В. отказалась от заявленных требований об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные с. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.
Заинтересованное лицо Мягких В.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без её участия.
Отказ заявителя Меликсетовой В.В. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ заявителя Меликсетовой В.В. от заявления.
Производство по делу по заявлению Меликсетовой В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества прекратить.
Разъяснить заявителю Меликсетовой В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья Кулеш В.В.