Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«16» марта 2011 года с. Красногвардейское
Ставропольского края.
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при секретаре – Казаковой М.С.,
с участием:
заявителя – должника – Кунцева О.П.,
представителя заявителя – должника Кунцева О.П. – адвоката Таицкого А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя органа, действия которого оспариваются, – начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – 41/24, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кунцева О.П. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
установил:
Кунцев О.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находиться исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного решения о взыскании с Кунцева О.П. (<адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 262 – 15) государственной пошлины и долга в пользу ООО «Инвестиционные ФОНДЫ» (<адрес> «А» <адрес>) в размере 9.200.854, 24 рублей.
В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ему имущество:
- земельный участок сельскохозяйственного производства, площадью 182552461,00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (572033 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (110004 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (110004 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (110004 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (220008 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер № доля в праве № (110004 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (110004 кв.м.);
- земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 182552461, 00 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве № (110004 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом оценщиком, а также о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с указанными документами стоимость арестованного имущества установлена в размере 6.137.600 рублей.
Копии указанных постановлений были получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления.
Считает вышеуказанные действия необоснованными по следующим основаниям.
Указанное имущество приобреталось им за счет средств взыскателя (ООО «Инвестиционные ФОНДЫ») в период времени 2008 – 2009 годов по цене 165 000 рублей за одну долю (110004 кв.м.).
В настоящее время стоимость долей сельскохозяйственного назначения возросла и не может составлять суммы, установленной судебным приставом-исполнителем, в размере около 102.000 рублей за одну долю.
Основанием для установления цены имущества должника служит отчет № П об определении рыночной стоимости объекта оценки (исполнитель ООО «Деловой партнер»).
В соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечь использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а так же ограничения и пределы применения полученного результата.
Согласно представленной копии отчет № П от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно из требований законодательства при его составлении соблюдено не было.
Поскольку должник категорически не согласен, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, с явно заниженным размером оценки арестованного имущества,
просит:
восстановить срок для подачи жалобы, поскольку 10 суток с момента вынесения оспариваемых постановлений истекли ДД.ММ.ГГГГ, а копии были им получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления;
признать постановление судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК об оценке имущества должника специалистом оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными;
обязать должностных лиц Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК отменить оспариваемые постановления, провести повторную объективную оценку имущества должника с привлечением другого независимого оценщика.
В судебном заседании заявитель Кунцев О.П. и его представитель Таицкий А.А. настаивают на заявленных требованиях, представитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 возражает против их удовлетворения.
Суд, выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из представленного заявления Кунцевым О.П. оспариваются действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по постановлению об оценке имущества должника специалистом – оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100 – 103).
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Заявление об оспаривании действий судебного пристав – исполнителя Кунцева О.П. поступило в канцелярию Красногвардейского районного суда <адрес>, согласно оттиска штампа суда за входящим номером 910 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 – 6).
Однако заявителю Кунцеву О.П., как он утверждает, было известно о якобы нарушенном его праве – только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения почтовой корреспонденции от службы судебных приставов, о чём свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, с этого момента начинает проистекать десятидневный срок обжалования. Если с этого момента считать начало срока обжалования, то окончание срока обжалования действий судебного пристав – исполнителя попало на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку окончание срока обжалования попало на выходной день, то следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём обжалования, с ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования истёк. Заявитель Кунцев О.П., подавая данное заявление в Красногвардейский районный суд <адрес>, одним из пунктов просительной его части, указывает на просьбу о восстановлении срока для его подачи.
Законодателем предусмотрен сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ) и такой же десятидневный срок для его рассмотрения судом (ч. 4 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ).
Для подачи заявления в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение десятидневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия), установленного в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Таким образом, заявителем Кунцевым О.П. пропущен срок обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя без уважительных причин, поскольку ссылка заявителя Кунцева О.П. в заявлении о восстановлении процессуального срока без указания каких-либо на то причин, не состоятельна. Причины пропуска срока для обращения в суд не изложены заявителем и его представителем в судебном заседании.
Ходатайство начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО4, поданное в письменном виде, по выше приведённым доводам удовлетворить и применить срок давности к заявленным требованиям Кунцева О.П., по основанию которого в удовлетворении требований заявителю необходимо отказать.
Кроме того, в удовлетворении заявления Кунцева О.П. по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по постановлению об оценке имущества должника специалистом – оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать по ниже следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в силу чего не могут рассматриваться как действия по причинению вреда Кунцеву О.П.
Заявителем Кунцевым О.П. указывается, что стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом – исполнителем около 102000 рублей за одну долю, является заниженной.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (доля в праве на земельный участок) оценено судебным приставом-исполнителем в 80000 рублей, но данная оценка является предварительной (п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В таких случаях, согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Все вышеперечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем, что исключает нарушение прав и законных интересов должника.
Относительно довода Кунцева О.П. о том, что для судебного пристава – исполнителя основанием для установления цены имущества должника послужил Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НЭКС», который не соответствует требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то он не является обоснованным, поскольку стоимость объекта оценки была определена в Отчете №, составленном ООО «НЭКС», исходя из рекомендуемой величины рыночной стоимости всего Земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Примерно в 25км. по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> на дату оценки с учётом округления – 169755848,00 рублей. В связи с чем, рекомендуемая величина рыночной стоимости объекта оценки составила с учётом округления – 6137600,00 рублей (т. 1 л.д. 112 – 239).
Оценка имущества была произведена специалистом, назначенным судебным приставом – исполнителем, квалификация которого подтверждена соответствующим образом.
Приведённое заявителем Кунцевым О.П. и его представителем Таицким А.А. заключение №/Н – 249 Кр о стоимости, составленное МУП по оценке имущества «Капитал – сервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рекомендуемая итоговая величина стоимости объекта – земельная доля, расположенного в границах земельного участка по адресу: СХП «Родина» <адрес>, площадью 605,00 б/га, на день открытия наследства, на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 275000,00 рублей, не может служить доказательством, обосновывающим стоимость конкретного объекта оценки по данному делу. Данное заключение не является относимым доказательством.
В ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ не содержится правового положения относительно возможности использования данных о стоимости имущества, установленной вне рамок исполнительного производства.
Повторная оценка имущества может быть произведена по заявлению должника Кунцева О.П., адресованному в службу судебных приставов, но с оплатой за свой счёт.
Постановление об оценке имущества должника специалистом – оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 законно и обоснованно.
Таким образом, требования заявителя Кунцева О.П. не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 2, 69, 80, 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Применить срок давности обращения в суд к требованиям по заявлению Кунцева О.П. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
В удовлетворении заявления Кунцеву О.П. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а именно:
признать постановление судебного пристава – исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК об оценке имущества должника специалистом оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными;
обязать должностных лиц Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по СК отменить оспариваемые постановления, провести повторную объективную оценку имущества должника с привлечением другого независимого оценщика, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Гетманская.