Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«10» мая 2011 года с. Красногвардейское
Ставропольского края.
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при секретаре – Казаковой М.С.,
с участием:
истцов – Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г.,
представителя истца Айрапетян Г.Г. – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО8 за № в реестре 7400, действительной на один год, без права передоверия,
представителя истцов – Айрапетян Г.Г., ФИО3 – адвоката Масловой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков – Мокринского С.А. и Мокринской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г., ФИО3 к Мокринскому С.А. и Мокринской М.В. о взыскании стоимости выполненных работ – неосновательного обогащения,
установил:
Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г. и ФИО3 обратились в суд с иском к Мокринскому С.А. и Мокринской М.В. о взыскании стоимости выполненных работ – неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке необоснованное обогащение – стоимость выполненных работ в сумме 64000 рублей, в том числе:
в пользу Айрапетян Г.Г. – 22000 рублей;
в пользу Айрапетян Р.Г. – 21000 рублей;
в пользу ФИО3 – 21000 рублей.
В июне 2010 года между нами – Айрапетян Г.Г., ФИО3, Айрапетян Р.Г., с одной стороны, и Мокринским С.А., с другой стороны, был заключен договор на производство ими строительных работ из принадлежащего ему строительного материала по реконструкции жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и проживающей в нем супруге Мокринской М.В.. Правоустанавливающих документов им ответчики не предоставляли, а они не требовали, поверив им на слово.
Договоренность между ними и ответчиком Мокринским С.А. была о том, что они выполнят необходимую им работу, за что, ответчики, должна будут им выплатить за произведенные ими строительные работы денежную сумму в размере – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма сложилась в результате подсчета стоимости строительных работ, которые будут ими произведены, при этом стоимость работ учитывалась та, которая сложилась в настоящее время на территории <адрес>.
В июне 2010 года ими от ответчицы – Мокринской М.В. была получена предоплата в размере 16 000 рублей.
В период времени с июня по август 2010 года, согласно установленной договоренности, ими были проведены следующие строительные работы:
возведен бутобетонный фундамент глубиной 1м. – размером 10 * 10м.;
возведен фундамент под пристройкой размером 3*3 м.
Всего 62 погонных метра по 500 рублей за метр, всего на сумму 31 000 рублей.
Выложен из пилобута цоколь высотой 80 см.
Всего 62 погонных метра по 250 рублей за метр, всего на сумму 15 500 рублей.
Были возведены несущие стены (старый саманный жилой дом был обложен по периметру красным кирпичом) и перегородки комнат жилого дома высотой 2 м. 60 см. При этом на возведение стен было израсходовано:
шлакоблоков – 490 шт. по 18 рублей за укладку одного – на сумму 8 820 рублей;
красный кирпич – 4800 штук за укладку одного по 6 рублей – на сумму28800 рублей;
саманные блоки – 1000 шт. за укладку одного по 18 рублей – на сумму 18 000рублей;
кирпича силикатного – 950 шт. за укладку одного по 5 рублей – на сумму 4750 рублей.
Всего было произведено строительных работ на сумму:
31000 + 15500 + 28800 + 8820 + 1800 + 4750 = 106 870 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей).
Однако, с ответчиком – Мокринским С.А. у них была договоренность, что он заплатит им за проделанную работу денежную сумму в размере сумму 80 000 рублей.
Все договоренности между ними и ответчиками происходили в устной форме, они верили им, они верили им, никаких письменных документов между ними не составлялось.
В конце августа, начале сентября 2010 года ими были окончены работы, в связи с чем, попросили их оплатить невыплаченный остаток суммы в размере 64 000 рублей. Однако, ответчица – Мокринская М.В. в категорической форме отказывается произвести им оплату произведенных работ, так как якобы они не договаривались о сумме в 80 000 рублей. Ответчик – Мокринский С.А. уходит от разрешения данного вопроса, направляя их за разрешением к жене – Мокринской М.В.
ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы – Мокринский С.А. пытался передать им денежные средства в размере 22 000 рублей, как он пояснил: «Это все, что мы вам должны за работу».
Возмущенные таким предложением, они отказались взять указанную сумму, так как договоренность была совсем о другой сумме.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника милиции УУМ ОВД по
<адрес> ФИО10 они еще раз предложили ответчице выплатить им остаток денежных средств в сумме 64000 рублей, на что ответчица в очередной раз ответила отказом.
В связи с вышеизложенным они были вынуждены обратится за помощью в милицию, где в заявлении просили привлечь ответчиков к уголовной ответственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мокринской М.В. и Мокринского С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Считают, что ответчики должны им выплатить оставшуюся денежную сумму за выполненную работу в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Считают, что договор, который был между ними заключен, относится к одному из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связных со строящимися объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В связи с тем, что на момент заключения договора с ответчиками они не обладали необходимыми юридическими познаниями, в области гражданского права, то ими не были соблюдены требования, которые предъявляются и установлены законодательно к договорам строительного и бытового подряда.
При этом в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки соблюдение простой письменной форме.
Данное требование закона ими так же не было соблюдено в силу того, что между ними и ответчиками сложились достаточно доверительные отношения, они знали друг друга как жители одного села и ничего плохого друг о друге не слышали. Они были уверены в том, что ответчики выполнят свои обязательства по договору, т.е. оплатят им выполненную работу в сумме 80 000 рублей, а они, в свою очередь, выполнят оговоренные договором работы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае действительно имеет место нарушение требований закона о порядке заключения договора и его оформления, которое свидетельствуют о не заключении договора, но не влечет ничтожности.
Поскольку они как стороны не согласовали в надлежащей форме, все необходимые условии, то договор подряда не является заключенным (ст. ст. 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчики, приняли выполненные ими работы, в настоящее время ответчики пользуются результатом выполненных ими работ и факт надлежащего выполнения работ ответчиками не оспаривался, т.е. ответчики неосновательно сберегли за наш счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Просят:
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу – необоснованное обогащение – стоимость выполненных ими работ в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе: в пользу Айрапетян Г.Г. 22000 (двадцать две тысячи) рублей; в пользу Айрапетян Р.Г. – 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей; в пользу ФИО3 – 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.
В судебном заседании истцы настаивают на иске, ответчики иск не признают.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, прося суд рассмотреть дело без его участия по письменному заявлению, с участием его представителя Масловой Н.И.
Суд, выслушав стороны, представителей истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Отношения, которые возникли между сторонами, следовало бы отнести к договору бытового подряда, поскольку и заказчиками и подрядчиками строительных работ по реконструкции жилого дома являются граждане, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей граждан, то есть для реконструкции жилого дома (ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ). Однако данный договор сторонами не был составлен в письменной форме, а имелась между сторонами только устная договорённость, состоявшаяся в июне – месяце 2010 года, о реконструкции из принадлежащих ответчикам строительных материалов жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, №, что подтверждается как стороной истцов, так и стороной ответчиков. При этом, ответчиками также подтверждается фактическое выполнение истцами работ по строительству, однако в судебном заседании ими заявлено о ненадлежащем качестве произведённых работ.
Статьёй 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правом на соразмерное уменьшение цены (ст. 735 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
Но такие требования ответчиками в судебном заседании не были заявлены и не были предоставлены доказательства, обосновывающие, что работы выполнены не в полном объеме либо сданы с недостатками, не в установленный срок и т.д., при этом судом разъяснялись положения процессуального закона о возложении бремени доказывания на ответчиков при таком положении спора (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Практически ответчики, желая сэкономить деньги, обратились к лицам, де-факто выполняющим подрядные работы, но де-юре не имеющим статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, а стало быть, права выполнения соответствующих работ (т. 1 л.д. 24, 29). В таком случае договор не может квалифицироваться как договор подряда в полном смысле, исходя из положений ст. 730 ГК, и ответчики не вправе претендовать на предусмотренные законодательством гарантии.
В то же время в судебном разбирательстве установлен факт выполнения работ Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г. и ФИО3 и наличие долга Мокринского С.А. и Мокринской М.В. перед ними за выполненную работу, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются ответчиками только в части, что не противоречит положениям статьи 735 ГК РФ.
Ответчики не произвели окончательного расчета за выполненные работы по указанному устному соглашению, по их мнению, в сумме 29000 рублей (45000 руб. – 16000 рублей = 29000 рублей), поскольку ими указано в судебном заседании, что тот объём работ, который был выполнен ответчиками, изначально оценивался ими обоюдно в 45000 рублей, а все работы по реконструкции дома с возведением кровли были оценены сторонами при устной договоренности в 90000 рублей, но кровля строения ответчиками не была изготовлена, их отношения были прекращены на данном этапе.
В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом деле ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ могут быть применены, т.к. законодатель прямо предусмотрел основания возврата неосновательного обогащения, а именно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательное приобретение или сбережение имущества. В данном же случае ответчики получили имущество в виде произведённых истцами, но не оплаченных полностью работ по строительству, которые не были результатом исполнения истцами обязательств по сделке.
Истцами предоставлены суду достоверные доказательства о цене их соглашения с ответчиками о выполнении ими строительных работ по реконструкции дома, которые в своей совокупности устанавливают сумму 80000 рублей – это постановление инспектора ОБПСПРИАЗ ОВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 15 – 16); материал проверки ОВД по <адрес> № по заявлению Айрапетян Г.Г., ФИО3, Айрапетян Р.Г. (т. 1 л.д. 83 – 105); локальный сметный расчёт стоимости выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, составленный ДОАО ПМК – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120 – 126); заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общая стоимость фактически произведённых работ Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г. и ФИО3 по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего семье Мокринских, в соответствии с локальным сметным расчётом №, – 79400 рублей 00 копеек, в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года, в соответствии с приложением № к письму Министерства Регионального Развития РФ № – кК/08 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164 – 205).
Указанное экспертное исследование проведено и экспертное заключение изготовлено обособленным структурным подразделением ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза».
Эксперт ФИО12 имеет высшее инженерно-строительное образование по квалификации инженер-строитель, имеет стаж работы по специальности 21 год, имеет государственный квалификационный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства: «организация и производство строительно-монтажных работ зданий и сооружений», удостоверение на право производства строительно-монтажных работ в сейсмичных районах и на просадочных грунтах в должности инженера, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Промышленное и гражданское строительство». Исходя из представленных сведений, у суда не возникает сомнений в достоверности предоставленного экспертного исследования.
Суд полагает, что заключение эксперта негосударственного учреждения ФИО12, предупреждавшейся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверно отражает стоимость произведённых работ истцами, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчиков за счёт истцов. Экспертное заключение сопоставимо с выводами специалиста ДОАО ПМК – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовившего локальный сметный расчёт стоимости выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.
Исходя из приведённого вывода по экспертному заключению, то требования истцов не выходят за рамки установленной законодательством сметной стоимости строительно-монтажных и вспомогательных работ, то есть по доводам истцов стоимость работ составляет 80000 рублей, а по заключению эксперта – 79400 рублей.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что их соглашение по цене было оговорено с истцами в 45000 рублей, ничем не подтверждено и не согласуется с принципом справедливости гражданско-правовых договоров, поскольку указанная ими цена не соизмерима с ценой таких работ, утверждённой государством соответствующими нормами и стандартами.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцов и ответчиков, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям осносимости и допустимости, пришёл к выводу о доказанности требований истцами. Ответчики не предоставили иного доказательства, опровергающего доказательства противоположной стороны. Требования истцов также косвенно подтверждаются пояснениями свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – Нефёдова В.А., ФИО13, ФИО14, которые изложили пояснения суду о выполнении истцами работ по реконструкции жилого дома с пристройкой семье Мокринских, а также неполную оплату ответчиками произведённых ими работ. Факт выполнения работ по реконструкции жилого дома с пристройкой по указанному адресу подтверждается технической документацией объекта, изготовленной ГУП СК «Крайтехинвентарзация» Красногвардейский филиал, согласно которой имеются сведения о жилом строении до реконструкции и после неё.
Таким образом, суд пришёл к убеждению об удовлетворении требований истцов в полном объёме.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить все вопросы по судебным расходам, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ.
При назначении экспертных исследований судом был разрешён вопрос о предварительной оплате за проведение экспертизы, с возложением обязанности по оплате на обе стороны в равных долях.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом по ходатайству ответчиков не производилось.
В том случае, при удовлетворении требований истцов Айрапетян Г.Г. и ФИО3, они является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, то есть на возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцам всех понесенных ими по делу расходов, в том числе расходов по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы.
Применение положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой разрешаются вопросы о возмещении понесённых расходов между сторонами.
Необходимо взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. равно в пользу каждого Айрапетян Г.Г. и ФИО3 по 4000 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, ответчиками не произведена предварительная оплата экспертизы, но эксперт ФИО12 указанного экспертного учреждения произвела экспертное исследование, предоставила суду заключение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Руководитель экспертного учреждения предоставил в суд заявление о взыскании с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей с каждого.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчиков судебные расходы, подлежащие оплате эксперту, взыскав указанную сумму в пользу экспертного учреждения, как не освобождённых от несения судебных расходов (ст. ст. 96, 98 ГПК РФ).
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Айрапетян Г.Г., ФИО3 были понесены судебные издержки, исходя из материалов дела, пришёл к убеждению о взыскании равно в пользу каждого с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. по 8500 рублей с каждого, то есть понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Указанный размер гонорара адвоката Масловой Н.И. соответствует установленным ставкам по Решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год». Участие адвоката адвокатского кабинета Масловой Н.И. и оплата её услуг по представлению интересов истцов в суде по гражданскому делу в сумме 15000 рублей подтверждено квитанцией № серии АХ.
Суд не считает возможным взыскать в пользу ФИО7 – представителя Айрапетян Г.Г. расходы на оплату услуг представителя Масловой Н.И., поскольку она не наделена правом передоверия другому лицу своих полномочий от имени доверителя по доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом Айрапетян Г.Г. по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 10), по 500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку НК РФ не предусматривает солидарного порядка взыскания.
В связи с уменьшением размера госпошлины, в силу ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации истцу Айрапетян Г.Г., эта не взысканная сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая удовлетворение судом имущественных требований истцов на сумму 64 000 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет по 560 рублей с каждого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г., ФИО3 к Мокринскому С.А. и Мокринской М.В. о взыскании стоимости выполненных работ – неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. в солидарном порядке в пользу Айрапетян Г.Г., Айрапетян Р.Г., ФИО3 – необоснованное обогащение – стоимость выполненных ими работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе: в пользу Айрапетян Г.Г. 22000 (двадцать две тысячи) рублей; в пользу Айрапетян Р.Г. – 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей; в пользу ФИО3 – 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.
Взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. равно в пользу каждого Айрапетян Г.Г. и ФИО3 по 7500 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. в пользу Айрапетян Г.Г. по 500 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. равно в пользу каждого Айрапетян Г.Г. и ФИО3 по 4000 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. в пользу ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» по 4000 рублей с каждого в счёт оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Мокринского С.А. и Мокринской М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 560 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Гетманская.