РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 22 июня 2011 года с. Красногвардейское. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кулеш В.В. с участием: прокурора Ларюшкина В.Д. истца Попова А.М. представителей истца Попова А.М.: Изерской Л.И. и Хуснутдинова А.Н. ответчика – представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятловой М.К. при секретаре Селютиной Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова А.М. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков УСТАНОВИЛ: Попов А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков указывая, что, он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, является инвалидом 2 группы, и получает ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту «базовый чернобыльский» Закон). Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Управление социальной защиты населения Красногвардейского муниципального района Ставропольского края неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет впервые назначенной суммы возмещения вреда был неверно произведен. В результате выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере за каждый месяц образовывалась задолженность перед ним в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда. Красногвардейский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере 1651 452 рубля 45 копеек. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался и им такие требования не были заявлены. Незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией и ему причинён имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 1996-2010 годах. Таким образом, ежемесячно ему, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ему нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепило право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учётом понесённых заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным. Учитывая вышеизложенное при расчете убытков, взысканная по решению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 1651 452 рубля 45 копеек должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен. 1996 год: 13 рублей 37 копеек (сумма задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11,5451 (сводный индекс потребительских цен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 154 рубля 36 копеек; 1997 год: 18 рублей 00 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,6603 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декабря) = 191 рубль 89 копеек; 1998 год: 18 рублей 00 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9.0648 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 рублей 17 копеек; 1999 год: 23 рубля 40 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5.2887 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 123 рубля 76 копеек; 2000 год: 11 522 рубля 70 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3.7562 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 281 рубль 57 копеек; 2001 год: 47 403 рубля 48 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3.1618 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 149 880 рублей 32 копеек; 2002 год: 105 363 рублей 31 копейка сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.6393 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 278085 руб. 38 коп.; 2003 год: 130 847 рублей 34 копейки сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.2713 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 297 193 рубля 56 копеек; 2004 год: 156 424 рубля 41 копейку сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.0118 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 314 694 рубля 63 копейки; 2005 год: 171 866 рублей 40 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.7663 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 303 567 рублей 62 копеек; 2006 год: 187 334 рублей 40 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.5984 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 299 435 рублей 30 копеек; 2007 год: 202 321 рубль 20 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.4759 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 298 605 рублей 86 копеек; 2008 год: 223 564 рубля 92 копейки сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.3119 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 293 294 рубля 82 копейки; 2009 год: 252 628 рублей 32 копейки сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.1398 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 287 945 рублей 76 копеек; 2010 год: 162 103 рубля 20 копеек сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.0457 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 169 511 рублей 32 копейки. Согласно приведённому расчету сумма недоплаты Попову А.М. с учётом индексов потребительских цен составляет 2736 129 рублей 32 копейки (расчет прилагается). ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению Красногвардейского районного суда, в размере 1651 452 рубля 45 копеек выплачена. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: 2736 129 рублей 32 копейки – 1651 452 рубля 45 копеек = 1084 676 рублей 86 копеек. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года № 23) и ст. 5 базового Закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец Попов А.М. просит взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в его пользу за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации 1084 676 рублей 86 копеек в возмещение инфляционных убытков. В судебном заседании истец Попов А.М. уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в его пользу за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации 1084 676 рублей 86 копеек в возмещение инфляционных убытков и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятлова М.К. исковые требования истца Попова А.М. не признала, пояснив суду, что исковое заявление Попова А.М. о взыскании инфляционных убытков является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1) Истец, безосновательно заявил о том, что должником (УТСЗН) незаконно удерживались (своевременно не выплачивались) суммы в возмещение вреда его здоровью с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться. То, что эти суммы значительно обесценились в связи с инфляцией, а затем, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 1996-2010 годах. УТСЗН в течение 1996-2010 годов своевременно производило назначение (затем установление) сумм возмещения вреда Попову А.М. на основании именно действующего законодательства на протяжении указанного временного периода. А Рострудом всегда производились своевременные выплаты, которые никогда не задерживались. Поскольку, Управление труда и социальной защиты населения является законоприменительным органом, установить Попову А.М. иные размеры сумм возмещения вреда законной возможности не имело и не имеет. Попов А.М. никогда не подавал заявлений в УТСЗН о применении тех индексов на перерасчёт суммы возмещения вреда, которые были применены Красногвардейским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконных действий со стороны УТСЗН не имеется. 2) Истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) (далее по тексту - «базовый чернобыльский Закон») предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда, а также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7), просит удовлетворить требование об индексации суммы задолженности. При этом Попов А.М. умышленно игнорирует законную сущность «базового чернобыльского Закона», не корректно истолковывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, а именно: а). Антиинфляционная защита сумм в возмещение вреда здоровью, установленная Попову А.М. УТСЗН производилась и производится всегда своевременно по действующему законодательству, так как иное будет носить незаконный характер; б). В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования об индексации назначенной (то есть либо в соответствии с Законом, либо установленной судом) суммы возмещения вреда. Однако, Попов А.М. не учитывает, что на момент рассмотрения дела не существует задолженности ни по суммам, установленным Законом, ни по суммам, установленным судом. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Попову А.М. взыскана недополученная ежемесячная сумма возмещения вреда за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651452 рублей 45 копеек. Она обрела законный статус с 14 декабря. 2010 года, полностью выплачена истцу в разумный срок, предусмотренный ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. в) В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 указано на право суда удовлетворять требования об индексации назначенных сумм возмещения вреда только при условии наличия задолженности, которая образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Попов А.М. полностью игнорирует факты, что суммы задолженности не было и не могло быть совсем. Не имеется фактов об имеющейся задолженности по ежемесячным платежам, образовавшимся в результате их выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Не имеется фактов и о том, что выплаты производились в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом. Отказа в индексации указанных выплат не было, более того индексация производилась УТСЗН в соответствии с действующим законодательством своевременно. г) Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда Попову А.М. определена как «недополученная», так как «задолженностью» могла быть определена только в случае реальной, фактической невыплаты. Даже, если недополученную сумму возмещения вреда рассматривать как задолженность, то период, с которого она возникла исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскание инфляционных убытков необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты недополученной суммы возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая своевременность выплаты, взыскивать инфляционные убытки даже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 применяется только в тех случаях, если речь идет о неправомерном отказе в назначении сумм возмещения вреда, отказе в индексации без законных оснований, задержке выплат назначенных сумм, что приводит к их обесцениванию. Ни одно из перечисленных оснований Попов А.М. не может подтвердить в связи с их отсутствием. Таким образом, выдвигать исковые требования о взыскании инфляционных убытков, руководствуясь нормами п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 незаконно. 3) Попов А.М. ссылается на Определение коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу от 26 октября1999 года № 3н-0458/99. Однако, Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу офицера Худякова С.В. от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 по иску о невыплате ему денежного довольствия и денежной компенсации взамен продовольственного пайка за определенный период. Данное Определение не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.20 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации имеет иную компетенцию, в отличие от Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указанное Определение имеет иную суть, не имеет аналогичности, тем более причастности к исковым требованиям Попова А.М. В связи с тем, что назначенные в соответствии с Законом и установленные по решением суда суммы возмещения вреда Попову А.М. выплачивались своевременно, с заявлениями об их индексации истец в управление труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района он не обращался, задолженности государства по выплатам перед Поповым А.М. нет, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков у Попова А.М. в данном случае не имеется. Представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края просит отказать Попову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова А.М., представителей истца Попова А.М.: Изерской Л.И. и Хуснутдинова А.Н., представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятлову М.К., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца Попова А.М. удовлетворить, приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании п.25 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от (в редакции от 24 ноября 1995 года) инвалидам - чернобыльцам гарантировалось «возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы, гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей». В силу ч. 3 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23) разъясняет, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23) разъясняет, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Попов А.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, является инвалидом II группы, и получает ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 10,35-118). Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на Управление труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность назначить Попову А.М. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34814 рублей 18 копеек (тридцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей 18 копеек) с последующей её индексацией в установленном законом порядке и с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Попова А.М. за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1651452 рублей 45 копеек (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 45 копеек) (л.д.17-26). В судебном заседании установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Попову А.М. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и причинению истцу Попову А.М. имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в полном объёме, истец Попов А.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Указанная истцом Поповым А.М. индексация сумм возмещения вреда здоровью повторной не является, так как коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в пользу Попова А.М. согласно расчёта, приведённого истцом Поповым А.М. составляет 1084676 рублей 86 копеек и данный расчёт, как следует из материалов дела, мотивированными доказательствами представителя ответчика не опровергнут. При расчёте суммы, подлежащей выплате истцом Поповым А.М. обоснованно принята во внимание справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о сводных индексах потребительских цен по Ставропольскому краю с марта 1996 года по декабрь 2010 года (л.д.11,12). Учитывая, что стороны по делу согласны с правильностью расчёта, произведённого истцом Поповым А.М. за период с марта 1996 года по июль 2010 года, изложенные на отдельных листах (л.д. 13-16), суд принимает за основу произведённые расчёты. При расчёте убытков, взысканная решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 1651 452 рублей 45 копеек должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен. - 1996 год: 13 рублей 37 копеек (сумма задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11.5451 (сводный индекс потребительских цен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 154 рубля 36 копеек; - 1997 год: 18 рублей 00 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10.6603 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декабря) = 191 рубль 89 копеек; - 1998 год: 18 рублей 00 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9.0648 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 рублей 17 копеек; - 1999 год: 23 рубля 40 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5.2887 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 123 рубля 76 копеек; - 2000 год: 11 522 рубля 70 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3.7562 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 281 рубль 57 копеек; - 2001 год: 47 403 рубля 48 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3.1618 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 149 880 рублей 32 копейки; - 2002 год: 105 363 рублей 31 копейка (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.6393 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 8085 рублей 38 копеек; - 2003 год: 130 847 рублей 34 копейки (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.2713 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 297 193 рубля 56 копеек; - 2004 год: 156 424 рубля 41 копейку (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.0118 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 314 694 рубля 63 копейки; - 2005 год: 171 866 рублей 40 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.7663 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 303 567 рублей 62 копеек; - 2006 год: 187 334 рублей 40 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.5984 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 299 435 рублей 30 копеек; - 2007 год: 202 321 рубль 20 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.4759 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 298 605 рублей 86 копеек; - 2008 год: 223 564 рубля 92 копейки (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.3119 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 293 294 рубля 82 копейки; - 2009 год: 252 628 рублей 32 копейки (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.1398 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 287 945 рублей 76 копеек; - 2010 год: 162 103 рубля 20 копеек (сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1.0457 (сводный индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 169 511 рублей 32 копейки. Сумма недоплаты Попову А.М. с учётом индексов потребительских цен составляет 2736 129 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию на основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края, в размере 1651 452 рублей 45 копеек Управлением труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Попову А.М. выплачена. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в пользу Попова А.М., составляет 1084 676 рублей 86 копеек (2736 129 рублей 32 копейки – 1651 452 рубля 45 копеек = 1084 676 рублей 86 копеек). Указанная истцом Поповым А.М. индексация сумм возмещения вреда здоровью повторной не является, так как коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Приведенный расчёт индексации ежемесячного размера возмещения вреда здоровью Попова А.М. и суммы задолженности по указанным выплатам, суд считает достоверными и соответствующими приведенным выше нормативно-правовым актам, а так же с учётом произведенных ответчиком выплат. Утверждение представителя ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятловой М.К. о том, что удовлетворение требований истца Попова А.М. приведёт к повторному индексированию суммы возмещения вреда здоровью, установленной решением Красногвардейского районного уда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по тем основаниям, что данная индексация повторной не является, поскольку индекс роста прожиточного минимума, коэффициент минимального размера оплаты труда и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, согласовывающейся с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 33-В09-3 от 22 октября 2009 года, № 18-В09-99 от 4 марта 2010 года, № 18-В09-121 от 11 февраля 2010 года, № 46-В09-33 от 21 января 2010 года и соответствует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23). Доводы представителя ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятловой М.К. о том, что назначенные в соответствии с Законом и установленные по решением суда суммы возмещения вреда Попову А.М. выплачивались своевременно, с заявлениями об их индексации истец в управление труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района он не обращался, задолженности государства по выплатам перед Поповым А.М. нет, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков у Попова А.М. в данном случае не имеется, необоснованны по тем основаниям, что суммы возмещения вреда здоровью с марта 1996 года по июль 2010 года не были своевременно выплачены Попову А.М. в полном объёме в связи с неправильным исчислением сумм возмещения вреда здоровью и истец Попов А.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела свидетельствуют об обоснованности требований истца Попова А.М. и его исковые требования к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.18,55 Конституции Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Алексея Михайловича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в пользу Попова А.М. единовременно за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации 1084676 рублей 86 копеек в возмещение инфляционных убытков. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 28 июня 2011 года. Судья Кулеш В.В.