Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011 года с.Красногвардей­ское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Самой­ловой Т.В.,

с участием: представителя истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное строительное управление» Глебовой Л.Е., по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дмитриева А.Н., представителя ответчика Дмитриева А.Н. – адвоката Денисова В.Д., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/1512, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное строительное управление» к Дмитриеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное строительное управление» (далее – ГУП «Труновское МДРСУ») обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в декабре 2007, ГУП "Труновское МДРСУ" было реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Красногвардейское ДРСУ".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ", и на основании личного заявления, Дмитриев А.Н. был переведен прорабом в Красногвардейский филиале ГУП "Труновское МДРСУ", и с ним, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ, с Дмитриевым А.Н. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 ТК РФ приказом № КОЗ по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ".

В связи с увольнением Дмитриева А.Н., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ" была назначена инвентаризационная комиссия по приемке товароматериальных ценностей от прораба Дмитриева А.Н..

При приемке - передачи товарно-материальных ценностей подотчетных Дмитриеву А.Н. была выявлена недостача:

- Песчано-гравийной смеси фракции 0-80 мм. (далее ПГС 0-80) в количестве 15,76 тн. по цене 572 руб. 57 коп. за 1 тн. на сумму 9 023 руб. 70 коп., кроме того НДС 18% на сумму 1 624 руб. 27 коп. Сумма ущерба по недостаче ПГС 0-80 составила 10 647 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС)

- Песчано-гравийной смеси фракции 0-20 мм. (далее ПГС 0-20) в количестве 16,1 тн. по цене 337 руб. 30 коп. за 1 тн. на сумму 5 430 руб. 53 коп., кроме того НДС 18% на сумму 977 руб. 50 коп. Сумма ущерба по недостаче ПГС 0-20 составила 6 408 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС)

- Песчано-гравийной смеси фракции 0-80 мм. (далее ПГС 0-80) в количестве 239,4 тн. по цене 406 руб. 78 коп. за 1 тн. на сумму 97 383 руб. 13 коп., кроме того НДС 18% на сумму 17 528 руб. 96 коп. Сумма ущерба по недостаче ПГС 0-80 составила 114 912 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС)

- Щебня фракции 20-40 мм в количестве 30,817 тн. по цене 456 руб. 30 коп. за 1 тн. на сумму 14 061 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% на сумму 2 531 руб. 12 коп. Сумма ущерба по недостаче щебня фракции 20-40 мм составила 16 592 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС)

- железобетонной укрепительной плитки в количестве 212 шт. по цене 55 руб. 15 коп. за 1 шт. на сумму 11 691 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% на сумму 2 104 руб. 52 коп. Сумма ущерба по недостаче щебня фракции 20-40 мм составила 13 796 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС)

Таким образом общая сумма ущерба составила 162 357 руб. 33 коп. в т.ч. НДС 18 % -24 766 руб. 38 коп. (10 647 руб. 97 коп. + 6 408 руб. 03 коп. + 114 912 руб. 09 коп. + 16 592 руб. 92 коп. + 13 796 руб. 32 коп. =162 357 руб. 33 коп.)

Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Дмитриевым А.Н. своих должностных обязанностей.

Вина Дмитриева А.Н. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Дмитриев А.Н. своей подписью удостоверил наличие недостачи на общую сумму 137 590 руб. 96 коп. (без НДС).

Добровольно возместить материальный ущерб ответчик не согласен.

Истец просит суд, взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу Красногвардейского филиала ГУП "Труновское МДРСУ" 137 590 руб. 96 коп.- в возмещение ущерба; 24 766 руб. 38 коп. - налога на добавленную стоимость (НДС), 3 223 руб. 57 коп. - судебных расходов, а всего 165 580 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Глебова Л.Е. на иске настаивает по основаниям, в нем изложенным, считая несостоятельными доводы ответчика, изложенные в объяснении, с учетом того, что количество строительного материала, указанного в объяснении ответчика, превышает количество недостачи. Считает, не обоснованными доводы объяснения ответчика, указывающего о расходах ПГС 0х80 – 90 тонн на содержание автодороги Коммунар – Штурм ДД.ММ.ГГГГ, и на ремонт просадок - 10 тонн, с 24.08. по 07.10. 2008 года, тогда как завоз данного строительного материала производился в сентябре – октябре 2008 года, т.е. позднее, чем были произведены указанные ответчиком работы по ремонту и содержанию дорог.

Аналогично, по расходованию материала ПГС – 14,4 тонны, на устройство остановочной площадки на автодороге Ростов – Ставрополь в районе памятника «Крест» - ДД.ММ.ГГГГ, завоз материала - в сентябре 2008 года;

Также, по расходованию материала ПГС 0-80, на исправление просадок на подъездных дорогах к свинокомплексу №№ 1, 2«Золотая Нива» ДД.ММ.ГГГГ, завоз материала произведен ДД.ММ.ГГГГ; по расходованию материала ПГС 0-80 – 15 тонн на благоустройство Церкви <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – поступление материала в сентябре – октябре 2008 года, что подтверждается материальными отчетами материально- ответственного лица Дмитриева А.Н., актами и требованиями – накладными.

В опровержение доводов ответчика в части выполнения внеплановых работ, просит суд учесть Государственный контракт № р-4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт №-сд от ДД.ММ.ГГГГ и Технические задания по Контракту, включающего в себя перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, в число которого, входит <адрес>, с включением автодорог, в числе других: участков автодороги Ростов – на – Дону – Ставрополь (в границах СК), Коммунар – Штурм;

Государственный контракт №-рд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения которому, предусмотрено плановое производство работ по а/д Ростов – на – Дону.

Выполнение плановых работ подтверждается также: исполнительной документацией по капитальному ремонту а/д Коммунар – Штурм, в т.ч., актом освидетельствования скрытых работ, выполненных на а/д Коммунар – Штурм, с предъявлением к освидетельствованию работ по устройству оснований из ПГС с 30% щебня 20х40 11-13 см, с применением ПГС щебень 20х40; исполнительной документацией по а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь, Коммунар – Штурм, км 12, приложением выписки из журнала производства работ, за подписями ответчика Дмитриева А.Н.; актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту а/д Коммунар – Штурм; справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и ГУП «Труновское МДРСУ «Красногвардейский филиал»; Актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая Нива» и ГУП СК»Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»; Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Красногвардейском районе по а/д Ростов – на – Дону - Ставрополь; Выпиской из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2008 год, в котором фиксируются данные: по датам, месту производства и наименованию работ, где содержатся записи за 2008 год, свидетельствующие о выполнении Дмитриевым А.Н. плановых работ, в том числе, по окраске ограждений дорожных знаков, укреплению обочин, уборке, укреплению стоек, щитков, знаков.

Представитель истца, с учетом изложенного, просит об удовлетворении иска судом.

Ответчик Дмитриев А.Н., в судебном заседании, иск не признал, и пояснил, что, ознакомившись с результатами инвентаризации, он не оспаривал их, учитывая, что строительные материалы были расходованы на ремонт и содержание автомобильных дорог, укрепление обочин, в том числе, и в счет будущих проектов, а также на благотворительные цели, что производилось по прямому указанию руководства организации, дающему в том числе, и указания по выделению транспорта, горюче-смазочных материалов, что необходимо было для погрузки и транспортировки строительных материалов, и директором в устной форме, было доведено ему, что расходованные на эти цели строительные материалы, будут списаны при выполнении объемов работ, в счет которых производилось расходование этих материалов.

Он не отрицает, что документально получал в подотчет от других мастеров и со склада строительные материалы, но фактически приемо – передачи строительных материалов, при передаче от одного мастера к другому, не производилось. Передача производилась исключительно по документам, без перевеса и пересчета передаваемого принимаемого строительного материала.

Щебень ему отписывали со склада ФИО5, в том количестве, в котором он значился по документам, фактически щебень не перемещался во время передачи, и его взвешивания не проводилось.

Аналогично ПГС 0-80 была оприходована им другого мастера, также по документам, фактически перемещения при приемо – передаче не было.

ПГС – 80, также по документам была получена от мастера ФИО12 и частично отписана им мастеру ФИО17 и мастеру ФИО12, оставшаяся часть израсходована на объекты.

Передача материалов от одного мастера к другому происходила по распоряжению руководства, в связи с выполняемыми объемами работ.

Железобетонную укрепительную плитку из "Труновского МДРСУ" получал мастер ФИО16, со слов которого, плитки изначально было перевезено меньше, чем значится по документам. Разгрузили плитку на АБЗ, часть плитки осталась на прицепе на территории Красногвардейского ДРСУ, и последняя была увезена с территории ДРСУ. Ему же плитка была отписана в том количестве, как значится по документам. Использовалась ж/б укрепительная плитка на капитальный ремонт автодороги Коммунар-Штурм, обустройство двух мостиков Славинского.

Боя плитки было много, использовался бой на обустройство территории АБЗ для засыпки ямы, которая в последующем была заасфальтирована, в связи с чем, произвести пересчет засыпанной плитки, не представляется возможным.

Часть плитки была похищена с открытой площадки, где хранилась плитка, и с объектов. При производстве работ, плитки было уложено на 87 шт. больше, чем по смете, при этом, дополнительно плитка была уложена по прямому указанию директора.

С недостачей он не согласен, так как весь материал, полученный им в подотчет, он расходовал по назначению на объектах, ничего себе он не присвоил и не растратил.

Измерение фактически выполненных объемов им работ, не производилось, количество фактически вложенного материала не замерялось, а списание строительного материала производилось по нормам, несмотря на то, что фактически затраты были значительно больше.

Обеспечить сохранность вверенного имущества также не представлялось возможным в связи с тем, что хранение строительных материалов, в том числе, отнесенных к недостаче, производилось на открытых площадках.

В своем объяснении о причинах недостачи, он указал примерный расход материалов на указанные объекты, не отрицая, что на отдельные объекты, к примеру, на автодорогу Коммунар – Штурм, списание материалов производилось но нормам, но затрачено было значительно больше, в связи с тем, что работы по подсыпке дорог, велись постоянно.

Представитель ответчика Дмитриева А.Н. - адвокат Денисов В.Д., поддержав мнение своего доверителя, находит иск не подлежащим удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что обстоятельства, описываемые в исковом заявлении, не соответствуют действительности, исходя из нижеследующего:

Во-первых, ревизия (инвентаризация) проводилась в отсутствие ответчика, тогда как согласно трудового законодательства и договора о материальной ответственности, он обязан был присутствовать и принимать непосредственное участие при проведении ревизии.

Во-вторых, ревизия была проведена исключительно в рабочем кабинете бухгалтерии ДРСУ. На строительные объекты никто не выезжал, соответственно не проверял, и не устанавливал, какое количество строительного материала было затрачено и уложено в строительство дорог.

Вместе с тем, указанное в иске количество щебня и гравия было вывезено сотрудниками ДРСУ для строительства и укрепления дорог, а именно:

С 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, - для строительства и укрепления автодороги Коммунар - Штурм Красногвардейского района СК, на 2 км. было вывезено и уложено 600, и затем ещё 850 метров ПГС (гравий) 90 тонн.

Далее, на 12 и 13 км.- было уложено 60 тонн ПГС и 10 тонн щебня. Данную перевозку осуществляли водители ДРСУ ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на автодорогу Ставрополь – Ростов, по личному указанию начальника ДРСУ Горяйнова, на памятник «Крест», вывезено и уложено ПГС 14,4т., и 5,82 щебня. Данную перевозку осуществлял водитель ДРСУ ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ, на свинокомплекс № и № «Золотая Нива» вывезено и уложено ПГС 60 тонн, перевозку осуществляли водители ФИО6 и ФИО7.

По распоряжению начальника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, водителем ДРСУ ФИО8, было вывезено 15 тонн ПГС (гравий) в село Привольное для благоустройства церкви. Данная акция являлась благотворительной.

На ремонт автодороги Коммунар - Штурм было завезено ПГС (гравий) больше на 15,76 и 16,1 тонн, чем было указано в проекте, но при этом была увеличена длина укрепления обочины.

ДД.ММ.ГГГГ на стадион «Союз» с.Красногвардейского СК, по указанию начальника ДРСУ ФИО9 было вывезено 20 плюс 40 и плюс 15 тонн щебня. Перевозку осуществлял водитель ФИО7, после чего данная, усыпанная площадка, расположенная на центральном входе на стадион со стороны ул. Орджоникидзе, была заасфальтирована.

Считает, что истцом была проведена инвентаризация с грубейшими нарушениями, вина ответчика в образовании недостачи истцом не доказана, в связи с чем, просит суд, заявителю в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

При рассмотрении настоящего дела о материальной ответственности, суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ, учитывая характер спора о взыскании недостачи (возмещении ущерба) с лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, с учетом положений Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности - полную и ограниченную, при полной материальной ответственности ущерб подлежит возмещению в полном размере.

Положения о полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:

1. когда на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

2. при наличии недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу. Письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество;

3. в случае умышленного причинения ущерба;

4) в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Соответствующее состояние работника должно быть зафиксировано администрацией документально (медицинское заключение, акт об отстранении от работы, свидетельские показания и т.п.);

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работники, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при одновременном наличии следующих обязательных условий:

1) прямого действенного ущерба;

2) противоправности поведения работника;

3) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущерба;

4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей ущерб определяется по ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба.

Исходя из положений ст. 246 ТК РФ, работодатель вправе определить размер любого ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для этого работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установление причин возникновения ущерба обязательно, поскольку материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Работник также имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном законодательством.

Если ущерб причинен по вине нескольких работников, то размер возмещаемого ущерба определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

При определении размера ущерба по трудовому праву недополученные доходы (упущенная выгода) не учитываются и взысканию не подлежат.

Порядок взыскания ущерба определяется ст. 248 ТК РФ.

Предусмотренные трудовым законодательством меры по возмещению материального ущерба должны приниматься немедленно по результатам инвентаризации, ревизии, проверок или обнаружения ущерба иным способом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Прежде чем привлекать работника к материальной ответственности, необходимо установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. ст. 233, 239 ТК РФ).

Порядок взыскания работодателем ущерба с работника зависит от ряда факторов, и прежде всего от размера ущерба.

Работникам, виновным в причинении ущерба, разъясняется порядок его возмещения и предлагается возместить ущерб полностью или частично добровольно. Такой порядок основан на ст. 248 ТК РФ (ч. 4).

Добровольное возмещение ущерба применяется в случаях, удобных как для самого работника, так и работодателя, и возможно различными способами: передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм в кассу организации (работодателя).

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается принудительно работодателем или судом.

Возмещение ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка работника, производится по распоряжению работодателя путем удержания из заработной платы причинителя ущерба.

В судебном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный работником и в случае, когда сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника. Однако, работодатель вправе не обращаться в суд за возмещением ущерба, если работник дал согласие добровольно возместить ущерб, превышающий его среднемесячный заработок.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю (его представителю) стало известно о наличии материального ущерба, причиненного работником (бригадой материально ответственных лиц).

Если ущерб выявлен при инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, то днем обнаружения ущерба является день подписания акта или заключения всеми членами комиссии, производившими инвентаризацию, ревизию или проверку.

Исковые требования работодателя о возмещении ущерба должны быть подтверждены документами о понесенном им материальном ущербе и его размерах. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд руководствуется ст.232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в т.ч., последний, конкретизирует материальную ответственность сторон по договору.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности;

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия);

Согласно ст.238 ТК РФ о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п.2 ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как усматривается из материалов дела, Приказом № К 00016 от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Н. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переведен прорабом 11 разряда Красногвардейского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно–строительное управление», в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Красногвардейское дорожное ремонтно- строительное управление» путем присоединения к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно – строительное», где ответчик работал в должности дорожного мастера 11 разряда.

С Дмитриевым А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии, с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Разделом 1 предусмотрено, что Дмитриев А.Н., занимающий должность прораба, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой и применением в процессе производства, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему филиалом материальных ценностей.

В числе прочих, на ответчика возложены обязанности бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

Своевременно сообщать администрации филиала обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

Участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Разделом 2 предусмотрены обязанности администрации, в которые входит создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;

Знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный филиалу, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей;

Проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей;

Раздел 3 предусматривает, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного филиалу, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством;

В соответствии с положениями Раздела 4, работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине.

Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Договор о полной индивидуальной ответственности N 02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подписан сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Красногвардейским филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно–строительное управление», в должности прораба 11 разряда, и, будучи связанным договорными отношениями о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имел в подотчете материальные ценности, что подтверждается данными бухгалтерского учета и материальными отчетами ответчика.

При увольнении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика обнаружена недостача материалов, а именно:

- Песчано-гравийной смеси фракции 0-80 мм. в количестве 15,76 тн. по цене 572 руб. 57 коп. за 1 тн. на сумму 9 023 руб. 70 коп., кроме того НДС 18% на сумму 1 624 руб. 27 коп., а всего - 10 647 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС);

- Песчано-гравийной смеси фракции 0-20 мм. (далее ПГС 0-20) в количестве 16,1 тн. по цене 337 руб. 30 коп. за 1 тн. на сумму 5 430 руб. 53 коп.,кроме того НДС 18% на сумму 977 руб. 50 коп., а всего - 6 408 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС)

- Песчано-гравийной смеси фракции 0-80 мм. (далее ПГС 0-80) в количестве 239,4 тн. по цене 406 руб. 78 коп. за 1 тн. на сумму 97 383 руб. 13 коп., кроме того НДС 18% на сумму 17 528 руб. 96 коп, всего - 114 912 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС)

- Щебня фракции 20-40 мм в количестве 30,817 тн. по цене 456 руб. 30 коп. за 1 тн. на сумму 14 061 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% на сумму 2 531 руб. 12 коп, всего - 16 592 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС)

- железобетонной укрепительной плитки в количестве 212 шт. по цене 55 руб. 15 коп. за 1 шт. на сумму 11 691 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% на сумму 2 104 руб. 52 коп., всего - 13 796 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС).

В общей сумме недостача составила, с учетом НДС 18 % - 162 357 руб. 33 коп.)

Из содержания иска следует, что недостача товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Дмитриев А.Н., своей подписью удостоверил наличие недостачи на общую сумму 137590, 96 рублей (без НДС).

По мнению истца, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения прорабом Дмитриевым А.Н. своих должностных обязанностей.

В связи с увольнением материально - ответственного лица – прораба Дмитриева А.Н. (ответчика по иску), ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № директора Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО21 «О передаче товаро – материальных ценностей», предписано:

1.Товаро-материальные ценности, находящиеся в подотчете прораба Дмитриева А.Н. передать в подотчет заведующему складом ФИО5 и дорожному мастеру ФИО13.

2. назначить комиссию для проведения работы по передаче-приему товаро-материальных ценностей подотчетными лицами, в составе: председателя комиссии – гл.инженера ФИО22, членов комиссии: бухгалтера – кассира ФИО18, дорожного мастера ФИО13, прораба Дмитриева А.Н..

3.Проведение работы комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением соответствующей документации.

4.Контроль возложить на старшего бухгалтера ФИО10.

С настоящим приказом ознакомлены председатель и члены комиссии, что подтверждено их подписями. Однако, какой – либо документации (ведомостей, актов, описей), свидетельствующей о работе названной комиссии, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № директора Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО21 «О недостаче товаро – материальных ценностей у материально – ответственного лица» - Дмитриева А.Н. на сумму 162357, 33 рублей, в т.ч. НДС – 24766,37 рублей, предписано:

П.1 - главный бухгалтер ФИО10 обязана взять объяснительную записку у прораба Дмитриева А.Н. по факту недостачи;

П.2 - предложено прорабу Дмитриеву А.Н. в кратчайшие сроки добровольно погасить имеющуюся недостачу в сумме 162357,33 рублей, в т.ч. НДС – 24766,37 рублей.

В случае не погашения Дмитриевым А.Н. добровольно суммы недостачи в сумме 162357,33 рублей, в т.ч. НДС – 24766,37 рублей, и.о. юрисконсульта ФИО11, в десятидневный срок, подготовить документы для подачи искового заявления в районный суд.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, у ответчика Дмитриева А.Н., было затребовано объяснение, в котором Дмитриев А.Н., объясняя причины возникновения недостачи, указал, что материалы, отнесенные к недостаче, были уложены на следующие объекты:

1.Автодорога Коммунар – Штурм:

ПГС 0х80 – 90 тонн – на содержание автодороги ДД.ММ.ГГГГ;

ПГС 0х80 – 60 тонн, Щебень 20х40 - 12 - 10 тонн – на ремонт просадок ДД.ММ.ГГГГ;

2. Автодорога Ростов – Ставрополь («Крест»):

ПГС – 14,4 тонн, щебень 20х40 – 5,82 тонн – на устройство остановочной площадки и укрепление обочины ДД.ММ.ГГГГ;

3. «Золотая Нива» - свинокомплекс №№ 1, 2:

ПГС 0х80 – 60 тонн – исправление просадок на подъездных дорогах ДД.ММ.ГГГГ;

4.Стадион Союз:

Щебень -20х40 – 15 тонн – устройство основания и укладка бордюров 12.02 2009 года;

5.Церковь с.Привольное

ПГС 0х80 – 15 тонн – благоустройство территории ДД.ММ.ГГГГ;

6.Автодорога Коммунар – Штурм:

ПГС 0х80 – 15,76 тонн, ПГС 0х20 – 16,1 тонн – укрепление обочин 23-ДД.ММ.ГГГГ;

7. Ж/Б укрепительная плитка:

На 87 шт. уложено больше, чем по проекту; 40 – бой; 60 – недовоз; 25 – украдено (находилась на территории, на базе ДРСУ, в прицепе).

Приказом по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ" № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Дмитриевым А.Н. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

На момент прекращения трудовых отношений с работодателем, недостача погашена не была.

Из представленного суду расчета по недостаче щебня фракции 2 0-40 по коду № следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 Дмитриеву А.Н. было оприходовано 55,4 куб. м. щебня 20-40 по цене 670 руб. 76 коп. с учетным кодом №, из которых, 33,9 куб. м. щебня 20-40 было оприходовано мастером Дмитриевым А.Н. от зав. склада ФИО5 согласно требования - накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 21,5 куб.м. согласно требования - накладной № К00918 от ДД.ММ.ГГГГ

Зав. складом ФИО5 данный материал был оприходован от ООО «СКИФ» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученного материала Дмитриев А.Н. в свою очередь 7,72 куб. м. согласно требования-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ отписал мастеру ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ данный материал списал на содержание автодорог согласно формам М 29, при этом товарно-транспортные накладные подтверждающие фактическую перевозку в материальном отчете отсутствуют.

Таким образом остаток щебня 20-40 по коду № в подотчете Дмитриева А.Н. составил 47,6 куб.м. на сумму 31 981 руб. 83 коп. (без учета НДС 18%).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ", щебень 20-40 в количестве 47,6 куб. м. по коду № согласно акта "о переводе единиц измерения инертных материалов из куб. м. в тонны с учетом паспортов качества" был переведен в 70,1 тонны и оприходован в подотчет Дмитриева А.Н. на основании бухгалтерской справки № № от ДД.ММ.ГГГГ по коду №

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток щебня 20-40 по коду № у мастера Дмитриева А.Н. составил 70,1 тн. на сумму 31 981 руб. 63 коп. (без учета НДС 18%).

ДД.ММ.ГГГГ этот же материал мастер Дмитриев А.Н. отписывает мастеру ФИО12, согласно требования-накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ, этот же материал мастер ФИО12 вновь возвращает его мастеру Дмитриеву А.Н. согласно требования-накладной №

ДД.ММ.ГГГГ мастер Дмитриев А.Н. этот же материал отписывает мастеру ФИО13 согласно требования-накладной № но уже в количестве 1,33 тн., которые ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ списывает на содержание автодорог согласно формам М 29.

При внутреннем перемещении товара между материально-ответственными лицами товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку, сторонами не оформлялись и в материальных отчетах отсутствуют.

Таким образом остаток щебня 20-40 по коду № в подотчете мастера Дмитриева А.Н. составил 30,817 тн. на общую сумму 14 061 руб. 80 коп. (без учета НДС 18%).

По результатам инвентаризации данный остаток в количестве 30,817 тн. на общую сумму 14 061 руб. 80 коп. (без учета НДС 18%) согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен на недостачу материально ответственного лица.

Из представленного суду расчета по недостаче песчано-гравийной смеси фракции 0-20 (ПГС 0-20) по коду №, следует, что ПГС 0-20 в количестве 16,1 тн. с учетным кодом №, был оприходован мастером Дмитриевым А.Н. по цене 337 руб. 30 коп. на сумму 5 430 руб. 53 коп. от мастера ФИО12 на основании требования-накладной №«00763 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 в свою очередь данный материал ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО14 согласно требования-накладной № К00680. ФИО14 данный материал, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО "Балкар" и был оприходован у него в подотчете согласно товарной накладной № по цене 337 руб. 30 коп.

Стоимость ПГС 0-20 с учетным кодом № определенна калькуляцией на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов по перевозки материалов.

При внутреннем перемещении товара между материально-ответственными лицами товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку, сторонами не оформлялись и в материальных отчетах отсутствуют.

Таким образом остаток ПГС-020 по коду № у мастера Дмитриева А.Н. составил 16,1 тн. на сумму 5 430 руб. 53 коп. (без учета НДС 18%). По результатам инвентаризации данный остаток согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен на недостачу материально ответственного лица.

Из представленного суду расчета по недостаче песчано-гравийной смеси фракции 0-80 (ПГС 0-80) по коду К0001010 (К0002127), следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 Дмитриеву А.Н. было оприходовано 610,85 куб. м.. ПГС 0-80 по цене 711 руб. 86 коп. с учетным кодом К001010, из которых:

451,95 куб. м. ПГС 0-80 было оприходовано мастером Дмитриевым А.Н. от мастера ФИО15, согласно требования - накладной № К00713 от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был им списан на капитальный ремонт автодороги Коммунар-Штурм на основании формы М-29.

- 158,9 куб.м. ПГС 0-80 было оприходовано мастером Дмитриевым А.Н. от ООО "Карьер" согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 22,1 куб. м. Дмитриев А.Н. согласно требования-накладной № К00993 от ДД.ММ.ГГГГ отпустил мастеру ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ данный материал был списан ФИО17 на содержание автодорог. При этом, товарно-транспортные накладные подтверждающие фактическую перевозку в материальном отчете отсутствуют.

Таким образом, остаток ПГС 0-80 по коду К001010 в подотчете Дмитриева А.Н. составил 136,8 куб.м. на сумму 97 383 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ", ПГС 0-80 в количестве 136,8 куб.м. по коду К001010 согласно акта "о переводе единиц измерения инертных материалов из куб.м. в тонны с учетом паспортов качества" был переведен в 239,4 тонны и оприходован в подотчет Дмитриева А.Н. на основании бухгалтерской справки № К0000029 от ДД.ММ.ГГГГ по коду К0002127.

Таким образом, остаток ПГС-080 по коду К0002127 (К0001010) составил 239,4 тн. на сумму 97 383 руб. 13 коп. (без учета НДС 18%). По результатам инвентаризации данный остаток согласно бухгалтерской справки К0000002 от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен на недостачу материально ответственного лица.

Из представленного суду расчета по недостаче железобетонной укрепительной плитки по коду К0001178, следует, что железобетонная укрепительная плитка в количестве 584 шт., с учетным кодом К0001178, была оприходована Дмитриевым А.Н. по цене 55 руб.15 коп. от мастера ФИО16 на общую сумму 32 207 руб. 60 коп. (без учета НДС) согласно требования накладной № К00144 от ДД.ММ.ГГГГ

Мастер ФИО16 данную ж/б укрепительную плитку получил от ГУП "Труновское МДРСУ" согласно Авизо № К00144 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н. списал ж/б укрепительную плитку в количестве 292 шт. по форме М-29 на капитальный ремонт автодороги Коммунар-Штурм.

При увольнении мастера Дмитриева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, имеющиеся в наличии остатки ж/б укрепительной плитки в количестве 80 шт. были переданы в подотчет мастеру ФИО17 согласно требования накладной № К00064.

Таким образом остаток ж/б укрепительной плитки по коду К0001178 составил 212 шт. на сумму 11 691 руб. 80 коп. (без учета НДС 18%). По результатам инвентаризации данный остаток согласно бухгалтерской справки К0000002 от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен на недостачу по материально ответственного лица.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком Дмитриевым А.Н. не оспаривалось и соответствует требованиям ст. 242 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Исковые требования обоснованы результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими Указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8. Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

При этом, суд учитывает, что объекты, где выполнял свои трудовые функции ответчик, относятся к категории свободных объектов и не находятся под специальной охраной.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд, при рассмотрении дела, приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации, исходя из нижеследующего:

Из показаний свидетеля ФИО22 (председателя комиссии по приемо – передаче, она же исходя из смысла приказа № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, является инвентаризационной) следует, что комиссия в полном составе не собиралась, участия в измерении объемов выполненных работ Дмитриевым А.Н., он, как председатель комиссии, не принимал. Когда проводилась предыдущая инвентаризация у Дмитриева А.Н., ему не известно. Была ли сверка остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, бухгалтерские документы, он не видел, всем занималась бухгалтерия.

Лично он, никакого участия в проведении инвентаризации не принимал, его участие в работе комиссии свелось к подписанию представленного ему акта или ведомости, согласно которым, у Дмитриева А.Н. была выявлена недостача.

По фактам использования строительного материала, находящего под отчетом у Дмитриева А.Н., на благоустройство стадиона «Союз» с.Красногвардейского, территории Церкви с.Привольное, ему ничего не известно.

На свинокомплексе «Золотая Нива», работы не производили, и соответственно, строительный материал – туда не завозили, у них не было договоров.

На автодороге по Коммунаровскому участку, Коммунар – Штурм, работы по содержанию дороги, подсыпке ям, согласно сметам, списание материалов производилось своевременно.

Он не отрицает, что были факты выполнения внеплановых работ по ремонту и содержанию дорог, что связано с сезонными погодными условиями, ввиду просадок и ям, появляющихся на дорогах, в частности после зимнего периода. При этом, факты производства работ в 2008 году с использованием материалов в счет будущих работ по сметам, и не списанного до января 2010 года, ему не известны, считает, что такого быть не могло. В качестве исключения могло иметь место использование материала, который мог быть списан, примерно, в течение месяца.

Железобетонную укрепительную плитку получали из Труновского района. Со слов Дмитриева А.Н., на что он указывал еще до увольнения, при получении им плитки был бой, но по обстоятельствам составлении актов о бое плитки, ему ничего не известно. Использовалась плитка для укладки на двух мостиках «Славинского». Со слов Дмитриева А.Н., бой использовался для укрепления обочин и на засыпку ямы на АБЗ, которая потом была заасфальтирована, в связи с чем, проверить в настоящее время использования боя плитки на эти цели, не представляется возможным. При укладке на мостиках Славинского, Дмитриев А.Н. говорил, что по указанию директора, плитка укладывалась дополнительно, свыше сметы, но пересчет фактически уложенной плитки не производился, какое количество плитки было уложено конкретно, и куда расходовался бой плитки, ему не известно.

Также, со слов Дмитриева А.Н., ему известно, что часть плитки, хранящейся на базе ДРСУ, была вывезена при обстоятельствах, неизвестных ему и Дмитриеву А.Н.. О случаях хищения плитки с объектов, ему ничего не известно, докладных от Дмитриева А.Н., как от материально-ответственного лица, по фактам хищения, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО18 (члена комиссии) следует, что в полном составе комиссия не собиралась, по причине отсутствия материалов у Дмитриева А.Н.. Инвентаризация проводилась по документам в административном здании организации МДРСУ, т.е. по остаткам, значившимся за Дмитриевым А.Н. по документам, там - же, составлялись и ведомости по инвентаризации, которые она подписывала.

Материалы, подотчетные Дмитриеву А.Н., хранились по объектам работы на открытой местности и на АБЗ.

В ходе инвентаризации, по распоряжению руководителя, предварительно, получив данные по остаткам железобетонной укрепительной плитке в бухгалтерии, она, совместно с Дмитриевым А.Н., водителем Озеровым, рабочим ФИО9 (помогавшим производить пересчет ж/б плитки, и дорожным матером ФИО17, который принимал плитку, выезжали на АБЗ, с целью приемо – передачи железобетонной укрепительной плитки. Плитки, в наличии оказалось 80 штук, с учетом битой, которую складывали, и учитывали, как целую, так как она подлежала использованию в работе. Имеющаяся в наличии плитка было посчитана и передана ФИО17 в полном объеме. По поводу недостачи плитки Дмитриев А.Н. пояснял, что при укладке плитки при создании искусственных сооружений автодороги Коммунар – Штурм плитки было уложено больше, чем положено по смете, с укладкой русла, что не было предусмотрено сметой. Измерение объема выполненных работ, комиссией не проводилось.

Свидетель ФИО17 (дорожный мастер) показал, что он выезжал вместе с Дмитриевым А.Н. и ФИО18, на АБЗ с целью приема от Дмитриева А.Н. железобетонной укрепительной плитки, которую он принял в количестве 80 штук, с учетом битой.

По поводу фактов передачи строительных материалов, в частности щебня, от одного мастера к другому, он не отрицает, что такие факты были, Дмитриев А.Н. ему отписывал щебень, количества которого он не помнит, и который он расходовал на укрепление обочины дороги и бетонированию знаков. Отписывание строительного материала от одного мастера к другому, производилась по распоряжению директора, на планерках давались указания.

Свидетель ФИО10 (ст. бухгалтер) показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Н. отписывал материалы, находящиеся у него в подотчете на склад и другим мастерам. На дату увольнения Дмитриева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевым А.Н. был сдан материальный отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ею была подготовлена опись остатков строительных материалов, которые Дмитриеву А.Н. было предложено передать, на что Дмитриев А.Н. пояснил, что у него, кроме железобетонной укрепительной плитки, других материалов в наличии не имеется, в связи с чем, члены комиссии выезжали только на АБЗ для пересчета плитки, которой, из 292 штук, в наличии оказалось 80 шт. На АБЗ для пересчета плитки выезжали Дмитриев А.Н., ФИО17, и ФИО18. По факту недостачи, она по приказу директора, отбирала от Дмитриева А.Н. объяснение, в котором он указал о расходовании недостающего материала на объекты по содержанию и ремонту дорог. Измерения объема выполненных работ, с целью установления фактического расходования материалов, не производилось. В судебные органы в десятидневный срок, после установления недостачи, материалы не направлялись, так как не было указания руководства на это.

Свидетель ФИО19 показал, что в период с 2003 по 2010 год, он работал в ДРСУ механиком, и может подтвердить, что расходование строительных материалов дорожными мастерами и прорабами, что происходило исключительно по распоряжению директора, который, утром каждого рабочего дня, на планерках, в устной форме давал наряды мастерам и прорабам, куда, на какой объект, в каком количестве расходовать строительный материал. Так как материал перевозился транспортом предприятия, ему, как механику, давались указания о выделении того или иного транспорта мастерам и прорабам для перевозки грузов. Закладываемый в ремонты дорог и подсыпку обочин, строительный материал не всегда процентовался, так как часто проводимые работы носили стихийный характер и были внеплановыми. Проведение таковых работ было вызвано распоряжениями руководства в связи с приездами высокопоставленных лиц, досыпкой просадок, укреплением обочин, при этом, по вопросам списания материалов, директор пояснял, что списание будет производиться в счет выполнения будущих работ по содержанию дорог.

Транспорт для перевозки строительного материала, какого именно: гравия, асфальта или щебня, он точно не знает, выделялся, в числе других и прорабу Дмитриеву А.Н., и внепланово направлялся для перевозки строительных материалов на «Заказник», расположенный в Устье Гока, Также, проводились работы в районе стадиона с.Красногвардейского, где делали площадку, устанавливали бордюры.

Постоянно, в течение 2008-2009г.г., работы велись по обустройству территории, прилегающей к памятнику «Крест» на автодороге Ставрополь – Ростов и прилегающей к нему территории. Все эти работы производились по прямому указанию директора, и на эти объекты для перевозки выделялся транспорт, о чем ему давались указания. Транспорт выделялся прорабу Дмитриеву А.Н., а тот потом подписывал путевые листы. Также работы велись на автодороге Коммунар – Штурм, были ли эти работы плановые, согласно смет, или нет, ему не известно. Аналогично, и по дороге, ведущей на свинокомплекс. Машинами на тот участок возили гравий и другой материал, было задействовано много техники, грейдера там постоянно работали, строительных материалов завозилось на а/д Коммунар – Штурм для засыпки ям, так как дорога не была рассчитана на активное движение большегрузного автотранспорта, а в связи с открытием комплекса, в дождливую погоду на дороге появлялись полуметровые ямы, в связи с чем, движение легкового автотранспорта было невозможно. Появлялось много жалоб, и директор давал указания возить строительный материал. Работы проводились, в основном, в связи с жалобами жителей, через администрацию района и директора ДРСУ.

По железобетонной укрепительной плитке, ему известно, что плитка перевозилась из Труновского ДРСУ самосвалом, и разгружалась на АБЗ также самосвалом. Боя плитки было много, примерно, процентов 30, и ему известно, что боем плитки засыпали яму на АБЗ, которую потом заасфальтировали. Из плитки сооружались мостики Славинского, где также использовался бой, и со слов Дмитриева А.Н., он также знал, что плитки было уложено значительно больше, чем по смете, и было это сделано по указанию директора, который после осмотра выполненных работ, дал команду доложить плитку, а списание произвели по нормам. Знали об этом многие работники, в том числе и главный инженер, в прямые обязанности которого входит производство замеров выполненных работ. Также, ему известно, что часть плитки находилась на базе ДРСУ, откуда она была вывезена, не известно, по чьему указанию, о чем Дмитриев А.Н. ставил в известность руководство, на что ему поясняли, что этот вопрос будет решен.

По документам на транспорт, путевым листам и накладным, оформляемым на перевозки строительного материала, отследить движение транспорта и количество перевозимых грузов, не возможно, так как списание мастерами производилось по фактически действующим плановым объектам на содержание и ремонт дорог. Данный факт могут подтвердить водители, перевозившие данные грузы.

По обстоятельствам увольнения Дмитриева А.Н., ему известно, что у последнего с директором произошел конфликт, и директор был настроен на увольнение Дмитриева А.Н..

По обстоятельствам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении Дмитриева А.Н., ему ничего не известно, о создании комиссии, он ничего не знал. От работников ДРСУ, он слышал, что у Дмитриева А.Н. выявили недостачу. Дмитриева А.Н., он характеризует, как честного и грамотного специалиста, ни одного килограмма гравия или другого материала, не присвоившего.

Все происходящее на предприятии, контролировалось директором, и по его указанию происходило расходование строительных материалов.

Проектные условия объектов, ему не известны, и расходовался ли материал по смете или свыше, он утверждать не может. Но из указаний директора на планерке, он понимал, что отдельные работы проводились вне плана, так как мастерами, в том числе, Дмитриевым А.Н. ставились вопросы по его списанию. Если работы проводились по плану, в путевых листах, отражались маршруты, автодорога, количество рейсов, тоннаж, часы, роспись мастера., если внеплановый объект был, то было что писали что-то другое.

Свидетель ФИО20 показал, что он работал в ДРСУ водителем на автомашине МАЗ, грузоподъемностью 10 тонн, и находился в подчинении мастера Дмитриева А.Н..

Примерно в течение трех лет, Дмитриев А.Н. проводил дорожные работы на автодороге Коммунар-Штурм, так как на этом участке дороги были большие просадки. Он лично перевозил асфальт, щебень, гравий на автодорогу Коммунар-Штурм. Также, он возил строительные материалы на «свинокомплекс». По указанию мастера Дмитриева А.Н., им было перевезено на подсыпку дороги Коммунар – Штурм, примерно 120-150 тонн.

Так как эти работы велись внепланово, в путевых листах указывались перевозки по плановым объектам или по содержанию дорог, или писал, что мусор вывозил. Работы на автодороге Коммунар-Штурм, велись постоянно, практически после каждого дождя.

По вложению строительного материала на территорию стадиона «Союз», ему ничего не известно, так как он, не работал на этом участке.

На автодороге Ставрополь – Ростов в район памятника «Крест», он возил гравий, так как там проводились работы по укреплению обочины, и на просадки высыпали материал, и на обустройство территории.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал с Дмитриевым А.Н. в Красногвардейском филиале «Труновское МДРСУ», и находился в подчинении последнего. Он работал на строительстве дороги Коммунар – Штурм в направлении свинокомплекса, куда возил гравий, щебень. Аналогичный материал он возил на автодорогу, на территорию памятника «Крест». Также он возил щебень и гравий на спортивный комплекс – стадион, по указанию Дмитриева А.Н., куда, лично он перевез несколько машин, грузоподъемностью, примерно 10 тонн.

На «Крест» он отвозил строительный материал один раз, перед проездом губернатора Ставропольского края с делегацией, где засыпали все ямы, укрепляли обочину. На а/д Коммунар-Штурм стройматериалы возил много раз, в период 2007 - 2008гг.

Он также возил материал на территорию Привольненской Церкви, не помнит, сколько автомашин, но точно, не один раз и не одну машину он отвез.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит, что в иске истцу необходимо отказать.

Если учитывать вышеназванную комиссию (в составе ФИО22, ФИО14, Зубова), созданную на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приказа № (в котором имеется ссылка, что именно комиссией, созданной на основании приказа № установлена недостача у прораба Дмитриева), в качестве комиссии по проведению инвентаризации, то содержание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, противоречит изложенному в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии указан директор ФИО21, членами комиссии: ст.бухгалтер ФИО10, бухгалтер – кассир ФИО18, инспектор по кадрам ФИО11, лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей Дмитриев А.Н., при этом, в обоснование законности создания комиссии в данном составе, доказательств не представлено.

Приказа, в обоснование создания, конкретно инвентаризационной комиссии, и в составе, лиц, подписавших инвентаризационную опись, суду не представлено.

Сличительная ведомость за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у прораба Дмитриева А.Н., составлена старшим бухгалтером ФИО10.

Судом также установлено, что сверки остатков комиссией не проводилось, бухгалтерские документы не исследовались.

Фактически, при пересчете ж/б укрепительной плитки, участие принимала ФИО18, одна из всех лиц, указанных и в составе комиссии по приемо – передаче товарно-материальных ценностей, и в инвентаризационной описи.

Измерения объема выполненных работ, с целью установления фактического расходования материалов, учитывая объяснения представителя истца, ответчика и показаний свидетелей, не производилось.

При этом, в силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела и пояснений, данных суду, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, достоверно не устанавливали размер ущерба и не выявляли виновных лиц.

В своем Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по приемо-передачи материальных ценностей, выполнившей роль инвентаризационной комиссии, которой и был установлен окончательный размер ущерба, причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо – прораба Дмитриева А.Н..

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством причинения работником материального ущерба работодателю.

В обоснование иска, истцом суду представлены Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, по автодороге Коммунар – Штурм за июнь, июль, август, сентябрь 2008 года, и выборочно, Материальные отчеты прораба Дмитриева А.Н., а именно: за апрель 2009 года, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

за декабрь 2009 года, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за январь 2010 года, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных материалов, и документации, представленной истцом в обоснование иска:

Государственного контракта № р-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного Соглашения № к данному контракты от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Коммунар – Штурм, км 0+000км 12+000 в 2009 году;

Государственного контракта №-сд от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах, по техническому Заданию, включающему в себя перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, в число которого входит Красногвардейский район: Ростов – на – Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах СК); Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское; Преградное – Тахта – Ипатово; Дмитриевское – Городовиковск (в границах СК); Родыки – Средний; Преградное – Медвеженский – Новомихайловское; Коммунар – Штурм; Красногвардейское – Покровское;

Государственного контракта №-рд от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах, в соответствии с приложением к ним – календарным планом, в период 2009 года, по участкам дороги в Красногвардейском районе: производство «дорожная одежда»- по а/д Красногвардейское – Покровское 7+000 км 8+500( с 15.04 по 15.08); Коммунар – Штурм км 12+600 13+600 ( 01.08 – 31.08) ; а/д Ростов – на – Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах СК) на км 229+231 (с.Преградное) (01.07 – 15.07); а/д Ростов – на – Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах СК) на км 189+261 (мост) - производство «земляного полотна»;

- исполнительной документации по капитальному ремонту а/д Коммунар – Штурм км 4+974 – км 3+154 (2008 г),

- исполнительной документации по капитальному ремонту отмыкания от а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь к Коммунар – Штурм (2009)

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленными ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и ГУП «Труновское МДРСУ «Красногвардейский филиал» от 07.07.2008 года за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акты сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая Нива» и ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» по договору 25 от ДД.ММ.ГГГГ

- Акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Красногвардейском районе по а/д Ростов – на – Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах СК) за ноябрь 2009 года.

- Выписки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2008 год,

не позволяют суду сделать вывод о проведении инвентаризации истцом на момент увольнения ответчика и проверке доводов его объяснения в целях установления его виновности.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, следует о перевозке ими материалов на стадион «Союз» с.Красногвардейского, на благоустройство территории Церкви, на подсыпку автодороги Коммунар – Штрурм, на территорию памятника «Крест» а/д Ставрополь – Ростов, однако, в этой части, доводы объяснения не проверялись истцом.

Аналогично, ответчиком в объяснении указано о расходовании строительных материалов (ПГС, щебень) на а/д Ростов – Ставрополь в 2008 году, вне плана, в счет будущих работ по проекту, что не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО22.

Данные факты подтверждены свидетелем ФИО19, который, в силу своих должностных обязанной по выделению транспорта, располагал сведениями о выполнении работ на указанных объектах.

Однако, материалов по измерению проведенных объемов работ, суду не представлено.

Истцом, в обоснование планового расходования и списания строительного материала, представлена исполнительная документация по капитальному ремонту отмыкания от а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь к Коммунар – Штурм (2009), Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Красногвардейском районе по а/д Ростов – на – Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах СК), за ноябрь 2009 года, при этом данная документация не может опровергнуть доводы ответчика и показания свидетелей, учитывая, что ответчик конкретно указан участок а/д Ставрополь – Ростов, территория, прилегающая к памятнику «Крест», на котором производство работ проводилось в 2008 году.

Не проверены доводы истца по выполнению работ по договорным отношениям с Агрофирмой «Золотая Нива», в счет производства будущих работ в апреле 2008 года, тогда как представленные истцом документы, свидетельствуют о производстве работ в июле и в ноябре 2008 года.

Аналогично, и по автодороге Коммунар – Штурм, согласно пояснениям ответчика, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, главного инженера и председателя комиссии ФИО22, о том, что работы велись в 2008 году, при этом, без уточнения, какие именно работы: по строительству, ремонту, содержанию дороги, тогда как представленная истцом документация, свидетельствует о производстве работ в 2009 году.

Кроме того, суду не представлено истцом о размере прямого действительного ущерба предприятию, причиненного именно ответчиком Дмитриевым А.Н..

Как установлено судом, на предприятии имело место передача строительного материала от одного материально – ответственного лица другому, с последующим возвращением части этого же материала лицам, от которых передавался этот материал, при этом, товарно-транспортные накладные по перевозке грузов, не составлялись, что подтверждено документально, и на что обращено внимание в судебном заседании и представителем истца Глебовой Л.Е..

Не оспорены в суде доводы ответчика, подтвержденными показаниями свидетелей, в той части, что взвешивание и перевозка товарно-материальных ценностей, при их получении ответчиком Дмитриевым А.Н. и отпуске им под отчет другим товарно-ответственным лицам, не производилось и строительные материалы фактически не перевозились, что подтверждено отсутствием документации, и что позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что недостача возникла при нахождении строительных материалов в подотчете, именно, у материально-ответственного лица – ответчика Дмитриева А.Н..

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО19 следует, что железобетонная укрепительная плитка, при перевозке её из Труновского МДРСУ и разгрузке самосвалом имела много боя.

Свидетель ФИО22 – главный инженер и председатель комиссии, в судебном заседании не отрицал, что со слов Дмитриева А.Н. ему было известно о наличии боя железобетонной укрепительной плитки, об укладке плитки в большем количестве, чем положено было по смете, на что Дмитриев А.Н. указывал до увольнения, при выезде на объект, подтвердившего также в суде, что замеры по фактически уложенной плитки не производились, и конкретное количество уложенной плитки, ему не известно.

При этом, и будучи председателем комиссии, он не инициировал вопрос производства замеров уложенной плитки, более того, ФИО22 показал, что он лично, никакого участия в работе комиссии не принимал.

Исходя из содержания положений ст.ст. 245, 247, 248 ТК РФ, работник обязан доказать отсутствие своей вины для освобождения его от материальной ответственности в случае взыскания с него ущерба в судебном порядке.

Исходя из ст.239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд находит заслуживающими внимания пояснения ответчика, возражавшего против иска, ссылавшегося невыполнение истцом обязанностей по обеспечению сохранности имущества, учитывая, что специфика объектов не позволяла надлежащим образом следить за вверенными ответчику товарно – материальными ценностями и принимая во внимание сложившийся порядок приема товарно – материальных ценностей на предприятии.

Суд находит, что совокупностью доказательств, не доказан факт принятия истцом мер по установлению вины ответчика в недостаче, её действительном размере.

При этом, суд отвергает довод ответчика о хищении железобетонной плитки с территории ДРСУ, как необоснованный, так как никаких докладных, касающихся не создания условий для хранения товарно-материальных ценностей, их хищения, к работодателю от ответчика не поступало.

Однако, находит обоснованными пояснения ответчика о невозможности произвести пересчет боя уложенной ж/б укрепительной плитки на территории АБЗ, с учетом того, что территория АБЗ (ямы), которая была уложена боем плитки, и в последующем заасфальтирована, что исключает возможность пересчета под слоем асфальта, и что подтвердили в суде свидетели ФИО22 и ФИО19. В связи с чем, суд считает объективным отказ ответчика на предложение представителя истца в судебном заседании по созданию комиссии для пересчета уложенной ж/б укрепительной плитки, в т.ч. на территории АБЗ, с учетом невозможности исследовать территорию, покрытую асфальтом.

Давая оценку представленной суду ответчиком фототаблице, суд не может учитывать её в качестве доказательств, с учетом того, что фототаблица не отражает действительного расхода строительного материала на объектах, отображенных на фототаблице.

Суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ ими представлено не было.

Усмотрев нарушения процедуры проведения инвентаризации, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также считает, что работодателем – истцом по делу, без уважительных причин, пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что истец по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостачу и с этого дня в течение года до ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленного истцом в материалы дела ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был подан в мировой суд Красногвардейского района Ставропольского края иск к Дмитриеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края было вынесено Определение о возврате искового заявления в силу ст.135 ГПК РФ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцу не было известно о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности дел по трудовым спорам, в связи с чем, просил суд восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Приведенные доводы о незнании истца о внесении изменений в закон, суд находит не состоятельной, срок исковой давности по данному основанию находит не подлежащим восстановлению.

Доводы истца о том, что истцу не было известно о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности дел по трудовым спорам, в связи с чем, просил суд восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд находит несостоятельной.

Суд считает, что обращение с указанным заявлением к мировому судье не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15.

Кроме того, представленное в дело материалы исковое заявление истца к Дмитриеву А.Н., поданное в мировой суд и возвращенное истцу Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края, содержит дату поступления к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок о для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее обращение истца в районный суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении годичного срока, после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит истцу в удовлетворении иска отказать и в связи с пропуском срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное строительное управление» к Дмитриеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским де­лам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставро­польского края в течение 10 дней, начиная, с 23.06.2011 года.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова