Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

истицы – Поваляевой Р.И.,

представителя истца – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Кривцова А.Ю.,

представителя ответчика Кривцова А.Ю. – Кривцова В.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кривцова А.Ю. – Мрвалевич Е.П., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой Р.И. к Кривцову А.Ю., Поваляеву А.М. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Поваляева Р.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Кривцову А.Ю., Поваляеву А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что она является собственником земельной доли, площадью 9 га., расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству - земельная доля №, 482 балло-гектаров, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий - 9,0 га.

Её муж - Поваляев А.М., получил такое же Свидетельство о праве собственности на земельную долю, площадью 9,0 га. ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них, она и Поваляев А.М., заключили договор аренды с СХП «Первое мая» сроком на три года, предоставив арендатору по 9,0 га в пользование, за арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета СХП «Первое мая» были рассмотрены её и Поваляева А.М. заявления о расторжении договора аренды земельных долей и выделении причитающихся земельных долей, для организации крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту – КФХ) и принято решение о расторжении договоров аренды и выделении ей и Поваляеву А.М., причитающиеся земельные паи, каждому в размере - по 8,5 га, пашни и по 0,5 га. пастбищ, в бригаде № поле №, участок 2 (прибрежная зона реки Большой Гок).

Созданное ими крестьянско – фермерское хозяйство просуществовало недолго и было прекращено. В 2000 году, она была вынуждена уехать от своего мужа с детьми к себе на родину в Оренбургскую область. В декабре 2002 года, её муж Поваляев А.М. приезжал к ней и к детям в гости, сообщив о передаче земли в аренду братьям Кривцовым, с оплатой, последними, за аренду.

В марте 2003 года, муж приехал в Оренбургскую область и остался проживать с семьей, также пояснил, что земля в аренде у братьев Кривцовых, от которых он получил 30000 рублей за 3 года аренды вперед. Она поверила мужу, полагая, что он получил арендную плату за будущие годы.

В 2005 году, муж - в январе, а она - в августе, вернулись на постоянное место жительства в <адрес>. В 2006 году, она позвонила Кривцову В.Ю. по поводу арендной платы, на что он сказал, что купил у мужа (Поваляева А.М.) их земельные доли за 60000 рублей, потом сказал – за 72000 рублей. Она потребовала вернуть ей её земельную долю, на что Кривцов В.Ю. ответил, что Поваляев А.М. был главой КФХ и имел право продавать землю, и сроки давности у него истекли.

До настоящего времени она обращалась к адвокатам, писала жалобы. ДД.ММ.ГГГГ, из ответа прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, Поваляев А.М. заключил с Кривцовым А.Ю. договор дарения земельного участка площадью 18 га. Она обратилась к Кривцову А.Ю. с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей её землю, на что тот ответил, что купил земельный участок у её мужа.

Обстоятельства, по которым имущество выбыло из её обладания, не зависели от неё, поскольку и земельная доля, и документы на землю, находились у Кривцова В.Ю., о сделках, ей не было ничего известно. Кривцов В.Ю. знал и должен был знать, что Поваляев А.М. не правомочен отчуждать её имущество.

Обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству она узнала о том, что произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок на Кривцова А.Ю., в связи с чем, она отказалась от иска. Считает сделку изначально незаконной, по следующим основаниям:

Во - первых, она, как член КФХ, на совершение сделок согласия не давала, решения КФХ об отчуждении её земельного участка - не было.

Во-вторых, постановлением главы Красногвардейской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Резида» Поваляева А.М. - прекращена.

Договор дарения земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения деятельности КФХ. Её волеизъявления на отчуждение земли и в этот период не было. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, договор дарения, заключенный ответчиками, не соответствует закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из сведений регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права на имя Кривцова А.Ю. произведена в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений Кривцова В.Ю., данных им прокурору, земельные участки, на самом деле, куплены у Поваляева А.М..

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Кривцов А.Ю., имел намерения прикрыть договор купли-продажи договором дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Просит суд, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Кривцова А.Ю. возвратить ей земельный участок, площадью 9,0 га.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, указав, что рассматриваемая сделка, совершенная ответчиками не соответствует закону, поскольку земельный участок, находящийся в совместной собственности, не был разделен по правилам ст. ст. 252, 254 ГК РФ. Указанное обстоятельство не является основанием прекращения ее права собственности на земельную долю. Основанием прекращения права собственности, в силу ст. 235 ГК РФ, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Она не отчуждала свою земельную долю ни Поваляеву А.М., ни братьям Кривцовым. На момент совершения сделки и по настоящее время, она состоит и состояла в зарегистрированном браке с Поваляевым А.М., который и как глава КФХ, и как супруг не имел законного основания отчуждать земельный участок без ее согласия, как члена КФХ и как супруги.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законе порядке, необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поваляев А.М., как супруг, распорядился их общим имуществом без ее (супруги) согласия. Таким образом, сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ – ничтожна.

В первоначальном иске ею указаны основания ничтожности сделки, в силу нарушения ст. 253 ГК РФ, поскольку Поваляев А.М. распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, то есть без ее – члена КФХ согласия, что так же влечет не соответствие сделки требованиям закона.

С учетом данных объяснений Кривцова В.Ю., Кривцова А.Ю., полученных в ходе проведенной проверки правоохранительными органами, Кривцов А.Ю. делал неоднократно акцент на тот факт, что земельные участки куплены, полагая, что этого достаточно для законности сделки и имел намерения прикрыть договор купли-продажи договором дарения, поскольку на период 2002 года, продажа земельных участков сельхозназначения не допускалась и разрешена лишь в 2003 году.

Независимо от вида сделки, в договоре необходимо указать основания принадлежности собственнику имущества, которое он отчуждает. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ основанием принадлежности Поваляеву А.М. подаренного им имущества указано Постановление главы районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении КФХ, что незаконно. Кроме указаний в законе о наличии согласия членов КФХ и супругов на отчуждение имущества, положениями ст. 256 ГК РФ регламентировано ограничение дарения, которое допускается по согласию всех участников совместной собственности.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Кривцова А.Ю. возвратить ей земельный участок, площадью 9,0 га., расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд восстановить срок исковой давности обращения в суд к ответчикам Кривцову А.Ю., Поваляеву А.М., в связи с сообщением ответчиком Поваляевым А.М. о нахождении земельной доли у Кривцовых и оплаты арендной платы за 3 года, а так же введением в заблуждение ответчиками Поваляевым А.М. и Кривцовым В.Ю., который не является ответчиком, но фактически организовал сделку на имя своего брата – Кривцова А.Ю., признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В судебном заседании истица Поваляева Р.И. настаивала на удовлетворении рассматриваемых исковых требований, подтвердив доводы, указанные исковых заявлениях, указав, что после выезда на постоянное место жительство в Оренбургскую область, от своего супруга она узнала, что их земельные доли были переданы в аренду братьям Кривцовым. По приезду в Ставропольский край в 2006 году, она обращалась к Кривцову В.Ю., по поводу произведения арендной оплаты и при разговоре Кривцов В.Ю. пояснял, что купил земельные доли, принадлежащие ее супругу. В последующем она обращалась с жалобами в различные инстанции и в июле 2009 года из ответа прокурора района, ей стало известно о том, что земельные участки, оформленные на имя ее супруга – Поваляева А.М. были подарены последним - Кривцову А.Ю.. О прекращении крестьянско-фермерского хозяйства ей не было известно, никакого решения или согласие на прекращение деятельности КФХ, она не давала. Со слов ее супруга (ответчика по делу Поваляева А.М.), с которым фактически прекратились семейные отношения, последний, при подписания договора дарения, предполагал, что подписывает договор аренды и был введен в заблуждение относительно подписываемых документов.

Представитель истца – адвокат Ефремова Н.И., подтвердила доводы, указанные в исках, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что согласно объяснений Кривцова В.Ю., данных при проведении проверки по обращению Поваляевой Р.И. с заявлением в правоохранительные органы, последний указал, что приобрел у Поваляева А.М. земельный участок, площадью 17 га, за 60000 рублей, что свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поваляева Р.И. согласие на совершение сделки и выхода или ликвидации КФХ не давала. Просит отказать в применении срока исковой давности, поскольку истица узнала о нахождении у Кривцова А.Ю. ее земельной доли, лишь после проведенной проверки прокуратуры в июле 2009 года. Представленное истицей свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не погашено и в настоящее время имеет юридическую силу.

Ответчик - Поваляев А.М. в судебное заседание не явился и согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью, указав, что исковые требования Поваляевой Р.И. признает в полном объеме, от Кривцовых им было получено 30000 рублей, как он предполагал в счет оплаты аренды, переданных им земельных паев, принадлежащих ему и его жене.

Ответчик - Кривцов А.Ю.. исковые требования не признал, подтвердив доводы, приведенные в возражениях на иски, указав, что суду не представлены достоверные основания для признания недействительной сделки и удовлетворения рассматриваемых исковых требований. С Поваляевым А.М. у него сложились дружеские отношения, которые сохранены и по настоящее время. В 2000 году Поваляев А.М. передал в аренду земельный участок, принадлежащий ему (КФХ «Резида»), КФХ (Кривцова В.Ю.) «Алина». После отъезда жены Поваляева А.М., последний так же изъявил желание уехать на постоянное местожительство в Оренбургскую область к своей жене и после ликвидации своего КФХ сообщил, что продать землю невозможно и он (Поваляев А.М.) решил подарить ему (Кривцову А.Ю.) принадлежащий ему земельный участок. На предложение Поваляева А.М. он согласился и в последующем был оформлен договор дарения, который подписывался и был зарегистрирован в органах государственной регистрации, никаких денежных средств и другое имущество Поваляеву А.М. он не передавал. В органы внутренних дел, прокуратуры он не вызывался и каких-либо объяснений по поводу договора дарения Поваляева А.М. не давал.

Представитель ответчика – Кривцова А.Ю. – Кривцов В.Ю. исковые требования не признал, указав, что суду не представлены достоверные доказательства недействительности сделки, по основаниям указанным истицей. В 2000 году Поваляев А.М. обратился к нему с просьбой передачи ему (Кривцову) земли сельхозназначения в аренду, поскольку у него (Поваляева А.М.) не было возможности своими силами закончить сельскохозяйственные работы. На предложение Поваляева А.М. он согласился и в последующем Поваляев А.М. вместе с его братом работали в его КФХ. После того, как Поваляева Р.И. выехала на постоянное место жительство в Оренбургскую область, прекратив своё членство в хозяйстве, Поваляев А.М. в 2002 году ликвидировал фермерское хозяйство и распорядился своею землёй (в бывшем КФХ «Резида»), в соответствии с требованиям закона, подарив землю Кривцову А.Ю. и также уехал на новое постоянное место жительство своей супруги. Какого-либо правоустанавливающего документа на имя Поваляевой Р.И. или документа, подтверждающего её право обладания им, на момент регистрации договора дарения земельного участка не имелось и не имеется. Поваляева Р.И. никогда не оспаривала регистрацию права собственности земельного участка на имя Поваляева А.М. Перед отъездом Поваляева А.М. в Оренбургскую область, он передавал последнему денежные средства за выполненную работу на землях его КФХ. Данные им объяснения сотрудникам ГБЭП ОВД по Красногвардейскому району о том, что он приобрел земельный участок у Поваляева А.М. за 60000 рублей, были им даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли всю документацию по деятельности его КФХ и угрожали уголовным преследованием за мошенничество.

Представитель ответчика – Кривцова А.Ю. – Мрвалевич Е.П. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что рассматриваемые исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 181 ГК РФ и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, истица не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов заключением договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Свою заинтересованность в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истица мотивирует наличием права собственности на земельный пай, на основании свидетельства, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы администрации Красногвардейского района № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства истица приобрела в порядке приватизации земельную долю общей площадью 9,0 га и согласно постановлению главы Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены земельные доли для организации КФХ, в том, числе главе КФХ Поваляеву А.М..

Воля Поваляевой Р.И. о передаче своей доли главе КФХ Поваляеву А.М., выражена в заявлении, поданном в СХП «1 Мая». На основании постановления главы Красногвардейской районной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Поваляеву А.М. было выдано свидетельство, серии РФ XXVIII № о праве частной собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:01:011202:0005, площадью 17,0000 га, кадастровый номер 26:01:011202:00

12, площадью 1,0000 га. Регистрацию права собственности земельного участка на Поваляева А.М. истица не оспаривала. Соглашение об определении долей между членами КФХ «Резида» никогда не заключалось и свою долю в общей собственности КФХ, истица не определяла. В 2000 году истица прекратила свое членство в КФХ и уехала на постоянное место жительства в Оренбургскую область, где проживала до 2005 года. Согласно Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 21.03.2002 г, действующей в период спорных правоотношений), статьи 258 Гражданского кодекса РФ земельные участки, предоставленные для ведения КФХ, не подлежат разделу в связи с выходом из КФХ. Законодателем предусмотрена выплата денежной компенсации выходящему члену КФХ.

Приведенные доводы истицы о том, что договор дарения, является мнимой сделкой, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, а следовательно, исковые требования Поваляевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о заключении указанного договора со встречным обязательством одаряемого Кривцова А.Ю. (передачи денежных средств) никакими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. Воля Поваляева А.М. была направлена на заключение договора дарения, о чем свидетельствует последовательные, юридически значимые действия Поваляева А.М. по регистрации перехода прав на земельный участок на Кривцова А.Ю. Ссылки истицы на объяснения Кривцова В.Ю., несостоятельны, поскольку Кривцов В.Ю. не является стороной оспариваемой сделки и при заключении договора дарения не присутствовал.

Ссылка истицы о невозможности совершения сделки без ее согласия, является несостоятельными, поскольку раздел общего имущества супругов, которое не входит в состав собственности крестьянского хозяйства, происходит на общих основаниях, предусмотренных статьей 35 СК РФ. При разделе общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства применяются правила, закрепленные в ст. 258 ГК РФ).

Закон определяет, что имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое приобретено и используется для ведения хозяйства, имеет статус общей совместной собственности КФХ (п. 2 ст. 257 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к совместной собственности членов крестьянского хозяйства, обособляется и подчиняется особому правовому режиму, установленному нормами гражданского, земельного законодательства. Нормы семейного законодательства к такому имуществу неприменимы, даже если членами хозяйства являются только супруги.

Так как, спорный земельный участок имеет целевое назначение (для ведения крестьянского фермерского хозяйства), о чем указано в Постановлении главы Красногвардейской районной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности на землю Серия № №, он не является совместной собственностью супругов в силу закона. Так как, истица прекратила свое членство в КФХ в 2000 году, то она в 2000 году утратила право на долю в общем имуществе КФХ.

Помимо указанного представитель ответчика считает, что признание договора дарения недействительной сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки, не сможет восстановить нарушенных прав истицы, так как ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 21 Закона Ставропольского края № 21-кз от 12.04.2010 года «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» установлены предельные минимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 21, названного закона предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны быть не менее 30 гектар. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Следовательно, удовлетворение требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и возложении обязанности на ответчика Кривцова А.Ю. возвратить земельный участок площадью 9,0 га., является заведомо неисполнимым в силу закона, то есть незаконным решением. Просит суд в удовлетворении исковых требований Поваляевой Р.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился и согласно представленного возражения на иск, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия нарушений требований закона при заключении и регистрации договора дарения недвижимого имущества между Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю. В качестве основания для государственной регистрации был представлен договор дарения недвижимого имущества, простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами. Предоставленный пакет документов, в том числе и договор дарения недвижимого имущества, соответствовали перечню документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Государственная регистрация перехода право собственности на недвижимое имущество является правомерной, правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, проведена в соответствии со ст.ст. 13, 16 - 18 ФЗ - № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», показала законность сделки, доводы истца не подтверждены материалами дела. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось.

Ликвидация деятельности КФХ, не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется ЗК РФ, ГК РФ и другими федеральными законами. В ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержится специальных правил, регулирующих передачу земельного участка в общую долевую собственность членов и глав КФХ, на основании постановления главы администрации.

В постановлении № 76 от 27.03.2002 года «О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Резида» Поваляева А.М. отсутствуют сведения о передачи земельных участков обратно в долевую собственность. В связи с этим следует исходить из общих правил ГК РФ о распоряжении недвижимым имуществом, в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Передача земельных участков обратно в общую долевую собственность возможна только на основании договора или закона, а не на основании акта государственного органа (постановления главы районной администрации). Законом в настоящее время такая возможность не предусмотрена. Договор же (соглашение) должен быть подписан всеми участниками общей долевой собственности, то есть всеми без исключения собственниками земельных долей. Такого соглашения между Поваляевыми составлено не было.

Стороны мирового соглашения не достигли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований истицы.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 33 СК РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 257, 258 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное и при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса, при этом доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из представленных и исследованных доказательств, на основании Постановления главы администрации Красногвардейского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поваляевой Р.И. и Поваляеву А.М. были выданы свидетельства о праве собственности на землю – земельные доли, 482 балло-гектаров сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий, общей площадью 9,0 га, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Поваляевым А.М. и Поваляевой Р.И. были заключены договора аренды земельных долей с СХП «Первое мая». ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета сельскохозяйственного предприятия «Первое Мая» было принято решение о расторжении договора аренды земельных долей и выделении Поваляевой Р.И. и Поваляеву А.М., причитающихся земельных паев, в размере 8,5 га пашни и 0,5 га пастбищ на каждый пай.

В соответствии с постановлением главы Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, для организации крестьянско-фермерского хозяйства были выделены земельные доли Поваляеву А.М. – главе КФХ «Резида», членом которого в приложении к указанному Постановлению, обозначена истица – Поваляева Р.И.

На основании постановления главы Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, Поваляеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю – земельный участок – 1037 балло-гектаров сельскохозяйственного назначения, для ведения фермерского хозяйства, общей площадью – 19,0 га, в том числе пашни - 17 га, пастбищ – 1га.

Постановлением главы Красногвардейской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность крестьянско–фермерского хозяйство «Резида» прекращена, на основании заявления главы КФХ Поваляева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым А.М. (дарителем) и Кривцовым А.Ю. (одаряемым), заключен договор дарения, согласно условий которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> для ведения КФХ, (далее именуемый участок №), и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., для ведения КФХ (далее именуемый участок №), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие «Дарителю» на праве собственности, на основании Постановления главы Красногвардейское районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района. С указанием сведений о том, что крестьянско – фермерское хозяйство «Резида» ликвидировано на основании заявления дарителя ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Красногвардейской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество - за ответчиком - Кривцовым А.Ю..

Оценивая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что стороны в полном соответствии с положениями ст.ст. 161, 162, 164 ГК РФ заключили договор дарения в простой письменной форме, который был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Производя оценку представленных доказательств и рассматривая позицию и доводы истицы и ее представителя, положенные в обоснование рассматриваемых исковых требований о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку было совершенно исключительно с целью прикрыть другую сделку договор купли-продажи земельного участка, (выделенного ранее КФХ «Резида») между Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю. (Кривцовым В.Ю.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании положений ст. 170 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что признаками притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнения у обеих сторон, а так же намерение сторон исполнить прикрываемую сделку, то есть действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки, может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, с учетом представленных и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что рассматриваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий между сторонами сделки, суду не представлено.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что оспариваемая сделка (в части переход права собственности на земельный участок) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Кривцова А.Ю. и была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: принятия Кривцовым А.Ю. дара от Поваляева А.М. и осуществление права владения, пользования и распоряжения имуществом, неся при этом бремя по содержанию недвижимого имущества.

Рассматривая доводы истицы о заключении указанного договора дарения, с целью прикрыть другую сделку купли - продажи земельного участка, между Поваляевым А.М. и Кривцовым В.Ю., суд так же находит несостоятельными, поскольку Кривцов В.Ю. не являлся стороной оспариваемой сделки и согласно объяснений последнего, не присутствовал при заключении договора дарения. Кроме того, производя оценку объяснений Кривцова В.Ю., данных им в рамках прокурорской проверки о том, что он приобрел земельный участок у Поваляева А.М. за 60000 рублей, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства самим Кривцовым В.Ю., по тем основаниям, что были даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли всю документацию по деятельности его КФХ и угрожали уголовным преследованием, не могут лечь в основу достоверных и объективных доказательств, притворности договора дарения, между Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю. – брата Кривцова В.Ю.

Производя оценку позиции ответчика Поваляева А.М., признавшего исковые требования истицы и указавший, что получил от Кривцовых 30000 рублей, как он предполагал в счет оплаты аренды, переданных им земельных паев, принадлежащих ему и его жене, суд так же не может отнести к достоверным доказательствам в обоснование исковых требований истицы, поскольку позиция ответчика не подтверждает волю сторон на совершение купли-продажи земельного участка, при заключении договора дарения между указанными лицами и опровергают доводы истицы о притворности рассматриваемого договора.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика – Мрвалевич Е.П. о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям истицей, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, в связи с пропуском истицей срока исковой давности по недействительным сделкам.

Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что истица Поваляева Р.И. предъявила исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-8), то есть по истечению трехлетнего срока с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю. и его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть по истечению трехлетнего срока исполнения сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности к исковым требованиям Поваляевой Р.И. по заявлению представителя ответчика и принятия решения об отказе их удовлетворения, по указанному основанию.

Производя оценку доводов представителя истца об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, в виду того, что истица узнала о нарушенном праве только после прокурорской проверки в июле 2009 года и потому именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, поскольку указанные доводы истицы и ее представителя основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон, так как согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Рассматривая приведенные доводы истицей о незаконности рассматриваемой сделки по тем основаниям, что на совершение договора дарения свое согласие, как член КФХ, она не давала и какого – либо решения крестьянско-фермерским хозяйством «Резида» об отчуждении принадлежащего ей земельного участка не принималось и договор дарения не соответствуют положениям ст.ст. 258, 252 ГК РФ, суд находит необоснованными и несостоятельными. Приходя к данному выводу, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что на момент заключения и регистрации договора дарения между Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность крестьянско-фермерского хозяйства «Резида» была прекращена на основании постановления Красногвардейской районной администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и никакого решение, либо согласие члена КФХ об отчуждении недвижимого имущества на момент заключения рассматриваемого договора дарения не требовалось.

При этом, суд так же учитывает, что за истицей не было зарегистрирована долевая собственность на спорное недвижимое имущество и ею не оспаривалось Постановление Красногвардейской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации КФХ «Резида» и на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, право собственности на земельный участок, общей площадью 19 га. было зарегистрировано на имя Поваляева А.М. и на момент совершения договора дарения так же не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Помимо указанного, оценивая требования истицы относительно того, что спорное имущество является общим имуществом участников совместной собственности и распоряжение указанным имуществом осуществляется по согласию всех участников данной собственности, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и ответчик Поваляев А.М. не имел законного основания отчуждать земельный участок, без ее согласия, суд, с учетом поступившего заявления от представителя ответчика о применении исковой давности к рассматриваемым отношениям сторон, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении иска (по указанному основанию), в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению, сделанному в судебном заседании представителем ответчика, суд руководствуется требованиями ст.ст. 199, 203, 205 ГК РФ и исходит из того, что по заявленным в иске требованиям установлен специальный срок исковой давности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что об оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением в прокуратуру Красногвардейского района) и с указанной даты, располагала сведениями об отчуждении спорного имущества, как следует из обращения в правоохранительные органы, однако, в предусмотренный законом годичный срок в суд с требованиями о признании договора недействительным по указанным основаниям не обращалась, суд так же не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При этом, указанные в заявлении истицы о восстановлении срока исковой давности основания о том, что была введена в заблуждение ответчиком Поваляевым А.М. и Кривцовым В.Ю. о совершенной сделки между Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю., не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, поскольку суду не были представлены какие – либо сведения, что причины пропуска срока исковой давности место в последние шесть месяцев срока давности.

Одновременно, приведенные истицей основания, для восстановления срока исковой давности, суд находит не соответствующими действительности, поскольку как следует из представленных материалов по обращению Поваляевой Р.И. в правоохранительные органы, последней было известно о совершении договора дарения между ее супругом – Поваляевым А.М. и Кривцовым А.Ю.. Кроме того, как следует из сообщения направленного прокурором Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, истица так же была поставлена в известность о совершении рассматриваемой сделки и разъяснен порядок обращения в суд, что нашло подтверждение и в объяснениях самой Поваляевой Р.И..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, в виде его ничтожности, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поваляевой Р.И. к Кривцову А.Ю., Поваляеву А.М. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 27 июля 2011 года.