РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

3 августа 2011 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Селютиной Е.П.

с участием:

заявителя Ляпиной Г.Н.

представителя заявителя Ляпиной Г.Н. – адвоката Панченко В.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

заинтересованного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» села <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Ляпиной Г.Н. о признании незаконными действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий муниципального служащего, указывая, что Мокринский А.Г. является директором Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» села <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное распоряжение подчинённым ему сотрудникам о выносе её прибора учёта воды за пределы территории её жилого дома в колодец, расположенный на <адрес> края, об отключении воды в её жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> и оплате за прибор учёта воды, который она не заказывала.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения камня во время ремонтных работ в колодец, расположенный во дворе её жилого дома, в котором был установлен прибор учёта воды, на приборе учёта воды было разбито стекло.

ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» села <адрес> с просьбой о проверке прибора учёта воды, заявив, что на нём разбито стекло. Устную заявку от неё приняли и пообещали приехать к ней домой на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали специалисты Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» села <адрес>, осмотрели её прибор учёта воды и сообщили ей, что её прибор учёта воды не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Они также сообщили ей, что по указанию директора МУП «Водоканал» ФИО1 прибор учёта воды СГВ 15 «Бетар» <данные изъяты>, через который вода будет поступать в её жилой дом, будет установлен в колодце на <адрес>.

Несмотря на её возражения сотрудники МУП «Водоканал» установили свой прибор учёта воды СГВ 15 «Бетар» <данные изъяты> в колодце, расположенном на <адрес> в 75 метрах от её жилого дома.

После завершения работ по установке прибора учёта воды СГВ 15 «Бетар» <данные изъяты> приехал директор МУП «Водоканал» Мокринский А.Г. и дал указание своим сотрудникам о прекращении подачи воды в её жилой дом на <адрес> №. Сотрудники МУП «Водоканал» в колодце и во дворе её жилого дома обрезали трубу, через которую осуществлялась подача воды в её жилой.

После того как в колодце и во дворе её жилого дома была обрезана труба директор МУП «Водоканал» Мокринский А.Г. сообщил ей, что воду он включит только после того, как она произведёт оплату в МУП «Водоканал» за прибор учёта воды СГВ 15 «Бетар» <данные изъяты> и услуги по его установке, а если она сама включит воду, это будет считаться неправомерными действиями.

Прибор учёта воды она в МУП «Водоканал» не заказывала и установка его сотрудниками МУП «Водоканал» произведена самовольно.

В соответствии с проектом водопроводного ввода, выданного в 1998 году Красногвардейским «Межрайводоканал» установка прибора учёта воды допускается в колодце ВК-2, расположенного на территории её жилого дома по <адрес> № в селе <адрес>.

Директор МУП «Водоканал» Мокринский А.Г. отдал незаконное указание об установке прибора учёта воды за пределами её жилого дома в колодце № <данные изъяты> по <адрес> края и об отключении подачи воды во двор её жилого дома, расположенного по <адрес> № села <адрес>, поставив незаконное условие об оплате услуг МУП «Водоканал» по установке прибора учёта воды СГВ 15 «Бетар» <данные изъяты> и его стоимости.

У неё имеется проект водопроводного ввода в соответствии с которым к её жилому дому было подключено водоснабжение в 1998 году. В технических условиях данного проекта указано о разрешении установки прибора учёта воды в дворовом колодце, что ей и было сделано.

Она является добросовестным абонентом МУП «Водоканал» и за потребляемую ею воду она ежемесячно производит оплату, последний раз она произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ и задолженности перед МУП «Водоканал» села Дмитриевского она не имеет.

Незаконными действиями муниципального служащего - директора МУП «Водоканал» села <адрес> ФИО1 было нарушено её право на обеспечение питьевой водой и на неё незаконно возложена обязанность по оплате услуг и товара (прибора учёта воды СГВ15 «Бетар» <данные изъяты>), который она не заказывала.

Заявитель Ляпина Г.Н. просит обязать муниципального служащего - директора МУП «Водоканал» села <адрес> ФИО1 устранить в полном объёме допущенное нарушение её права на обеспечение питьевой водой, признать незаконными перенос прибора учёта воды в колодец № В-126 по <адрес> края и требование о возложении на неё обязанности по оплате услуг по переносу прибора учёта воды в колодец № В-126 по <адрес> края и оплате за прибор учёта воды СГВ15 «Бетар» <данные изъяты>.

С учётом уточнённых и дополненных заявлений заявитель Ляпина Г.Н. просит признать незаконным устное указание должностного лица – директора МУП «Водоканал» села <адрес> ФИО1 об отключении её жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> от магистрального водопровода, которое подчинённые ему работники выполнили.

В судебном заседании заявитель Ляпина Г.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» села <адрес> Мокринский А.Г. требования Ляпиной Г.Н. не признал, пояснив суду, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О муниципальной службе» № 25-ФЗ он не является муниципальным служащим, так как работает в коммерческой организации.

Заявления от Ляпиной Г.Н. о поверке прибора учёта воды в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» села <адрес> не поступало.

Ляпина Г.Н. выкопала старый водопровод, проложила в траншею новую трубу ПНД-20 и потребовала от него подсоединить новый водопровод к центральной магистрали.

Сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского не отсоединяли от основной магистрали водопровод абонента Ляпиной Г.Н., она это сделала самостоятельно.

Им ни устное ни письменное указание об отключении жилого дома Ляпиной Г.Н. от магистрали не давалось.

Ляпина Г.Н. с письменным заявлением в МУП «Водоканал» села Дмитриевского о присоединении к сетям водопровода не обращалась.

По вопросу установки прибора учёта воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установка прибора учёта воды предусмотрена на границе балансовой принадлежности.

Проект, изготовленный Ляпиной Г.Н. в 1998 году, является проектом старого водопровода, который Ляпина Г.Н. самостоятельно демонтировала и ввод воды присоединять не к чему.

В колодце, расположенном во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н., сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского воду не отключали и прибор учёта воды не снимали, эти работы были выполнены Ляпиной Г.Н. и её родственниками самостоятельно. Старый прибор учёта воды Ляпиной Г.Н. был демонтирован самостоятельно и она его до настоящего времени сотрудникам МУП «Водоканал» села Дмитриевского не предъявила.

После того, как сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского установили прибор учёта воды и подсоединили трубу Ляпиной Г.Н. к колодцу, расположенному по <адрес>, зять Ляпиной Г.Н. – ФИО5 сказал им, что остальные работы по присоединению воды к колодцу, расположенному во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. он выполнит самостоятельно.

Через несколько дней зять Ляпиной Г.Н. – ФИО5 самовольно в колодце, расположенном на <адрес> отсоединил трубу, подсоединённую сотрудниками МУП «Водоканал» села Дмитриевского.

В настоящее время жилой дом Ляпиной Г.Н. подсоединён к водопроводу с установкой прибора учёта воды в колодце во дворе её жилого дома.

Заинтересованное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» села <адрес> Мокринский А.Г. просит заявление Ляпиной Г.Н. об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ляпиной Г.Н., её представителя – адвоката Панченко В.Н., заинтересованного лица ФИО1, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ляпина Г.Н. в соответствии с проектом водопроводного ввода, изготовленного в 1997 году и договором на отпуск воды населению, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Красногвардейским филиалом «Межрайводоканал» ГУП «Ставрополькрайводоканал» и Ляпиной Г.Н., является абонентом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» села <адрес> (л.д.11-20).

В соответствии с актом осмотра водопровода и водопроводных колодцев в селе Дмитриевском по <адрес> №, утверждённый Главой администрации села Дмитриевского при осмотре дворового колодца установлено, что он соответствует проекту водопроводного ввода, выданного Красногвардейским филиалом «Межрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. В дворовом колодце находится старый повреждённый прибор учёта воды и отрезанная труба, не присоединённая к вводу в дом.

За территорией дворового участка на расстоянии 75 метров находится водопроводный колодец № В-126, в котором установлен прибор учёта воды СГВ15 «Бетар» №, в колодце перекрыто поступление воды к земельному участку по <адрес> № (л.д.21).

Согласно акта обследования комиссией МУП «Водоканал» села <адрес> водопроводный колодец № В-126, после осмотра колодца заказчику Ляпиной Г.Н. предложено до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о подключении водопровода (л.д.27,28).

Актом текущего осмотра сооружений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Водоканал» села <адрес> директора МУП «Водоканал» села Дмитриевского в составе директора ФИО6, слесаря ФИО7 и сантехника ФИО10 осмотрен смотровой колодец В-126 по <адрес> установлено, что колодец в удовлетворительном состоянии, в колодце находятся две трубы ПНД-20, отсоединённые от центральной магистрали, к колодцу проложена траншея с трубопроводом ПНД-2.

В результате обследования установлено, что водопровод не присоединён к центральной магистрали, неизвестные лица демонтировали врезку дворового ввода Ляпиной Г.Н. (л.д.29-31).

Актом текущего осмотра сооружений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Водоканал» села <адрес> слесаря-сантехника ФИО10, слесаря ФИО7 и представителя администрации села <адрес> ФИО8 осмотрен смотровой колодец В-126 по <адрес> и прибора учёта воды во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. установлено, что водопровод во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. отсутствует, прибор учёта воды, установленный в 1998 году, отсутствует. Ляпина Г.Н. весь водопровод демонтировала самостоятельно. Подключение к вставке в колодце В-126 отсутствует.

В результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что водопровод, проложенный в 1998 году, дальнейшей эксплуатации не подлежит в связи с отсутствием такового. В связи с самовольным отсоединением водопровода, новый водопровод подлежит подсоединению по письменному заявлению Ляпиной Г.Н. к водопроводу в колодце В-126 с выносом прибора учёта воды на границу балансовой принадлежности (л.д.66).

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ в колодец, расположенный во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н., из которого осуществляется подача воды в дом, упал камень и разбил прибор учёта воды.

ДД.ММ.ГГГГ он и мать его жены Ляпина Г.Н. обратились в МУП «Водоканал» села Дмитриевского с просьбой о подсоединении к жилому дому Ляпиной Г.Н. нового водопровода. Директор МУП «Водоканал» Мокринский А.Г. пообещал выполнить их просьбу, и они ушли домой.

Им по просьбе Ляпиной Г.Н. была вырыта новая траншея от двора жилого дома Ляпиной Г.Н. к водопроводному колодцу, расположенному в 75 метрах от жилого дома Ляпиной Г.Н., приобретён новый шланг и уложен в траншею.

ДД.ММ.ГГГГ утром к жилому дому приехали работники МУП «Водоканал» села Дмитриевского и в колодце В-26, расположенном на <адрес> установили прибор учёта воды и подсоединили к нему уложенный им в траншею водопроводный шланг. Они были не согласны с установкой прибора учёта воды в колодце В-26, а не во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н.

В это время к ним подъехал директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г., стал кричать на него сообщил ему, что прибор учёта воды будет установлен не во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н., а в колодце В-26, расположенном на <адрес> А.Г. дал указание обрезать трубу во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. и сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского обрезали трубу во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что в июне 2011 года она пришла домой к Ляпиной Г.Н., которая рассказала ей, что работники МУП «Водоканал» села Дмитриевского предлагают ей установить прибор учёта воды в колодце, расположенном в 75 метрах от её жилого дома.

В этот же день во второй половине дня она увидела, что ко двору жилого жома приехали работники МУП «Водоканал» села Дмитриевского и через некоторое время уехали. После того, как сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского уехали, Ляпина Г.Н. рассказала ей, что прибор учёта воды установлен в колодце на <адрес>, а труба во дворе её жилого дома обрезана.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в июне 2011 года он и ФИО10 по указанию директора МУП «Водоканал» села Дмитриевского ФИО1 с прибором учёта воды приехали домой к ФИО11 для подсоединения воды к её жилому дому. Он увидел, что от колодца В-26, расположенного на <адрес> в 75 метрах к жилому дому Ляпиной Г.Н., вырыта траншея. Они установили в колодце привезённый ими прибор учёта воды и подсоединили новую трубу, приобретённую Ляпиной Г.Н., к прибору учёта воды. Зять Ляпиной Г.Н. сказал им, что остальную работу в колодце во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. он выполнит самостоятельно.

Зять Ляпиной Г.Н. не был согласен с установкой прибора учёта воды на улице, а не во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. В это время к ним подъехал директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г. для решения вопроса о месте установки прибора учёта воды. Мокринский А.Г. разговаривал с зятем Ляпиной Г.Н., а Ляпиной Г.Н. в это время на улице не было.

Директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г. не давал им устного указания об отсоединении трубы в колодце во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. Он и ФИО10 во двор жилого дома Ляпиной Г.Н. не заходили и трубу в её колодце не обрезали.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что в конце июня 2011 года он и ФИО7 по указанию директора МУП «Водоканал» села Дмитриевского ФИО1 с прибором учёта воды приехали домой к ФИО11 для подсоединения воды к её жилому дому. Он увидел, что от колодца В-26, расположенного на <адрес> в 75 метрах к жилому дому Ляпиной Г.Н., вырыта траншея. Он установил в колодце привезённый ими прибор учёта воды, и подсоединили новую трубу, приобретённую Ляпиной Г.Н., к прибору учёта воды.

Зять Ляпиной Г.Н. не был согласен с установкой прибора учёта воды в колодце В-26, а не во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н.. В это время к ним подъехал директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г. для решения вопроса о месте установки прибора учёта воды. Мокринский А.Г. разговаривал с зятем Ляпиной Г.Н., а Ляпиной Г.Н. в это время на улице не было.

Директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г. не давал им устного указания об отсоединении водопроводной трубы в колодце во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. Он и ФИО7 во двор жилого дома Ляпиной Г.Н. не заходили и трубу в её колодце не обрезали.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что в конце июня 2011 года она по указания Главы администрации села Дмитриевского приехала домой к Ляпиной Г.Н. для устранения конфликта между Ляпиной Г.Н. и МУП «Водоканал» села Дмитриевского и увидела, что за территорией дворового участка на расстоянии 75 метров находится водопроводный колодец № В-126, в котором установлен прибор учёта воды, от колодца ко двору жилого дома Ляпиной Г.Н. была вырыта траншея, в которой лежала водопроводная труба.

В колодце, расположенном во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н., лежал прибор учёта воды и две водопроводные трубы: старая и новая, которые не были присоединены к водопроводу. Ляпина Г.Н. пояснила им, что прибор учёта воды во дворе своего жилого дома она отсоединила сама.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что в конце июня 2011 года она по указания Главы администрации села Дмитриевского приехала домой к Ляпиной Г.Н. для устранения конфликта между Ляпиной Г.Н. и МУП «Водоканал» села Дмитриевского и увидел, что за территорией дворового участка на расстоянии 75 метров находится водопроводный колодец № В-126, в котором установлен прибор учёта воды, от колодца ко двору жилого дома Ляпиной Г.Н. была вырыта траншея, в которой лежала водопроводная труба.

В колодце, расположенном во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н., лежал прибор учёта воды и две водопроводные трубы: старая и новая, которые не были присоединены к водопроводу.

Водопроводную трубу в колодце ВК-26, расположенном на <адрес>, от прибора учёта воды отсоединил зять Ляпиной Г.Н.

Суд не может принять в качестве доказательств по гражданскому делу показания свидетеля ФИО5 в той части, что директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г. дал указание обрезать трубу во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. и сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского обрезали трубу во дворе жилого дома Ляпиной Г.Н. по тем основаниям, что его показания в этой части опровергаются свидетелями: ФИО7 и ФИО10, непосредственно находившимися на <адрес> и производившими подключение прибора учёта воды и водопроводной трубы Ляпиной Г.Н. в колодце ВК-26, расположенном на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Ляпиной Г.Н. ей стало известно о том, что прибор учёта воды во дворе своего жилого дома она отсоединила сама.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что водопроводную трубу в колодце ВК-26, расположенном на <адрес>, от прибора учёта воды отсоединил зять Ляпиной Г.Н.

Свидетель ФИО9 очевидцем действий сотрудников МУП «Водоканал» села Дмитриевского не была и показания в судебном заседании ею даны на оснаовнии сведений, полученных от Ляпиной Г.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С момента подачи заявления в суд заявитель Ляпина Г.Н. несколько раз меняла заявленные ею требования в зависимости от степени разрешения конфликта о месте установки прибора учёта воды и возложении обязанности на должностное лицо – директора МУП «Водоканал» села Дмитриевского ФИО1 подключить к её жилому дому воды, отключённой по его указанию.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о том, что заявителем Ляпиной Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что директором МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринским А.Г. давалось устное указание об отключении воды к её жилому дому, так как прибор учёта воды Ляпиной Г.Н., установленный в колодце, расположенном во дворе её жилого дома, был повреждён её родственниками, производившими ремонтные работы, которые после того как прибор учёта воды был приведён в непригодное к эксплуатации состояние, самостоятельно, не поставив об этом в известность МУП «Водоканал» села Дмитриевского, вырыли траншею от двора жилого дома Ляпиной Г.Н. к колодцу ВК-26, расположенному на <адрес> в 75 метрах от жилого дома Ляпиной Г.Н. После устного обращения Ляпиной Г.Н. в МУП «Водоканал» села Дмитриевского о подключении к её жилому дому водопровода, сотрудники МУП «Водоканал» села Дмитриевского приехали и установили прибор учёта воды на границе балансовой принадлежности - в колодце ВК-26 и подключили к нему водопроводную трубу Ляпиной Г.Н.

Ляпина Г.Н. не была согласна с установкой прибора учёта воды на границе балансовой принадлежности - в колодце ВК-26, расположенном на <адрес>, между сторонами возник спор, для разрешения которого приехал директор МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринский А.Г. В ходе возникших разногласий стороны к соглашению не пришли и вода в колодце, расположенном во дворе её жилого дома не была подключена.

В ходе судебного разбирательств гражданского дела по заявлению Ляпиной Г.Н. о признании не законными действий должностного лица по взаимному соглашению Ляпиной Г.Н. и директора МУП «Водоканал» села Дмитриевского ФИО1 по заявлению Ляпиной Г.Н. прибор учёта воды, принадлежащий МУП «Водоканал» села Дмитриевского был установлен в колодце ВК-26 по <адрес>, а прибор учёта воды, принадлежащий Ляпиной Г.Н. был установлен в колодце во дворе её жилого дома. Ляпина Г.Н. выразила согласие производить оплату за утечку воды в водопроводной трубе, от прибора учёта воды установленном в колодце ВК-26 до прибора учёта воды, расположенного в колодце во дворе её жилого дома.

Согласованными действиями директора МУП «Водоканал» села Дмитриевского ФИО1 и Ляпиной Г.Н. вода в жилой дом Ляпиной Г.Н. подана и конфликт о месте установки прибора учёта воды и подаче воды во двор жилого дома Ляпиной Г.Н. между сторонами фактически исчерпан.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что заявителем Ляпиной Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что директором МУП «Водоканал» села Дмитриевского Мокринским А.Г. давалось устное указание об отключении воды к её жилому дому и её заявление о признании незаконными действий должностного лица, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 539, 540,546 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ляпиной Г.Н. о признании незаконным действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней, начиная с 9 августа 2011 года.

Судья Кулеш В.В.