РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 августа 2011 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Селютиной Е.П.

с участием представителя ответчика Зарянского А.Н. – адвоката Жеребцова В.Д.

представившего удостоверение № 292 и ордер № 055550

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сочигоргаз к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сочигоргаз» обратилось в суд с иском к Зарянский А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Зарянский А.Н. работал в должности заведующего складом в отделе материально-технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зарянским А.Н. заключён договор о полной материальной ответственности.

В декабре 2010 года ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 7 дней. В связи с прогулами Зарянский А.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести инвентаризацию склада в связи с передачей материально-производственных запасов и основных средств ФИО4

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном Зарянский А.Н., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 198673 рублей (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля) 75 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика все недостающие материальные ценности находились на складе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарянский А.Н. принял товар согласно товарной накладной <данные изъяты> на сумму 10385 (десять тысяч триста восемьдесят пять рублей) рублей 00 копеек, данный товар ответчик в общество не передал и фактически данный товар на складе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарянский А.Н. уволен с работы в связи с прекращением трудового договора с работником.

Ответчику было направлено предписание, которое он проигнорировал.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ответчик принял ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представитель ОАО «Сочигоргаз» просит взыскать с Зарянского А.Н. в его пользу 209058 (двести девять тысяч пятьдесят восемь рублей) рублей 78 копеек в возмещение причинённого материального ущерба и 5 291 рубль (пять тысяч двести девяносто один рубль) в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сочигоргаз» не явился, представив суду ходатайство, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Зарянский А.Н. в судебное заедание не явился, представив суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В заявлении, адресованном суду, ответчик Зарянский А.Н. указывает о признании им исковых требований ОАО «Сочигоргаз» о взыскании с него 10385 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Суд принимает признание ответчиком Зарянским А.Н. иска ОАО «Сочигоргаз к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в части взыскания с него в пользу ОАО «Сочигоргаз» 10385 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого при исполнении им трудовых обязанностей, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика Зарянского А.Н. – адвокат Жеребцов В.Д. считает требования ОАО «Сочигоргаз к Зарянский А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в части непризнанных ответчиком Зарянским А.Н. исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что представленные представителем истца копии документов не могут служить доказательством по делу по тем основаниям, что они надлежащим образом не заверены уполномоченным на то должностным лицом и не стоит печать общества. Оттиск прямоугольной формы с указанием «копия верна» не является печатью.

Перед проведением инвентаризации руководителем предприятия, учреждения и организации издаётся приказ с указанием объекта проведения инвентаризации, материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, материально ответственным лицом составляется опись и под расписку им сдаются членам инвентаризационной комиссии все документы, касающиеся материальных ценностей и опечатываются складские помещения с непосредственным участием материально ответственного лица и с обязательным участием материально ответственного лица производится инвентаризация товарно-материальных ценностей.

После проведения инвентаризации материально ответственным лицом в письменном виде излагается его согласие или не согласие с результатами инвентаризации.

Акт инвентаризации должен быть прошит с указанием количества листов, каждый лист удостоверяется подписями всех членов комиссии и материально ответственного листа.

Из представленных ксерокопий документов следует, что подписи Зарянского А.Н. на инвентаризационной описи отсутствует, что даёт возможность без ведома Зарянского А.Н. изменять объём товарно-материальных ценностей в любую сторону, вставлять листы или изменять тексты на увеличение или уменьшение товарно-материальных ценностей.

Из представленных документов Зарянский А.Н. неизвестно какие конкретно ценности были в его ведении и какие отсутствуют.

В исковом заявлении представителем истца указана только сумма материальных ценностей без предоставления сведений о недостаче конкретных товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих их наличие у Зарянского А.Н., даты, количества и цены.

Суду представителем истца ОАО «Сочигоргаз» по его запросу не представлены подлинники документов, свидетельствующих о недостаче товарно-материальных ценностей, что подтверждает подложность представленных истцом документов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Жеребцова В.Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Открытым акционерным обществом «Сочигоргаз» в лице Генерального директора Рубнева А.В., именуемым в дальнейшем работодатель и гражданином Российской Федерации Зарянским Александром Николаевичем, именуемым в дальнейшем работник, заключён трудовой договор в соответствии с которым Зарянский А.Н. принят на работу в ОАО «Сочигоргаз» в должности заведующего складом в отдел материально-технического снабжения (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сочигоргаз» в лице Генерального директора Рубнева А.В. и гражданином Российской Федерации Зарянским Александром Николаевичем заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Зарянский А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе ОАО «Сочигоргаз» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на дату проведения инвентаризации у материально-ответственного лица, заведующего складом ФИО6 и установлено наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 2301707 рублей 67 копеек (л.д.125-134).

ДД.ММ.ГГГГ на складе № ОАО «Сочигоргаз» проведена инвентаризация товаров по результатам которой установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 2301707 рублей 67 копеек, который был принят Зарянским А.Н. (л.д.183-185).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л Генерального директора ОАО «Сочигоргаз» о прекращении трудового договора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Зарянским А.Н. прекращён в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул) подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе ОАО «Сочигоргаз» установлено наличие товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Зарянского А.Н. в размере 2910360 рублей 78 копеек (л.д.186-202).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проведенной № от ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном Зарянский А.Н., установлено наличие товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Зарянского А.Н. в размере 2373832 рублей 44 копеек (л.д.43-51).

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего складом отдела материально технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» Зарянского А.Н. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 197292 рублей 56 копеек (л.д.6,7).

В соответствии со сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего складом отдела материально технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» Зарянского А.Н. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1381 рубля 19 копеек (л.д.8,9).

Общая сумма недостачи по инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ у заведующего складом отдела материально технического снабжения ОАО «Сочигоргаз» Зарянского А.Н. составляет 198673 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов гражданского дела по иску ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов следует, что представителем истца ОАО «Сочигоргаз», несмотря на запросы, суду не представлены подлинники документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации на складе у материально ответственного лица Зарянского А.Н. и её результаты. Имеющиеся в материалах документы копии инвентаризационных описей, карточки счета, товарные накладные и акты приёма-передач хотя и заверены уполномоченным на то должностным лицом доверенностью на удостоверение копий документов, но без печатей ОАО «Сочигоргаз» не могут являться надлежащим образом оформленными документами и доказательствами по гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризации на складе ОАО «Сочигоргаз» проведена с нарушением Приказа Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н) «Об утверждении методических указания по инвентаризации имуществ аи финансовых обязательств».

ОАО «Сочигоргаз» в суд не представлен приказ руководителя ОАО «Сочигоргаз» о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии с указанием её персонального состава.

В материалах дела не имеется приказа руководителя ОАО «Сочигоргаз» о проведении на складе материально ответственного лица Зарянского А.Н. инвентаризации с указанием сроков её проведения и указания состава инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не принято мер для получения на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчётов о движении материальных ценностей.

В материалах дела не имеется сведений о письменном предупреждении Зарянского А.Н. о проведении на вверенном ему складе инвентаризации, расписки материально ответственного лица Зарянского А.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества на складе, вверенном Зарянский А.Н. проведена без его участия, которое является обязательным. При отсутствии при проведении инвентаризации материально ответственного лица - заведующего складом Зарянского А.Н. в состав инвентаризационной комиссии не включены представитель вышестоящей организации или представитель местного органа власти.

Представителем истца - ОАО «Сочигоргаз» не представлен список выявленного и не достающего имущества у материально ответственного лица Зарянского А.Н., а представленная сличительная ведомость результатов инвентаризации не соответствует требованиям Приказа Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 н) «Об утверждении методических указания по инвентаризации имуществ аи финансовых обязательств» в которой не указаны приказ руководителя о проведении инвентаризации на складе Зарянского А.Н. и дата окончания инвентаризации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сочигоргаз» в лице Генерального директора Рубнева А.В. и гражданином Российской Федерации Зарянским Александром Николаевичем заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Зарянский А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, на складе в отделе материально-технического снабжения проведена инвентаризация и материальные ценности переданы заведующему складом Зарянский А.Н. Из представленных представителем истца ОАО «Сочигоргаз» документов следует, что инвентаризация проведена без приказа Генерального директора ОАО «Сочигоргаз» и без указания членов инвентаризационной комиссии, без письменного предупреждения заведующего складом Зарянского А.Н., исполнявшего в этот период должностные обязанности заведующего складом отдела материально-технического снабжения. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не принято мер для получения от материально ответственного лица Зарянского А.Н.на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчётов о движении материальных ценностей. Проверка фактического наличия имущества на складе, вверенном Зарянскому А.Н, проведена без его участия, которое является обязательным. При отсутствии при проведении инвентаризации материально ответственного лица - заведующего складом Зарянского А.Н. в состав инвентаризационной комиссии не включены представитель вышестоящей организации или представитель местного органа власти. Сличительная ведомость результатов инвентаризации не соответствует требованиям Приказа Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 н) «Об утверждении методических указания по инвентаризации имуществ аи финансовых обязательств».

Следовательно, исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в части взыскания с Зарянского А.Н. в пользу ОАО «Сочигоргаз» 198673 рублей 75 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в части взыскания с Зарянского А.Н. в пользу ОАО «Сочигоргаз» 10385 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ОАО «Сочигоргаз» платёжным поручением № от 25 мая 201 года уплатило государственную пошлину в размере 5291 рубля (л.д.12).

Исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены в части заявленных исковых требований в размере 10385 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, с Зарянского А.Н. в пользу ОАО «Сочигоргаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 415 рублей 40 копеек.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ, ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Зарянского А.Н. в пользу ОАО «Сочигоргаз» 10385 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и 415 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска исковые требования ОАО «Сочигоргаз» к Зарянскому А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья Кулеш В.В.