Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: представителя истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтное строительное управление - Глебовой Л.Е.,

ответчика: Медведева В.Н., представителя ответчика Горяйновой Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтное строительное управление к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное строительное управление» (далее – ГУП «Труновское МДРСУ») ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с измененным (уточненным) заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в нем следующее:

В декабре 2007 г. ГУП "Труновское МДРСУ" было реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Красногвардейское ДРСУ". Приказом № К00040 от ДД.ММ.ГГГГ по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ" и на основании личного заявления Медведева В.Н. он был переведен заведующим складом в Красногвардейский филиале ГУП "Труновское МДРСУ". С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о материальной ответственности №.

В период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Красногвардейского филиала ГУП "Труновское МДРСУ" министерством дорожного хозяйства Ставропольского края, о проведении которой было доведено до Медведева В.Н. приказом № по Красногвардейскому филиалу ГУП "Труновское МДРСУ" от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица Медведева В.Н. на сумму 264 512 руб. 95 коп. без учета НДС.

По результатам проверки, на основании Приказа по Филиалу № и 52 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инертные материалы по фактическим показателям были переданы с подотчета заведующего складом Медведева В.Н. в подотчет мастеру АБЗ ФИО9

При проведении годовой инвентаризации в ноябре 2009г. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов была отражена недостача, которую заведующий складом Медведева В.Н. удостоверил своей подписью:

- Песчано-щебеночная смесь фракции 0-10 мм. (далее ПЩС 0-10) в количестве 425,7 куб.м. по цене 621 руб. 36 коп. за 1 куб.м. на сумму 264 512 руб. 95 коп., кроме того НДС 18% на сумму 47 612 руб. 33 коп. Сумма ущерба по недостаче ПЩС 0-10 составила 312 125 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС).

Песчано-щебеночная смесь фракции 0-10 мм. (далее ПЩС 0-10) была принята к бухгалтерскому учету Филиала на основании счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на приход заведующему складом Медведеву В.Н. Факт приема ПЩС 0-10 заведующим складом ФИО17 подтверждается подписью в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении совещания министерством дорожного хозяйства Ставропольского края в конце июня 2009 г., ему было в устной форме доведено до сведения о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов ГУП "Труновское МДРСУ".

На основании представленных сведения о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Красногвардейского филиала ГУП "Труновское МДРСУ", он обратился в Прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением исх. № 144 от 06.07. с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Горяйнова В.Н. и Медведева В.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД материалы проверки в отношении Горяйнова В.Н. и Медведева В.Н. были направлены в следственную часть ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ, Медведев В.Н., очередной раз, Объяснительной запиской подтвердил наличие недостачи ПЩС на сумму 264 512 руб. 95 коп.

Так как иск Медведеву В.Н. был предъявлен ими в уголовном порядке, то руководствуясь ч. 2 ст. 204 считают, что срок исковой давности прерван на весь период расследования до вынесения приговора.

Считают, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО17 своих должностных обязанностей.

Добровольно возместить материальный ущерб ответчик не согласен.

Истец просит суд: взыскать с Медведева В.Н. в пользу Красногвардейского филиала ГУП "Труновское МДРСУ" 312 125 руб. 28 коп. (триста двенадцать тысяч сто двадцать пять рублей 28 коп.) (в т.ч. НДС) в возмещении ущерба и 4 721 руб. 25 коп. судебных расходов, а всего 316 846 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Глебова Л.Е. на иске настаивает по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Медведев В.Н., в судебном заседании, иск не признал, и пояснил, что как заведующий складом, он непосредственно подчинялся директору филиала, и отпуск инертных материалов с асфальтобетонного завода (далее - АБЗ) производил исключительно по личному распо­ряжению руко­водителя Красногвардейского филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ» ФИО14. Указания давались иногда лично ему устно, иногда на планерках, иногда через масте­ра АБЗ ФИО9, но чаще – записками от руководителя или по телефону.

Отпуск инертных материалов, в том числе ПЩС 0-10, им отражались в книге учета, прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью в установ­ленном порядке, которая велась специально для учета, и была им сдана в бухгалтерию, о чем имеется расписка.

Он лично, неоднократно обращался к руководству, вначале устно, а затем и письменно, путем подачи служебных и доклад­ных записок о предоставлении ему первичных расход­ных докумен­тов, с целью упорядочить движение инерт­ных материалов, так как движение происходило только по распоряжению руководителя филиала, но никаких мер не было принято. В связи с чем он счел необходимым обратиться к руководителю истца с заявлением о необходимости проведения инвентаризации в Красногвардейском филиале ГУП СК «Труновское МДРСУ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и по его обращениям и была проведена инвентаризация, при которой были выявлены излишки и недостатки инертных материалов. Сумма излишков (443 724 рублей 84 коп.,без НДС,) превышала сум­му недос­тачи. Излишки были оприходованы, и не был произведен зачет недостачи, и, из чего следует, что ущерб предприятию нанесен не был.

Инертные материалы хранились на АБЗ, где не были созданы надлежащие условия для хранения, территория с восточной стороны имела свободный въезд, тем самым не были созданы условия по обеспечению полной сохранности материальных цен­ностей.

Ранее он был оформлен завскладом на АБЗ и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, но с ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен заведующий складом, с понижением разряда с 6 на 4, и со снижением оклада. Склад, куда он был переведен, находился на территории филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ», и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ как с завскладом, но не как с заведующим складскими площадками на АБЗ, как было ранее. Его рабочим местом являлся склад на территории филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ». Им представлена материальная отчетность по товарно -материальным ценностям, подотчетным ему. При этом, он не отрицает, что он вел учет инертных материалов, но не был за них ответственен с 2007 года, а ему вменяется истцом причинение им ущерба в 2008-2009гг. Он несет ответственность за движение товарно-матери­альных ценностей, находящихся на складе, но не на АБЗ, где хранились инертные материалы. Пес­чано-щебеночная смесь фракции 0-10 никогда не находилась на хранении на складе. Доводы иска о том, что истец не знал о наличии недостачи не соответствуют действительности, поскольку, он сам лично был на приеме у руководителя истца и от руководителя получил документы по инвентаризации. Более того, он был на приеме министра дорожного хозяйства Васильева, проводившего прием в с.Красногвардейском в присутствии ФИО10 – руководителя истца, в присутствии главы администрации, где уточнялся вопрос о наличии излишек, и было дано пояснение о том, что с учетом того, что сумма излишек значительно перекрывает сумму недостачи, ущерба предприятию не наступило и оснований для беспокойства нет.

Он считает, что свои обязанности он исполнял добросовестно, его вина в недостаче истцом не доказана, просит суд, истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО14, находит иск не подлежащим удовлетворению, считая недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обя­зательств, исходя из обстоятельств заключения между истцом и ответчиком трудо­вого договора, по условиям которого ответчик обязался нести ответственность за прием, хранение и отпуск товарно-мате­риальных ценно­стей на складе, но не АБЗ, учитывая, что терри­ториально склад и АБЗ находятся на расстояние более одно­го километра друг от друга.

В марте 2009 года, при проведении инвентаризации инертных мате­риалов на АБЗ, были выявлены как недостача, так и излиш­ки инертных материа­лов.

Излишки инертных материалов оприходованы на сумму 443 724 рублей 84 коп, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Недос­тача составила на сумму 264 512 рублей 95 коп, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец в соответствии с пунктом 5.3 Приказа Министерства Финансов Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не произвел зачет излишек и недостач одного количества наименования товара другим количеством наимено­вания товара в одной ассортиментной группе, в результате чего, стоимость излишек запасов значительно перекрыла бы стои­мость недостающих материалов.

Истец в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не при­менил нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении (0,9 % от хранимой массы отсева).

Истец обратился в суд с иском о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей - инертного материала: песчано-щебеночной смеси фракции 0-10 на сумму 312 125 руб. 28 коп., без учета требований закона о том, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причи­ненный работодателю.

Общая сумма выявленных излишек (443 724 рублей 84 коп, без НДС, 523 064, 32 рублей включая НДС) превышает сумму недостачи (заявленной в исковом заяв­лении) на 210 934 руб. 04 коп., из чего можно сделать вывод о недоказанности ист­цом факта наличия у него убытков.

Превыше­ние излишек, оприходован­ных в качестве суммы полученного дохода и от­раженных на результатах финан­сово-хозяйственной деятельности филиала в марте 2009 года, доказывает о получе­нии истцом доходов и отсутствии необ­ходимости для работодателя (истца) произво­дить какие-либо затраты или излишние выплаты.

Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансо­вых обязательств" не может служить основанием для регулирования правоотноше­ний в данном случае, так как данный документ не прошел госу­дарственную регист­рацию (письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудо­вого до­говора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого до­говора в ре­зультате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сто­рон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Истцом не представлено доказательств по учету материальных ценно­стей (песчано-щебеночной смеси фракции 0-10), в том числе, наклад­ных на приход товарно-материальных ценностей, без чего невозможно определить фиксированную сумму недостачи.

Считает недоказанным истцом, что недостача образо­валась по вине лица, к которому предъявляется иск. Не представлено суду материалов служеб­ного расследования, которыми бы подтверждалась вина работника в причинении ущерба работодателю.

Учитывая, что Приказом № к00040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на новое место ра­боты: заведующий складом, 4 разряд, и, следуя его должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), ответчик несет ответственность за прием, хранение и отпуск товарно-матери­альных ценностей, находящихся на кладе, но не на асфальтобетонном заводе (далее - АБЗ), где хранились инертные материалы.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ответчиком как с заведующим складом, в обязанности которого вхо­дит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, находя­щихся на кладе, но не на АБЗ.

Согласно п.2 указанного договора о полной материальной от­ветст­венности администрация взяла на себя обязательства создавать работ­нику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверен­ных работнику материальных ценностей, знакомить ра­ботника с действующими за­конодательством о материальной ответственно­сти работников за ущерб, причинен­ный филиалу, инструкциями, нормати­вами и правилами хранения, приемки, обра­ботки, продажи (отпуска), пере­возки или применения в процессе производства пе­реданных ему материаль­ных ценностей, чего работодателем исполнено не было.

Согласно должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ, от­ветчик непосредственно подчинен директору филиала (п. 1.2), поэтому, ответчик производил отпуск инертных материалов с АБЗ производился, по личному распо­ряжению руко­водителя Красногвардейского филиала Государственное уни­тарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», и по его распоряжениям устно, по телефону, через записки, или через масте­ра АБЗ ФИО9.

Все объемы отпуска инертных материалов, первичные расходные документы, передавались непосред­ственно руководителю филиала, и постоянно отражались в книге учета, прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью в установ­ленном порядке.

Ответчиком неоднократно руководству истца подавались служебные и доклад­ные записки о необходимости предоставления ему первичных расход­ных докумен­тов для отражения в установленном порядке движения инерт­ных материалов (дви­жение которых происходило только по распоряжению руководителя филиала) в ма­териальных отчетах (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, руководством никаких мер не было принято и поэтому ответчик инициировал проведение инвентаризации в Красногвардейском филиале государст­венного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе ко­то­рой и были выявлены излишки и недостача инертных материалов.

Вышеизложенные обстоятельства (доказательства) еще раз подтвер­ждают от­сутствие вины со стороны ответчика, а также отсутствие оснований для привлече­ния его к ответственности.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право об­ратиться в суд по спорам о возмещении ра­ботником ущерба, причиненного работо­дателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В исковом заявлении истец констатирует, что именно в период проведе­ния проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у Медведева В.Н. сумму 264512 руб. 95 коп, без учета НДС, т.е. истец подтверждает, что именно в период проведения про­верки, результатом которой стали инвента­ризационные описи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а не инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по­сле проведения повторной плановой годовой инвентаризации.

Подтверждением того, что излишки и недостача товарно-материальных ценно­стей отражались в финансовых документах истца именно в марте 2009 года явля­ются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Недостоверным является констатация в исковом заявлении ист­цом факта о том, что недостача товарно-материальных ценностей в бух­галтерском учете была отражена только в ноябре 2009 года, которая факти­чески отражена в бухгал­терском учете в марте 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произве­ден замер инертных материа­лов на территории АБЗ Красногвардейского фи­лиала, и по результатам за­меров составлено три акта от ДД.ММ.ГГГГ, удо­стоверяющих наличие, выявление излиш­ков и недостачи инерт­ных материалов. В установленном порядке, Красногвардейским филиалом ГУП «Труновское МДРСУ» составлены инвентаризационные описи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торых основанием для проведения инвентаризации указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 13) ука­зана недостача ПЩС (отсева) 0-10, выявленная в ходе инвен­таризации.

Из чего следует, что датой обнаружения ущерба счита­ется день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, т.е. 04 мар­та 2009 года, когда были составлены инвентаризационные описи.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, по факту выяв­ления недостач и излишков инертных материалов в марте 2009 года, об Медведев В.Н. была истребована объяснитель­ная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, подтверждением факта выявления недостачи ПЩС (отсева) 0-10 имен­но ДД.ММ.ГГГГ являются:

приказ Красногвардейского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о переда­че то­варно-материальных ценностей в подотчет от ответчика мастеру АБЗ согласно акта инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №., и указанным приказом приемка, хранение и расходование материальных ре­сурсов, поступающих на АБЗ (инертные материалы, битум, песок, соль и т.д.), с ДД.ММ.ГГГГ возложена на мастера АБЗ ФИО9, от­ветчику же были переданы в подотчет товарно-материальные ценности, склада. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял товароматериальные ценности, находящиеся в подотчете инженера по охране труда, а товароматериальные ценности АБЗ - передал мастеру АБЗ ФИО9, включая излишки инертных мате­риалов разных фракций. С марта 2009 года к инертным материалам филиала ГУП «Труновское МДРСУ» с марта 2009 года ответчик никакого отношения не имеет;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об опри­ходова­нии излишек товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику в результате выявления излишков инвентаризационной комиссией, назначен­ной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

приказ Красногвардейского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об опри­ходова­нии излишек товарно-материальных ценностей в подотчет мастеру - АБЗ, выявлен­ных в ходе работы комиссии, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

письмо министерства дорожного хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что по результатам инвентаризации были выявлены излишки на сумму 456, 7 тыс. рублей и недостача отсева, при этом приказом № от 11.03. 09 г. № от 25.03. 2009 г. материалы были опри­ходованы на АБЗ, а сумма полученного дохода отражена на результатах фи­нансово-хозяйственной деятельно­сти филиала в марте 2009 года.

Что подтверждает, что с даты выявления недостачи, прошло более года и 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяца­ми, не­делями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Следовательно, если ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель может обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из имеющихся в деле копий документов, фактически истец узнал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования были предъяв­лены им только в 9 февраля 201 1 года.

Доказательством об информировании ответчиком истца о пропуске сро­ков ис­ковой давности может служить и возражение Медведева В.Н. на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении его истцом ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно срок в один год, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, при­чиненного работни­ком при исполнении трудовых обязанностей, истцом пропущены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме­нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы­несению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Представителем юридического лица является лицо, которое выступает от его имени в силу закона или учредительных документов и иных локаль­ных документов юридического лица. Оно должно действовать в интересах представляемого им юри­дического лица добросовестно и разумно.

В случае причинения материального ущерба работодателю работником фи­лиала организации обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба вправе филиал.

Однако в этом случае он обязан указать истцом рабо­тодателя - орга­низацию (юридическое лицо), филиалом которого является.

Директор филиала добросовестно и разумно представляет интересы на террито­рии Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности всех работников филиала, налагает на них взыскания в соответствии с действую­щим трудовым законодательством (п.6.7.).

Во всех доверенностях, выданных предприятием руководителю филиала прописано полномочие директора филиала представлять интересы предприятия во всех учреждениях, предприятиях и организациях, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, осуще­ствлять любые иные действия в порядке и на условиях, предусмотрен­ных Трудовым кодексом, включая реализацию права обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Из чего следует, что именно руководитель фи­лиала мог применить к ответчику ме­ры воздействия по взысканию ущерба в уста­новленные законодательством сроки и порядке, но без уважительных причин не ис­пользовал свое право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательством что головная организация - государственное унитарное пред­приятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» была ознакомлена с результатами про­верки финансово - хозяйственной деятельности Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ является письмо министер­ства дорожного хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, определяющий по­рядок возмещения ущерба, особо определено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответ­ственности за действия или без­действие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поэтому подача заявления о привлечении Медведева В.Н. к уголовной ответст­венности и проведения проверки органами следствия не прерывает срок исковой давности, т.е. в силу закона не является основанием для его прерывания и не ли­шало возможности истца обратиться в суд с иском о воз­мещении ущерба. Более того, у истца не было препятствий для взыска­ния указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, просит суд в иске Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтное строительное управление к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

При рассмотрении настоящего дела о материальной ответственности, суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ, учитывая характер спора о взыскании недостачи (возмещении ущерба) с лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, с учетом положений Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности - полную и ограниченную, при полной материальной ответственности ущерб подлежит возмещению в полном размере.

Положения о полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:

1. когда на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

2. при наличии недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу. Письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество;

3. в случае умышленного причинения ущерба;

4) в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Соответствующее состояние работника должно быть зафиксировано администрацией документально (медицинское заключение, акт об отстранении от работы, свидетельские показания и т.п.);

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работники, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при одновременном наличии следующих обязательных условий:

1) прямого действенного ущерба;

2) противоправности поведения работника;

3) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущерба;

4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей ущерб определяется по ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба.

Исходя из положений ст. 246 ТК РФ, работодатель вправе определить размер любого ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для этого работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установление причин возникновения ущерба обязательно, поскольку материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Работник также имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном законодательством.

Если ущерб причинен по вине нескольких работников, то размер возмещаемого ущерба определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

При определении размера ущерба по трудовому праву недополученные доходы (упущенная выгода) не учитываются и взысканию не подлежат.

Порядок взыскания ущерба определяется ст. 248 ТК РФ.

Предусмотренные трудовым законодательством меры по возмещению материального ущерба должны приниматься немедленно по результатам инвентаризации, ревизии, проверок или обнаружения ущерба иным способом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Прежде чем привлекать работника к материальной ответственности, необходимо установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. ст. 233, 239 ТК РФ).

Порядок взыскания работодателем ущерба с работника зависит от ряда факторов, и прежде всего от размера ущерба.

Работникам, виновным в причинении ущерба, разъясняется порядок его возмещения и предлагается возместить ущерб полностью или частично добровольно. Такой порядок основан на ст. 248 ТК РФ (ч. 4).

Добровольное возмещение ущерба применяется в случаях, удобных как для самого работника, так и работодателя, и возможно различными способами: передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм в кассу организации (работодателя).

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается принудительно работодателем или судом.

Возмещение ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка работника, производится по распоряжению работодателя путем удержания из заработной платы причинителя ущерба.

В судебном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный работником и в случае, когда сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника. Однако, работодатель вправе не обращаться в суд за возмещением ущерба, если работник дал согласие добровольно возместить ущерб, превышающий его среднемесячный заработок.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю (его представителю) стало известно о наличии материального ущерба, причиненного работником (бригадой материально ответственных лиц).

Если ущерб выявлен при инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, то днем обнаружения ущерба является день подписания акта или заключения всеми членами комиссии, производившими инвентаризацию, ревизию или проверку.

Исковые требования работодателя о возмещении ущерба должны быть подтверждены документами о понесенном им материальном ущербе и его размерах. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд руководствуется ст.232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в т.ч., последний, конкретизирует материальную ответственность сторон по договору.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности;

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия);

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п.2 ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как усматривается из материалов дела, Приказом № К00040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев В.Н. был переведен, с ДД.ММ.ГГГГ, на новое место ра­боты: заведующий складом, 4 разряд (том л.д.8).

Согласно должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3) ответчик несет ответственность за прием, хранение и отпуск товарно-матери­альных ценностей, находящихся на складе, и, непосредственно подчинен директору филиала (п. 1.2), и поэтому отпуск инертных материалов с АБЗ производился только по личному распо­ряжению руко­водителя Красногвардейского филиала Государственное уни­тарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», в присутствии масте­ра АБЗ ФИО9. Распоряжения об отпуске инертных материалов да­вались или письменно путем передачи запи­сок ФИО6 на от­рывных листах или выдачи им устных распоряжений на планерке, на которой присутствовал мастер АБЗ, или по телефону, (том 1, л.д. 70 -71);

Все объемы отпуска инертных материалов (песчано-щебеночной сме­си фрак­ции 0-10), первичные расходные документы по которым предостав­лялись непосред­ственно руководителю филиала, постоянно отражались в книге учета, прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью в установ­ленном порядке.

Ответчиком неоднократно руководству истца подавались служебные и доклад­ные записки о необходимости предоставления ему первичных расход­ных докумен­тов для отражения в установленном порядке движения инерт­ных материалов (дви­жение которых происходило только по распоряжению руководителя филиала) в ма­териальных отчетах (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, руководством никаких мер не было принято и поэтому ответчик инициировал проведение инвентаризации в Красногвардейском филиале государст­венного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе ко­то­рой и были выявлены излишки инертных материалов (443 724 рублей 84 коп. без НДС, 523 064, 32 рублей включая НДС), сумма которых превышает сум­му недос­тачи инертных материалов (заявленной в исковом заявлении) на 210934руб. 04коп.

Обоснованными суд находит доводы ответчика в той части, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен с ответчиком ФИО17, как с заведующим складом, в обязанности которого вхо­дит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, находя­щихся на складе.

Согласно п.2 указанного договора о полной материальной от­ветст­венности администрация взяла на себя обязательства создавать работ­нику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверен­ных работнику материальных ценностей, знакомить ра­ботника с действующими за­конодательством о материальной ответственно­сти работников за ущерб, причинен­ный филиалу, инструкциями, нормати­вами и правилами хранения, приемки, обра­ботки, продажи (отпуска), пере­возки или применения в процессе производства пе­реданных ему материаль­ных ценностей, учитываемых по складу, но не АБЗ.

Материальными отчетами, №, 10/6, 10/9,10/10,МЦ05 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден перечень товарно-материальных цен­ностей, хранившихся на складе.

Согласно доводам иска, в период проведе­ния проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у ответчика Медведева В.Н. на сумму 264512 руб. 95 коп, без учета НДС, (том 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, главного бух­галтера, и.о. начальника ПТО истца, главного специалиста министерства до­рожного хозяй­ства Ставропольского края/ведущего специалиста министер­ства дорожного хозяй­ства Ставропольского края и ответчика, произве­ден замер инертных материа­лов на территории АБЗ Красногвардейского фи­лиала ответчика. По результатам за­меров составлено три акта от ДД.ММ.ГГГГ, удо­стоверяющих наличие, выявление излиш­ков и недостачи следующих инерт­ных материалов:

1)     Излишки, в виде: дизельного топлива в количестве 8055 л; соли в количестве 80 тн; негабаритного материала в количестве 70 м3; щебня 5-20 в количестве 252 м3; щебня 20- 40 в количестве 23 м3; песка в количестве 54 м3;

2)     Недостача, в виде отсева 0-10 в количестве/426 м3, (том 1 л.д.36 – 38);

По результатам проведения про­верки, в установленном порядке Красногвардейским филиалом ГУП «Труновское МДРСУ» составлены инвентаризационные описи №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-45).

Однако, основанием для проведения инвентаризации в описях (том 1 л.д. 39 – 45) указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. , который в материалы дела не представлен.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 13) - ука­зана недостача ПЩС (отсева) 0-10, выявленная в ходе инвен­таризации. Указанные описи подписаны председателем инвентаризационной комиссии - главным инжене­ром ФИО7, и членами инвентаризаци­онной комиссии: бухгалтером Ма­маевой Л.М., инженером ПТО ФИО8 и ответчиком ФИО17 (том 1 л.д. 39 -41).

Изложенное позволяет заключить, что датой обнаружения ущерба счита­ется день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, т.е. 04 мар­та 2009 года, когда были составлены инвентаризационные описи.

Подтверждением того, что излишки и недостача товарно-материальных ценно­стей были установлены и отражались в финансовых документах в марте 2009 года, явля­ются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче товаро – материальных ценностей», № от ДД.ММ.ГГГГ «О поставке в подотчет товаро – материальных ценностей», при этом в приказе №, указано о том, что комиссией по проведению инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (не представленного в дело), (том 1 л.д. 131, 132).

В названных приказах указано, что в качестве основания выявления излишков и не­достачи товарно-материальных ценностей является акт инвентариза­ционной комис­сии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (л.д.36-38).

Недостача товарно-материальных ценностей по бух­галтерскому учету была отражена в марте 2009 года.

В этой части, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о недостоверной констатацией в исковом заявлении ист­цом факта о том, что недостача товарно-материальных ценностей была установлена инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142,) составленными не после проверки, а по­сле проведения повторной плановой годовой инвентаризации, и в той части, что в бух­галтерском учете недостача была отражена только в ноябре 2009 года.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обя­занность работодателя ус­танавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в ча­стности до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ра­ботодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникнове­ния. Истребование от работника письменного объ­яснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Подтверждением проведения служебного расследования по факту выяв­ления недостач и излишков инертных материалов в марте 2009 года, служит объяснитель­ная записка ответчика Медведева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в адрес руководителя Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» (том 1 л.д. 46-50).

Таким образом, подтверждением факта выявления недостачи ПЩС (отсева) 0-10, имен­но ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- приказ Красногвардейского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. о переда­че то­варно-материальных ценностей в подотчет от ответчика мастеру АБЗ согласно акта инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того указанным приказом приемка, хранение и расходование материальных ре­сурсов, поступающих на АБЗ (инертные материалы, битум, песок, соль и т.д.), с ДД.ММ.ГГГГ, возложена на мастера АБЗ ФИО9, от­ветчику же были переданы в подотчет товарно-материальные ценности, склада, что подтверждает, доводы стороны ответчика, что с даты выявления недостачи прошло более года и 11 месяцев.

Более того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче товарно-материальных ценностей», ответчик, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, принял товароматериальные ценности, находящиеся в подотчете инженера по охране труда, а товароматериальные ценности АБЗ - передал мастеру АБЗ ФИО9, включая излишки инертных мате­риалов разных фракций.

С марта 2009 года к инертным материалам филиала ГУП «Труновское МДРСУ», ответчик никакого отношения не имеет, и что указывает на тот факт, что на момент составления инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142,) ответчик Медведев В.Н. не был ответственен за недостачу, выявленную в ноябре месяце 2009 года (при условии выявления таковой).

- приказ Красногвардейского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об опри­ходова­нии излишек товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику в результате выявления излишков инвентаризационной комиссией, назначен­ной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ Красногвардейского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об опри­ходова­нии излишек товарно-материальных ценностей в подотчет мастеру - АБЗ, выявлен­ных в ходе работы комиссии, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо министерства дорожного хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что по результатам инвентаризации были выявлены излишки на сумму 456, 7 тыс. рублей и недостача отсева, при этом приказом № от 11.03. 09 г. № от 25.03. 2009 г. материалы были опри­ходованы на АБЗ, а сумма полученного дохода отражена на результатах фи­нансово-хозяйственной деятельно­сти филиала в марте 2009 года.

- приказ Красногвардейского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ г. также подтвер­ждает в своей преамбуле, что ДД.ММ.ГГГГ в результате замера инертных мате­риалов на территории АБЗ Красногвардейского филиала ГУГТ «Труновское МДРСУ» была выявлена недостача инертного материала, песчано-щебеночная смесь фракции 0-10, числящаяся в подотчете у матери­ально ответственного лица, заведующего складом Медведева В.Н., акт замера материалов от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, факта выявления недостачи (при­чиненного ущерба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло два года.

- Акт министерства дорожного хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Красногвардей­ского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», также подтверждает выявление излишков и недостачи инертных материалов в марте 2009 года.

Таким образом, суд находит установленным фактом – выявление недостачи ПЩС на сумму 264 512 руб. 95 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возмес­тить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполучен­ные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не под­лежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьше­ние на­личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанно­го имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работо­дателя, если работода­тель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работо­дателя произвести затраты либо излишние выпла­ты на приобретение, восстановле­ние имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим ли­цам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность ра­ботника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действи­тельный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ матери­альная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ра­ботника в случае недостачи ценностей, вверен­ных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, однако, суду не представлено ни спе­циального договора, ни иного разо­вого документа о принятии в подотчет ответчи­ком инертного материала: песчано-щебеночной смеси фракции 0-10, с заведующем складом Медведе­вым В.Н., не составлялся.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» обра­тилось в суд с ис­ком к ответчику - заведующему складом ФИО17 о взыскании убытков (ре­ального ущерба), возникших в результате недостачи инертного материала: песчано-щебеночной смеси фракции 0-10.

На основании исследованных судом документов установлено, что в марте 2009 года была проведена инвентаризация находящихся на хранении на АБЗ инертных мате­риалов, в ходе которой выявлены как недостача, так и излиш­ки инертных материа­лов.

Излишки инертных материалов выявлены и оприходованы на сумму 443 724 рублей 84 коп, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а недос­тача на сумму 264 512 рублей 95 коп, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец в соответствии с пунктом 5.3 Приказа Министерства Финансов Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не произвел зачет излишек и недостач одного количества наименования товара другим количеством наимено­вания товара в одной ассортиментной группе, в результате чего стоимость излишек запасов значительно перекрыла бы стои­мость недостающих материалов, и, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не при­менил нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении (0,9 % от хранимой массы отсева).

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей - инертного материала: песчано-щебеночной смеси фракции 0-10 на сумму 312 125 руб. 28 коп.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причи­ненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение на­личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работода­теля произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстанов­ление имущест­ва.

Общая сумма выявленных излишек (443 724 рублей 84 коп, без НДС, 523 064, 32 рублей включая НДС) превышает сумму недостачи (заявленной в исковом заяв­лении) на 210 934 руб. 04 коп., из чего можно сделать вывод о недоказанности ист­цом факта наличия у него убытков. Более того, превыше­ние излишек, оприходован­ных в качестве суммы полученного дохода и от­раженных на результатах финан­сово-хозяйственной деятельности филиала в марте 2009 года, доказывает о получе­нии истцом доходов и отсутствие необ­ходимости для работодателя (истца) произво­дить какие-либо затраты или излишние выплаты.

Примененный истцом метод определения размера убытков противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушен­ного права. Результат инвентаризации свидетельствует об отсут­ствии у истца необходимости в расходах для восстановления нарушенного пра­ва, ибо стоимость излишних товаров превышает стоимость недостаю­щих.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудо­вого до­говора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого до­говора в ре­зультате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сто­рон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Истцом, не представлены суду документы по учету материальных ценно­стей (песчано-щебеночной смеси фракции 0-10), в том числе наклад­ных на приход товарно-материальных ценностей, которые должны были быть составлены в соот­ветствии с требованиями действующего законодательства и таким образом, чтобы на их основании можно было определить фиксированную сумму недостачи.

Судом, иск разрешен с учетом правил ч.1ст.56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. Предложением суда представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений на иск, стороны не воспользовались.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и по пред­ставленным сторонами доказательствам. Других доказательств, кроме исследован­ных, в судебном заседании, сторонами не представлено суду.

Материалов, подтверждающих установление работодателем вины ответчика в причинении ущерба работодателю, представлено не было.

Суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обя­зательств, и недоказанными обстоятельства по установлению вины ответчика в образовании недостачи.

Свидетель ФИО9 - масте­р АБЗ, подтвердил что Медведев В.Н. работал заведующим складом, при этом в разное время он исполнял обязанности заправщика, завсклада на АБЗ и другие, непосредственно подчиняясь директору филиала. Отпуск товарно-матери­альных ценностей, находящихся на АБЗ производился исключительно по личному распо­ряжению руко­водителя Красногвардейского филиала Государственное уни­тарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО14, который отдавал распоряжения об отпуске, как лично Медведеву В.Н., а также по его письменным запискам и по телефону, а также через него.

В марта 2010 года действительно были выявлены недостача и излишки инертных материалов, причем излишки перекрывали значительно недостачу, но пересортицы не производилось и не были учтены отработки, которые в значительной степени повлияли на размер установленной недостачи, при их учете, недостача могла быть значительно меньше, или её могло не быть.

Таким образом, суд находит, что совокупностью доказательств, не доказан факт принятия истцом мер по установлению вины ответчика в недостаче.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также считает, что работодателем – истцом по делу, без уважительных причин, пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью при­знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности на­чинается со дня, когда лицо узнало или должно было уз­нать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме­нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отка­зе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяца­ми, не­делями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Суд исходит из того, что истец по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостачу, и с этого дня, в течение года до ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме­нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы­несению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Фе­дерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко­декса Российской Федерации об ис­ковой давности", служит самостоятельным осно­ванием для отказа в ис­ке и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Представитель истца ссылается на отсутствие полномочий у руководителя Красногвардейского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, указывая, что надлежащий истец Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», на основании представленных сведений о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Красногвардейского филиала ГУП "Труновское МДРСУ", обратился в Прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Горяйнова В.Н. и Медведева В.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, прекращенное, и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по сообщению о преступлении – по заявлению директора ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО10.

Поэтому считает, что подача заявления о привлечении Медведева В.Н. к уголовной ответст­венности и проведение проверки органами следствия прерывает срок исковой давности, в связи с чем, находит, срок для подачу искового заявления, истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГК РФ мо­жет приобретать гражданские права и при­нимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Представителем юридического лица является лицо, которое выступает от его имени в силу закона или учредительных документов и иных локаль­ных документов юридического лица. Оно должно действовать в интересах представляемого им юри­дического лица добросовестно и разумно.

В случае причинения материального ущерба работодателю работником фи­лиала организации обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба вправе филиал. Однако в этом случае он обязан указать истцом рабо­тодателя - орга­низацию (юридическое лицо), филиалом которого является.

Согласно Положения о Красногвардейском филиале государ­ствен­ного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное до­рожное ремонтно-строительное управление» определено, что:

филиал является обособленным структурным подразделениям предпри­ятия, осуществляющим функции представительства (п. 1.7.);

предприятие предоставляет филиалу оперативную и хозяйственную са­мостоя­тельность в процессе выполнения закрепленных за ним функций (п. 4.4):

права директора филиала в сфере организации трудовых отношений с работни­ками филиала определяются в соответствии с действующим законо­дательством (п. 6.6), т.е. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

директор филиала добросовестно и разумно представляет интересы на террито­рии Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности всех работников филиала, налагает на них взыскания в соответствии с действую­щим трудовым законодательством (п.6.7.).

Во всех доверенностях, выданных предприятием руководителю филиала прописано полномочие директора филиала представлять интересы предприятия во всех учреждениях, предприятиях и организациях, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, осуще­ствлять любые иные действия в порядке и на условиях, предусмотрен­ных Трудовым кодексом, включая реализацию права обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что принятие на работу ответчика при реоргани­зации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» осуществлял руково­дитель филиала, приказы о проведении проверки финан­сово-хозяйственной дея­тельности и приказы по проведению мероприятий по итогам проверки издавались руководителем филиала, объяснения по резуль­татам проверки ответчик давал именно руководителю филиала, то можно за­ключить, что именно руководитель фи­лиала мог применить к ответчику ме­ры воздействия по взысканию ущерба в уста­новленные законодательством сроки и порядке, но без уважительных причин не ис­пользовал свое право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательством что головная организация - государственное унитарное пред­приятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» была ознакомлена с результатами про­верки финансово - хозяйственной деятельности Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, является письмо министер­ства дорожного хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и на что также указывают показания свидетеля ФИО11 – жены ответчика, показавшей, что она была в курсе производственных дел мужа, вместе с ним, она неоднократно ездила к руководителю головной организаци - государственного унитарного пред­приятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО10, где обсуждались причины возникновения недостачи, и вместе с мужем в присутствии ФИО10, была на приеме и министра дорожного хозяйства Ставропольского края Васильева, где также обсуждались результаты инвентаризации, при которой были выявлены недостача и излишки инертных материалов.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ, определяющей по­рядок возмещения ущерба, особо определено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответ­ственности за действия или без­действие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поэтому подача заявления о привлечении Медведева В.Н. к уголовной ответст­венности и проведения проверки органами следствия не прерывает срок исковой давности, т.е. в силу закона не является основанием для его прерывания и не ли­шало возможности истца обратиться в суд с иском о воз­мещении ущерба. Более того, у истца не было препятствий для взыска­ния указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд находит истцу в удовлетворении иска отказать, и в связи с пропуском срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтное строительное управление» в иске к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней (начиная, с 30 августа 2011 года).

Федеральный судья: Т.В. Самойлова