Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«01» сентября 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Казаковой М.С.,

с участием:

истца – Байш Л.Г.,

представителя истца Байш Л.Г. – адвоката Колпиковой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 за № в реестре №, действительной на три года, без права передоверия,

ответчика – представителей Общества с ограниченной ответственностью «Полёт» Ермоленко В.Н. и Вольнова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной на один год,

эксперта – строителя – начальника Ставропольского межрайонного отдела общества с ограниченной ответственностью «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» – Каратаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байш Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полёт» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

установил:

Байш Л.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полёт» (далее по тексту – ООО «Полёт») о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, указав, что он является собственником станции технического обслуживания «КАМАЗ» (далее по тексту – СТО «Камаз»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 году между ним и ФИО6 был заключен договор купли продажи СТО «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 направились в <адрес> для подтверждения прав собственности на указанный объект в УФРС по Красногвардейскому району. Перед регистрацией договора купли-продажи они направились на объект для фактического передачи имущества и составления акта приема-передачи и обнаружили, что здание находится в разобранном состоянии. Были похищены плиты, которые являлись боковыми стенами здания и забором. При опросе населения и осмотре строящегося здания крытого стадиона они установили, что при строительстве данного объекта использовались похищенные плиты. По данному факту ФИО6 было подано заявление в ОВД по Красногвардейскому району. После проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что директор ООО «Полет» Ермоленко В.Н. подтвердил, что по его указанию были демонтированы плиты со станции технического обслуживания «Камаз», т.к. ООО «Полет» нуждалось в строительных материалах, а здание СТО «Камаз» он считал бесхозным. Он рассчитывал, что при появлении собственника, он документально оформит финансовые вопросы, касающиеся СТО «Камаз», т.е. фактически согласился оплатить финансовые убытки. Однако при обращении ФИО6 к директору Ермоленко В.Н. результатов не дало. В связи с данными обстоятельствами сделка между ним и ФИО6 была расторгнута. В настоящее время он обязан вернуть ФИО6 деньги в сумме 9000000 рублей.

До настоящего времени он не может связаться с Ермоленко В.Н., на контакт он не идет, встретиться с ним не представляется возможным, оплачивать причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для определения стоимости восстановленного ремонта здания СТО «Камаз» он обратился в Ставропольскую лабораторию судебной экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 9450000 рублей.

Просит:

1.                 Взыскать с ООО «Полет» в его пользу стоимость восстановительных работ здания СТО «Камаз» по адресу: <адрес>, б/н, в размере 9450000 рублей.

2.                 Взыскать с ООО «Полет» в его пользу денежные средства в размере 9000000 рублей в качестве упущенной выгоды по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3.                 Взыскать с ООО «Полет» в его пользу государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик иск не признаёт.

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив эксперта, изучив материалы дела в судебном заседании, пришёл к ниже следующему убеждению.

В силу свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Красногвардейскому районному нотариальному округу ФИО5, № в реестре №, Байш Л.Г. принадлежит на праве собственности Станция технического обслуживания «Камаз», инвентарный номер №, Литер А, с его назначением, как служебного строения, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1 (т.1 л.д. 7, 39).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным по ликвидации ИЧП «Футурум», Байш Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, земли населённых пунктов для расположения зданий и сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с местоположением – <адрес> (т.1 л.д. 122).

Исходя из последнего, земельный участок расположен в другом месте, поскольку не совпадает с местом расположения здания СТО «Камаз».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственнику причинён материальный ущерб в связи с повреждением имущества: служебного строения – СТО «Камаз» по выше указанному адресу.

Истец Байш Л.Г. в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по Красногвардейскому району ФИО3, из которого следует, что Ермоленко В.Н. – директор ООО «Полёт» пояснил, что железобетонные плиты из здания СТО «Камаз» были им демонтированы, так как ООО «Полёт» нуждалось в строительных материалах, а здание СТО было бесхозное. В связи с тем, что собственника здания он найти не смог, он рассчитывал, что при его появлении, они документально оформят финансовые вопросы, относящиеся к помещению СТО (т. 1 л.д. 11 – 12; 44 – 46).

Других доказательств, подтверждающих виновность ООО «Полёт» в причинении вреда в результате порчи имущества – здания СТО «Камаз», причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями, размер прямого действительного ущерба, истец Байш Л.Г. суду не предоставил.

Представитель ООО «Полёт» Ермоленко В.Н. в судебном заседании не отрицает, что было демонтировано 12 стеновых панелей с СТО «Камаз», и подтверждает, что к моменту их демонтажа здание СТО «Камаз» было уже разрушено и разграблено, но к последнему ООО «Полёт» никакого отношения не имеет.

В обоснование своих исковых требований Байш Л.Г. предоставил в суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, согласно которого остаточная стоимость строения литер «А» (станция технического обслуживания «КАМАЗ»), расположенная по адресу: <адрес>, б\н, определённая затратным подходом в ценах 2010 года, составляет 4933901 рубль. Стоимость строительных работ по ремонту здания литер «А» (станция по техническому обслуживанию «КАМАЗ») в текущих ценах 2010 года составляет 9450000 рублей (т. 1 л.д. 19 – 27, 58 – 66).

Указанное исследование было проведено по заявлению истца Байш Л.Г., без назначения судебной строительно-технической экспертизы по определению суда в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Такое экспертное исследование, подписанное экспертом Н.И. Жуковой, не может считаться таковым, так как суду не предоставлено никаких доказательств того, что Жукова Н.И. имела полномочия проводить такие расчёты, а методика, по которой проводились расчёты, разрешена для применения.

Данное доказательство суд не может признать допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причинённого имущественного ущерба, поскольку как усматривается из выводов, сделанных специалистом, затратный подход основан на расчёте затрат потенциального Инвестора, заинтересованного в приобретении объекта недвижимости, исходя из его готовности заплатить за объект сумму, не большую, чем та, в которую обойдётся возведение аналогичного по назначению и качеству объекта, включая затраты на оформление прав на использование под застройку аналогичного по характеристикам земельного участка, проведение проектных разработок, работ по монтажу, пуску и наладке коммуникаций. На дату проведения осмотра, техническое состояние строения характеризуется как неудовлетворительное (разрушены стены, полы, отсутствуют дверные и оконные блоки, внутренняя отделка). Для восстановления эксплуатационных характеристик, данному строению требуется проведение капитального ремонта либо реконструкции. Согласно прилагаемой таблицы к акту специалиста, установлено, что процент износа: фундаменты – 70; стены и перегородки – 60; кровля – 80; полы – 80; проёмы – 100; отделочные работы – 100; ВСТиЭУ – 100. Однако такое исследование специалиста не делает вывода о размере ущерба, наступившего именно от действий ООО «Полёт» по демонтажу 12 штук стеновых плит, и как – это в соотношении к общему размеру ущерба сказалось на разрушение всего объекта.

Отказывая в части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением, суд пришел к выводу, что сам истец указывает в своих требованиях на повреждение имущества, но не на его уничтожение, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания этих требований в указанном размере. В силу требований ст. ст. 56, 79 ГПК РФ судом был рассмотрен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, тем самым суд предоставил истцу возможность доказать те обстоятельства, которыми Байш Л.Г. должен был обосновывать заявленные требования по иску о взыскании затрат на последующее восстановление здания СТО «Камаз», в связи с последствиями, полученными в результате демонтажа 12 стеновых плит в 2008 году. Хотя суд оценивает все предоставленные доказательства во взаимосвязи и их в совокупности и никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, но в этой связи суд не может не согласиться с экспертным заключением, поскольку разрешение вопросов, имеющих место для рассмотрения такого спора, связано со специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства и реконструкции таких объектов.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом – строителем специализированного экспертного учреждения Каратаевой Л.Н., имеющей высшее инженерно-строительное образование по квалификации инженер-строитель, имеющей стаж по специальности 21 год и стаж экспертной работы 3 года, государственный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства: «организация и производство строительно-монтажных работ зданий и сооружений», прошедшей курсы повышения квалификации и проверку профессиональной подготовки в 2011 году. При этом в исследованиях указаны нормативные документы, литература и источники информации, которые использовались экспертом при проведении исследования. Так как сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих данные экспертные исследования, то не доверять данным экспертным исследованиям у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.

1.                 Со здания СТО «Камаз» по адресу: <адрес>, б/н, демонтировано:

стеновых однослойных навесных железобетонных панелей габаритными размерами 6000 мм х 1200 мм х 200 мм, выполненными из лёгкого бетона 60.12.2, 0 – 2.Л – 82 штуки;

однослойных навесных карнизных плит габаритными размерами 6000 мм х 650 мм х 240 мм – 100 мм, выполненными из лёгкого бетона ПК 60.6,5 – Л – 22 штуки;

однослойных навесных угловых плит габаритными размерами 400 мм х 1200 мм х 200 мм, выполненными из лёгкого бетона ЗПС 4.12.2,0 – Л – 24 штуки.

2.                 Конструкции здания разрушаются под воздействием атмосферных осадков и климатических воздействий, а также вследствие его беспрепятственного разграбления. Разрушение здания под воздействием атмосферных осадков обусловлено отсутствием наружных ограждающих конструкций здания.

3.                 Демонтаж навесных однослойных железобетонных панелей (ограждающие конструкции здания) находятся в причинно-следственной связи с разрушением кровли, полов, кирпичной кладки наружных и внутренних стен, а также порчи внутренней и наружной отделки здания. Демонтаж стеновых панелей здания ни оказал никакого воздействия на состояние фундаментов здания, так как в ходе осмотра деформаций в несущем каркасе здания не обнаружено.

4.                 Стоимость демонтированных стеновых панелей с учётом из износа составляет 1182336 рублей.

5.                 Объём и стоимость работ по монтажу однослойных стеновых панелей, ремонту кровли, бетонного пола определена локальным сметным расчётом и составляет с учётом износа 2219542 рубля (т. 1 л.д. 167 – 202).

Впоследствии по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.

1. Стоимость работ по восстановлению здания, расположенного по адресу: <адрес>, б\н, по состоянию на 3 квартал 2001 года согласно Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – СК/08 в соответствии с приложением №, составляет 7161042 рубля.

2. Строительство СТО «Камаз», кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, осуществлялось в период 1978 – 1979 годов, при максимальном сроке ввода его в эксплуатацию в течение 1980 года.

3. Максимальная нормативная продолжительность эксплуатации мягкой кровли здания с момента ввода его в эксплуатацию после нового строительства без капитального ремонта составляет 15 (пятнадцать) лет, с момента ввода здания СТО «Камаз» в эксплуатацию проводилось не более одного текущего ремонта, капитальный ремонт кровли не проводился.

4. В ходе осмотра установлено, что здание СТО «Камаз» не полностью соответствует типовой проектной документации, в соответствии с серией 1.030.1-1/88 «Стены наружные из однослойных панелей для каркасных общественных, производственных и вспомогательных зданий промышленных предприятий» выпуски 2-1 и 2-8, на здании должно было быть смонтировано по периметру здания:

рядовых стеновых панелей ПС 60.12.2,0 – 2Л – 82 шт.;

угловых стеновых панелей ЗПС 4.12.2,0 – Л – 24 шт.;

карнизных панелей ПК 60,6,5 – Л – 22 шт.

Фактически карнизные панели на здании не монтировались, парапет здания выполнен из кирпичной кладки.

5.                 Карнизные плиты на здании СТО «Камаз» не монтировались, следов от закладных деталей не обнаружено.

6.                 Максимальная нормативная продолжительность эксплуатации здания с момента ввода его в эксплуатацию после нового строительства без текущего и капитального ремонта составляет 66 лет. Текущий ремонт в здании производился, давность производства ремонта определить невозможно, данных о капитальном ремонте нет.

Причиной разрушения здания СТО «Камаз» является его разграбление.

7.                 Отсутствие в здании СТО отопления, дверей, въездных ворот и стёкол в оконных блоках с 2001 года, оказало негативное воздействие на состояние здания и уменьшило его гарантийный срок службы, причиной разрушения СТО «Камаз» является его разграбление.

8.                 Демонтаж 12 стеновых панелей ухудшил общее техническое состояние здания, причиной разрушения здания является его разграбление.

9.                 Определить пропорционально размер вреда, причинённого зданию от отсутствия капитального и текущего ремонта, а также от отсутствия отопления, дверей, въездных ворот и стёкол в оконных блоках с 1981 года, а также от демонтажа стеновых панелей – 12 штук не представляется возможным.

10.            Определить размер ущерба, причинённого в результате 5, 6, 7 факторов, не возможно.

11.            Стоимость работ по монтажу стеновых панелей в количестве 12 штук составляет 213970 рублей (т. 2 л.д. 71 – 159).

Сопоставляя заключения эксперта с другими доказательствами по делу, а именно, постановлением следственного органа, а также с объяснениями сторон, суд приходит к убеждению, что в связи с демонтажем 12 стеновых панелей общее техническое состояние здания СТО «Камаз» только ухудшилось, но всё-таки причиной разрушения объекта явилось именно «разграбление» здания, именно в понимание бесконтрольного демонтажа разных частей, конструкций и, в том числе, различных панелей и т.д. в течение длительного промежутка во времени (более 10 лет), неустановленными следственными органами и судом лицами при отсутствии сохранности имущества со стороны его собственника Байш Л.Г. Практически строение потеряло своё целевое назначение из-за его «разграбления» и ненадлежащего содержания, поскольку в помещении проводилось не менее одного текущего ремонта, но давность производства ремонта определить невозможно, данных о капитальном ремонте, вообще не имеется, что подтверждается экспертом Каратаевой Л.Н. в судебном заседании.

В связи с чем, при помощи экспертного исследования невозможно определить пропорционально размер вреда, причинённого зданию от отсутствия капитального и текущего ремонта, а также от отсутствия отопления, дверей, въездных ворот и стёкол в оконных блоках с 1981 года, а также от демонтажа стеновых панелей – 12 штук.

Следовательно, суд, исследовав совокупность доказательств, предоставленных обеими сторонами, приходит к выводу, что прямым действительным ущербом признаётся стоимость 12 демонтированных стеновых панелей и стоимость работ по их демонтажу, поскольку установить процент износа 12 стеновых панелей на момент их снятия и на сегодняшний день не представляется возможным из-за их отсутствия, то необходимо исходить из стоимости их в реалии на дату рассмотрения дела в суде.

В силу экспертного исследования стоимость работ по монтажу стеновых панелей в количестве 12 штук составляет 213970 рублей. В судебном заседании эксперт-строитель Каратаева Л.Н. указала, что в данную сумму входят стоимость 12 стеновых панелей и стоимость работ по их демонтажу (стоимость 1 панели без учёта НДС – 6267 рублей 80 копеек, с учётом НДС 18% – 7396 рублей).

Истец Байш Л.Г. не согласен на монтаж 12 стеновых панелей заново ответчиком ООО «Полёт», следовательно, необходимо взыскать указанную сумму в счёт погашения ущерба, причинённого повреждением имущества, там самым удовлетворив исковые требования в части.

В судебном заседании стороны: истец и представитель ответчика ООО «Полёт» не пришли к мировому соглашению.

Однако с ООО «Полёт» подлежит взысканию в пользу Байш Л.Г. в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества, – здания СТО «Камаз», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в части монтажа 12 штук стеновых однослойных навесных железобетонных панелей габаритными размерами 6000 мм х 1200 х 200 мм, выполненных из лёгкого бетона 60.12.2,0 х 2.Л, денежная сумма 213970 рублей.

В остальной же части иска к ООО «Полёт» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, а именно: о взыскании в пользу истца стоимости восстановительных работ здания СТО «Камаз» по адресу: <адрес>, б/н, в размере 9236030 рублей и о взыскании в пользу Байш Л.Г. денежных средств в размере 9000000 рублей в качестве упущенной выгоды по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать, как не обоснованных.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом принимается как доказательство требований истца Байш Л.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по Красногвардейскому району ФИО3, вынесенное по заявлению директора ООО «Финанс – проект» ФИО6 (без оформления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости), поступившему в ОВД по Красногвардейскому району ДД.ММ.ГГГГ, но только как документ, подтверждающий объяснения ответчика – представителя ООО «Полёт» Ермоленко В.Н. – директора ООО «Полёт», который в ходе предварительного следствия пояснял, что железобетонные плиты из здания СТО «Камаз» были им демонтированы, так как ООО «Полёт» нуждалось в строительных материалах, а здание СТО было бесхозное. В связи с тем, что собственника здания он найти не смог, он рассчитывал, что при его появлении, они документально оформят финансовые вопросы, относящиеся к помещению СТО (т. 1 л.д. 11 – 12; 44 – 46).

В этой части объяснения представителя ответчика Ермоленко В.Н. в судебном заседании и его объяснения в ходе предварительного следствия, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы и соответствуют друг другу. Суд признаёт данные доказательства допустимыми, относимыми и подтверждающими размер причинённого вреда, вину и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими вредоносными последствиями для истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с указанным, и поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований закона лежит на причинителе вреда, то при предоставлении соответствующих доказательств, ответчик освобождается от ответственности за вред, причинённый не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой Закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными (вредоносными) последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ООО «Полёт» ответственности в виде возмещения вреда в полном объёме, а возмещению подлежит только в той части, где имеется доказанность совокупности всех условий ответственности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стороне для возмещения убытков, надлежит доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд пришёл к выводу о том, что стороной истца Байш Л.Г. не доказано, что именно от противоправных действий ООО «Полёт» наступили такие последствия как полная утрата функциональности здания СТО «Камаз», так как основополагающими тому причинами были – здание собственником в течение длительного времени не обслуживалось и его «разграбление» неизвестными лицами в разные периоды его «жизни». Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между нарушением права ответчиком ООО «Полёт» и возникшими у истца Байш Л.Г. неблагоприятными последствиями в виде неполученного дохода в результате не состоявшейся сделки купли – продажи между Байш Л.Г. и ФИО6 Более того, указанная сделка купли-продажи здания СТО «Камаз» говорит о том, что сторонами по сделке выступают владелец фирмы «Футурум» Байш Л.Г. и физическое лицо ФИО6, и по своей природе она заключается в договоре мены промышленного помещения на зерно пшеницы 70 тонн, то есть без ссылок на денежный эквивалент. Передаточного акта недвижимости между сторонами не составлялось. Право собственности на здание СТО «Камаз» за ФИО6 не регистрировалось. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ недвижимость прошла государственную регистрацию за Байш Л.Г. Указанное означает, что истцом Байш Л.Г. также не доказан размер упущенной выгоды якобы от не состоявшейся сделки купли – продажи здания СТО «Камаз».

Таким образом, необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Полёт» в пользу истца Байш Л.Г. 9000000 рублей в качестве упущенной выгоды по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «Полёт» подлежит взысканию государственная пошлина в счёт возврата истцу Байш Л.Г. пропорционально удовлетворённых требований в сумме 2877 рублей 70 копеек, а в остальной части во взыскании государственной пошлины в сумме 57122 рубля 70 копеек истцу Байш Л.Г. – отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы, понесённые экспертным учреждением в связи с вызовом и проездом эксперта Каратаевой Л.Н. из г. Ставрополя в с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края в виде оплаты за норму – час работы судебного эксперта в сумме 400 рублей (нахождение эксперта в дороге – 3 часа – 1200 рублей; ожидание экспертом судебного заседания – 3 часа – 1200 рублей; работа водителя – 357 рублей 12 копеек; стоимость ГСМ – 500 рублей 12 копеек, всего: 3257,24 рубля (т. 2 л.д. 32 – 35); также расходы по проведению экспертизы в размере 26187 рублей, не оплаченные ответчиком ООО «Полёт» в виде предварительной оплаты в сумме 26187 рублей (т. 2 л.д. 65 – 69) – разрешены отдельным судебным определением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байш Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полёт» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полёт» в пользу Байш Л.Г. в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества, – здания СТО «Камаз», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в части монтажа 12 штук стеновых однослойных навесных железобетонных панелей габаритными размерами 6000 мм х 1200 х 200 мм, выполненных из лёгкого бетона 60.12.2,0 х 2.Л, в сумме 213970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полёт» в пользу Байш Л.Г. в счёт возврата государственной пошлины в сумме 2877 рублей 70 копеек.

В остальной части иска Байш Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полёт» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, а именно:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» в его пользу стоимость восстановительных работ здания СТО «Камаз» по адресу: <адрес>, б/н, в размере 9236030 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» в его пользу денежные средства в размере 9000000 рублей в качестве упущенной выгоды по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» в его пользу государственную пошлину в размере 57122 рубля 70 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гетманская.