Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре: Ефремовой С.Ф.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Косторного С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лабынцеву Ф.В., индивидуальному предпринимателю Косторному С.И. и к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Лабынцеву Ф.В., индивидуальному предпринимателю Косторному С.И. и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя Лабынцева Ф.В.ёдора Викторовича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», ре­гистрационный номер № и полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер № было повреждено барьерное ограждение в районе автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» 47 км.+068м.

Поврежденное имущество было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие про­изошло в результате нарушения Лабынцевым Ф.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что под­тверждается административным материалом ГИБДД. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 93148 рублей 36 копеек, что под­тверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не за­страхован в форме обязательного страхования возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Просит суд взыскать с Лабынцева Ф.В. сумму ущерба в размере 93148 рублей 36 копеек и расходы по оплате государст­венной пошлины в размере 2994 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, обратившись с иском к индивидуальному предпринимателю Косторному С.И. и Лабынцеву Ф.В., указав, что из собранных в деле доказа­тельств следует, что работодателем Лабынцева Ф.В. на момент ДТП и собст­венником транспортного средства «Камаз 36410», регистрационный номер О 294 РТ – 26 рус, являлся индивидуальный предприниматель Косторной С.И. и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Косторного С.И. сумму ущерба в размере 93148 рублей 48 копеек и взыскать с Лабынцева Ф.В. расходы по оплате государ­ственной пошлины, в размере 2994 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков, указав, что как следует из собранных по делу доказательств, автогражданская ответственность ответчика Косторного С.И. была застрахована в ЗАО САО «Метрополис», у которого согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено и в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился и согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лабынцев Ф.В., в судебное заседание не явился и согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью, указав согласно представленного возражения, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Косторным С.И. и в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Косторной С.И., исковые требования признал, указав, что по вине водителя Лабынцева Ф.В., с которым он состоит в трудовых отношениях, было допущено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено ограждение в районе автодороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимово». Транспортное средство, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему на праве собственности и на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ЗАО «САО «Метрополис». В настоящее время представить сведения о страховании гражданской ответственности в ЗАО «САО «Метрополис» не представляется возможным, поскольку полюса страхования транспортного средства были уничтожены, а у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и согласно представленного сообщения не располагает информацией о страховании гражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих Косторному С.И. в ЗАО «САО «Метрополис».

Стороны мирового соглашения не достигли.

Выслушав объяснения ответчика Косторного С.И., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований истца.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация)

Как установлено в судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на 46 км. + 800 м. автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», водитель Лабынцев Ф.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ре­гистрационный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигаясь в направление г. Москва, не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимости направления движения, не справился с управлением, совершил наезд на отбойный брус (повредив 30 метров отбойного бруса) и допустил опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лабынцев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (том 1, л.д. 29-30, 51, 63-69)

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является ответчик Лабынцев Ф.В., который на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Косторным С.И., в должности водителя. (том 1, л.д. 55-59)

Принимая во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя Лабынцева Ф.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда на металлический брус, с его повреждением (30 метров), а так же учитывая представленные доказательства о нахождении Лабынцева Ф.В. в трудовых отношениях с ИП Косторным С.И. и принадлежности последнему на праве собственности транспортного средства, суд с учетом требований истца, приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя Косторного С.И., в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд так же исходит из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, ответственность гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что суду были представленные достоверные доказательства о страховании ООО «Страховая компания «Согласие» поврежденного имущества – барьерного ограждения, находящегося в государственной собственности Московской области и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ Московской области» Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», а так же сведения по выплате страхового возмещения ГУ МО УАДМО «Мосавтодор», в связи с повреждением указанного имущества в размере 93148 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Косторного С.И. суммы причиненного ущерба в размере 93148 рублей 36 копеек, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации).

Приходя к указанному выводу, суд так же исходит из того, что истцом были представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба, в результате повреждения барьерного ограждения, а именно: аварийный сертификат №, составленный ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» г. Москва, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением вышеуказанного имущества, составил 93148 рублей 36 копеек. При этом доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба ответчиками представлено не было.

Рассматривая исковые требования представителя истца относительно наличия гражданско-правовой ответственности Российского союза автостраховщиков, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Косторного С.И. была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с учетом не предоставление достоверных доказательств страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих ответчику Косторному С.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая решение о возложении на ответчика Косторного С.И. обязанностей по возмещении причиненного вреда и, разрешая требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Лабынцева Ф.В., суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лабынцеву Ф.В., индивидуальному предпринимателю Косторному С.И. и к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косторного С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 93148 рублей 36 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 14 сентября 2011 года.