Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 23 сентября 2011 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Николаенко А.В., с участием: истца Хамлова В.И., представителя истца Хамлова В.И. - Изерской Л.И., выступающей на основании доверенности за № 7644 от 27.10.2010 года, представителя ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятловой М.К., выступающей на основании доверенности № 188 от 21 января 2011 года прокурора – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Тамаевой Т.С., при секретаре Акуловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Хамлова В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков, У С Т А Н О В И Л: Хамлов В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту Управление) о взыскании инфляционных убытков. В обоснование своих исковых требований истцом указано, что он, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. (далее по тексту ЧАЭС) В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года, Управление социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, в период с октября 1996 года по октябрь 2010 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере, за каждый месяц образовывалась задолженность перед ним, в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Указанным решением суда с должника было взыскано недоплаченные суммы в номинальном размере 1885014, 96 рублей. Вопрос об обесценивании денег, в связи с инфляцией, судом не рассматривался в виду того, что в тот период им такие требования не заявлялись. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода), в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 1996-2010 годах. Таким образом, ежемесячно ему, в период с октября 1996 года по октябрь 2010 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от 21.01.2011г. № 09-23/3. Следовательно, ему нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) (далее по тексту «базовый чернобыльский» Закон), предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Статья 42 Конституции РФ, закрепило право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Кроме того, Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным. Учитывая вышеизложенное, при расчете убытков, взысканная по решению Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года сумма задолженности в размере 1885014,96 рублей, должна быть, проиндексирована на сводный индекс потребительских цен: 1996 год: 4,95 руб. х 11,55 = 57,17 руб. (где: 4,95 руб. - недоплата за 1996 год; 11,55 - сводный индекс потребительских цен с октября 1996 года по 31 октября 2010 года); 1997 год: 2756,64 руб. х 11,06 = 30488,44 руб. (где: 2756,64 руб. - недоплата за 1997 год; 11,06 - сводный индекс потребительских цен с января 1997 года по 31 октября 2010 года); 1998 год: 710,76 руб. х 9,4 = 6681,14 руб. (где: 710,76 руб. - недоплата за 1998 год; 9,4 - сводный индекс потребительских цен с января 1998 года по 31 октября 2010 года); 1999 год: 28,80 руб. х 5,49 = 158,11 руб. (где: 28,80 руб. - недоплата за 1999 год; 5,49 - сводный индекс потребительских цен с января 1999 года по 31 октября 2010 года); 2000 год: 11689,80 руб. х 3,89 = 45473,32 руб. (где: 11689,80 руб. - недоплата за 2000 год; 3,89 - сводный индекс потребительских цен с января 2000 года по 31 октября 2010 года); 2001 год: 56034,24 руб. х 3,28 = 183792,31 руб. (где: 56034,24 руб. - недоплата за 2001 год; 3,28 - сводный индекс потребительских цен с января 2000 года по 31 октября 2010 года); 2002 год: 115955,42 руб. х 2,74 = 317717,85 руб. (где: 115955,42 - недоплата за 2002 год; 2,74 - сводный индекс потребительских цен с января 2002 года по 31 октября 2010 года); 2003 год: 143470,32 руб. х 2,36 = 338589,96 руб. (где: 143470,32 руб. - недоплата за 2003 год; 2,36 - сводный индекс потребительских цен с января 2003 года по 31 октября 2010 года); 2004 год: 171499,23 руб. х 2,09 = 358433,39 руб. (где 171499,23 руб. - недоплата за 2004 год; 2,09 - сводный индекс потребительских цен с января 2004 года по 31 октября 2010 года); 2005 год: 188869,68 руб. х 1,83 = 345631,51 руб. (где: 188869,68 руб. - недоплата за 2005 год; 1,83 - сводный индекс потребительских цен с января 2005 года по 31 октября 2010 года); 2006 год: 205867,80 руб. х 1,66 = 341740,55 руб. (где: 205867,80 руб. - недоплата за 2006 год; 1,66 - сводный индекс потребительских цен с января 2006 года по 31 октября 2010 года); 2007 год: 210337,20 х 1,53 = 321815,92 руб. (где: 210337,20 - недоплата за 2007 год; 1,53 - сводный индекс потребительских цен с января 2007 года по 31 октября 2010 года); 2008 год: 245682,60 руб. х 1,36 = 334128,34 руб. (где: 245682,60 руб. - недоплата за 2008 год; 1,36 - сводный индекс потребительских цен с января 2008 года по 31 октября 2010 года); 2009 год: 277621,32 руб. х 1,18 = 327593,16 руб. (где: 277621,32 руб. - недоплата за 2009 год; 1,18 - сводный индекс потребительских цен с января 2009 года по 31 октября 2010 года); 2010 год: 254486,20 руб. х 1,0848 = 276066,63 руб. (где: 254486,20 руб. - недоплата за 2010 год; 1,08 - сводный индекс потребительских цен с января 2010 года по 31 октября 2010 года); Итого сумма недоплаты, с учетом инфляционных убытков, за период с 1 октября 1996 года по 31 октября 2010 года, составляет - 3228367,79 рублей. 28 июля 2011 года сумма, подлежащая взысканию по решению Красногвардейского районного суда Ставропольского края, в размере 1885014,96 рублей была выплачена. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: 3228367,79 рублей – 1885014,96 рублей = 1343352,83 рублей, где: 3228367,79 рублей - сумма недоплаты, за период с октября 1996 года по октябрь 2010 года, с учетом индекса потребительских цен (далее по тексту ИПЦ); 1885014,96 рублей - сумма номинальной недоплаты (без учета инфляционных убытков), взысканная по решению Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в ред. от 11.05.2007 г. № 23) и ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона, выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просит взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района единовременно в пользу Хамлова Виктора Ивановича, за счет средств федерального бюджета, 1343352 рубля 83 копейки в возмещение инфляционных убытков. В судебном заседании истец Хамлов В.И., подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении и настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в нем. Представитель истца Хамлова В.И. – Изёрская Л.И., на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы и основания, указанные в заявлении, указав, что соответствии с решением суда от 22 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, была установлена задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Хамлову В.И., в размере 1885015 рублей 16 копеек, образовавшаяся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, истцу были причинены убытки, в связи с инфляционными процессами. Расчет инфляционных убытков произведен на основании установленной задолженности, с учетом выплаченных сумм возмещения вреда здоровью, с применением индексов потребительских цен. Ссылка представителей ответчика на необоснованность использования индекса потребительских цен не соответствуют требованиям закона. Представитель ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Дятлова М.К., иск не признала, подтвердив доводы, приведенные в возражении, указав, что Управлением своевременно производилось назначение (установление) и выплаты сумм возмещения вреда Хамлову В.И.. Обоснование рассматриваемого иска положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1(базового Закона), а так же положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7), основано на неверном толковании закона, поскольку антиинфляционная защита сумм в возмещение вреда здоровью, установленная Хамлову В.И., Управлением производилась и производится своевременно по действующему законодательству и иное будет носить незаконный характер. В настоящее время отсутствует какая-либо задолженность, ни по суммам, установленным Законом, ни по суммам, установленным Судом. Присуждена недополученная ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1885 015,16 рублей, на основании решения Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года, вступившем в законную силу 15 февраля 2011 года, полностью выплачена истцу в разумный срок, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ. Также, в своем Постановлении от 14.12.2000 года № 35 (п.16) Пленум Верховного Суда РФ указывает на право суда удовлетворять требования об индексации назначенных сумм возмещения вреда, только при условии наличия задолженности, которая образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Хамлов В.И. полностью игнорирует факты, что суммы задолженности не было и не могло быть совсем и нет фактов, что имелась задолженность по ежемесячным платежам, образовавшаяся в результате их выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Решением Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года сумма возмещения вреда Хамлову В.И. определена как «недополученная», т.к. «задолженностью» могла быть определена только в случае реальной, фактической невыплаты. Даже, если недополученную сумму возмещения вреда рассматривать как задолженность, то период, с которого она возникла, исчисляется с 15 февраля 2011 года, с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года. Следовательно, и взыскание инфляционных убытков, необходимо исчислять с 15 февраля 2011 года до момента выплаты недополученной суммы возмещения вреда 28 июля 2011 года. В связи с тем, что назначенные в соответствии с Законом и установленные по решениям суда суммы возмещения вреда Хамлову В.И. выплачивались своевременно, с заявлениями об их индексации истец в Управление труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района не обращался, задолженности государства по выплатам перед Хамловым В.И. нет, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков у Хамлова В.И. в данном случае не имеется. Просит суд отказать Хамлову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Стороны мирового соглашения не достигли. Выслушав объяснения истца Хамлова В.И. и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым полностью удовлетворить рассматриваемые исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск, вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Согласно положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ), возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации и порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в ред. от 11.05.2007 г. № 23) и ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона, выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств. Как следует из представленных и исследованных материалов дела и установлено в судебном заседании, Хамлов В.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, является инвалидом II группы (в настоящее время). Согласно решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года, исковые требования Хамлова В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в возмещении вреда здоровью были полностью удовлетворены. На основании указанного решения суда на ответчика - Управление труда и социальной защиты населения Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, были возложены обязанности назначить Хамлову В.И. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35328 рублей 26 копеек, с последующей ее индексацией в установленном законом порядке и с Управление труда и социальной защиты населения Красногвардейского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Хамлова В.И. взысканы недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1885015 рублей 16 копеек. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2011 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Принимая во внимание, что в соответствии с указанным выше решением суда была установлена задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Хамлову В.И., в размере 1885015 рублей 16 копеек, образовавшаяся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по возмещению убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Красногвардейского суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были и недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и как, следствие к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Принимая решение о необходимости удовлетворения требований истцов, суд исходит из разъяснений, отраженных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 г. № 23), в соответствии с которыми, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 12 января 2011 года № 09-23/3, суду были представлены сводные индексы с марта 1996 года по декабрь 2010 года, а так же указан порядок расчета сводный индекса потребительских цен, за определенный период времени, который рассчитывается путем перемножением цепных индексов (определенного периода) и для перевода данных из процентов в разы, сводный индекс подлежит делению на 100. Представленные сведения о сводных индексах потребительских цен, приведенные в расчете истца, в полной мере соответствуют представленным сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Приведенный истцом расчёт инфляционных убытков по индексации задолженности, в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью, за период времени с 1996 года по 2010 год, суд находит достоверным и соответствующим приведенным выше нормативно - правовым актам, а так же обстоятельствам, установленным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года. Определяя размер инфляционных убытков, суд исходит из разницы, от суммы, которая должна была быть выплачена истцу и фактически выплаченной суммы в каждый отдельно взятый период времени, которая умножалась на индекс потребительских цен, рассчитанный органами статистики. При этом, суд так же принимает во внимание, что стороны по делу согласны с арифметически правильностью представленного расчёта, произведённого истцом за указанный период, изложенным в иске и в представленном расчете. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Управления 1343352 рубля 83 копейки, в счет возмещения инфляционных убытков, подлежат удовлетворению. Рассматривая, приведенные доводы представителем ответчика о том, что Управлением труда и социальной защиты населения Красногвардейского муниципального района Ставропольского края своевременно производились назначения (установления), выплаты сумм возмещения вреда Хамлову В.И., которые были индексированы в соответствии с действующим законодательством и индексация суммы задолженности, с учетом индекса потребительских цен является повторной и незаконной, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года о наличии задолженности по несвоевременно выплаченным суммам возмещения вреда Хамлову В.И., за период времени с 1996 года по 2010 год, а так же исходит из того, что индексация сумм задолженностей, с применением индексов потребительских цен не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициентов уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о нарушении прав истца (инвалида) на своевременное получение сумм возмещения вреда здоровью, что значительно снизило его материальную защищенность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Хамлова В.И. и его исковые требования к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о возмещении инфляционных убытков, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя в полном объеме требования истца и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, не находит оснований для принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хамлова В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков – полностью удовлетворить. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Хамлова В.И. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации – 1 343352 рубля 83 копейки (один миллион триста сорок три тысячи триста пятьдесят два рубля восемьдесят три копейки) в возмещение инфляционных убытков. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 29 сентября 2011 года.